MAMULASHVILI v. GEORGIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 71672/10 Zaza MAMULASHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la mai 2014, în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 17 februarie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Zaza Mamulashvili, este un național georgian, născut în 1970 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Chocheli, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului prezentat de părți pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La 30 octombrie 2008, reclamantul, care a fost amendat anterior în temeiul Codului de infracțiuni administrative pentru abuz de droguri, a fost arestat pe suspect de posesie ilegală de droguri. Potrivit cazului său de căutare corporală, 0,6288 G de heroină a fost găsit pe persoana sa. Reclamantul a fost supus imediat la un test de sânge care a confirmat că se afla într-o stare de intoxicație a drogurilor. Apoi, poliția a efectuat o căutare a casei sale, ca urmare a căror alte tipuri de substanțe narcotice și psihotrope ilicite au fost descoperite acolo în diferite cantități. În aceeași dată cunoștința reclamantului a fost arestat, de asemenea,. El a mărturisit că a fost un dependent de droguri și a numit reclamantul drept traficantul său de droguri. La 13 iulie 2009, Tribunalul Tbilisi a achitat reclamantul acuzațiilor privind traficul de droguri, concluzând că înregistrarea cercetării organismului său și declarațiile incriminatoare ale cunoștinței sale au fost obținute cu anumite deficiențe procedurale și, prin urmare, au constituit dovezi inadmisibile. Cu toate acestea, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de achiziționarea ilegală, deținerea și utilizarea personală a drogurilor, infracțiunile prevăzute la art. 260 alineatul (2) litera (a) și respectiv la art. 273 din Codul Penal Georgia și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. Condamnarea reclamantului s-a bazat în principal pe rezultatele cercetării casei reclamantului, pe declarațiile ofițerilor de poliție care au efectuat această căutare, precum și pe rezultatele examinării chimice a substanțelor confiscate, precum și pe testele de droguri ale reclamantului. Reclamantul solicită apoi Curtea din orașul Tbilisi, având în vedere starea medicală gravă a acestuia, să suspende condamnarea la închisoare. În sprijin, el a prezentat un raport privind examinarea medicală efectuată de experți medicali privați între 11 decembrie 2008 și 20 mai 2009, potrivit căruia a suferit de hepatită virală cronică C (HCV), ulcer duodenal cu sângerări recurente, hiatus hernia, insuficiență venoasă cronică și neuropatie periferică. Experții au afirmat că reclamantul a solicitat o intervenție chirurgicală pentru ulcerul duodenal și un tratament calificat pentru VHC și insuficiența venoasă pe bază de pacient. Raportul a concluzionat că, fără un tratament adecvat, a existat riscul de a dezvolta complicații care amenință viața. Tribunalul Tbilisi a respins cererea reclamantului de suspendare a condamnării sale ca fiind nefondată. La 8 decembrie 2009, Curtea de Apel Tbilisi, în timp ce confirmă condamnarea reclamantului, și-a redus condamnarea la zece ani de închisoare. Curtea Supremă a lui Georgia a respins în mod similar cererea reclamantului de suspendare a condamnării. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția că nu i-a oferit un tratament medical adecvat în închisoare, că nu sunt încadrate în condițiile de închisoare și că judecătorii interne refuză să suspende condamnarea la închisoare. În baza articolului 6 § 1 din Convenția, el a contestat, de asemenea, rezultatul procedurii penale în care se desfășoară împotriva acestuia. În acest sens, el a susținut, de asemenea, o încălcare a articolelor 14 și 18 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA A. În ceea ce privește plângerile comunicate în temeiul articolului 3 din Convenția 11. La 15 decembrie 2010, Curtea a comunicat Guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul lipsă de tratament medical adecvat în închisoare și condiția de a continua deținerea sa în funcție de starea sa medicală și de condițiile de detenție presupuse sărace. 12. Prin scrisoarea din 17 februarie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cerere. Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 13. Declarația unilaterală a guvernului se menționează după cum urmează: „Guvernul Georgiei recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului instantanat, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Ei fac acest lucru din cauza condițiilor materiale ale detenției reclamantului în închisoarea Tbilisi nr. 1 și a deficiențelor identificate în cursul tratamentului medical. Având în vedere faptul că, în timpul detenției, reclamantul a fost supus unui tratament antiviral eficient pentru VHC-ul său care a fost realizat cu succes; având în vedere faptul că reclamantul a fost eliberat din închisoare înainte de expirarea condamnării sale de zece ani, adică la 17 ianuarie 2013, pe baza unei legi privind amnistia; Guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului 4.500 (patru mii cinci sute) Euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral; Această sumă va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Plata constituie o rezoluție finală a cazului. ...” 14. Prin scrisoarea din 18 martie 2014, reclamantul a solicitat Curtea de a respinge propunerea Guvernului pe baza faptului că declarația unilaterală nu era suficientă în ceea ce privește nivelul de compensare propus, pe care a considerat-o inadecvată în ceea ce privește daunele susținute. În special, el a susținut mai multe incidente ale maltraturilor sale în închisoare. 15. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să excludă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) împuternicirea Curții să pună în aplicare un caz din listă dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 16. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei (a se vedea, ca autoritate recentă printre multe altele, Beridze v. Georgia (dec.), nr. 16206/06, 30 aprilie 2013; Tabagari v. Georgia (dec.), nr. 70820/10 și 60870/11, 18 iunie 2013, și Mazanashvili c. Georgia (dec.), nr. 19882/07, 28 ianuarie 2014). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 Iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 17. În examinarea declarației guvernului, Curtea constată de la început că au recunoscut în mod explicit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. În acest sens, aceasta reiterează că există deja o jurisprudență bine stabilită privind problema lipsei de tratament medical adecvat în închisoare (a se vedea, de exemplu, Goginashvili c. Georgia) , nr. 47729/08, §§ 57-61 și 71-81, 4 octombrie 2011; Jeladze v. Georgia , nr. 1871/08, § 43-50, 18 decembrie 2012, și Jashi v. Georgia , nr. 10799/06, § 63 66, 8 ianuarie 2013), precum și jurisprudența privind condițiile de închisoare (a se vedea Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia , nr. 1704/06, §§ 84-87, 27 ianuarie 2009, cu alte referințe în acest sens; a se vedea și Kalashnikov v. Rusia, nr. 47095/99, §§ 97-99, CEDO 2002 VI; Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , §§ 107-108, 28 martie 2006; și Bragadireanu v. România , nr. 22088/04 , §§ 92-98, 6 decembrie 2007). 18. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). 19. Curtea remarcă modalitățile convenite de Guvernul contestat pentru plata sumei propuse (a se vedea punctul 13 de mai sus). 20. În consecință, plângerile acoperite de declarația unilaterală a Guvernului ar trebui să fie eliminate din lista. B. În ceea ce privește alte presupuse încălcări ale Convenției 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva acestuia. În acest sens, el s-a bazat, de asemenea, pe articolele 14 și 18 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. 22. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția în măsura în care se referă la cele de mai sus a menționat plângeri; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 71672/10

Zaza MAMULASHVILI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

6

May

2014 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Ledi Bianku,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 November 2010,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 February 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Zaza Mamulashvili, is a Georgian national, who was born in 1970 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms N. Chocheli, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case as submitted by the parties may be summarized as follows.

A.

The circumstances of the case

4.

On 30 October 2008 the applicant, who had previously been fined under the Code of Administrative offences for drug abuse, was arrested on suspicion of unlawful possession of drugs. According to the record of his body search, 0.6288

g of heroin was found on his person. The applicant was immediately subjected to a blood test which confirmed that he was in a state of drug intoxication. Subsequently, the police conducted a search of his home, as a result of which other types of illicit narcotic and psychotropic substances were discovered there in various quantities.

5.

On the same date the applicant’s acquaintance was also arrested. He confessed to being a drug addict and named the applicant as his drug dealer.

6.

On 13 July 2009 the Tbilisi City Court acquitted the applicant of the drug-dealing charges, concluding that the record of his body search and the incriminating statements of his acquaintance had been obtained with certain procedural deficiencies and thus were inadmissible evidence. However, the City Court found the applicant guilty of unlawful purchase, possession and personal use of drugs, offences under Article 260 § 2 (a) and Article 273 of the Criminal Code of Georgia respectively, and sentenced him to eleven years in prison. The conviction of the applicant was primarily based on the results of the search of the applicant’s home, the statements of the police officers who had conducted that search, and the results of the chemical examination of the seized substances as well as of the applicant’s drug test.

7.

The applicant then requested the Tbilisi City Court, having regard to his serious medical condition, to suspend his prison sentence. In support, he submitted a report on his medical examination conducted by private medical experts between 11 December 2008 and 20 May 2009, according to which he was suffering from chronic viral hepatitis C (HCV), duodenal ulcer with recurrent bleedings, hiatus hernia, chronic venous insufficiency and peripheral neuropathy. His condition was qualified as chronic and potentially serious. The experts opined that the applicant required a surgery for his duodenal ulcer and a qualified treatment for his HCV and venous insufficiency on an in-patient basis. The report concluded that without adequate treatment there was a risk of the applicant developing life

‑

threatening complications.

8.

The Tbilisi City Court rejected the applicant’s request for the suspension of his sentence as unsubstantiated.

9.

On 8 December 2009 the Tbilisi Court of Appeal, while confirming the applicant’s conviction, reduced his sentence to ten years’ imprisonment. The appellate court similarly rejected the applicant’s request for the suspension of his prison sentence. The applicant’s appeal on points of law was rejected by the Supreme Court of Georgia on 24 May 2010.

COMPLAINTS

10.

The applicant complained under Article 3 of the Convention of the failure to provide him with adequate medical treatment in prison, of the inadequacy of the prison conditions and of the refusal of the domestic courts to suspend his prison sentence. Relying on Article 6 § 1 of the Convention he also challenged the outcome of the criminal proceedings conducted against him. In this connection, he also alleged a violation of Articles

14 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1.

THE LAW

A. As to the communicated complaints under Article 3 of the

Convention

11.

On 15 December 2010 the Court communicated to the Government the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the alleged lack of adequate medical treatment in prison and the appropriateness of his continued detention in view of his medical condition and the allegedly poor detention conditions.

12.

By a letter of 17 February 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

13.

The Government’s unilateral declaration reads as follows:

“The Government of Georgia acknowledge that in the particular circumstances of the instant case there was a violation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. They do so on account of the material conditions of the applicant’s detention in Tbilisi no. 1 Prison and deficiencies identified in the course of his medical treatment.

Considering the fact that during his detention the applicant was subjected to effective antiviral treatment for his HCV which was successfully accomplished;

Taking into account that the applicant was released from imprisonment before expiration of his ten-year sentence, i.e. on 17 January 2013 on the basis of an Amnesty Law;

The Government declares that it is prepared to pay the applicant 4,500

(four thousand five hundred) Euros to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damages;

This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of the payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court, pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. The payment shall constitute a final resolution of the case. ...”

14.

By a letter of 18 March 2014 the applicant requested that the Court to reject the Government’s proposal on the basis that the unilateral declaration was insufficient in terms of the level of compensation proposed, which he found inadequate having regard to the damage sustained. The applicant also raised new complaints about other facts unrelated to the current case. In particular, he alleged several incidents of his ill-treatment in prison.

15.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that the Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) in particular empowers the Court to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

16.

The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, as a recent authority among many others,

Beridze v. Georgia

(dec.), no. 16206/06, 30 April 2013;

Tabagari v. Georgia

(dec.), nos. 70820/10 and 60870/11, 18 June 2013, and

Mazanashvili v. Georgia

(dec.), no. 19882/07, 28 January 2014). To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03, 18

September 2007).

17.

In examining the Government’s declaration, the Court notes at the outset that they have explicitly acknowledged a violation of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention. In this regard, it reiterates that there already exists well-established case-law on the issue of the lack of adequate medical treatment in prison (see, for instance,

Goginashvili v.

Georgia

, no. 47729/08, §§ 57-61 and 71-81, 4 October 2011;

Jeladze v.

Georgia

, no. 1871/08, §§ 43-50, 18 December 2012, and

Jashi v.

Georgia

, no. 10799/06, §§ 63

‑

66, 8 January 2013) as well as case

‑

law concerning prison conditions (see

Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia

, no.

1704/06, §§ 84-87, 27 January 2009, with further references therein; see also,

Kalashnikov v. Russia,

no. 47095/99, §§ 97-99, ECHR 2002

‑

VI;

Melnik v. Ukraine

, no. 72286/01, §§ 107-108, 28 March 2006; and

Bragadireanu v. Romania

, no. 22088/04, §§ 92-98, 6 December 2007).

18.

Given the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine).

19.

The Court notes the modalities agreed by the respondent Government for the payment of the amount proposed (see paragraph

13 above).

20.

Accordingly, the complaints covered by the Government’s unilateral declaration should be struck out of the list.

B. As to the other alleged violations of the Convention

21.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings conducted against him. In this connection, he also relied on Articles 14 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

22.

Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the above

‑

mentioned complaints;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President