MAZANASHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
MAZANASHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 19882/07 Giorgi MAZANASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 mai 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 20 mai 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Giorgi Mazanashvili, este un național georgian, care s-a născut în 1981 și este în prezent în închisoare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Nozadze și dl I. Sosiashvili, avocați care practică în Tbilisi. Dl M. Nozadze a fost succes de dna S. Abuladze (a se vedea punctele 24-27 de mai jos). Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Arestarea și procedurile penale efectuate împotriva acestuia. La 15 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspectul de achiziționare ilegală și posesie de droguri. Potrivit dosarului personal de căutare, o pungă de plastic care conține cinci plicuri de substanță maro și o plic de substanță albă au fost găsite în buzunarul din spate de dreapta pantalonilor. Căutarea organismului a fost efectuată la periferia orașului Gori de către un investigator, N.M., asistat de doi ofițeri de poliție, fără prezența martorilor independenți. A durat de la 5.06 la 17.18 p.m. Reclamantul a refuzat să semneze înregistrarea de căutare, protestând nevinovăția sa. El a susținut că a fost reținut în centrul orașului la aproximativ 14.30 p.m. imediat după arestarea sa, el a fost forțat într-un vehicul și condus în jurul orașului de câteva ore; în acel timp el a fost interogat în legătură cu un incident privind un vehicul furat. Ofițerii de poliție l-au dus apoi la periferia orașului, unde a fost forțat să se întindă pe sol. Potrivit reclamantului, el a fost întins față în jos atunci când investigatorul N.M., a pus un sac de plastic în buzunarul din spate din partea dreaptă. Apoi, căutarea corpului a început și punga de plastic a fost confiscat. În timpul procedurii de primă instanță, reclamantul a solicitat Curții de District Kareli să examineze șapte martori care au deținut informații referitoare la ora și locația arestării sale și circumstanțele căutării sale personale. Procurorul a răspuns că cererea nu a fost susținută. După ce au auzit apelurile părților, Curtea de District Kareli a hotărât să acorde în parte cererea reclamantului și să examineze doar unul dintre martorii propusi. Curtea a raționat în acest sens că circumstanțele arestării reclamantului au fost deja stabilite în etapa de anchetă preliminară. Prin decizia din 22 septembrie 2006, Curtea de District Kareli a condamnat reclamantul pentru achiziționarea ilegală și posesia unei cantități deosebit de mari de droguri și a condamnat-o la opt ani de închisoare. Pedeapsa finală, care includea partea nesemnată a propoziției anterioare, a fost ridicată la nouăzeci de ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe raportul căutării sale personale, pe mărturia ofițerilor de poliție care au participat la arestarea și căutarea acestuia și pe rezultatele analizei chimice ale substanțelor confiscate. Curtea de primă instanță, în timp ce a omit mărturia martorului interogat în numele reclamantului, a respins acuzația acesteia din urmă că drogurile au fost plantate pe el de către poliție. Pur și simplu a concluzionat că această afirmație a fost inventată cu scopul unic de a evada responsabilitatea penală. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 7 martie 2007. Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept într-o dată neidentificată. Statul de sănătate al reclamantului, condițiile proaste de detenție și procedurile în fața Curții Înainte de arestarea sa, reclamantul a suferit de următoarele boli: bronchitis cronică cu o componentă astmatică și complicații frecvente, colecistită cronică și mai multe tulburări neurologice cauzate de leziunile cerebrale. 10. La 17 septembrie 2005, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 5 Tbilisi, unde a susținut că condițiile de detenție au fost extrem de sărace. În mai multe ocazii, el a solicitat, de asemenea, având în vedere starea medicală gravă, examenul medical cuprinzător și tratamentul medical adecvat. Se pare că cererile sale au fost ignorate. 11. La 27 martie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 6 Rustavi. Potrivit reclamantului, deși a fost furnizat cu propriul pat, el a fost privat de elemente de bază de igienă, a fost permis să facă exercițiu în aer liber doar o dată pe lună și a primit nutriție inadecvată. Familia sa a fost împiedicată să-l furnizeze cu alimente adecvate. 12. La 22 iunie 2007, avocatul reclamantului a cerut șefului departamentului de închisoare să organizeze un examen medical cuprinzător al reclamantului pentru a stabili un plan de tratament. Iulie 2007, Guvernatorul Rustavi nr. 6 a remarcat că starea reclamantului este stabilă, el a fost văzut cu regularitate de către un terapeut și un fthisiatric, iar transferul său la spitalul de închisoare nu a fost prevăzut. 13. La 5 noiembrie 2007, reclamantul a solicitat Curtea să informeze Guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că ar trebui transferat la spitalul de închisoare în cazul în care ar putea fi dispensat un tratament medical adecvat pentru diferitele sale boli. 14. La 7 februarie 2008, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare, unde a fost diagnosticat în plus ca suferind de hepatite virală cronică C (HCV), neuroză vegetativă și distonie neurocirculatorie. 15. La 6 martie și 1 aprilie 2008, Curtea a hotărât, hotărând în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să indică guvernului că reclamantul ar trebui să primească un tratament medical adecvat pentru encefalopatia sa posttraumatică, hipertensiune arterială intracraniană și alte probleme neurologice într-un stabiliment medical adecvat. 16. Potrivit dosarului, pentru următoarele luni, reclamantul a suferit examene medicale largi în spitalul închisorii, a fost consultat de, printre altele, un dermatolog, un oftalmolog, un psihiatru și un neurolog și a început să primească tratamentul antiviral relevant pentru HCV-ul său 17. La 7 octombrie 2009, Guvernul a dat un cont detaliat cu privire la starea medicală a reclamantului și tratamentul administrat pentru diferitele sale boli în spitalul închisorii, și a solicitat Curții să ridice măsura intermediară indicată la 6 martie și 1 aprilie 2008 în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 8 februarie 2012, Curtea, având în vedere cele mai recente evoluții ale cauzei, a hotărât să acorde cererea Guvernului. Legea internă relevantă 18. art. 310 litera (e) din Codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012, se citește după cum urmează: „O hotărâre finală și executivă poate fi revizuită pe baza unor circumstanțe nou descoperite, în cazul în care ... (e) Curtea Europeană a stabilit într-o hotărâre finală (sau într-o hotărâre) o încălcare a unei dispoziții ale Convenției sau a Protocolelor sale și hotărârea [internă] impugnată (decizie) se bazează pe această încălcare”. 19. În conformitate cu art. 311 din Codul de procedură penală, termenul pentru depunerea unei cereri de redeschidere a procedurii penale și revizuirea hotărârii interne finale asociate în temeiul articolului 310 litera (e) este de un an de la data în care hotărârea relevantă (decizie) a Curții a devenit finală. Rezultatele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane și Degradante („PTC”) 20. CPT a vizitat Georgia de la 21 martie până la 2 aprilie 2007. Rezultatele cheie cu privire la Rustavi nr. 6 erau următoarele (Raportul guvernului georgian cu privire la vizita în Georgia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Puncturilor Inumane și Degradante (CPT) de la 21 martie la 2 aprilie 2007, CPT/Inf (2007) 42): c. Prizonă nr. 6, Rustavi ... Fiind o instituție nou construită, închisoarea nr. 6 a oferit condiții materiale care, în general, erau mai bune decât cele din orice altă închisoare văzută de CPT în Georgia. ... Deși nu sunt suprapopulate de standardele georgiene, celulele nu au îndeplinit standardul minim al CPT de 4 m2 de spațiu de viață per prizonier (de exemplu, celulele care măsoară 16 m2 dețin șase prizonieri; celulele care măsoară aproximativ 28 m2 acceptă 12 deținuți). Celulele au avut ferestre nescreentate care oferă acces adecvat la lumina naturală; ventilație, iluminare artificială și încălzire au fost de asemenea satisfăcătoare. Echipamentul celular constau din paturi superbe, dulapuri pentru bunuri personale, una sau mai multe tabele și băncile; în continuare, toate celulele au fost dotate cu o anexă sanitară complet partajată. Cu toate acestea, nu au existat clopoturi de apel în celule; în acest sens, prizonierii s-au plâns că a fost dificil să atragă atenția personalului, lovindu-se pe ușa celulară fiind considerată o infracțiune disciplinară. Alte deficiențe se referă la configurarea paturilor (slaturi de metal plasate parsely prin care saltele au fost sagging), și designul ferestrelor, care a făcut imposibil să le curețe. ... A existat o sală de duș pe fiecare etaj al blocului de cazare și prizonierii au dreptul să aibă un duș pe săptămână. Cu toate acestea, datorită problemelor de aprovizionare cu apă și energie electrică, apa caldă a fost furnizată în mod intermitente și deținuții se plângea că de obicei au fost permise doar aproximativ 5 până la 10 minute pentru a spăla. Mai ales, au existat semne de dilapidare în camerele de duș (tavane murdare, stropitoare lipsă). ... În ceea ce privește alimentele, majoritatea deținuților au afirmat că este suficient în cantitate, dar lipsește în ceea ce privește calitatea și varietatea. Pregătirea alimentelor a fost subcontractată unei societăți private. Carne și/sau pește a fost servit zilnic (de exemplu, 170 g de pește în ziua vizitei). Cu toate acestea, ouă, produse lactate și fructe au fost aparent rar pe meniu. Prizonierii și-au completat dieta prin pachete de alimente din familiile lor și prin cumpărarea de produse alimentare de la magazinul de închisoare.” COMPLAINTE 21. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție din Tbilisi nr. 5 și Rustavi nr. 6 erau inumane și degradante. De asemenea, s-a plâns că, având în vedere starea sa de sănătate slabă și în absența unui tratament medical adecvat în închisoare, starea sa medicală s-a deteriorat drastic. 22. Având în vedere diferitele dispoziții ale art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea arestării sale și a detenției anterioare. 23. În temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției, reclamantul a contestat rezultatul procedurii penale, susținând în special că drogurile au fost plantate pe el de către poliție în timpul căutării; că instanțele interne nu au dat motive adecvate pentru respingerea acestui argument al apărării și nu au reușit în acest sens să pună la îndoială mai mulți martori cheie. În scrisoarea din 20 mai 2013, Guvernul a informat Curtea că unul dintre reprezentanții reclamantului, dl M. Nozadze, a dezvăluit detaliile negocierilor de decontare prietenoase în curs la mass-media, în încălcarea normei de confidențialitate, astfel cum se prevede la art. 62 § 2 din Regulamentul Curții. 25. Guvernul a reamintit, de asemenea, Curtea de decizii recente în cazurile Aladashvili c. Georgia (nr. 17491/09, 3 aprilie 2012) și Kotchlamazashvili c. Georgia (nr. 42270/10, 3 aprilie 2012) în care același avocat, dl M. Nozadze, în calitate de reprezentant al reclamanților, a fost criticat de Curte pentru depășirea autorității ce i-a fost acordată de către reclamanți și pentru a împiedica funcționarea corespunzătoare a Curții. Având în vedere circumstanțele menționate mai sus și presupusa încălcare a normei de confidențialitate în cazul actual, Guvernul a susținut că dl M. Nozadze împiedică conducerea corectă a negocierilor de soluționare prietenoasă într-un număr substanțial de cazuri pe care le așteaptă Curtea și dezbateriază interesele reclamanților, invitând Curtea să examineze această chestiune și să ia orice măsură relevantă, astfel cum este prevăzut în Regulamentul Curții. 26. Reprezentantul reclamantului, din partea sa, a respins acuzațiile guvernului ca fiind false. El a afirmat că nu a fost intervievat personal de niciuna dintre ziarele menționate de Guvern și că, chiar dacă ar fi avut, declarațiile în cauză nu ar fi constituit o încălcare a principiului confidențial consemnat la art. 39 § 2 din Convenție. El a respins cererea guvernului ca fiind nefondată. 27. Curtea constată că, în conformitate cu art. 36 § 4 litera (b) din Regulamentul de procedură, la 22 octombrie 2013, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât că dl Nozadze ar trebui să fie interzis să reprezinte sau să asiste în alt mod reclamanții, atât în cererile în curs de desfășurare, cât și în cazurile viitoare prezentate în fața Curții. Curtea consideră că această chestiune a fost soluționată, având în vedere faptul că guvernul contestat nu a solicitat Curții să pună în aplicare această cerere din lista cazurilor pe motiv de abuzul dreptului de cerere și având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea va începe acum examinarea declarației unilaterale a guvernului. În ceea ce privește plângerile comunicate în temeiul articolului 3 și al articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenția 28. La 26 iunie 2012, Curtea a comunicat guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 și al articolului 6 § § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind presupusa lipsă de tratament medical adecvat în închisoare, condiții de detenție și nedreptate a procedurii penale efectuate împotriva acestuia. 29. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea prin scrisoarea din 20 mai 2013 că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării unora dintre chestiunile ridicate în partea comunicată a cererii, în timp ce au considerat restul cererii inadmisibil. De asemenea, ei au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 30. Partea relevantă a declarației se menționează după cum urmează: „... Prin urmare, Guvernul dorește să exprime prin intermediul unei declarații unilaterale recunoașterea regretabilă a următoarelor deficiențe relevante pentru cazul lui Giorgi Mazanashvili: o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza insuficienței tratamentului medical din septembrie 2005 până în februarie 2008 și o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție din cauza absenței unei ședințe echitabile privind stabilirea acuzațiilor penale împotriva reclamantului. În plus, având în vedere faptul că s-a acordat suficientă asistență medicală în ceea ce privește toate bolile reclamantului pentru perioada de după februarie 2008 și îmbunătățirea starei sale de sănătate; având în vedere faptul că tratamentul antiviral a fost acordat dlui Mazanashvili și rezultatele sale de succes; Luând în considerare Raportul adresat guvernului georgian privind vizita în Georgia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane și Degradante (CPT) din 21 martie până la 2 aprilie 2007 și evaluarea pozitivă a condițiilor materiale din Rustavi nr. 6 Închisoare, care în general au fost considerate mai bune decât cele din orice altă închisoare văzută de CPT în Georgia; Referindu-se la faptul că dl Mazanashvili și-a depus cererea la Curtea Europeană la 11 mai 2007 și ținând seama de inadmisibilitatea acuzațiilor referitoare la condițiile de închisoare Tbilisi nr. 5 din cauza nerespectării normei de șase luni, deoarece nu existase nici o „situație continuă” de când reclamantul a fost transferat la Rustavi nr. 6 din 27 martie; și Având în vedere dreptul reclamantului prevăzut în temeiul articolului 310 din Codul de procedură penală din Georgia, întâmpinându-l să se adreseze instanțelor interne cu o cerere de redeschidere a cazului penal împotriva acestuia; Guvernul este dispus să plătească dlui Giorgi Mazanashvili 4.500 Euro pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă va fi convertită în moneda națională georgiană la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată aplicabilă ratei de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. În scrisoarea din 25 iunie 2013, reclamantul a solicitat ca Curtea să respingă propunerea Guvernului pe baza faptului că cazul său a avut o importanță deosebită, având în vedere substanța încălcărilor pretenționate. 32. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că aceasta poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” 33. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a unei cereri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012, și Beridze c. Georgia) (dec.), nr. 16206/06, 30 aprilie 2013). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar v. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska v. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 34. În examinarea declarației guvernului, Curtea constată, de la început, că au recunoscut în mod explicit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul art. 3 și art. 1 și art. 3 alin. (d) din Convenție. În acest sens, aceasta reiterează că există deja o jurisprudență bine stabilită privind problema lipsei de tratament medical adecvat în închisoare (a se vedea, de exemplu, Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08 , §§ 71-81, 4 octombrie 2011; Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08 , §§ 43-50, 18 decembrie 2012; și Jashi c. Georgia , nr. 10799/06, §§ 63-66, 8 ianuarie 2013). Curtea și-a stabilit, de asemenea, în mod clar practică în ceea ce privește diferitele aspecte ale garanțiilor de judecată echitabilă invocate de solicitant în reclamațiile sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea literele (a se vedea, de exemplu, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 118-147, CEDO 2011; Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05, 45553/05, 35680/05 și 36085/05, §§ 196-213, 26 iulie 2011; și Lisica v. Croația , nr. 20100/06, § 47-62, 25 februarie 2010). 35. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul are posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii penale efectuate împotriva acestuia în temeiul articolului 310 din Codul de procedură penală din Georgia (a se vedea Taktakishvili, citat mai sus), și Tabagari c. Georgia (dec.), nr. 70820/10 și 60870/11, 18 iunie 2013). 36. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 37). Curtea observă modalitățile convenite de Guvernul contestat pentru plata sumei propuse (a se vedea punctul 30 mai sus). 38. În consecință, plângerile acoperite de declarația unilaterală a Guvernului ar trebui să fie eliminate din listă. În ceea ce privește alte presupuse încălcări ale Convenției 39. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, de condițiile de detenție slabe din Tbilisi nr. 5 și Rustavi nr. 6 Prizoane. Guvernul, din partea lor, a susținut că plângerea cu privire la condițiile de detenție din Tbilisi nr. 5 a fost întârziată, în timp ce plângerea cu privire la Rustavi nr. 6 a fost evident nefondată (a se vedea punctul 30 mai sus). În sprijinul acesteia, acestea au făcut referire la concluziile CPT (a se vedea punctul 20 de mai sus). 40. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul a părăsit închisoarea nr. 5 la 27 martie 2006, în timp ce cererea actuală nu a fost depusă Curții până la 11 mai 2007. Prin urmare, consideră că această parte din reclamațiile reclamantei a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, printre altele, Testa c. Croația) , nr. 20877/04, § 37, 12 iulie 2007, și Mikiashvili c. Georgia , nr. 18996/06, § 63, 9 octombrie 2012 cu alte referințe în acest sens. 41. În ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea nr. 6, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului au fost formulate ca declarații vagi și generale (a se vedea punctul 11 mai sus). Având în vedere în special raportul CPT din 25 octombrie 2007 (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea concluzionează că reclamantul nu a furnizat un cont detaliat privind condițiile în care a fost considerat care merită să fie luată în considerare în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Visloguzov c. Ucraina , nr. 32362/02, §§ 48-49, 20 mai 2010, și Ukhan c. Ucraina c. , nr. 30628/02, § 65, 18 decembrie 2008). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii nu a fost justificată în mod corespunzător de către reclamant și ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Ildani c. Georgia, nr. 65391/09, §§ 26-27, 23 aprilie 2013). 42. În cele din urmă, plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind presupusa ilegalitate a arestării sale și a detenției anterioare sunt suspendate, deoarece această instanță particulară de privare de libertate s-a încheiat cu condamnarea reclamantului în primă instanță la 22 septembrie 2006 (a se vedea Davtian c. Georgia) (dec.), nr. 73241/01, 6 septembrie 2005), în timp ce prezenta cerere nu a fost depusă până la 11 mai 2007. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care acestea se referă la plângerile menționate anterior; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului