TLASHADZE AND KAKASHVILI v. GEORGIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TLASHADZE AND KAKASHVILI v. GEORGIA and 2 other applications (CtEDO, 2016)
Comunicat la 10 august 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 41674/10 Tamaz TLASHADZE și Roman KAKASHVILI împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt toate cetățenii georgieni. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Tlashadze și Kakashvili c. Georgia, cerere nr. 41674/10 Primul reclamant a fost arestat la Gori la 15 iunie 2009 cu suspiciune de posesie de droguri. Potrivit raportului de căutare, el a fost oprit și căutat pe loc de trei ofițeri de poliție între 23:25 și 23:40. Un plic de argint care conține jumătate din o pastilă de culoare albă, mai târziu confirmat să conțină un medicament numit buprenorfină, a fost găsit în buzunarul drept al jachetei sale. Reclamantul a refuzat să semneze raportul de căutare personală. El a fost arestat și dus la secția de poliție. O examinare efectuată la 16 iunie 2009 a constatat că reclamantul nu a fost sub influența drogurilor. Al doilea reclamant a fost arestat la 17 iunie 2009 în satul Ruisi. Potrivit raportului de căutare, el a fost oprit și căutat pe loc de trei ofițeri de poliție între 12:48 și 13:00. Un pistol Makarov a fost găsit în buzunarul stâng al pantalonilor. Reclamatorul a refuzat să semneze raportul de căutare personală. El a fost arestat și dus la secția de poliție. Căutările au fost efectuate pe baza așa-numitelor informații operaționale și se presupune că în circumstanțe urgente, fără un mandat judiciar. Moțiunile de judecată a instanței de districtă de confirmare a legalității operațiunilor de căutare și de confiscare relevante au fost acordate în cadrul procedurilor scrise bazate exclusiv pe propunerile în cauză și, respectiv, pe materialele lor de sprijin la 16 și 18 iunie 2009. Articolele ilicite confiscate în cursul căutărilor au fost adăugate ca dovezi împotriva reclamanților. Reclamanții au susținut în fața instanțelor naționale că rapoartele de căutare personală constituie o probă inadmisibilă în măsura în care nu exista nicio circumstanță urgentă care să justifice căutarea fără un mandat judiciar și că nu au fost notificate drepturilor lor procedurale, inclusiv posibilitatea de a solicita prezența martorilor în timpul căutării. În plus, au susținut că obiectele ilicite au fost plantate pe ele de către ofițerii care efectuau căutarea și că au inferit pe baza schimburilor cu unii dintre polițiști că arestările constituie represalii pentru activitățile lor politice. Condamnările ulterioare ale reclamanților au fost bazate exclusiv pe rapoartele de căutare și arestare, declarațiile martorilor ofițerilor de poliție care desfășoară operațiunile de căutare și arestare și dovezile obținute prin cercetări. Instanțele nu au abordat argumentul că obiectele ilicite în cauză au fost plantate asupra reclamanților. Acțiunea împotriva reclamanților s-a încheiat la 29 decembrie 2009 și, respectiv, 24 iunie 2010 prin hotărârile de inadmisibilitate ale Curții Supreme. Kalandia c. Georgia, cererea nr. 57255/10 Reclamantul a fost arestat la Zugdidi la 25 martie 2009 cu privire la suspiciunile de posesie de droguri. Potrivit raportului de căutare personală, el a fost oprit și căutat pe loc. Un plic de argint care conține o substanță maroneză, mai târziu confirmată că este heroină, a fost găsit în buzunarul din spate stâng al pantalonilor. Reclamantul a refuzat să semneze raportul de căutare personală. Mașina împrumutata pe care reclamantul conducea în momentul arestării și casa lui a fost căutată. Nu au fost găsite obiecte ilicite. O examinare efectuată în aceeași zi a constatat că reclamantul nu a fost sub influența drogurilor. 10. Căutarea a fost efectuată pe baza așa-numitelor informații operaționale și în circumstanțele presupuse urgente, fără un mandat judiciar. Motivarea de confirmare a legalității operațiunilor de căutare și de confiscare a fost acordată de un judecător în proceduri scrise bazate exclusiv pe propunerea în cauză și materialele sale justificative la 26 martie 2009. Drogurile confiscate în timpul operațiunilor de căutare au fost adăugate ca dovezi împotriva reclamantului. 11. Reclamantul a susținut în fața instanțelor naționale că raportul de căutare personală constituie o probă inadmisibilă în măsura în care nu exista nicio circumstanță urgentă care să justifice căutarea fără un mandat judiciar și nu a fost notificat cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv posibilitatea de a solicita prezența martorilor în timpul căutării. În plus, a susținut că drogul a fost plantat pe el de către ofițerul de poliție care efectuează căutarea. 12. Condamnarea ulterioară a reclamantului de achiziționare ilegală și stocarea drogurilor a fost bazată exclusiv pe rapoartele de căutare și arestare, declarațiile martorilor ofițerilor de poliție care participă la căutare și dovezile obținute prin intermediul acestuia. Instanțele nu au abordat afirmația că drogurile au fost plantate pe reclamant de către ofițerii de poliție. 13. Procesul s-a încheiat de decizia de inadmisibilitate a Curții Supreme din 18 martie 2010. Shubitidze c. Georgia, cererea nr. 43854/12 14. Reclamantul a fost arestat la Marneuli la 26 iunie 2011 la 21:00 cu suspiciune de a fi sub influența drogurilor. O expertiză legistică efectuată la 00:52 a găsit urme de marijuana în urină. Apoi a fost dus la secția de poliție unde a fost căutat la 02:35. Potrivit raportului de căutare personală, două pachete care conțin o substanță verde, mai târziu confirmată ca fiind marijuana, au fost găsite în pantofii reclamantului. Reclamantul a refuzat să semneze raportul de căutare personală. Căutarea a fost efectuată la secția de poliție fără mandat judiciar și se presupune că în circumstanțele urgente. Baza oficială a căutării este o notă internă adresată șefului secției de poliție Marneuli care afirmă că, în plus față de consumul de droguri confirmat de examinarea legistică, „pe baza informațiilor existente, ... probabil are un drog pe el.” Notă nu conține nici o semnătură, nici o dată. 16. Postul procurorului factum Motivația de confirmare a legalității operațiunii de căutare și de confiscare a fost acordată de un judecător în proceduri scrise și exclusiv pe baza propunerii în cauză și a materialelor sale justificative la 28 iunie 2011. Drogurile confiscate în cursul operațiunii de căutare au fost determinate ca dovezi împotriva reclamantului. 17. Reclamantul a susținut în fața instanțelor interne că raportul de căutare personală constituie dovezi inadmisibile în măsura în care nu exista nicio circumstanță urgentă pentru a justifica căutarea fără un mandat judiciar. El a susținut, de asemenea, că medicamentul a fost plantat pe el de către ofițerul de poliție care efectuează căutarea. 18. Condamnarea ulterioară a reclamantului de achiziționare ilegală și stocarea drogurilor a fost bazată exclusiv pe rapoartele de căutare și arestare, declarația martoră a unui ofițer de poliție participant la căutare și dovezile obținute prin intermediul acestuia. 19. Instanțele interne nu au abordat argumentele apărării că bazarea unei condamnare numai pe declarația ofițerului de poliție a constituit o încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă a reclamantului și că drogul a fost plantat pe reclamant în timpul cercetării. 20. Procedura încheiată de decizia de inadmisibilitate a Curții Supreme din 9 ianuarie 2012. Cod de procedură penală din Georgia (în vigoare până la 1 octombrie 2010) 21. art. 102 §§ 1-3 din Codul prevede, în măsura în care este relevant, că un investigator sau un procuror care efectuează căutarea, convulsiile sau inspecția unei scene de crimă trebuie să informeze suspectul, acuzatul, inculpatul sau o altă persoană supusă unei dintre aceste măsuri de investigare a dreptului lor de a solicita prezența unui martor. În conformitate cu art. 102 § 4, dreptul de a cere prezența unui martor poate fi limitat dacă există circumstanțe urgente. De exemplu, atunci când există un risc real de a pune în pericol viața sau sănătatea unei persoane sau dacă dovezile sunt deteriorate, distruse sau ascunse. 23. art. 290 § 2 și 7 cu condiția ca circumstanțele urgente să justifice căutarea, confiscarea sau inspecția unei locații care urmează să fie efectuate fără mandat judiciar. Procurorul depune un post-fact Hotărârea la judecătorul judecător sau la un tribunal de district în termen de 24 de ore după efectuarea măsurii de investigație relevante, împreună cu materialele justificative care justifică necesitatea unor astfel de măsuri. Nu se produce înregistrarea verbală a astfel de proceduri și judecătorul poate dispune de o audiere orală. Codul de procedură penală din Georgia (în vigoare la 1 octombrie 2010) 24. art. 331 din noul Cod de Procedură Penală prevede dreptul de a solicita participarea martorilor independenți în timpul cercetărilor în aceleași condiții cu fostul Cod. Articolul în cauză a fost abolit la 1 octombrie 2012. COMPLAINTE 25. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și pun în subsol echitatea generală a procedurii penale. În special, se plâng de absența martorilor independenți în timpul cercetărilor personale respective prin care se presupune că dovezile incriminante au fost obținute, susținând în continuare că obiectele ilicite au fost plantate de poliție în timpul căutărilor în cauză și că instanța internă nu a dat motive adecvate pentru respingerea acestei linii de apărare. 26. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 8 din Convenție și se pun la îndoială legalitatea și proporționalitatea modului în care au fost efectuate cercetările personale. A existat o încălcare a principiului echității procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că cercetările personale ale reclamanților au fost efectuate în absența martorilor independenți, astfel cum prevede legislația în vigoare în momentul material? Reclamanții au furnizat suficiente garanții procedurale pentru a preveni încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens? (b) Curții interne au examinat în mod corespunzător acuzațiile reclamanților că obiectele ilicite relevante au fost plantate pe acestea de către poliție în timpul căutării? În conformitate cu art. 8 din Convenție s-au efectuat cercetările și confiscarea dovezilor menționate mai sus? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe data de naștere a locului de reședință a reclamantului Reprezentat până la 41674/10 29/06/2010 Tamaz TLASHADZE 08/03/1962 („primul reclamant”) Roman KAKASHVILI 05/11/1959 („al doilea reclamant”) Tamar ABAZADZE 57255/10 17/09/2010 Tengiz KALANDIA 06/03/1957 Tamar ABAZADZE, Tamta MIKELADZE 43854/12 09/07/2012 Kako SHUBITIZE 02/04/1984 Tamar ABAZADZE