Geo: documentul a fost pregătit de Centrul pentru Drepturile Omului al Secției Analitice a Curții Supreme a Georgiei (www.supremecourt.ge). Permisul de a republica această traducere a fost acordat pentru scopul unic al includerii sale în baza de date a Curții Europene a Drepturilor Omului (HUDOC). În 15 iunie 2009, anchetatorul secției de poliție din Gori a pregătit un raport scris în numele șefului adjunct al secției, în care a afirmat că, în seara zilei de 15 iunie 2009, primul reclamant a fost arestat de trei polițiști din B.N., conform informațiilor operaționale primite, primul reclamant "se plimba pe strada Gori și avea droguri în buzunar". În cazul primului reclamant, ancheta a fost inițiată imediat pe baza articolului 260 partea 1 din Codul de procedură penală.
În ceea ce privește al doilea reclamant, pe 17 iunie 2009, șeful adjunct al secției de poliție din Karel a pregătit un raport scurt în numele șefului secției, în care a afirmat că, conform informațiilor de care dispune, al doilea reclamant deținea o armă de tip Makarov pe care o "purtase frecvent". În cazul celui de-al doilea reclamant, o anchetă a fost inițiată imediat în temeiul art. 236 alin. 1 și 2 din Codul penal, pe baza art. 236 alin. 1 și 2 din Codul penal, prin care se solicită achiziționarea ilegală a armelor, deținerea armelor și folosirea lor pentru a-și păstra în urmă de droguri.
Potrivit unui raport oficial al procesului de dezvoltare a evenimentelor, care se bazează pe ordinul din 17 iunie 2009 de a-l aresta pe reclamantul nr. 2 și de a-l păstra în urmă de a-l păstra în urmă de a-l păstra în urmă de a-l păstra în urmă de a-l păstra în urmă de a-l păstra în urmă, reclamantul nr. 2 a-a a-l păstrat în urmă de a-l păstra în urmă de a-l păstra în urmă, iar instanța a-l acuzat în temeiul art. 44 alin. 1 și 2 din Convenția europeană, iar acuza a doua a-l nu a-l evaluat în mod general și a-l.
Curtea a analizat deja un caz care viza legalitatea unei arestări efectuate fără acordul prealabil al instanței și fiabilitatea probelor obținute în urma arestării și a stabilit că forma de obținere a probelor principale împotriva reclamantului provenea din cauza fiabilității și exactității acestuia (de exemplu, Kobyashvili, citat mai sus, §§ 59-73).Curtea a analizat deja un caz care viza legalitatea arestării fără acord prealabil al instanței și fiabilitatea probelor obținute în urma arestării și a stabilit că forma de obținere a probelor principale împotriva reclamantului provenea din cauza fiabilității și exactității acestuia (de exemplu, Kobyashvili, citat mai sus, §§ 59-73).În plus față de importanța probelor, faptul că reclamantul nu a avut la îndoială de existența unor deficiențe procedurale suficiente în legătură cu un caz personal și nu a avut nicio legătură cu circumstanțele reale ale arestării și nu a avut nicio legătură cu circumstanțele reale ale arestării și nu a avut nicio legătură cu cercetarea arestării în cadrul unei proceduri de arestare, în afara faptului că instanța nu a avut în vedere toate circumstanțele, în special, în afara faptului că nu a avut nicio legătură cu o anumită circumstanță juridică sau cu circumstanțele reale ale acestuia (de exemplu, în cazul în care nu a fost introdusă o cerere de arestare în instanță sau în instanță),
în afara de faptul că, în cazul respectiv nu a fost introdusă o cerere în instanță sau în instanță, în afara instanța națională, în afara de instanță, în afara caz de caz, în care nu a fost prezentat o cerere sau în cazul în care nu a fost prezentat o cerere sau în instanță, în cazul în care nu a fost prezentat, în instanța națională sau în instanță, în afara instanță, în afara caz de instanță, în care nu a fost în cauză, în cazul în care nu a fost în cauză, în cauză, în cazul în care nu a fost în cauză, în cauză, în cazul în cauză, în cauză, în cauză sau în cazul în care nu a fost în cauză, în ,,Necesitatea de urgență" - problema dacă a existat sau nu ,,necesitatea de urgență" în cazul reclamantului este strâns legată de dreptul lor garantat de legislația națională de a invita martorii care vor participa la apelul lor.
,,În special, deși versiunea oficială a evoluției evenimentelor a indicat că reclamanții au refuzat apelul reclamantului, în documentele legate de apel s-a menționat că apelul a avut loc în speranța că există o legătură cu un delict penal, în cazul în care nu există restricții legate de dreptul de a verifica dacă există o legătură cu un delict în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul penal, în cazul în care nu există o legătură cu dreptul de a verifica dacă există o legătură cu un delict în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul penal, în cazul în care nu există restricții legate de dreptul de a verifica dacă există o legătură cu un delict în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul penal, în cazul în care nu există o legătură cu o legătură cu un delict în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul penal, în cazul în care nu există o legătură cu o legătură cu o legătură cu o problemă de urgență, în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul penal,
în care se prevede că nu există o legătură cu o legătură cu o legătură cu o problemă de urgență (în temeiul articol 23 din Legea de urgență) (a se poate discuta în cazul în cazul în cazul în care nu există o legătură cu posibilitate de a unei astfel de intervenții fără abilitate de apelare în temeiul articolului de urgență) (a se poate discuta în temeiul articolului 23 din Legea de urgență) (nr. În acest context și având în vedere că reclamanții nu au recurs la hotărârile instanței care au susținut că acuzația a fost legitimă (a se vedea, în cazul Megrelișvili, citat mai sus, § 35), însă, având în vedere că instanța a stabilit deja că o astfel de cerere nu este o cerere de recurs în curs de desfășurare și că nu există suficiente dovezi suficiente pentru a declara că acuzația a fost greșită și că acuzația a fost evaluată printr-o cerere de recurs (a se vedea, în cazul Oleg Olegărescu, nu a avut niciun motiv în acel moment, în orice caz, să recurgă la această cerere, în primul rând, fără a solicita o recursă la o altă instanță națională, și, în al doilea rând, fără a solicita o recursă la o altă instanță, în cazul Olegărescu, în cazul Olegărescu, în cazul Olegărescu, în cazul Olegărescu, în cazul Olegărescu, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii,
în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegerii, în cazul Olegului, în cazul Olegului Este discutabil dacă instanțele de judecată au fost capabile să ia în considerare următoarele aspecte: gradul de îndoială rezonabilă pe care reprezentanții autorităților de apărare au avut-o în legătură cu suspecții înainte de a efectua acuzația (în cazul Shchedarev Megrelișvili, citat mai sus, § 36). cu toate acestea, deoarece informația menționată a fost superficială și indirectă, instanțele naționale nu au încercat să stabilească natura documentelor menționate.
este discutabil dacă instanțele de judecată au fost capabile să ia în considerare următoarele aspecte: gradul de îndoială rezonabilă pe care reprezentanții autorităților de apărare au avut-o în legătură cu suspecții înainte de a efectua acuzația (în cazul Shchedarev Megrelișvili, citat mai sus, § 36). utilizarea de informații rezonabile de către autoritățile de apărare în legătură cu suspecții înainte de a efectua acuzația (în cazul Shchedarev Megrelișvili, § 36). în cazul în care instanțele naționale au avut în vedere că nu au avut nicio posibilitate de a face o analiză a informațiilor pe care le-au găsit în legătură cu suspecții, nu au putut să facă o analiză clară a acestor informații, în legătură cu tipul de acuzații sau cu care au fost puse în discuție, fără a fi avut în cauză o analiză a acuzații (în cazul în care instanța națională nu a avut efect de judecată).
în cazul în cazul în care instanța națională nu au fost necesar să se afle (înțele, în cazul în cazul în care nu a fost efectuat acuzați în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, nu a fost necesară o cerere, în cazul în cazul în cazul în care, nu a fost dovada de fapt, că au fost dovada că au fost necesar (în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în În ceea ce privește polițiștii, instanța notează că, deoarece făceau parte din organul de putere care a inițiat procesul împotriva reclamantului, ei aveau un interes în consecințele urmăririi penale.
Interesul lor era deosebit de evident în ceea ce privește luarea în considerare a acuzațiilor reclamantului, în ceea ce privește faptul că dovezile lor au fost depuse independent. Mai mult, mărturia poliției nu a fost suficient de solidă pentru fiecare reclamant, iar în cazul celui de-al doilea reclamant, doi din trei polițiști au fost interogați de către investigatorul care a condus procesul reclamantului, deși respectivul investigator însuși nu a putut să intervină în investigații. În cazul celor care au participat la investigații, aceste mărturie nu a fost în mod automat depusă în instanță.
Geo: დოკუმენტი მომზადებულია საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ანალიტიკური განყოფილების ადამიანის უფლებათა ცენტრის ( www.supremecourt.ge ) მიერ. თარგმანის ხელახალი გამოქვეყნების ნებართვა გაცემულია მხოლოდ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს HUDOC-ის მონაცემთა ბაზაში განთავსების მიზნით. Eng: The document was provided by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department ( www.supremecourt.ge ). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the European Court of Human Rights’ database HUDOC. ტლაშაძე და კაკაშვილი საქართველოს წინააღმდეგ (Tlashadze and Kakashvili v. Georgia) საჩივარი N 41674/10 2021 წლის 25 მარტი ფაქტები: წინამდებარე საქმეში პირველი მომჩივანი არის 1962 წელს დაბადებული, გორში მცხოვრები, საქართველოს მოქალაქე.
მეორე მომჩივანი დაბადებულია 1959 წელს და ცხოვრობს სოფელ რუისში. 2009 წლის 15 ივნისს გორის პოლიციის განყოფილების გამომძიებელმა განყოფილების უფროსის მოადგილის სახელზე მოამზადა წერილობითი მოხსენება, სადაც უთითებდა, რომ მიღებული ,,ოპერატიული ინფორმაციის’’ თანახმად, პირველი მომჩივანი ,,გორკის ქუჩაზე სეირნობდა და ჯიბეში ნარკოტიკული საშუალება ჰქონდა’’. პირველი მომჩივნის წინააღმდეგ დაუყოვნებლივ დაიწყო გამოძიება სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის საფუძველზე. მოვლენათა განვითარების ოფიციალური ვერსიის მიხედვით, 2009 წლის 15 ივნისის საღამოს პირველი მომჩივანი გააჩერა სამმა პოლიციელმა (G.N., G.V., D.S.). ოპერატიული ინფორმაციის საფუძველზე გადაუდებელი აუცილებლობიდან გამომდინარე, ჩატარდა პირადი ჩხრეკა.
ჩხრეკის ოქმის მიხედვით, მომჩივანმა პოლიციელებს წინააღმდეგობა გაუწია. ჩხრეკის შედეგად აღმოჩენილი იქნა ვერცხლისფერი პატარა პაკეტი, რომელშიც მოთავსებული იყო ნახევარი ტაბლეტი (შემდგომში დადასტურდა, რომ ის შეიცავდა წამალს სახელმწოდებით ბუპრენორფინი). ჩხრეკის ოქმს ხელს აწერდნენ G.V. და D.S. და აღნიშნული იყო, რომ პირველმა მომჩივანმა დაუდგენელი მიზეზებით უარი განაცხადა ხელმოწერაზე. პირველ მომჩივანს ბრალი დაედო ნარკოტიკული ნივთიერების უკანონო შეძენასა და შენახვაში სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის საფუძველზე. ბრალდება და მოგვიანებით გამამტყუნებელი განაჩენი ეფუძნებოდა ა) ჩხრეკისა და დაკავების ოქმებს; ბ) იმ პოლიციელთა ჩვენებებს, რომლებიც ჩხრეკისა და დაკავების ოპერაციებს ასრულებდნენ; და გ) ექსპერტის მოსაზრებას, რომელიც ადასტურებდა, რომ ჩხრეკის შედეგად ამოღებული ნივთიერება ნარკოტიკული საშუალება ბუპრენორფინი იყო.
რაც შეეხება მეორე მომჩივანს, 2009 წლის 17 ივნისს ქარელის პოლიციის განყოფილების უფროსის მოადგილემ განყოფილების უფროსის სახელზე მოამზადა მოკლე მოხსენება, სადაც უთითებდა, რომ მის ხელთ არსებული ინფორმაციის თანახმად მეორე მომჩივანი ფლობდა მაკაროვის ტიპის იარაღს, რომელსაც ის ,,ხშირად თან ატარებდა’’. მეორე მომჩივნის წინააღმდეგ დაუყოვნებლივ დაიწყო გამოძიება სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის 1-ლი და მე-2 მუხლების საფუძველზე იარაღის უკანონოდ შეძენა, შენახვა და ტარებისთვის. მოვლენათა განვითარების ოფიციალური ვერსიის მიხედვით, რომელიც ეფუძნება 2009 წლის 17 ივნისს მომჩივნის დაკავებისა და პირადი ჩხრების ოქმებს, მეორე მომჩივანი დააკავა სამმა პოლიციელმა, კერძოდ L.K., G.T. და N.M-მ. მეორე მომჩივანს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის 1-ლი და მე-2 ნაწილის საფუძველზე ბრალი დაედო და დამნაშავედ იქნა ცნობილი იარაღის უკანონო შეძენა, შენახვასა და ტარებაში.
კონვენციის მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტის სავარაუდო დარღვევა მომჩივნები ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს წინაშე დავობდნენ, რომ ჩატარებული ჩხრეკები არაკანონიერი იყო და რომ ნარკოტიკული საშუალება და იარაღი მათ პოლიციელებმა ჩაუდეს. ისინი ასევე ამტკიცებდნენ, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა ჯეროვნად არ გაითვალისწინეს მათი არგუმენტები, რომლებითაც სადავოდ ხდიდნენ მტკიცებულების სანდოობასა და გამოყენებას, რის გამოც სამართალწარმოება არასამართლიანი იყო. მომჩივნები საჩივარს აყრდნობდნენ კონვენციის მე-6 მუხლის 1-ელ პუნქტს.
სასამართლოს შეფასება: ა) ზოგადი პრინციპები 44. შესაბამისი ზოგადი პრინციპები შეჯამებულია საქმეზე ბიკოვი რუსეთის წინააღმდეგ [დიდი პალატა], (N4378/02, §§ 88-90, 10 მარტი, 2009) და კობიაშვილი საქართველოს წინააღმდეგ (N36416/06, §§ 56-58, 14 მარტი, 2019). ბ) ზემოხსენებული პრინციპების გამოყენება მოცემულ საქმეში 45. სასამართლომ უკვე განიხილა საქმე, რომელიც ეხებოდა სასამართლოს წინასწარი ნებართვის გარეშე ჩატარებული ჩხრეკის კანონიერების და ჩხრეკის შედეგად მოპოვებული მტკიცებულების სანდოობის საკითხს და დაადგინა, რომ მომჩივნის წინააღმდეგ მთავარი მტკიცებულების მოპოვების ფორმა წარმოშობდა ე\წვებს მის სანდოობასა და სიზუსტესთან დაკავშირებით (იხ., კობიაშვილი, ციტირებული ზემოთ, §§ 59-73).
მტკიცებულების მნიშვნელობის, მომჩივნის პირადი ჩხრეკის დროს არსებული პროცედურული ხარვეზებისა და ჩხრეკის რეალურ გარემოებებთან დაკავშირებით არათანმიმდევრული და ურთიერთგამომრიცხავი მტკიცებულებების გათვალისწინებით, სასამართლომ მიიჩნია, რომ სამართალწარმოებამდე და სამართალწარმოების დროს არაადეკვატურმა სასამართლო შემოწმებამ, რაც მოიცავდა ეროვნული სასამართლოების მარცხს, საკმარისად შეესწავლა მომჩივნის არგუმენტი იმასთან დაკავშირებით, რომ უკანონო ნივთიერება მას არ ეკუთვნოდა, მომჩივნის სამართალწარმოება მთლიანობაში არასამართლიანად აქცია (ibid., § 73). 46. მიუხედავად იმისა, რომ მოცემულ საქმეში გარემოებები გარკვეულწილად განსხვავებულია, სასამართლოს ანალიზში არსებითი ელემენტები იგივე რჩება. 47. კერძოდ, ჩხრეკა განხორციელდა ე.წ.
ოპერატიული ინფორმაციის საფუძველზე, რომელიც, როგორც საქმის მასალიდან ირკვევა, არ დაექვემდებარა ადეკვატურლ სასამართლო შემოწმებას წინასასამართლო ან სასამართლო ეტაპზე და მისი სიზუსტე და სანდოობა ეჭვქვეშ არ დამდგარა. გარდა ამისა, ადეკვატურად არ ყოფილა ახსნილი თუ რამ განაპირობა სასამართლოს ნებართვის გარეშე ჩხრეკის ჩატარების ,,გადაუდებელი აუცილებლობა’’. საკითხი, არსებობდა თუ არა ,,გადაუდებელი აუცილებლობა’’ მომჩივნის საქმეზე, მჭიდროდ არის დაკავშირებული ეროვნული კანონმდებლობით უზრუნველყოფილ მათ უფლებასთან, მოიწვიონ დამსწრე პირები, რომლებიც დაესწრებიან მათ ჩხრეკას. კერძოდ, მართალია მოვლენათა ოფიციალური განვითარების ვერსია მიუთითებდა, რომ მომჩივნებმა უარი განაცხადეს დამსწრე პირის მოწვევაზე, ჩხრეკასთან დაკავშირებულ ოქმებში აღნიშნული იყო, რომ ჩხრეკა ჩატარდა სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის მე-4 ნაწილით გათვალისწინებულ ,,გადაუდებელ შემთხვევაში’’.
აღნიშნული დანაწესი ითვალისწინებდა დამსწრის გარეშე ჩხრეკის ჩატარების შესაძლებლობას (იხ., აგრეთვე მეგრელიშვილი საქართველოს წინააღმდეგ [კომიტეტი], N30364/09, § 23, 7 მაისი, 2020). მიუხედავად იმისა, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა, პოლიციის თანამშრომლების ჩვენებისა და შესაბამისი ოქმების შინაარსის საფუძველზე, აღნიშნა, რომ მომჩივნებს ეცნობა პროცედურული უფლებების შესახებ, სათანადოდ არ იქნა განხილული რეალურად არსებობდა თუ არა ,,გადაუდებელი აუცილებლობა’’ და ამის შედეგად განპირობებული მომჩივანთა უფლებების შეზღუდვა.
ამასთან კავშირში, სასამართლო იმეორებს, რომ როდესაც სადავოა მტკიცებულების სანდოობა, მტკიცებულების დასაშვებობის შემოწმებისთვის სამართლიანი პროცედურის არსებობას კიდევ უფრო მეტი მნიშვნელობა ენიჭება (იხ., ბიკოვი, ციტირებული ზემოთ, § 95). 48. სასამართლო უთითებს მთავრობის არგუმენტზე, რომ ჩხრეკის გარემოებები და მის შედეგად მოპოვებული მტკიცებულებების სანდოობა დაექვემდებარა სასამართლო განხილვას ორი სამართალწარმოების ფარგლებში, კერძოდ, ჩხრეკის შემდგომი სასამართლო განხილვა და მომჩივანთა წინააღმდეგ მიმდინარე სამართალწარმოებები. ამ კონტექსტში და იმის გათვალისწინებით, რომ მომჩივნებმა არ გაასაჩივრეს სასამართლოს განჩინებები, რომლითაც ადასტურებდნენ ჩხრეკის კანონიერებას (იხ., მეგრელიშვილი, ციტირებული ზემოთ, § 35), სასამართლომ უკვე დაადგინა, რომ მსგავსი განხილვები არ არის ადეკვატური და საკმარისი მტკიცებულების სანდოობისა და ავთენტურობის შეფასების მიზნებისთვის (იხ., კობიაშვილი, ციტირებული ზემოთ, §§ 67-69).
49. რაც შეეხება სამართალწარმოებას, მომჩივნებმა ეროვნულ სასამართლოებს თხოვეს ჩხრეკის ოქმები არ დაედასტურებინათ, როგორც უკანონო და არასანდო. ეს მოთხოვნები არ დაკმაყოფილდა პირველ მომჩივანთან მიმართებით სხვა საფუძვლებს შორის იმ მიზეზით, რომ ჩხრეკა, ნებისმიერ შემთხვევაში, უკვე დამტკიცებული იყო [სასამართლოს მიერ] (იხ., აგრეთვე, მეგრელიშვილი, ციტირებული ზემოთ, § 36). რაც შეეხება მეორე მომჩივანს, მისი განცხადება შემდგომი განხილვის გარეშე დაუსაბუთებლად იქნა მიჩნეული. სააპელაციო სამართალწარმოების მიმდინარეობის დროს მომჩივნებმა ხელახლა წარადგინეს ეს მოთხოვნა, თუმცა მათ უარი ეთქვა ჩხრეკისა და დაკავების ოქმის და აგრეთვე პოლიციის თანამშრომლების განცხადების საფუძველზე, რომლებიც ეროვნული სასამართლოების განცხადებით, ცხადყოფდა, რომ ჩხრეკის დროს ადგილი არ ჰქონდა პროცედურულ დარღვევებს.
50. აღსანიშნავია, რომ ოპერატიული ინფორმაციის არსებობის შესახებ ცნობებს შეიცავდა საქმის მასალები, რომლებიც ხელმისაწვდომი იყო ეროვნული სასამართლოებისთვის (შედარებისთვის მეგრელიშვილი , ციტირებული ზემოთ, § 36). თუმცა, ვინაიდან აღნიშნული ინფორმაცია ზედაპირული და არაპირდაპირი იყო, ეროვნულმა სასამართლოები არ შეეცადნენ შეეფასებინათ, აღნიშნული დოკუმენტების ბუნება. საეჭვოა, შეძლებდნენ თუ არა სასამართლოები შეეფასებინათ შემდეგი საკითხები: გონივრული ეჭვის ხარისხი, რაც ხელისუფლების ორგანოს წარმომადგენლებს ჩხრეკის განხორციელებამდე მომჩივნების წინააღმდეგ ჰქონდათ; სამართალდამცავი ორგანოების წინასწარი ცოდნა უკანონო ნივთების ტიპთან დაკავშირებით, რასაც ისინი ეძებდნენ ან სასამართლოს ნებართვის გარეშე ჩხრეკის ჩატარების გადაუდებელი აუცილებლობა და საჭიროება (იხ., კობიაშვილი, ციტირებული ზემოთ, § 68). უფრო მეტიც, ოპერატიული ინფორმაციის ბუნების, ნამდვილობისა და წყაროს არაადეკვატურად განხილვის გარდა, ეროვნულმა სასამართლოებმა ვერ უპასუხეს მომჩივნების ბრალდებას, რომ მტკიცებულებები მათ ჩაუდეს.
51. ყოველივე ზემოხსენებულის გათვალისწინებით, სასამართლო ასკვნის, რომ ჩხრეკის ჩატარების გარემოებები, რაც მოიცავდა მომჩივანთა დაცვის უფლებების უგულვებელყოფას, წარმოშობს ეჭვებს მოპოვებული მტკიცებულებების სანდოობასთან მიმართებით და რომ მომჩივნებს არ მიეცათ ეფექტიანი შესაძლებლობა, გაესაჩივრებინათ ჩხრეკის გარემოებები და შეწინააღმდეგებოდნენ აღნიშნული მტკიცებულებების გამოყენებას ეროვნულ დონეზე, განსაკუთრებით იმ ფაქტის გათვალისწინებით, რომ რამდენიმე მათ არსებით არგუმენტს არ გაეცა ადეკვატური პასუხი (შეადარეთ საქმეს ბიკოვი , ციტირებული ზემოთ, § 98). 52. შესაფასებელი რჩება, ჩხრეკის შედეგად მოპოვებული მტკიცებულებები იყო თუ არა გამყარებული სხვა მტკიცებულებებით. რაც შეეხება პოლიციის თანამშრომლებს, სასამართლო აღნიშნავს, რომ ვინაიდან ისინი იმ ხელისუფლების ორგანოს ნაწილი იყვნენ, რომელმაც დაიწყო მომჩივნის წინააღმდეგ საქმის წარმოება, მათ ჰქონდათ ინტერესი სისხლისსამართლებრივი დევნის შედეგების მიმართ.
მათი ინტერესი განსაკუთრებით აშკარა იყო მომჩივანთა ბრალდებების გათვალისწინებით იმასთან დაკავშირებით, რომ მათ მტკიცებულებები ჩაუდეს. უფრო მეტიც, პოლიციის თანამშრომლების ჩვენებები არ იყო არაბუნდოვანი და მეორე მომჩივნის შემთხვევაში, სამი პოლიციის თანამშრომლიდან ორი დაიკითხა მომჩივნის საქმის წამყვანი გამომძიებლის მიერ, მიუხედავად იმისა, რომ აღნიშნული გამომძიებელი თავად მონაწილეობდა ჩხრეკაში. მიუხედავად ამისა, მათი ჩვენებები ავტომატურად მიღებულ იქნა როგორც ობიექტური და სანდო, მათ ჩვენებაში არსებული ბუნდოვანების ან ამასთან დაკავშირებით მომჩივანთა არგუმენტების (რაც მოიცავდა მათ არგუმენტს, რომ ისინი პოლიტიკური აქტიურობის გამო ისჯებოდნენ) შესწავლის მცდელობის გარეშე.
შესაბამისად, სტრასბურგის სასამართლო მიიჩნევს, რომ მთავრობის ახსნა-განმარტებების საწინააღმდეგოდ, საქმის მასალებში არსებული არცერთი სხვა მტკიცებულება არ იყო საკმარისად მყარი დამოუკიდებლად (შეადარეთ საქმეს ბიკოვი , ციტირებული ზემოთ, § 98). 53. ყოველივე ზემოხსენებული საკმარისია სასამართლოსთვის, რათა დაადგინოს, რომ მომჩივანმა ვერ ისარგებლა სამართლიანი სასამართლოს უფლებით. შესაბამისად, მოცემულ საქმეში დაირღვა კონვენციის მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტი. 41-ე მუხლი სასამართლომ თითოეულ მომჩივანს არამატერიალური ზიანის ანაზღაურების მიზნით 3 600 ევრო მიაკუთვნა.