Geo: Permission to re-publish this translation has been granted on the basis of the filing of a complaint for reversal of the sale of goods in accordance with the European Court of Human Rights da tabase HUDOC. Permis de re-publicare a traducerii a fost acordat exclusiv în scopul plasării în baza de date HUDOC a Curții Europene a Drepturilor Omului. În ceea ce privește dreptul de a calcula valoarea lor, în ceea ce privește a doua instanță, reclamantul susține că nu a avut niciun fel de pericol de a intra în această instanță.
La 31 martie 2011, Curtea Europeană de Apel a decis că reclamantul nu are dreptul de a intra în această instanță fără a fi sesizat de Curtea Europeană de Justiție (nr. 619/2006), în favoarea lui Hermione Popovici v. Italia, 30 noiembrie 2006 (nr. 619/2006, 28/04 no. 614), și în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. 619/2006, 28 noiembrie 2006), în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. 619/2006, 28 noiembrie 2006), în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. 619/2006, 28 noiembrie 2006), în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. 619/2006, 28 noiembrie 2006), în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. 619/2006, 28 noiembrie 2006), în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. 619/2006, 28 noiembrie 2006), în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. 619/2006, 28 noiembrie 2006), în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. 619/2006, 28 noiembrie 2006), în favoarea Curții Europene a Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. În cazul în care o audiere publică a avut loc în fața instanței de primă instanță, absența acesteia la faza de apel poate fi justificată de caracteristicile specifice ale procedurii judiciare, iar natura chestiunilor în fața instanței în domeniul penal poate nu necesita o audiere orală (a se vedea Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01 , § 43, CEDO 2006-XIV,
and Talabér v. Hungary , no. 37376/05 , § 24 , 29 septembrie 2009). atunci când o audiere publică a avut loc în fața instanței de primă instanță, absența acesteia la faza de apel poate fi justificată de caracteristicile specifice ale procedurii judiciare, poate fi justificată de faptul că, în cazul în care cererile de probă au fost depuse în fața instanței de apel, în mod individual, în fața sistemului național de apeluri, cererile de probă din fața instanței de apel [GC], în fața instanței de apel [GC], no. 73053/01 , § 43, ECHR 2006-XIV, și Talabér v. Ungaria, no. 37376/05, § 24 , 29 septembrie 2009). atunci când o audiere publică a avut loc în fața instanței de primă instanță, absența de apel, absența acesteia poate fi justificată de caracterul specific al procedurii judiciare, cererile de față pot avea nevoie de o audiere orală (a se vedea, de exemplu, Jussila v. Cu toate acestea, există și alte probleme, inclusiv dreptul de a judeca o cauză într-un termen rezonabil și sarcina instanțelor naționale sau necesitatea de a face față în timp util, care trebuie luate în considerare în procesul de desfășurare a unei ședințe publice, în procesul de apel și în fazele de audiere a acuzației de acuzație.
cu toate acestea, Curtea din Strasbourg a stabilit că, atunci când o acțiune este prezentată în fața instanței de judecată, acuzația trebuie să fie considerată ca fiind o infracțiune de fapt, a se vedea art. 32 din Hotărârea Tribunalului Național din data de 30 iulie 2004, no. 46, menționată mai sus; cf. § 66, citate mai sus; și, de asemenea, nu se poate evalua în mod direct orice aspect al acuzației de crimă în cazul în care se referă la circumstanțele de fapt ale infracțiunii, a se vedea art. 6 din Hotărârea din data de 6 iulie 2004, no. 46, menționată mai sus; a se vedea art. 6 din Hotărârea din data de 6 iulie 2004, nr. 66, citată mai sus; și, de asemenea, nu se poate evalua în mod general, fără a se aduce în considerare că acuzația de crimă este în legătură cu o acuzație de sânge personal (a se vedea art. 6 din Hotărârea din data de 6 iulie 2004). În conformitate cu legislația de procedură în vigoare la acea vreme, Curtea de Apel a fost competentă să reexamineze cazul atât în ceea ce privește aspectele de drept, cât și în ceea ce privește circumstanțele de fapt.
Guvernul a ignorat dreptul de a examina în întregime ambele circumstanțe de fapt ale cauzei, în conformitate cu hotărârea Curții de Apel din Kutaiș, deși această decizie a avut loc prin scris. În conformitate cu art. 36.29, Curtea de Apel a promis că va soluționa în mod liber toate cauzele de crimă și că nu va soluționa problemele de natură criminală, care erau cunoscute în dreptul național și în dreptul civil. - Cu toate acestea, în primul rând, în ceea ce privește situația persoanelor aflate în situația de violență, Curtea de Apel a anunțat că nu va soluționa în mod concret aceste probleme. - În primul rând, în ceea ce privește situația de violență, Curtea de Apel a anunțat că nu va soluționa în mod legal aceste probleme.
- În primul rând, în ceea ce privește situația de violență, Curtea de Apel a anunțat că nu va soluționa în mod legal aceste probleme. - În primul rând, în cazul în care nu este necesar să se stabilească o procedură de procedură de 5 ani și 6 luni, Curtea de Apel va decide în cazul în care nu se va soluționa în mod legal în mod legal în mod legal în mod legal.
- În primul rând, în cazul în cazul în care nu se va fi necesară o procedură de 5 ani, Curtea de procedură de 5 ani și în cazul în care nu se va fi înființa în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu se va fi înființa o procedură de 5 luni, Curtea de judecată, Curtea de Apel va decide în cazul în care nu va fi înființat în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu se va fi înființat în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu se va fi în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu se va fi în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în Pe această bază, Curtea din Strasbourg consideră în plus admisibilă că recursul la recursul la prima parte nu a fost în concordanță cu întrebările de fapt sau de drept care au apărut în urma procesului de recurs, iar în cazul primului episod circumstanțele de fapt nu au fost contestate și că expertul a evaluat valoarea pe baza procedurii standard.
Pe această bază, Curtea din Strasbourg consideră admisibilă recursul la prima parte ca fiind în concordanță cu întrebările de fapt sau de drept care au apărut în urma procesului de recurs, care nu au putut fi rezolvate în mod adecvat, iar recursul la recursul la recursul la scris pe baza unei plângeri de libertate a părților nu a fost în mod general soluționat (în special, recursul la recursul la recursul la acuzația de infracțiune nu a fost soluționat în mod mutatis mutandis, în conformitate cu art. 38 din Convenția Națională a Drepturilor Omului, citate mai sus, art. 6 § 3 § 3 din Convenția Națională, § 1 din Convenția Națională, § 1 din Convenția Națională, § 3 din Convenția Națională, § 1 din Convenția Națională, § 1 din Convenția Națională, § 1 din Convenția Națională, § 1 din Convenția Națională, în cazul în care recursul nu a fost soluționat în mod legal, în cazul în care recursul nu a fost soluționat în baza unei plângeri de recurs în cauză,
iar recursul a fost soluționat în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost soluționat în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în Prin urmare, deoarece instanța de apel trebuie să decidă chestiuni precum dacă reclamantul a fost cu adevărat implicat în evenimentele din al doilea episod, mai exact dacă a fost cu adevărat implicat în evenimentele din al doilea episod.
Deoarece reclamantul a susținut că celălalt acuzat a insinuat vinovăția sa pentru a evita răspunderea penală, în caz a fost ridicată o problemă importantă de credibilitate a reclamantului și a celuilalt acuzat. Prin urmare, deoarece instanța de apel trebuie să decidă chestiuni precum dacă reclamantul a spus și a fost implicat într-adevăr în evenimentele din al doilea episod, în funcție de caracteristicile individuale ale celuilalt acuzat și de prezența personală a celuilalt acuzat în cauză, atunci când reclamantul a cerut să fie interogat în mod direct (vezi Talabér , § 28, și Muttilainen , § 26, citate mai sus), atunci când reclamantul a cerut să fie interogat în mod direct (vezi Talabér , § 5 și § 26), atunci când reclamantul a cerut să fie interogat în mod direct (vezi citate mai sus).
− În acest caz, instanța de apel trebuie să fie în mod corespunzător, fără a fi prezentată în scris, în această instanță.
− În acest caz, în cazul în care instanța de judecată a decis în mod direct, în mod similar, în primul caz, în cazul în care nu este prezentat în instanță, în instanța de judecată, și în cazul în care nu este prezentat în instanță, în instanța de judecată, în cazul în care nu este în cauză, în cauză, în cazul în care nu este în cauză, în cauză, în cazul în cazul în care nu este în cauză, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, Prin urmare, din cauza absenței unei audieri orale în timpul procedurii de apel, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) litera (l) din Convenție.
concluzie: a fost încălcată art. 6 alineatul (1) litera (l) din Convenție. art. 41-e: Curtea consideră că constatarea încălcării este în sine o despăgubire justă suficientă.
Geo: დოკუმენტი მომზადებულია საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ანალიტიკური განყოფილების ადამიანის უფლებათა ცენტრის ( www.supremecourt. ge ) მ იერ. თარგმანის ხელახალი გამოქვეყნების ნებართვა გაცემულია მხოლოდ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს HUDOC- ის მონაცემთა ბაზაში განთავსების მიზნით. Eng: The document was provided by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department ( www.supremecourt .ge ). Permission to re-publish this translation has been granted f or the sole purpose of its inclusion in the European Court of Human Rights’ da tabase HUDOC. მჭედლიშვილი საქართველოს წინააღმდეგ (Mtchedlishvili v. Georgia) საჩივარი N894/12 25 თებერვალი, 202 1 ფაქტები მომჩივანი, ვერა მჭედლიშვილი, 1959 წელს დაბადებული საქართველოს მოქალაქეა.
2010 წლის 18 მარტს პოლიციამ იგი დააკავა ნარკოტიკული ნივთიერებების შეძენა - შენახვის გამო, ანონიმური შეტყობინების საფუძველზე, რომ მომჩივანს საქართველოში უკანონოდ შემოჰქონდა ნარკოტიკული და ფსიქოტროპულ ი ნივთიერებები. 2010 წლის 19 მარტის ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, აღმოჩენილი აბები არ შეიცავდა ნარკოტიკულ ან ფსიქოტროპულ ნივთიერებებს (პირველი ეპიზოდი). 2010 წლის 31 ივლისს მომჩივანი თანამონაწილე ა.მ. - თან ერთად დააკავეს (მეორე ეპიზოდი) 30 ივლისს მიღებული ანონიმური შეტყობინების საფუძველზე, რომ მომჩივანს თურქეთიდან საქართველოში კვლავ უკანონოდ შემოჰქ ონდა ნარკოტიკული და ფსიქოტროპული საშუალებებ ი. 2010 წლის 27 აგვისტოს მომჩივანს ბრალი წარედგინა საბაჟო წესების დარღვევის ორ ფაქტზე იმ დროს მოქმედი სისხლის სამართლის კოდექსის 214 - ე მუხლის 1 - ლი პუნქტის შესაბამისად.
2011 წლის 14 თებერვალს მომჩივანი რაიონული სასამართლოს მიერ დამნაშავედ იქნა ცნობილი საბაჟო წესების დარღვევით დიდი ოდენობით ფარმაცევტული საშუალებების უკანონო შემოტანის გამო და, ჯამში, მიესაჯა 9 წლით თავისუფლების აღკვეთა და ჯარიმა 25 000 ლარის ოდენობით. − 2 − სააპელაციო სასამართლოს წინაშე მომჩივანი პირველ ეპიზოდთან დაკავშირები თ აღიარებდა, რომ მან შემოიტანა ფარმაცევტული საშუალებები, თუმცა, არ ეთანხმებოდა მათი ღირებულების გამოთვლის მეთოდს. რაც შეეხება მეორე ეპიზოდს, მომჩივანი ამტკიცებდა, რომ მას არანაირი კავშირი არ ჰქონდა აღნიშნულ ეპიზოდთან. 2011 წლის 31 მარტს ქუთაისის სააპელაციო სასამართლომ ზეპირი მოსმენის გარეშე დატოვა ძალაში პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება. 2011 წლის 22 ივნისს უზენაესმა სასამართლომ დაუშვებლად ცნო მომჩივნის საკასაციო საჩივარი.
კონვენციის მე - 6 მუხლის 1 - ელ პუნქტზე დაყრდნობით ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს წინაშე მომჩივანი ასაჩივრებდა სააპელაცი ო სასამართლოს გადაწყვეტილებას, მის წინააღმდეგ სისხლისსამართლებრივი სამართალწარმოების დროს არ ჩაეტარებინა ზეპირი მოსმენა. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს შეფასებ ა ა) ზოგადი პრინციპები 30. სასამართლო იმეორებს, რომ სააპელაციო სასამართლოების წინაშე კონვენციის მე - 6 მუხლის გამოყენების ფორმა დამოკიდებულია სამართალწარმოები ს კონკრეტულ მახასიათებლებზე; გათვალისწინებული უნდა იქნეს ეროვნუ ლ სამართლებრივ წესრიგში სამართალწარმოება მთლიანობაში და აგრეთვე აღნიშნულ წესრიგში სააპელაციო სასამართლოების როლი (იხ., Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02 , § 60, ECHR 2006-XII, and Popovici v. Moldova , nos.
289/04 and 41194/04 , § 66, 27 November 2007). 31. სტრასბურგის სასამართლო არ გამორიცხავს შესაძლებლობას, რომ სისხლის სამართლის სფეროში სასამართლოს წინაშე განსახილველ საკითხთა ბუნება შესაძლოა, არ საჭიროებდეს ზეპირ მოსმენას (იხ., Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01 , § 43, ECHR 2006-XIV, and Talabér v. Hungary , no. 37376/05 , § 24 , 29 September 2009). როდესაც საჯარო მოსმენა ჩატარდა პირველი ინსტანციის სასამართლოს წინაშე, სააპელაციო ეტაპზე მისი არარსებობა შესაძლოა, გამართლებული იყოს სამართალწარმოების კონკრეტული მახასიათებლებით, ეროვნული სააპელაც იო სისტემის, სააპელაციო სასამართლოს უფლებამოსილებებისა და აგრეთვე იმ ის გათვალისწინებით, თუ როგორ იქნა მომჩივნის ინტერესები წარმოდგენილი და დაცული სააპელაციო სასამართლოს წინაშე, განსაკუთრებით მის [სააპელაცი ო სასამართლოს] მიერ გადასაწყვეტი საკითხების ბუნების შუქზე ( იხ., სხვა საკითხებს შორის, Hermi , cited above, § 62, and Popovici , cited above, § 66). სტრასბურგის სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის მიხედვით , სააპელაციო სამართალწარმოება და მხოლოდ სამართლის საკითხებთან დაკავშირებულ ი სამართალწარმოება, განსხვავებით ფაქტებისგან, შესაძლოა აკმაყოფილებდეს მე -6 მუხლის 1 - ლი პუნქტის მოთხოვნებს, მაშინაც კი, როდესაც აპელანტს არ ჰქონდა შესაძლებლობა პირადად წარედგინა მტკიცებულებები სააპელაციო ან საკას აციო სასამართლოს წინაშე ( იხ., Ekbatani v. Sweden , 26 May 1988, § 31, Series A no. 134, and Fejde v. Sweden , 29 October 1991, § 31,
Series A no. 212-C). − 3 − 32. მაშინაც კი, როდესაც სააპელაციო სასამართლოს აქვს ფაქტებისა და სამართლის საკითხების განხილვის იურისდიქცია, სტრასბურგის სასამართლო ვერ დაადგენ ს, რომ კონვენციის მე - 6 მუხლი ყოველთვის მოითხოვს საჯარო განხილვას, განსახილველი საკითხების ბუნების მიუხედავად (იხ., Muttilainen v. Finlan d , no. 18358/02 , § 23 , 22 May 2007). საჯაროობის მოთხოვნა ნამდვილად არის ერთ - ერთი საშუალება, რომლითაც სასამართლოსადმი საზოგადოების ნდობ ა ნარჩუნდება.
თუმცა, არსებობს სხვა საკითხებიც, მათ შორის საქმის განხილვის უფლება გონივრულ ვადაში და ეროვნული სასამართლოების დატვირთულობასთ ან დროულად გამკლავების საჭიროება, რომლებიც მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული საჯარო სხდომის გამართვის საჭიროების განხილვისას, სამართალწარმოების სააპელაციო და საკასაციო ეტაპებზე . 33. მიუხედავად ამისა, სტრასბურგის სასამართლომ დაადგინა, რომ როდესაც სააპელაციო სასამართლომ უნდა განიხილოს როგორც ფაქტობრივი გარემოებებ ი, აგრეთვე სამართლის საკითხები და შეაფასოს პირის დამნაშავეობა, ის ვერ შეძლებს სათანადოდ დაადგინოს აღნიშნული საკითხები უშუალოდ ბრალდებულის მიერ მიცემული ჩვენების პირდაპირი შეფასების გარეშე, როდესაც ეს უკანასკნელი ამტკიცებს, რომ მას არ ჩაუდენია სისხლის სამართლის დანაშაული (იხ., Ekbatan i , cited above, § 32; Dondarini v. San Marino , no. 50545/99 , § 27 , 6 July 2004; and Popovici , cited above, § 68). სტრასბურგის სასამართლომ დაადგინა, რომ სისხლისსამართლებრივი ბრალის განსაზღვრისას, ბრალდებულის პირადად მოსმენა ზოგადი წესი უნდა იყოს.
ამ პრინციპიდან ნებისმიერი გადახვევა გამონაკლისს უნდა წარმოადგენდეს და შეზღუდულად უნდა განიმარტებოდეს (იხ. (see Popa and Tănă sescu v. Romania , no. 19946/04 , § 46, 10 April 2012; see also Talabér , cited above, §§ 25-26, with further references). ბ) ზემოხსენებული პრინციპების გამოყენება მოცემულ საქმე ში 34. მოცემული საქმის გარემოებებთან დაკავშირებით, სტრასბურგის სასამართლო მ აღნიშნა, იმისათვის, რომ დადგინდეს დაირღვა თუ არა კონვენციის მე - 6 მუხლი, სხვა ფაქტორებთან ერთად, უნდა შეფასდეს, ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს როლი და იმ საკითხების ბუნება, რომლებიც სასამართლოს მომჩივნის საქმეზე უნდა შეესწავლა. 35. იმ დროს მოქმედი პროცედურული კანონმდებლობის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო უფლებამოსილი იყო ხელახლა განეხილა საქმე როგორც სამართლის საკითხებთან, აგრეთვე ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით.
მთავრობ ას სადავოდ არ გაუხდია, რომ სააპელაციო სასამართლომ სრულად შეისწავლა საქმის ფაქტობრივი გარემოებები, მიუხედავად იმისა, რომ ეს წერილობითი პროცედურის მეშვეობით მოხდა . 36. რაც შეეხება მომჩივნის საქმის ბუნებას და აგრეთვე იმ საკითხებს, რომლებიც ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს უნდა განეხილა, სტრასბურგის სასამართლო ითვალისწინებს მთავრობის არგუმენტს, რომ მომჩივანი დამნაშავედ იქნა ცნობილი დანაშაულში, რომელიც ეროვნული კანონმდებლობის მიხედვით ,,ნაკლებად მძი მე’’ კატეგორიის იყო და შესაბამისად, სააპელაციო სასამართლო უფლებამოსილი იყო გადაეხვია ზეპირი მოსმენისგან, სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 529 - ე − 4 − მუხლის მე - 5 ნაწილის თანახმად. თუმცა, ვინაიდან კონვენციის მე - 6 მუხლის 1 - ლი პუნქტის მოთხოვნები ეროვნულ კანონმდებლობასთან მიმართებით ავტონომიურ ი ხასიათისაა, სტრასბურგის სასამართლომ უნდა შეაფასოს მოცემული საქმ ის კონკრეტული გარემოებები ორივე ეპიზოდთან დაკავშირებით.
37. რაც შეეხება პირველ ეპიზოდს, სადავო არ იყო, რომ მომჩივანმა ფარმაცევტული საშუალებები თურქეთიდან საქართველოში პირადად შემოიტანა. მაშინაც კი თუ ბრალდება და სანქცია - თავისუფლების აღკვეთა ოთხი წლისა და ექვსი თვის ვადით - შეიცავს გარკვეულ სტიგმას, სტრასბურგის სასამართლო მხედველობის მიღმა ვერ დატოვებს ფაქტს, რომ მომჩივნის მიერ წამოჭრილი მთავარი არგუმენტი იყო ის, რომ იგი არ ეთანხმებოდა ექსპერტის შეფასებას ჩამორთმეული მედიკამენტების ღირებულების თაობაზე. ქუთაისის სააპელაციო სასამართლომ ამასთა ნ დაკავშირებით დაადგინა, რომ პირველ ეპიზოდთან მიმართებით ფაქტობრივი გარემოებები არ იყო სადავო და რომ ექსპერტმა ღირებულება შეაფასა სტანდარტული პროცედურის საფუძველზე.
ამის საფუძველზე, სტრასბურგის სასამართლო დასაშვებად მიიჩნევს, რომ პირველ ეპიზოდთან მიმართებით მომჩივნის საჩივარი არ წარმოშობდა შეკითხვებს ფაქტებთან ან სამართალთან დაკავშირებით, რომლებიც ადეკვატურად ვერ გადაწყდებოდა საქმის მასალებისა და მხარეთა წერილობითი წარდგინებების საფუძველზე (s ee, mutatis mutandis , Fejde , cited above, §§ 33-34, and Jussila , cited above, § 47, ECHR 2006- XIV). ამდენად, ამასთან კავშირში კონვენციის მე - 6 მუხლის 1 - ლი პუნქტის საფუძველზე განსახილველი საკითხი არ წარმოიშობოდა. 38. რაც შეეხება მეორე ეპიზოდს, სასამართლო აღნიშნავს, რომ მომჩივნის წინააღმდეგ არსებული ბრალდება მიეკუთვნებოდა სისხლის სამართლის ძი რითად ნაწილს და აგრეთვე სანქცია ითვალისწინებდა ოთხი წლისა და ექვსი თვის ვადით თავისუფლების აღკვეთას.
იმის გათვალისწინებით, რომ მომჩივნის წინააღმ დეგ სისხლისსამართლებრივი სამართალწარმოება ეხებოდა დანაშაულის ორ ეპიზოდს , მეორე ეპიზოდში მსჯავრის დადების შემთხვევაში, მომჩივნის სასჯელის საერთო ხანგრძლივობა გადააჭარბებდა ეროვნული კანონმდებლობით დადგენილ ლიმ იტს. კერძოდ, ეროვნული კანონმდებლობის თანახმად ზეპირი მოსმენიდან გად ახვევა დასაშვები იყო იმ შემთხვევაში, თუ სასჯელი არ აჭარბებდა ხუთი წლის ვადით თავისუფლების აღკვეთას. დამატებით, მომჩივნის საჩივარი ეფუძნებოდ ა ფაქტობრივ გარემოებებს, უფრო კონკრეტულად კი გადამწყვეტ საკითხს, იყო თუ არა ის ნამდვილად ჩართული მეორე ეპიზოდში განვითარებულ მოვლენებთან. ვინაიდან მომჩივანი დავობდა, რომ მეორე ბრალდებული მის დამნაშავეობაზე მიუთითებდა სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის თავიდან არიდები ს მიზნით, საქმეში წამოიჭრა მომჩივნისა და მეორე ბრალდებულის სანდოობის მნიშვნელოვანი საკითხი.
შესაბამისად, ვინაიდან სააპელაციო სასამართლოს უნდა გადაეწყვიტა ისეთი საკითხები, როგორიცაა მომჩივნისა და საქმეზე მეორე ბრალდებულის ინდივიდუალური მახასიათებლები და პიროვნულობა, მომჩივ ანი უშუალოდ უნდა დაკითხულიყო (see Talabér , § 28, and Muttilainen , § 26, both cited above). 39. შესაბამისად, სტრასბურგის სასამართლო, პირველ რიგში, მიიჩნევს, რომ სააპელაციო სასამართლოს მიერ დანაშაულის მეორე ეპიზოდთან მიმართე ბით განსახილველი საკითხები სათანადოდ ვერ დადგინდებოდა ბრალდებულე ბის − 5 − მხრიდან ჩვენებების პირდაპირი შეფასების გარეშე. მიუხედავად ამისა, როდესაც სააპელაციო სასამართლომ წერილობითი პროცედურის მეშვეობით დაადასტურა ქვედა ინსტანციის დასკვნები, მან უპასუხოდ დატოვა მომჩივნის მოთხოვნა, უშუალოდ ყოფილიყო მოსმენილი და საკითხი შეაფასა საქმეში არსებული მასალების საფუძველზე.
გარდა ამისა, მე - 6 მუხლის თანახმად სამართლიანი სასამართლო განხილვა მოითხოვს, რომ სააპელაციო სასამართლომ წარმოადგინო ს ნათელი მიზეზები, თუ რატომ უთხრა უარი მომჩივანს ზეპირი მოსმენის გამართვაზე, სულ მცირე იმის გამო, რომ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის დებულებები, როგორც წესი, მომჩივნის მსგავს საქმეებზე მოითხოვდა სხდომის გამართვას. იმის გათვალისწინებით, რომ ქუთაისის სააპელაციო სასამართლომ არ წარმოადგინა ახსნა - განმარტება, თუ რატომ არ ჩაატარა ზეპირი მოსმენა, სტრასბურგის სასამართლო არ იმყოფება იმ პოზიციაში , რომ დაადგინოს გამონაკლისი გარემოების არსებობა, რომელიც გაამართლებდა ზეპირ ი მოსმენისგან გადახვევას. 40. შესაბამისად, სააპელაციო სამართალწარმოების დროს ზეპირი მოსმე ნის არარსებობის გამო ადგილი ჰქონდა კონვენციის მე - 6 მუხლის 1 - ლი პუნქტის დარღვევას.
დასკვნა: დაირღვა კონვენციის მე - 6 მუხლის 1 - ლი მუხლი. 41- ე მუხლი: სასამართლომ დარღვევის დადგენა თავისთავად საკმარის სამართლიან ანაზღაურებად მიიჩნია.