CtEDO 07.03.2017 Auto

GETIASHVILI AND KHACHIDZE v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
07.03.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GETIASHVILI AND KHACHIDZE v. GEORGIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

A doua secțiune DECIZIE nr. 28405/11 Lasha GETIASHVILI și Zurab KHACHIDZE împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 2011, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dl Lasha Getiashvili („primul reclamant”) și dl Zurab Khachidze („al doilea reclamant”), sunt cetățenii georgieni, care s-au născut în 1981 și, respectiv, 1975 și care sunt în prezent condamnați la închisoare. Ambele au fost reprezentate în fața Curții de către dna N. Pilauri, un avocat care practică în Tbilisi („reprezentantul”). Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele maltraturi de către gardienii de închisoare. La 19 martie 2015 a fost notificată Guvernului, care a depus, la 14 iulie 2015, o declarație unilaterală cu privire la plângerea și observațiile primului reclamant cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii celui de-al doilea reclamant. Observațiile Guvernului au fost transmise reprezentantului, care a fost invitat să prezinte, în numele clienților ei și, după caz, observații cu privire la declarația unilaterală și observațiile în răspuns până la 15 septembrie 2015. Nu a fost urmat niciun răspuns. Cu o scrisoare înregistrată din 18 ianuarie 2016, care a fost servită corespunzător reprezentantului la 22 În ianuarie 2016, Registrul Curții a prelungit termenul de depunere a informațiilor menționate mai sus până la 15 februarie 2016. Nu a fost încă răspuns. Reprezentantul a rămas tăcut chiar și după primirea la 24 mai 2016 ultima amintire a Curții din 17 mai 2016, trimisă prin post înregistrat, cu un avertisment că cererea ar putea fi anulată în întregime în temeiul articolului (a) din Convenție. DREPTUL Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă