Koridze împotriva Georgiei

Publicat la 16 septembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 26487/23 Zviad KORIDZE împotriva Georgiei depusă la 29 iunie 2023 comunicată la 28 august 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la intercepția și înregistrarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului, un jurnalist, care, la momentul material, a fost șeful Comisiei Prezidențiale de Clerenție. În special, la 1 Februarie 2022, reclamantul a învățat dintr-un raport TV că în 2017 comunicațiile sale telefonice au fost interceptate și înregistrate. În răspunsul la ancheta sa, biroul procurorului a informat reclamantul că apelurile sale telefonice au fost interceptate și înregistrate în contextul procedurilor penale inițiate la 21 august 2017 în infracțiunile penale ale fraudei agravate.

El a fost informat că materialul interceptat a fost inclus ca element de probă în dosarul penal relevant împotriva persoanelor terțe și că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător în acest sens. La 15 februarie 2022, reclamantul a depus o plângere la Serviciul de Protecție a Datelor Personale („PDPS”) susținând diferite încălcări ale normelor privind interceptarea, înregistrarea, notificarea, stocarea și distrugerea materialului interceptat. Reclamantul a susținut, printre altele, că nu a fost niciodată notificat dreptul său de a contesta în calitate de ilegală ordonanța instanței de autorizare a interceptării comunicațiilor telefonice; că cererea sa de a avea acces la materialele de caz relevante a fost respinsă; și că comunicațiile private interceptate, care nu au avut legătură cu procedura penală în curs, nu au fost, se pare, destructate.

El a susținut o încălcare a dreptului său la viață și corespondență privată și a solicitat PDPS să ia măsuri adecvate. În răspuns, la 9 martie 2022 PDPS a afirmat că, potrivit informațiilor obținute de la biroul procurorului, la 8 octombrie 2019 reclamantul a fost notificat, prin intermediul unui apel telefonic de la un procuror, despre măsura de investigație secretă ordonată cu privire la el; totuși, el a refuzat oferta de a merge la biroul procurorului pentru a primi copii ale materialelor de caz relevante. Dosarul de caz conținea un dosar pe conversația telefonică respectivă semnată de procuror. Având în vedere documentul menționat anterior și având în vedere faptul că mai mult de două luni au trecut de când reclamantul a fost notificat de intercepția conversațiilor telefonice, reprezentantul PDPS a informat reclamantul că plângerea sa nu mai poate fi examinată.

În ceea ce privește distrugerea materialului interceptat, PDPS a remarcat că această problemă a căzut în afara mandatului său. La 31 martie 2022, reclamantul a solicitat biroul procurorului să-i furnizeze o copie a ordinului de judecată care autorizează intercepția și înregistrarea comunicațiilor telefonice, împreună cu materialele de caz conexe, inclusiv o copie a deciziei privind distrugerea, dacă este cazul, a materialului interceptat. După mai multe cereri repetate, la 28 februarie 2023 reclamantul a fost informat că cererea sa nu a putut fi îndeplinită deoarece documentul relevant, ca parte a unui caz penal, a fost transmis unei instanțe. În cele mai multe plângeri ulterioare cu Procuratura Generală, reclamantul a reiterat diversele plângeri cu privire la modul în care comunicațiile sale telefonice au fost interceptate și înregistrate și a solicitat inițiarea procedurilor disciplinare și/sau penale.

După cum apare din dosarul, toate cererile sale au fost refuzate. Întrebarea internă efectuată în cadrul biroului procurorului nu a dezvăluit nici o infracțiune disciplinară din partea funcționarilor publici implicați. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Întrebarea PENTRU PARTE a avut loc o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și corespondenței în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea (referindu-se atât la existența bazei juridice, cât și la calitatea legii) și necesară în termeni de la art. 8 § 2 din Convenție?

Sistemul intern de supraveghere secretă, astfel cum a fost aplicat de autoritățile interne în acest caz, oferă garanții adecvate și eficace împotriva abuzului și arbitrajului (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, CEDH 2015)? Reclamantul a avut la dispoziție soluții interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 8 13 din Convenție (a se vedea ibid.; a se vedea și Drakšas c. Lituania , nr. 36662/04, 31 iulie 2012; și Ekimdzhiev și alții c. Bulgaria , nr. 70078/12, 11 ianuarie 2022)? Dacă este cazul, reclamantul a epuizat aceste remedii?

Published on 16 September 2024

FIFTH SECTION

Application no. 26487/23 Zviad KORIDZE against Georgia lodged on 29 June 2023 communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the interception and recording of telephone communications of the applicant, a journalist, who, at the material time, was the head of the Presidential Clemency Commission. In particular, on 1 February 2022 the applicant learnt from a TV report that back in 2017 his telephone communications had been intercepted and recorded. In reply to his inquiry, the prosecutor’s office informed the applicant that his telephone calls had been intercepted and recorded within the context of criminal proceedings that had been initiated on 21 August 2017 into the criminal offence of aggravated fraud. He was informed that the intercepted material had been included as evidence in the relevant criminal case file against third persons and that the applicant had been duly notified in this respect.

On 15 February 2022 the applicant filed a complaint with the Personal Data Protection Service (“PDPS”) alleging various breaches of the rules concerning interception, recording, notification, storage, and destruction of the intercepted material. The applicant alleged, among other things, that he had never been notified of his right to challenge as unlawful the court order authorising the interception of his telephone communications; that his request to have access to the relevant case materials had been rejected; and that the intercepted private communications, not related to the ongoing criminal proceedings, had apparently not been destructed. He alleged a violation of his right to private life and correspondence and requested the PDPS to take adequate measures.

In reply, on 9 March 2022 the PDPS stated that, according to the information obtained from the prosecutor’s office, on 8 October 2019 the applicant had been notified, via a telephone call from a prosecutor, about the covert investigative measure ordered with respect to him; he had, however, declined the offer of going to the prosecutor’s office in order to receive copies of the relevant case materials. The case file contained a record on the respective telephone conversation signed by the prosecutor. Having regard to the above mentioned record and in view of the fact that more than two months had elapsed since the applicant had been notified of the interception of his telephone conversations, the representative of the PDPS informed the applicant that his complaint could no longer be examined.

As far as the destruction of the intercepted material was concerned, the PDPS noted that this issue fell outside its mandate. On 31 March 2022 the applicant requested the prosecutor’s office to provide him with a copy of the court order authorising the interception and recording of his telephone communications along with related case materials, including a copy of the decision concerning the destruction, if any, of the intercepted material. After several reiterated requests, on 28 February 2023 the applicant was informed that his request could not be met since the relevant material, as a part of a criminal case, had been forwarded to a court. In his several subsequent complaints with the General Prosecutor’s Office the applicant reiterated his various grievances concerning the manner his telephone communications had been intercepted and recorded, and requested the initiation of disciplinary and/or criminal proceedings.

As it appears from the case file, all of his requests were refused. The internal inquiry conducted within the prosecutor’s office had not revealed any disciplinary offences on the part of the public officials involved. The applicant complains under Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law (referring both to the existence of legal basis as well as to the quality of law) and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? Did the domestic system of covert surveillance, as applied by the domestic authorities in the present case, afford adequate and effective safeguards against abuse and arbitrariness (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, ECHR 2015)? 3. Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see ibid.; see also Drakšas v. Lithuania , no. 36662/04, 31 July 2012; and Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria , no. 70078/12, 11 January 2022)? If so, has the applicant exhausted those remedies?