MAMALADZE v. GEORGIA (NO. 2)

Publicat la 30 octombrie 2023 PRIVIND SECȚIUNE Cererea nr. 5855/23 Giorgi MAMALADZE împotriva Georgiei depusă la 19 decembrie 2021 a comunicat la 10 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că conversațiile sale telefonice cu reprezentantul său au fost interceptate în timp ce procedurile privind plângerile sale de fond în temeiul Convenției (a se vedea Mamaladze v. Georgia , nr. 9487/19, 3 noiembrie 2022) au fost așteptate în fața Curții. Intercepția a fost, potrivit reclamantului, demonstrată prin scurgerea, în mass-media domestică, a transcriptionelor de unele dintre conversațiile telefonice. O anchetă penală a fost deschisă în această chestiune și reclamantul a fost acordat statutul de procedură al unei victime. Ancheta este în curs de desfășurare. Reclamantul s-a bazat pe art. 34 din Convenție. Întrebarea părților a existat orice obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție? În mod asemănător, reclamantul ar fi putut avea o credință reală pe motive rezonabile că discuțiile sale cu reprezentantul său au fost ascultate (a se vedea mutatis mutandis Cebotari c. Moldova, nr. 35615/06, § 60, 13 noiembrie 2007)?

Published on 30 October 2023

FIFTH SECTION

Application no. 5855/23

Giorgi MAMALADZE

against Georgia

lodged on 19 December 2021

communicated on 10 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that his telephone conversations with his representative were intercepted while proceedings in respect of his substantive complaints under the Convention (see

Mamaladze v.

Georgia

, no.

9487/19, 3

November 2022) were pending before the Court. The interception was, according to the applicant, demonstrated by the leak, in the domestic media, of transcripts of some of their telephone conversations. A criminal investigation was opened into the matter and the applicant was granted the procedural status of a victim. The investigation is ongoing.

The applicant relied on Article

34 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article

34 of the Convention? Namely, could the applicant have held a genuine belief on reasonable grounds that his conversations with his representative were being listened to (see,

mutatis mutandis

,

Cebotari v. Moldova

, no. 35615/06, §

60, 13

November 2007)?