MAMALADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MAMALADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 14 iunie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 9487/19 Giorgi MAMALADZE împotriva Georgiei depusă la 31 ianuarie 2019 comunicată la 27 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Giorgi Mamaladze, este un național georgian, născut în 1984 și reținut în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o perioadă în ianuarie 2017 I.M. – un jurnalist – a informat doi avocați că reclamantul – un arhiprete și director al unei clinice medicale care operează sub autoritatea Bisericii Ortodoxe Georgiane, precum și fostul regizor (mai târziu demolat la directorul adjunct) al serviciului de gestionare a proprietății a Patriarhatului Bisericii Ortodoxe Georgiane (Patriarhatul) – l-au contactat în căutarea de „calium cianid” (o substanță foarte toxică, cunoscută și sub numele de potasiu cianid). I.M. a declarat avocaților că credea că s-a încheiat un plan de ucidere a cuiva care lucrează la Patriarhatul. El a indicat că reclamantul a vrut să obțină cianură pentru călătoria sa la Berlin, unde intenționa să se alăture delegației însoțitoare de Catholicos-Patriarh din Georgia, liderul spiritual al Bisericii Ortodoxe Georgiane, Ilia II pentru procedurile medicale ale acesteia. Unul dintre avocații a informat I.M. să înregistreze conținutul conversațiilor și să prezinte dovezi la autoritățile de aplicare a legii. La 2 februarie 2017 delegația Patriarhului a plecat spre Berlin. În aceeași zi I.M., aparent împreună cu cei doi avocați, a apărut la Procurorul șef (CPO) și a repetat ceea ce a spus avocaților (vezi paragraful anterior). La 3 Februarie I.M. a prezentat diferite materiale audio și video, precum și screenshots de schimburi de mesaje text cu reclamantul, și o mică bucată de hârtie cu textul „cianură de caliu” scris pe ea (mai târziu găsit de experți au fost scrise de solicitant), explicând că reclamantul l-a scris pentru el pentru a evita exprimarea expresiei cu voce tare. I.M. A fost deschisă o anchetă. I.M. a fost de acord să coopereze cu autoritățile și să continue înregistrarea schimburilor cu reclamantul. Se pare că, în aceeași dată, un judecător a autorizat punerea în aplicare a măsurilor de investigare secrete de către I.M. Conținutul conversațiilor, inclusiv presupusul animat al reclamantului față de Sh.T., asistentul administrativ al Patriarhului („-”) și membru al delegației Patriarhului la Berlin, identificat mai târziu ca victimă în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, a fost discutat îndelung de instanțe interne (a se vedea punctul 10 de mai jos). În primele ore de dimineață din 10 februarie 2017, în timp ce reclamantul a verificat deja pentru zborul său și a fost pe cale de a părăsi clădirea aeroportului pentru a borda avionul, el a fost abordat de polițiști și a fost dus la Procurorul-șef (“CPO”). Bagajele lui verificate au fost recuperate și sigilate, în prezența personalului aeroportului, din compartimentul bagajelor. În acea zi a fost efectuată o căutare la CPO la ora 16:00. Căutarea a fost, de asemenea, asistată de avocatul reclamantului și de un angajat al aeroportului care a verificat că sigiliul de pe valiza a fost intact. Reclamantul a propus să ajute în timpul căutării și a deschis valiza care a fost blocată de el, folosind un cod. A scos un pantofi curat și a pus-o deoparte. Unul dintre investigatori i-a cerut să-l deschidă. În timp ce reclamantul a scos capacul, o cutie mică de container a scăpat din capac și a căzut pe sol. Investigatorul pare să-l fi luat și a pus pe masa. În interiorul containerului exista pulbere albă, mai târziu s-a dovedit a fi fost „cianură de natriu”. Reclamantul a susținut că cutia de container nu a aparținut lui. În aceeași zi apartamentul reclamantului a fost căutat și o armă și muniție au fost confiscate. Reclamantul a declarat că arma i-a fost dată de către I.M. pentru a se păstra în condiții de siguranță. În urma încercărilor ulterioare ale reclamantului de a obține înregistrările camerelor de supraveghere a aeroportului nu au avut succes. Nu s-a efectuat o examinare a amprentelor digitale în ceea ce privește materialul confiscat din bagajele reclamantului, se pare că a fost atinsă de solicitant în cursul procedurii de căutare. La 11 februarie 2017, reclamantul a fost acuzat de pregătirea crimei în ceea ce privește Sh.T. (a se vedea punctul 5 de mai sus) și de achiziționarea ilegală și stocarea unei arme de foc și a muniției. În aceeași zi, în baza articolului 104 din Codul de Procedură Penală, OCP a impus o obligație de nedivulgare reclamantului și avocaților săi (a se vedea punctul 16 de mai jos). Cazul reclamantului a atras acoperirea mass-media largă și sporirea interesului public. După cum apare din documentul de caz, diverse elemente de probă, inclusiv fragmente din înregistrările secrete care implică reclamantul, au fost distribuite de către OCP la mass-media. Se pare, de asemenea, că I.M. a dat interviuri presei cu privire la acest caz. Februarie 2017, reclamantul s-a plâns la CPO în legătură cu încălcarea presupunerii sale de nevinovăție din cauza impunerii la el a obligației de nediscriminare, menționând că documentele de dosar au fost furnizate patriarhatului, iar CPO a continuat să informeze publicul, inclusiv prin difuzarea documentelor confidențiale către mass-media. Aprilie 2017, reclamantul s-a plâns din nou în ceea ce privește obligația de nediscriminare, precum și presupusa încălcare a presunției sale de nevinovăție din cauza publicării diferitelor fragmente din documentul de caz, inclusiv înregistrările secrete, acuzând CPO de încercarea de a „influența opinia publică” și de a-l descrie drept vinovat. Referindu-se la un segment de știri transmis la 17 februarie în acel an reclamantul a afirmat încă o încălcare a presupunerii sale de nevinovăție de către diferitele declarații publice făcute de oficialii guvernamentali. În acest segment de știri, prim-ministrul a remarcat că „mai gravă nefericire a fost evitată, iar o crimă planificată împotriva statului a fost împiedicată”. Președintele a remarcat îngrijorarea sa cu privire la informațiile diseminate „în conformitate cu care o încercare de a lua viața unui [deținător] de o [poziție] înaltă religiosă a fost planificată”. Ministrul Energiei a remarcat că a fost „un plan bine gândit ... care ar fi fost un atac nu numai asupra ... Biserica ... dar un atac asupra întregii Georgia.” Ministrul Justiției a remarcat, așa cum a fost transmis de același segment de știri, că “o tragedie a fost evitată care ar fi cauzat nu numai destabilizarea Bisericii, ci a ... țară și ar fi fost o tragedie națională”. Ea a adăugat că „azi Patriarhul este deja în condiții de siguranță...”. Jurnalistul care remarcă segmentul a remarcat că „persoanele oficiale în observațiile publice nu leagă arestarea reclamantului cu Ilia II [Patriarhul], dar, potrivit Cabinetului de Miniștri, viața patriarhului în acest moment nu este sub amenințare”. La 5 septembrie 2017, Tribunalul Tbilisi a considerat că reclamantul a fost vinovat (a se vedea paragraful) Hotărârea instanței de 62 de pagini a abordat diverse elemente de probă disponibile în dosarul de caz cu privire la o serie de chestiuni, inclusiv presupusa aniemia dintre reclamant și victima (a se vedea paragrafele) 5 și 8 mai sus) din infracțiunea imputată lui, posibilele intenții și motive ale reclamantului, presupusele tensiuni din cadrul ierarhiei Patriarhatului, al ocupării forței de muncă și al relațiilor financiare ale reclamantului și al personalului I.M... Curtea a remarcat că reclamantul și I.M. a fost în condiții prietenoase și reclamantul, împreună cu un alt individ, a acționat, în mai multe ocazii, deoarece sursa secretă a I.M. asupra diferitelor chestiuni referitoare la gestionarea Bisericii și proprietățile sale. Având în vedere că munca jurnalistică a I.M. a avut în vedere, pentru un timp, operațiunile unei mine de aur, el a fost, potrivit instanței, contactat de solicitant pe baza ipotecului că I.M. ar fi avut legături cu persoanele cu acces la cianură (aparent folosite pentru extragerea aurului). Evaluarea screeping-urilor de diferite schimburi între solicitant și I.M și înregistrările audio și video ale conversațiilor lor, instanța de judecată a remarcat rolul pasiv al I.M. în aceste schimburi și solicitarea activă a cianului de către solicitant. În plus, a luat act de informațiile și dosarele obținute din dispozitivele personale ale reclamantului, de rapoartele de experți și de declarații care confirmă autenticitatea diferitelor materiale de probă, precum și natura și utilizarea cianului. Având în vedere dovezile de mai sus, instanța a concluzionat că reclamantul a intenționat cianura să otrăvească Sh.T. și că a creat în mod intenționat condiții pentru comiterea crimei, constituind pregătirea crimei în conformitate cu legislația internă. Curtea a abordat, printre altele, afirmația reclamantului că Sh.T. i-a cerut să obțină cianură pentru uz de orfelinat, considerând că acest cont nu este justificat de dovezile disponibile în dosar, inclusiv declarațiile Sh.T. și contul orfelinatului, excluzând explicit orice utilizare de cianură în lucrarea lor. În ceea ce privește întrebarea în care exact reclamantul a dobândit cianura, instanța a declarat că incapacitatea de a determina acest element al cauzei nu a făcut procesul reclamantului nedrept sau ilegal. Adresându-se argumentului reclamantului că cianura găsită în valiza sa a fost plantată și că nu au fost efectuate amprente digitale sau alte examinări pe aceasta, instanța a declarat că bagajele nu au putut fi manipulate după ce reclamantul l-a verificat și, în timp ce autoritățile de investigare și de urmărire nu au considerat că examinarea amprentei digitale este necesară, reclamantul a fost liber să ordone una care nu a făcut-o. În ceea ce privește cel de-al doilea număr de arme de foc și muniții (a se vedea punctul 8 de mai sus), instanța a explicat că, în conformitate cu legislația și practicile interne, posesia, în orice scop, a armelor de foc valabile pentru utilizare a fost suficientă pentru o condamnare pe această număr. În ceea ce privește deținerea procedurii în camera, Tribunalul Tbilisi a invocat art. 182 din CCP și a declarat că documentul de caz conținea informații cu privire la viața personală a unor persoane și expunerea lor publică ar fi încălcat „interesele publice și private” ale reclamantului și altor persoane. Potrivit instanței, dosarul conține, de asemenea, informațiile comprometătoare ale anumitor cifre religioase și evaluarea publică a acestora ar fi fost „inadmisibile având în vedere principiile religioase și morale stabilite în societate”. Curtea a remarcat, de asemenea, că s-a aplicat o măsură specială de protecție în ceea ce privește unii participanți la proceduri și că viața și sănătatea lor au fost în joc. Curtea a concluzionat că interdicția privind prezența publicului nu a avut nici un impact negativ asupra echității procedurii. În ceea ce privește obligația de nediscriminare, organismul investigator a fost obligația de a-l impune având în vedere posibilul risc de divulgare a informațiilor cu privire la viața personală a terților, precum și de a pune în pericol o anchetă penală separată (aparent privind achiziționarea de cianură de natriu). Curtea a declarat că reclamantul a fost în măsură să facă declarații publice și, în orice caz, instanța nu va fi influențată de evenimentele care au avut loc în afara instanței de judecată. 11. La 4 octombrie 2017, reclamantul a depus apel. El nu este de acord, în mare măsură, cu constatarea faptelor din prima instanță, evaluarea probelor, aplicarea dreptului penal substanțial și procedural, precum și rezultatul procedurii, sugerând că versiunea sa a evenimentelor a fost mai plauzibilă. De asemenea, el se plângea de incapacitatea sa de a contesta autenticitatea dovezilor recuperate din bagajele sale și de a se opune utilizării sale, menționând că dovezile au fost plantate la aeroport; presupusa încălcare a presupunerii sale de inocence; și dreptul la o audiere publică, menționând că motivele indicate de instanța de judecată pentru a ține judecată în privat nu au fost evidente din documentul de caz. 12. La 13 februarie 2018 Curtea de Apel Tbilisi a pronunțat o hotărâre motivată. După examinarea mai multor martori, experți și alte dovezi cu privire la diferite aspecte ale cauzei și argumentele reclamantului în acest sens, instanța a constatat versiunea reclamantului a evenimentelor contradictorii și nefondate și a susținut, în întregime, hotărârea instanței inferioare. În ceea ce privește afirmația privind plantarea probelor, instanța de apel a reiterat concluziile instanței de judecată inferioară. Nu s-a furnizat niciun răspuns explicit plângerii reclamantei cu privire la presupusa încălcare a presupusei presupuneri de nevinovăție și a dreptului la o audiere publică. 13. La 13 martie 2018, reclamantul a depus o adresă Printre alte argumente, reclamantul a declarat că instanța de apel a abordat în mod inadecvat plângerile sale, inclusiv cele referitoare la încălcarea presunției de inocence și a dreptului la o audiere publică. 14. La 1 august 2018 Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de 30 de pagini care declară procurorii și apelurile reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil, în mod evident nefondat. Printre altele, hotărârea a declarat, fără elaborare suplimentară, că nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, inclusiv presupunerea de nevinovăție și dreptul la o audiere publică, au avut loc în acțiunea împotriva lui. Reclamantul pare să își îndeplinească condamnarea la închisoarea Tbilisi nr. 9. În timp ce aceasta se înscrie din documentele sale, el are diverse probleme medicale. Dosarul de caz nu conține nici o informație privind dacă reclamantul a înființat o procedură judiciară care se plânge de încălcarea drepturilor sale medicale sau de alte drepturi prevăzute în Codul penitenciar. Legea internă relevantă Codul de procedură penală (CCP, 2010), în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 10 – Natura publică și orală a unei ședințe în instanță „1. O audiere în instanță, ca de regulă, se desfășoară public și orală. Închiderea procedurii este permisă numai pe baza motivelor prevăzute în prezentul Cod. (2) Toate deciziile adoptate de o instanță se pronunțe public. ...” art. 104 – Nediscusiunea informațiilor investigative „1. Un procuror/investitor se asigură că informațiile referitoare la progresul unei anchete nu sunt publice. În acest scop, el sau ea poate impune o obligație unui participant la procedurile penale, avertizându-l despre sancțiunile penale [pentru încălcarea sa], de a nu divulga informațiile disponibile în dosarul de caz fără permisiunea sa. În interesul justiției și al părților [intervievate în procedură], o instanță poate decide, în orice etapă a procedurii de anchetă și de judecată, pe baza unei propuneri ale unei părți sau din proprie inițiativă, să ordone protecția informațiilor referitoare la procedurile de către participanții la proceduri sau persoanele din sala de judecată de a fi distribuite public. art. 182 – Natura publică a unei audieri în instanță „1. O audiere în instanță, de regulă, este efectuată public și orală. (2) O instanță revizuiește materialele care conțin secrete de stat în camera. (3) O instanță poate decide, pe baza unei deliberări a unei părți [în cadrul procedurii] sau din proprie inițiativă, să închidă o audiere în întregime sau în parte [pe baza următoarelor motive]: (a) pentru a proteja datele cu caracter personal, secrete profesionale sau comerciale; ... (e) atunci când o persoană a căror corespondență personală sau comunicare personală trebuie să fie elaborată în cadrul procesului nu [înțelege divulgarea publică a acestor informații]. 4. Un judecător poate, pe inițiativa sa, închide un proces în întregime sau în parte, pentru a asigura ordinea. ... 7. O instanță poate obliga persoanele care participă la o audiere închisă să nu dezvăluie informațiile pe care le-au învățat în cursul acestei audiere. ...” COMPLAINTES 17. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia de a interzice accesul public la procesul său nu a fost nici necesară, nici proporțională. El susține, de asemenea, că nu a avut o audiere echitabilă din cauza circumstanțelor în care a fost obținută dovezile împotriva acestuia și presupusa sa incapacitate de a-și contesta autenticitatea și de a se opune utilizării sale. 18. 2 din Convenția cu privire la încălcarea dreptului său la presunție de nevinovăție din cauza declarațiilor făcute de funcționarii publici imediat după arestarea sa, difuzarea către presa de diferite materiale de caz, inclusiv înregistrările secrete, precum și obligația de nediscriminare unilaterală impusă ca parte a procedurii penale, aceste elemente se presupune că contribuie la reprezentarea sa vinovată. Întrebarea către părți A avut solicitant o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în special în ceea ce privește circumstanțele în care au fost obținute dovezile și posibilitatea sa de a contesta autenticitatea sa și de a se opune utilizării sale (a se vedea, de exemplu, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§§ 89-90, 93, 10 martie 2009)? A fost deținerea procesului reclamantului în camera “strict necesară” în acest caz, în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Yam c. Regatul Unit , nr. 31295/11 , § 54, 16 ianuarie 2020 și Boshkoski c. Macedonia de Nord , nr. 71034/13 , § 39, 4 Iunie 2020, cu alte referințe)? Au fost bazate pe motivele instanțelor interne pentru a ordona închiderea completă a procesului prevăzut în lege? Instanțele interne au considerat viabilitatea măsurilor mai puțin restrictive? A existat o încălcare a presupunerii de nevinovăție a reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, având în vedere declarațiile oficiale făcute de funcționarii publici după arestarea reclamantului, difuzarea către media a diferitelor elemente de probă, inclusiv înregistrările secrete care implică reclamantul, și/sau obligația de nediscriminare unilaterală impusă reclamantului în comparație cu autoritățile judiciare și martorii în cazul său?