CtEDO 16.11.2022 Auto

SUMBAYEV v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
16.11.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SUMBAYEV v. GEORGIA (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Publicat la 5 decembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 45240/22 Yaroslav Vladimirovich SUMBAYEV împotriva Georgiei depusă la 22 septembrie 2022 a comunicat la 16 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la posibila urmărire penală a reclamantului în Rusia, în urma extradiției sale de către Georgia, în ceea ce privește noi acuzații care implică închisoarea pe viață și/sau pedeapsa cu moartea. Reclamantul a fost extraditat în Rusia la 24 octombrie 2019. În ianuarie și aprilie 2020, Procuratura Generală Rusă a solicitat, în conformitate cu art. 14 din Convenția Europeană privind Extradiția, acordul Georgiei pentru urmărirea penală a reclamantului în ceea ce privește noi acuzații (a post-extradiție). Potrivit dosarului de caz, cele două cereri de mai sus sunt în prezent în așteptare în fața biroului procurorului șef din Georgia. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că în cazul în care Georgia acordă consimțământul său penal în ceea ce privește noi acuzații, ar avea un risc real de condamnare la viață sau pedeapsa cu moartea în Rusia. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, susține că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la riscul de a fi condamnat la închisoare pe viață sau pedeapsa cu moartea în Rusia, apar faptele din cadrul jurisdicției Georgiei și angaja responsabilitatea Georgiei, în sensul articolului 1 din Convenție? (a se vedea, în special, Vasiliciuc c. Republica Moldova , nr. 15944/11, §§ 21-25, 2 mai 2017; Stephens v. Malta (no.1), nr. 11956/07, §§ 50-54, 21 aprilie 2009; și Öcalan v. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 91, CEDO 2005-IV)? Înainte de a hotărî cu consimțământul sau nu urmărirea penală a reclamantului în ceea ce privește noi acuzații, autoritățile georgiene competente consideră afirmația reclamantului că ar putea fi expus riscului de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Având în vedere acuzațiile reclamantului, dacă se acordă consimțământul privind urmărirea sa în ceea ce privește noi acuzații, reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament sau pedepsei inumane și degradante în Rusia (a se vedea, printre altele, N.T. c. Rusia , nr. 14727/11, § 68, 2 iunie 2020; a se vedea și Murray c. Olanda [GC], nr. 10511/10, § 99, 26 aprilie 2016)? În cazul în care, în aceste circumstanțe, consimțământul ar fi compatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție? 4. Reclamantul are la dispoziția sa un recurs intern administrativ sau judiciar efectiv pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-03-30
0,93
MAGARAMOV v. RUSSIA
secutor General of Russia granted the extradition request on murder and murder attempt charges. 11. Despite the applicant’s consistent claims about risks of ill-treatment in Turkmenistan and existence of close family ties in Russia, the ext
CtEDO 2025-06-16
0,93
A.S. v. GEORGIA AND AZERBAIJAN
Convention that the Georgian authorities unlawfully prevented him from leaving the Georgian territory. As regards Azerbaijan, the applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that there was no reasonable suspicion that he had c
CtEDO 2025-09-19
0,92
BUDNYK v. RUSSIA AND UKRAINE and 1 other application
v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 263 ‐ 69, ECHR 2014 (extracts); and Melnichuk and Others v. Romania, nos. 35279/10 and 34782/10, §§ 80-83, 5 May 2015)? 3. Has the applicants’ family members’ right to life, ensured by Article
CtEDO 2022-10-17
0,92
M.B. v. GEORGIA
Published on 7 November 2022 FIFTH SECTION Application no. 54409/21 M.B. against Georgia lodged on 25 October 2021 communicated on 17 October 2022 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns allegations of insufficient and ineffecti
CtEDO 2025-08-27
0,92
PAVLYUK v. RUSSIA AND UKRAINE and 5 other applications
an absolute ban on contact with family members and the outside world by Russian authorities. Lastly, relying on Article 34 of the Convention, she complains that the Russian Federation failed to implement the interim measures indicated by th
Sursă