Publicat la 6 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 37684/15 Karen Leonidovych GABRIELYAN împotriva Rusiei și Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 19 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele provin din conflictul armat din estul Ucrainei. Reclamanții, care sunt civili, susțin că au suferit daune de proprietate ca urmare a bombardezării cartierului “Skhidnyi” din Mariupol la 24 ianuarie 2015, care a fost controlat de guvernul ucrainean la momentul material (a se vedea, de asemenea, Ucraina și Țările de Jos v. Rusia [GC], nr. 8019/16 și altele 3, §§ 653-54, 9 iulie 2025. Reclamantul în cererea nr. 37684/15 susține, de asemenea, că a suferit leziuni corporale grave care i-au afectat semnificativ capacitatea de a merge. Reclamanții atribuționează bombardamentul „Republicii Populare din Donetsk” (“DPR”). La 24 ianuarie 2015, autoritățile ucrainene de aplicare a legii au inițiat proceduri penale în atac. Autoritățile au inspectat teritoriul impactului de combustie și au confiscat piesele de șrapnel pentru evaluarea experților. Potrivit raportului expert în explozivi criminaliști, piesele de șrapnel au provenit din „mulțime fragmentare neorientată a rachetelor și proiectile de mare explozie M-21 O lansate printr-un sistem de rachete multipla „Gard”. Până în februarie 2019 autoritățile ucrainene au emis notificări de suspiciune împotriva a douăsprezece agenti ai Forțelor Armate ale Federației Ruse care se presupunea că sunt responsabile pentru atac. Reclamanții în cererile nos. 37684/15 (în legătură doar cu leziunile sale corporale) și 56530/15 au depus, de asemenea, plângeri penale Comitetului de Investigație al Federației Ruse. Fosta solicitantă a primit un răspuns care a afirmat că Rusia nu este parte la conflictul armat în Ucraina și că reclamantul ar fi trebuit să se adreseze autorităților ucrainene. Acesta din urmă nu a informat Curtea cu privire la niciun răspuns primit de la Comitetul investigativ al Federației Ruse. Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 din daunele cauzate de demolarea proprietăților lor enumerate în tabelul de mai jos, precum și de presupusa lipsă de o soluție juridică eficace în acest sens. Invocarea aspectului procedural al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13, acestea se plâng, de asemenea, de presupusul eșec al Federației Ruse de a investiga atacul care a deteriorat proprietatea lor și de lipsa unor remedii juridice eficace în acest sens. 37684/15 invocă, de asemenea, membrele substanțiale ale articolelor 2 și 3 din Convenție, susținând că demolarea i-a pus în pericol viața în mod semnificativ și că a suferit leziuni corporale grave ca urmare. În conformitate cu art. 8 din Convenție, el se plânge de impactul prejudiciului asupra vieții sale private, și anume obstacolul semnificativ al capacității sale de a merge și pierderea ocupării forței de muncă remunerate ca urmare. Invocând aspectul procedural al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13, reclamanții în cererile nr. 56530/15 și 21187/25 se plâng că Ucraina nu a efectuat o investigație eficace asupra atacului care le-a deteriorat proprietatea, precum și lipsa oricăror remedii juridice eficace în acest sens. Reclamații împotriva ambelor state interesate Reclamantul în cererea nr. 37684/15 invocă membrele de procedură ale articolelor 2 și 3 din Convenție, coroborat cu art. 13 și plânge că Ucraina și Federația Rusă nu au efectuat o investigație eficace a atacului în ceea ce privește leziunile pe care le-a suferit și lipsa unui remediu legal eficace în acest sens. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții în cererile nr. 56530/15 și 21187/25 au respectat termenul stabilit la art. 35 § 1 din Convenția, în conformitate cu datele de introducere a cererilor lor? În special, au respectat cerințele de diligență și expediție în urmărirea remediilor interne în statele reclamante și în aducerea cauzelor la Curtea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele, § 162, CEDO 2009; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 263-69, CEDH 2014 (extracte) și Melnichuk și alții c. România , nos , 35279/10 și 34782/10 , §§ 80-83, 5 mai 2015)? Federația Rusă a interferat cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost această interferență în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional (Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citată mai sus, §§ 746 (și cazurile citate în el), 749-51, 769; și Kerimova și alții c. Rusia , nos 17170/04 și altele 5 §§ 298-305, 3 mai 2011)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Federația Rusă, conform articolului 13 din Convenția (Esmukhambetov și alții c. Rusia , nr. 23445/03, § 159, 29 martie 2011; și Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citate mai sus, §§ 508-9, 1616-21)? Întrebări suplimentare privind cererile nr. 56530/15 și 21187/25 Care era domeniul de aplicare al obligațiilor pozitive ale Ucrainei în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dacă este cazul, în ceea ce privește daunele asupra proprietății reclamanților în acest caz ( Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, §§ 332-35, CEDH 2004-VII; Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, § 69, 14 octombrie 2008; Gherardi Martiri c. San Marino , nr. 355111/20, § 107, 15 decembrie 2022; și Abukauskai c. Lituania , nr. 72065/17, § 54-8, 25 februarie 2020)? Ucraina a respectat aceste obligații în temeiul prezentului articol? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în Ucraina, conform articolului 13 din Convenție? Întrebări suplimentare privind cererea nr. 37684/15 Are dreptul reclamantului la viață, asigurat prin art. 2 din Convenție, încălcat de Federația Rusă? În special, utilizarea forței letale a fost „absolut necesară” pentru realizarea unuia sau mai multe dintre scopurile prevăzute la art. 2 literele (a)-(c) din Convenție și a fost strict proporțională cu atingerea obiectivelor permise (Isayeva v. Rusia) , nr. 57950/00, § 173, 24 februarie 2005)? Federația Rusă a luat toate precauțiile posibile în alegerea mijloacelor și a metodelor de acțiune militară pentru a evita sau cel puțin a minimiza pierderea accidentală a vieții civile (ibid., § 176)? Federația Rusă a supus reclamantului tratament inuman din cauza leziunilor pe care le-a suferit, în încălcarea articolului 3 din Convenție ( Ucraina și Țările de Jos v. Rusia [GC], citate mai sus, §§ 749, 752, 761-76)? A existat o interferență, de către Federația Rusă, cu dreptul reclamantului la respectarea vieții private, în special integritatea sa fizică, psihologică sau morală? Dacă este așa, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 10. Dacă statele contestate își îndeplinesc obligațiile procedurale de a efectua o investigație eficace în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (Georgia c. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, §§ 326-37, 21 ianuarie 2021; Güzelyurtlu și alții c. Cipru și Turcia [GC], nr. 36925/07, §§ 229-38, 29 ianuarie 2019; Stomatii c. Republica Moldova și Rusia , nr. 69528/10, §§ 69-73, 18 septembrie 2018; și Mocanu și alții c. România , citat mai sus , § 319)? 11. Reclamantul dispunea de căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din statele respondente, conform articolului 13 din Convenție ( Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 145-49, CEDH 2004-XII; și Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citat mai sus, §§ 1617-21)? Apendice Lista cererilor: Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Lodged on Residence Nationality Reprezentat prin tip de proprietate și nivelul prejudiciului fizic Procedura penală în Ucraina 37684/15 Gabrielyan c. Rusia și Ucraina 21/07/2015 Karen Leonidovych GARIELYAN Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Distruge autoturisme Rănile de severitate medie la spatea și fundurile reclamantului recunoscute ca victimă (cu privire la rănile sale) și intervievate; leziunile sale evaluate de un expert medical forenser 56530/15 Spetsyalnyy c. Rusia și Ucraina 03/11/2015 Igor Grygorovych SPETSYALNY Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Mașina distrusă Niciun reclamant recunoscut ca victimă 21187/25 Skurenok v. Rusia și Ucraina 24/02/2016 Anatoliy Yevgenovych SKURENOK Mariupol Ucraina Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Apartament Damnat niciun raport Crime cu privire la apartamentul reclamantului depus de fiul reclamantului
Published on 6 October 2025
Application no. 37684/15
Karen Leonidovych GABRIELYAN against Russia and Ukraine
and 2 other applications
(see list appended)
communicated on 19 September 2025
The applications stem from the armed conflict in the east of Ukraine.
The applicants, all of whom are civilians, submit that they sustained property damage as a result of the shelling of the “Skhidnyi” neighbourhood of Mariupol on 24 January 2015, which was controlled by the Ukrainian Government at the material time (see also
Ukraine and the Netherlands v.
Russia
[GC], nos. 8019/16 and 3 others, §§ 653-54, 9 July 2025). The applicant in application no. 37684/15 also alleges that he sustained serious bodily injuries which significantly impacted his ability to walk. The applicants attribute the shelling to the “Donetsk People’s Republic” (“DPR”).
On 24 January 2015 the Ukrainian law enforcement authorities initiated criminal proceedings into the attack. The authorities inspected the territory of the shelling impact and seized shrapnel pieces for expert assessment. According to the forensic explosives expert report, the shrapnel pieces had come from “unguided rocket-propelled fragmentation and high-explosive projectiles M-21 OФ launched by a ‘Grad’ multiple launch rocket system”.
By February 2019 the Ukrainian authorities issued notifications of suspicion against twelve servicemen of the Armed Forces of the Russian Federation allegedly responsible for the attack.
The applicants in applications nos. 37684/15 (concerning his bodily injuries only) and 56530/15 also lodged criminal complaints to the Investigative Committee of the Russian Federation. The former applicant received a response stating that Russia was not a party to the armed conflict in Ukraine and that the applicant should have approached the Ukrainian authorities. The latter applicant has not informed the Court of any response having been received from the Investigative Committee of the Russian Federation.
Complaints against the Russian Federation
All applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 13 of the damage caused by the shelling to their property listed in the table below, and of the alleged lack of an effective legal remedy thereto.
Invoking the procedural aspect of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13, they also complain of the Russian Federation’s alleged failure to investigate the attack that damaged their property and of the lack of effective legal remedies in this respect.
The applicant in application no. 37684/15 also invokes the substantive limbs of Articles 2 and 3 of the Convention, claiming that the shelling significantly endangered his life and that he sustained serious bodily injuries as a result. Under Article 8 of the Convention he complains of the impact of the injury on his private life, namely the significant impediment of his ability to walk and the loss of gainful employment as a result.
Complaints against Ukraine
Invoking the procedural aspect of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13, the applicants in applications nos. 56530/15 and 21187/25 complain of Ukraine’s alleged failure to carry out an effective investigation into the attack that damaged their property as well as the lack of any effective legal remedies thereto.
Complaints against both respondent States
The applicant in application no. 37684/15 invokes the procedural limbs of Articles 2 and 3 of the Convention in conjunction with Article 13 and complains of Ukraine’s and the Russian Federation’s alleged failure to carry out an effective investigation into the attack with regard to the injuries he sustained and of the lack of an effective legal remedy thereto.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention?
2.
Have the applicants in applications nos. 56530/15 and 21187/25 complied with the time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention as in force on the dates of introduction of their applications? In particular, have they complied with the requirements of diligence and expedition in pursuing domestic remedies in the Respondent States and in bringing their cases to the Court
(
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90 and
8
others, § 162, ECHR 2009;
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos.
10865/09 and 2 others, §§ 263-69, ECHR 2014 (extracts)
; and
Melnichuk and Others v. Romania
, nos. 35279/10 and 34782/10, §§
80-83, 5 May 2015)?
3.
Has the Russian Federation interfered with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1? If so, was that interference in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law (
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], cited above, §§ 746 (and cases cited therein), 749-51, 769; and
Kerimova and Others v. Russia
, nos.
17170/04 and 5 others, §§ 298-305, 3 May 2011)?
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 in the Russian Federation, as required by Article 13 of the Convention (
Esmukhambetov and
Others v. Russia
, no. 23445/03, § 159, 29 March 2011; and
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], cited above, §§ 508-9, 1616-21)?
Additional questions concerning applications nos. 56530/15 and
21187/25
5.
What was the scope of the positive obligations of Ukraine under Article
1 of Protocol No. 1, if any, with regard to the damage to the applicants’ property in the present case (
Ilașcu and Others v. Moldova and
Russia
[GC], no. 48787/99, §§ 332-35, ECHR 2004-VII;
Blumberga v.
Latvia
, no. 70930/01, § 69, 14 October 2008;
Gherardi Martiri v.
San
Marino
, no.
35511/20, § 107, 15 December 2022;
and
Abukauskai v.
Lithuania
, no.
72065/17, §§ 54-8, 25 February 2020)? Did Ukraine comply with those obligations under this Article?
6.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 in Ukraine, as required by Article
13 of the Convention?
Additional questions concerning application no. 37684/15
7.
Has the applicant’s right to life, ensured by Article
2 of the Convention, been breached by the Russian Federation? In particular, has the use of lethal force been “absolutely necessary” for the achievement of one or more of the purposes set out in sub-paragraphs (a) to (c) of Article 2 of the Convention, and has it been strictly proportionate to the achievement of the permitted aims (
Isayeva v. Russia
, no. 57950/00, § 173, 24 February 2005)? Has the Russian Federation taken all feasible precautions in the choice of means and methods of military action in order to avoid or at least minimise incidental loss of civilian life (ibid., § 176)?
8.
Has the Russian Federation subjected the applicant to inhuman treatment on account of the injuries he sustained, in breach of Article
3 of the Convention (
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], cited above, §§
749, 752, 761-76)?
9.
Has there been an interference, by the Russian Federation, with the applicant’s right to respect for private life, in particular, his physical, psychological or moral integrity? If so, has that interference been in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2?
10.
Have the Respondent States complied with their procedural obligations to carry out an effective investigation under Articles
2 and 3 of the Convention (
Georgia v. Russia (II)
[GC], no. 38263/08, §§ 326-37, 21
January 2021;
Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey
[GC], no.
36925/07, §§ 229-38, 29 January 2019;
Stomatii v. the Republic of Moldova
and Russia
, no. 69528/10, §§ 69-73, 18 September 2018; and
Mocanu and Others v. Romania
, cited above, § 319)?
11.
Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaints under Articles
2 and 3 in the Respondent States, as required by Article
13 of the Convention (
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no. 48939/99, §§
145-49, ECHR 2004-XII; and
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], cited above, §§ 1617-21)?
List of applications:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Place of Residence
Nationality
Represented by
Type of property and the level of damage
Physical injury
Criminal proceedings in Ukraine
1.
37684/15
Gabrielyan v. Russia and Ukraine
21/07/2015
Karen Leonidovych GABRIELYAN
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Destroyed car
Injuries of medium severity to the applicant’s lower back and buttocks
Applicant recognised as a victim (with regard to his injuries only) and interviewed; his injuries assessed by a forensic medical expert
2.
56530/15
Spetsyalnyy v. Russia and Ukraine
03/11/2015
Igor
Grygorovych SPETSYALNYY
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Destroyed car
None
Applicant recognised as a victim
3.
21187/25
Skurenok v.
Russia and Ukraine
24/02/2016
Anatoliy Yevgenovych SKURENOK
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Damaged apartment
None
Crime report with regard to the applicant’s apartment lodged by the applicant’s son