Futornyak împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 41678/20 Anatoliyovych Roman FUTORNYAK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 4 iunie 2024 în calitate de Cameră compusă din: Mattias Guyomar , Președintele Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Mykola Gnatovskyy, Stéphane Pisani , judecători și Victor Solovytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea de mai sus depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 septembrie 2020; decizia de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile de la art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul său nr. 1 și de a declara restul inadmisibil; Observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; după deliberare, hotărăște după cum urmează: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul său nr. 1 despre incapacitatea sa de a obține compensații, datorată statului în temeiul Legii privind lupta împotriva terorismului 2003 („Legea antiterrorismului”), pentru mașina sa distrusă ca urmare a bombardezării 2015 de către forțele pro-ruse ale Mariupol, care a fost controlată de Ucraina la momentul material.

FACTE Reclamantul, dl Roman Anatoliyovych Futornyak, este un național ucrainean care s-a născut în 1981 și locuiește în Kharkiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. Romanchenko, un avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, cel mai recent M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După exploatarea ostilităților armate în anumite părți ale regiunilor Donetsk și Luhansk din Ucraina în primăvara anului 2014, guvernul a afirmat că au fost bombardamente și bombardeare generalizate de zone în afara controlului separatist, care au determinat victime civile și distrugerea proprietăților (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (dec.) [GC], nos.

8019/16 și altele, 30 noiembrie 2022). Mai precis, Guvernul a susținut că, la 24 ianuarie 2015, „proxiile Rusiei” utilizaseră lansatoare multiple BM-21 Grad furnizate de Federația Rusă împotriva Mariupolului, atacând o zonă rezidențială dens populată. Ca urmare a atacului, treizeci de civili, inclusiv un copil, au fost uciși. Un alt 118 au fost grav răniți și mai mult de cincizeci de clădiri rezidențiale, patru școli și numeroase magazine și întreprinderi au fost deteriorate. Potrivit Guvernului, atacul a venit dintr-o zonă sub controlul așa-numitului „Republică Populară Donetsk” („DPR”) și nu a existat nicio țintă militară plauzibilă în vecinătatea atacului. Secretarul General al ONU a condamnat lansarea rachetelor în zone civile în mod indiscriminat și a cerut o investigație pentru a aduce infractorii în justiție (ibid., § 243). La 24 ianuarie 2015, mașina reclamantului a fost distrusă prin incendiu într-un parc de autovehicule din Mariupol.

A doua zi, un raport a fost elaborat de către serviciul local de incendiu care a declarat că incendiul a fost cauzat de o explozie în timpul exploziei. Procedura penală La 24 ianuarie 2015 Biroul Regional Donetsk al Serviciului de Securitate al Ucrainei („SU”) a instituit proceduri penale în temeiul articolului 258 din Codul Penal în legătură cu un act terorist – declanșarea Mariupolului. A doua zi, reclamantul a fost acordat statutul de victimă în aceste proceduri penale. În timpul anchetei preliminare, SSU a identificat douăsprezece membri “DPR”, opt ruși și patru ucraineni ca suspecți în infracțiunile menționate mai sus. Începând cu ianuarie 2022, ancheta a fost suspendată în timp ce cautarea suspecților a fost efectuată.

Procedura civilă 11. După acest eveniment, reclamantul a depus numeroase cereri la diferite autorități de stat în vederea obținerii unei compensații pentru mașina distrusă. El a fost informat în răspunsul că, în timp ce art. 19 din Legea antiterrorism prevede compensații de către stat pentru daune cauzate de un act terorist (a se vedea punctul de mai jos), nu a fost introdus niciun mecanism pentru punerea în aplicare a acestor dispoziții. 12. În octombrie 2016, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, reprezentată de Cabinetul de Miniștri și de Trezoreria de Stat, cerând compensarea pentru mașina sa distrusă în valoare de 198.362 hryvnas ucrainene (UAH – aproximativ 10.812 euro (EUR)).

Valoarea a fost bazată pe un certificat de evaluare care estima valoarea mașinii înainte de a fi distrusă. În sprijinul cererii sale, reclamantul a invocat, printre altele, Actul antiterrorist și Convenția. 13. La 23 mai 2017 Curtea de District Pecherskyi din Kyiv a permis cererea reclamantului în întregime. Acesta a raționat că art. 19 din Legea împotriva terorismului prevede în mod clar că statul trebuie să indemneze victimele actelor teroriste, indiferent dacă autorul a fost condamnat cu efect final. Curtea de primă instanță a luat în considerare, de asemenea, următoarele fapte: (i) o operațiune antiterroristă („ATO”) a fost în curs de desfășurare în regiunea Donetsk; (ii) mașina reclamantului a fost distrusă în exploatație; și (iii) a fost în curs de desfășurare cazul penal de investigare a actului terorist.

14. La 16 noiembrie 2017, Curtea de Apel din Kyiv a anulat decizia de mai sus și a constatat împotriva reclamantului. Acesta a raționat că, deși a fost responsabilitatea statului de a compensa victimele actelor teroriste, responsabilitatea a fost condiționată de recuperarea compensației de către autor. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că afirmația reclamantului a fost prematură, deoarece ancheta penală privind circumstanțele deplasării a fost încă în curs și nu s-a ajuns la niciun verdict vinovat. 15. În decembrie 2017, reclamantul a apelat în casă, declarând că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii antiterrorismului (a se vedea paragraful) În conformitate cu reclamantul, responsabilitatea statului a fost de natură absolută și obiectivă, astfel în cazul în care statul nu a fost în măsură să asigure pacea și securitatea, aceasta ar trebui să suporte consecințele în ceea ce privește compensarea.

La 25 martie 2020 Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a adoptat o nouă decizie. Curtea Supremă a constatat că legislația internă, în special Legea împotriva terorismului, prevedea dreptul de a obține compensații de la stat pentru daunele cauzate de un act terorist. Curtea a mai argumentat că exercitarea dreptului de a beneficia de o astfel de compensare este condiționată și depinde de existența unui mecanism de calcul și de plată, care trebuie stabilit într-o lege separată. Cu toate acestea, instanța a observat că legea care reglementează procedura și condițiile de compensare din bugetul de stat pentru daunele cauzate de un act terorist la proprietatea nerezidențială a cetățenilor era absent atât la momentul litigiului, cât și la momentul procedurii judiciare.

Pe baza celor de mai sus și referindu-se la Budchenko c. Ucraina (nr. 38677/06, § 42, 24 aprilie 2014) și Petlyovanyy c. Ucraina (dec.), nr. 54904/08, 30 septembrie 2014), instanța a concluzionat că nici un interes proprietar nu ar putea fi inferit din legislația internă în vigoare în momentul material și că Legea antiterrorismului nu a dat naștere unei aștepții legitime că statul ar trebui să acorde compensații pentru mașina distrusă în timpul OTA. Cu toate acestea, Curtea Supremă a acordat reclamantului 10000 UAH (în jur de 332) în compensație pentru nerespectarea obligației sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, instanța a constatat că drepturile de proprietate ale reclamantului au fost încălcate și că statul ar fi trebuit să introducă un mecanism legislativ de compensare, pe care nu l-a reușit.

În hotărâre, instanța a făcut trimitere la jurisprudența sa stabilită în materie juridică similară (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos). 17. Nu există informații privind dacă decizia finală de mai sus a fost executată.

Legea internă și practică relevante Legea internă relevantă Secțiunea 19 din Legea antiterrorismului, astfel cum este formulată în momentul material, se citește după cum urmează: Secțiunea 19 - Compensarea pentru daune cauzate de un act terorist „Compensarea pentru daunele cauzate cetățenilor printr-un act terorist se plătește din bugetul de stat al Ucrainei în conformitate cu legea și cu recuperarea ulterioară a cuantumului compensației respective din partea persoanelor care au cauzat daune, în conformitate cu procedura stabilită de lege.” 19. Ca urmare a modificărilor legislative introduse la 21 martie 2023 (în vigoare începând cu 28 aprilie 2023), art. 19 din Legea antiterrorismului prevede acum că compensarea pentru daunele cauzate de un act terorist este plătită în conformitate cu procedura stabilită de Cabinetul de Miniștri.

Până în prezent, nu a fost introdusă o astfel de procedură, fie prin lege, fie prin reglementare.

Practice internă relevantă La 4 septembrie 2019 Marea Cameră a Curții Supreme a pronunțat o hotărâre în vederea dezvoltării legii și a unificării jurisprudenței în ceea ce privește compensarea pentru daunele cauzate de un act terorist (cazul nr. 265/6582/16/16 – ). Acesta a atins următoarele concluzii cu privire la aplicarea corectă a articolului 19 din Legea antiterrorismului: (i) în absența legii relevante, dreptul la compensare pentru daunele cauzate cetățenilor printr-un act terorist nu creează o așteptare legitimă de a obține o astfel de compensare din Ucraina pentru daunele cauzate proprietăților nerezidențiale în timpul unei OTA, indiferent de teritoriul – controlat sau nu de Ucraina – pe care a avut-o ca obiectul actului; (ii) absența unor dispoziții relevante din legislația ucraineană privind compensarea unui proprietar al proprietarului proprietății nerezidențiale pentru daune cauzate de un act terorist nu împiedică persoana respectivă să solicite compensații de la stat pentru nerespectarea obligației sale pozitive de a dezvolta mecanisme compensatorii de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și de a efectua o anchetă obiectivă și eficace cu privire la faptul că este intervenit în acest drept; (iii) nu există motive pentru a concluziona că această compensație trebuie să prevadă rambursarea valorii reale a bunurilor deteriorate sau distruse.

Prin urmare, concluziile de mai sus au fost aplicate de Curtea Supremă în decizia sa finală din 20 ianuarie 2023, prin care un reclamant a primit o compensare pentru incapacitatea statului de a introduce un mecanism legislativ de compensare pentru daunele de proprietate cauzate de un act terorist – destrugerea Mariupolului la 24 ianuarie 2015. Curtea Supremă a făcut trimitere, de asemenea, la concluziile respective atunci când se ocupă de alte cazuri similare, inclusiv de cazul reclamantului. Reclamantul s-a plâns că statul nu și-a asigurat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale prin faptul că nu l-a compensat în totalitate pentru daunele cauzate de un act terorist și că nu a pus în aplicare un mecanism pentru o astfel de compensare.

El s-a bazat pe art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul său nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă, la început, că prezentul caz nu se referă la distrugerea mașinii reclamantului prin acțiunea militară efectuată împotriva Ucrainei, ci numai susținerea sa că, în temeiul legii ucrainene, avea o așteptare legitimă de a obține compensații de la autoritățile ucrainene, deoarece distrugerea a fost considerată un act terorist și se presupune că legislația internă prevede o astfel de compensație.

25. Guvernul a susținut că exercitarea dreptului reclamantului de a obține compensare pentru mașina sa distrusă depinde de existența unui mecanism compensatoriu, care trebuia stabilit într-o lege separată. Cu toate acestea, în momentul litigiului și a procedurii judiciare în cazul reclamantului, nu a fost introdus un astfel de mecanism legislativ. Din acest motiv și referindu-se la concluziile Curții Supreme (a se vedea paragraful de mai sus), Guvernul a remarcat că dreptul la compensare prevăzut în art. 19 din Legea antiterrorismului nu dă naștere la o așteptare legitimă că statul va oferi o astfel de compensare pentru mașina reclamantului distrusă în timpul declanșării.

De mai sus), Guvernul a susținut că, în absența unei legi de instituire a unui mecanism de compensare pentru daunele cauzate de un act terorist, reclamantul nu are o cerere suficient de stabilită de compensare în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că plângerile sale ar trebui, prin urmare, respinse ca fiind incompatibile ratione materiae În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să epuizeze măsurile interne disponibile deoarece el nu a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale (a se vedea punctele 8-10 mai sus) pentru compensare pentru daunele cauzate de infracțiunile penale și/sau nu a depus o plângere constituțională care a contestat interpretarea Curții Supreme a dispozițiilor relevante din Legea antiterrorismului ca fiind neconstituțională.

Guvernul a observat, de asemenea, că Curtea Supremă, în decizia sa finală, a recunoscut că statul nu a respectat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin faptul că nu a introdus un mecanism legislativ adecvat pentru compensarea reclamantului pentru valoarea mașinii sale; de asemenea, a acordat Reclamantul a primit o compensație pentru nerespectarea statului (a se vedea punctul de mai sus). Având în vedere acest lucru, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a avut statutul de victimă. 26. Reclamantul a menținut cererea fără, totuși, să facă observații cu privire la obiecțiile de admisibilitate ale Guvernului. 27. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției de neepuizare formulate de Guvern, deoarece cererea este inadmisibilă din motivele prezentate mai jos.

28. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție protejează „posesiile”, care pot fi posesiunile sau bunurile existente, inclusiv afirmațiile, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține un drept de proprietate efectiv (a se vedea Kopecký v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004-IX). În cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, persoana în care este investită poate fi considerată ca având o așteptare legitimă dacă există o bază suficientă pentru interesul în dreptul național, de exemplu în cazul în care există jurisprudența reglementată a instanțelor interne care confirmă existența sa (a se vedea Anheuser-Busch Inc.

c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, CEDO 2007-I). O așteptare legitimă trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 75, 13 Decembrie 2016). Pentru a crea o așteptare legitimă, dispoziția juridică pe care se bazează trebuie să se stabilească normele necesare pentru o cerere. Dacă condițiile juridice care trebuie îndeplinite și celelalte parametrii ale unei cereri nu sunt clar definiți, dispoziția juridică în cauză nu se poate spune că servește ca bază pentru o așteptare legitimă (a se vedea Klaus și Iouri Kiladze c. Georgia , nr. 7975/06, §§ 58-60, 2 februarie 2010). 29. Curtea constată, la început, că art. 19 din Legea antiterrorismului, astfel cum a fost formulat în momentul material, prevedea compensarea statului pentru daunele cauzate persoanelor fizice printr-un act terorist.

În același timp, această secțiune prevedea în mod clar că dreptul la o astfel de compensare este condiționat, în cazul în care condițiile și procedura de atribuire și de plată a acestei compensații ar trebui să fie stabilite prin o lege (și, după modificările legislative recente, prin un regulament), care, totuși, nu a fost niciodată adoptată (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că în cazul în cauză, Curtea Supremă a confirmat, referindu-se la jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea alin. 21 și 22 de mai sus), care, în absența unui mecanism legislativ care stabilește condițiile și procedurile, nu poate apărea niciun drept executiv la compensare din art. 19 din Legea antiterrorismului singur (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Reclamantul nu a susținut că Interpretarea Curții Supreme a dreptului intern în acest sens a fost arbitrară, în contradicție cu principiile și normele tehnicei legislative în Ucraina, sau altfel intenționabile. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de acord cu Guvernul că nu există o bază juridică suficientă, fie în drept, fie în jurisprudență, pentru presupusul drept executor al reclamantului la compensarea din partea statului pentru distrugerea mașinii sale.

În consecință, reclamantul nu poate susține că, în ceea ce privește starea legislației ucrainene în momentul respectiv și în prezent, el a avut o așteptare legitimă de a obține o astfel de compensare din bugetul de stat (a se vedea, pentru o abordare similară, Zolotyuk c. Ucraina (dec.), nr. 3958/13, 16 decembrie 2014, și contrastul Budchenko , menționat mai sus, § 38, în cazul în care interesul pecuniar al reclamantului a fost recunoscut de către autoritățile naționale … În măsura în care reclamantul se plânge, în plus, că eșecul pur și simplu al Parlamentului ucrainean de a adopta legislație suplimentară care prevede un drept executiv la compensare în situații cum ar fi cea în cauză și de a stabili condițiile și modalitățile pentru exercitarea unui astfel de drept a fost în sine încălcarea sarcinilor statului contestat care decurg din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea subliniază de la început că obligația statului de a proteja dreptul la bucurie pașnică a bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu este absolută și nu poate extinde mai mult decât ceea ce este rezonabil în circumstanțe (a se vedea mutatis mutandis Hadzhiyska c. Bulgaria (dec.), nr. 20701/09, 15 mai 2012). Cu toate acestea, fără să existe o necesitate de a determina dacă, în circumstanțele prezentului caz,

art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ar putea fi interpretată în sensul de a da naștere unei obligații de a adopta un mecanism de compensare pentru daunele care rezultă din acte teroriste, Tribunalul consideră că această parte a plângerii reclamantei este, în orice caz, inadmisibilă pentru pierderea statutului de victimă în sensul articolului 34 din Convenție și a jurisprudenței Curții. Într-adevăr, Curtea observă că, în procedura internă interzisă de către reclamant, Curtea Supremă a recunoscut că statul nu a introdus un mecanism adecvat de compensare pentru daunele cauzate de un act terorist și a acordat reclamantului aproximativ 332 EUR în compensație pentru această omisiune (a se vedea punctul de mai sus).

32. În ceea ce privește art. 13, Curtea a constatat că plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția sunt inadmisibile, concluzionează, de asemenea, că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 22893/05, § 82, 27 mai 2008). De aceea, această ultimă dispoziție nu s-a aplicat și, prin urmare, plângerea prevăzută la art. 13 este incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Victor Soloveytchik Mattias Guyomar Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 41678/20 Roman Anatoliyovych FUTORNYAK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 June 2024 as a Chamber composed of: Mattias Guyomar , President , Carlo Ranzoni, Mārtiņš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Mykola Gnatovskyy, Stéphane Pisani , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the above application lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 September 2020; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of its Protocol No. 1 and to declare the remainder inadmissible; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; Having deliberated, decides as follows: INTRODUCTION