FUTORNYAK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FUTORNYAK v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
Publicat la 12 iulie 2021 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 41678/20 Roman Anatoliyovych FUTORNYAK împotriva Ucrainei depusă la 5 septembrie 2020 a comunicat la 23 iunie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Anatoliyovych Futornyak, este un național ucrainean, care s-a născut în 1981 și trăiește în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 ianuarie 2015, mașina reclamantului a fost distrusă în timpul incendiului într-un parc de autovehicule situat în orașul Mariupol, regiunea Donetsk, care a aparținut teritoriului controlat de autoritățile ucrainene. A doua zi, un raport a fost elaborat de serviciul local de combatere a incendiilor care a declarat că incendiul a fost cauzat de o explozie în timpul focului. Reclamantul a depus numeroase plângeri la diferite autorități de stat pentru a obține compensații pentru mașina distrusă. În esență, el a fost informat că, deși exista legea privind lupta împotriva terorismului (de mai sus – Legea antiterrorismului) care prevede compensarea de către stat pentru daunele cauzate de actele teroriste (a se vedea punctul 11 de mai jos) nu exista nici un mecanism de punere în aplicare a acestor dispoziții. Prin scrisoarea din 4 mai 2016, Consiliul Comunal Mariupol a informat reclamantul că evenimentele respective au fost investigate de către autoritățile de aplicare a legii ca act terorist. În octombrie 2016, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, reprezentată de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei și de Trezoreria de Stat, cerând compensație pentru mașina sa distrusă în valoare de 198.362 Această sumă a fost bazată pe un certificat de estimare pentru valoarea mașinii înainte de distrugere. În cererea sa, reclamantul a invocat, printre altele , Legea Antiterrorismului și Convenția. La 23 mai 2017 Curtea de district Pecherskyy a acordat în întregime cererile reclamantului. Pe baza faptelor că i) o operațiune antiterrorist a fost în curs de desfășurare în regiunea Donetsk; ii) mașina reclamantului a fost distrusă în timpul focului de foc; iii) un caz penal a fost așteptat pentru a investiga un act terorist; și iv) Legea antiterrorismului prevedea în mod clar responsabilitatea statului de a compensa daunele cauzate victimelor actelor teroriste, indiferent de existența unei condamnații finale împotriva autorului, instanța a constatat că reclamantul are dreptul la compensare. La 16 noiembrie 2017 Curtea de Apel a Kiev, hotărând apelurile respondenților, a anulat hotărârea de mai sus. Acesta a raționat că, deși a fost responsabilitatea statului de a compensa daunele cauzate victimelor actelor de terorism, aceaceasta a fost condiționată de revocarea unor cereri suplimentare față de persoana responsabilă pentru aceste acte. Deoarece în acest caz procedurile penale în circumstanțele focului de foc erau încă în așteptare și nu s-a adoptat o sentință, nu s-au putut acorda afirmațiile reclamantului. Reclamantul a apelat în casă, susținând că, în conformitate cu formularea dispozițiilor respective ale Legii antiterroriste, compensarea pentru daune nu poate fi considerată condiționată cu existența unei condamnații. De asemenea, el s-a referit la jurisprudența Curții, susținând că responsabilitatea statului este de natură absolută și obiectivă și, în cazul în care nu a putut asigura pacea și securitatea pe care a avut-o pentru a suporta consecințele, în special în ceea ce privește compensarea pentru daune. La 25 martie 2020, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătorilor și a adoptat una nouă. Acesta a constatat că legislația internă, în special legislația antiterrorismului, prevedea dreptul la obținerea unei compensații, dar nu a stabilit un mecanism de calcul și de plată care trebuia stabilit de o lege specială. Pe baza că instanța a concluzionat că niciun interes proprietar nu poate fi inferit din legislația internă în timp util. În același timp, aceasta a acordat reclamantului 10000 UAH (circa 360 EUR) în compensație pentru așteptarea legitimă că statul își va proteja proprietatea. În acest sens, Curtea Supremă a făcut referire la obligația pozitivă a statului de a proteja proprietatea, în măsura în care ar putea fi deferită de Convenția și de jurisprudența Curții și că o astfel de concluzie a fost necesară pentru a completa lacunele care existau în legislația internă. În acest sens, Curtea Supremă se bazează, de asemenea, pe concluziile sale anterioare în cazuri similare. 10. Nu sunt disponibile informații cu privire la executarea hotărârii de mai sus. Legea internă relevantă art. 19 din Legea antiterrorismului prevede că compensarea pentru daunele cauzate de actele teroriste se efectuează în detrimentul bugetului de stat în conformitate cu legea și cu rambursarea suplimentară a sumelor de compensare plătite de persoanele care au cauzat daune, în ordinea stabilită de lege. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la neapăratul statului de a asigura dreptul său de bucurie pașnică a bunurilor din cauza lipsei unui mecanism de compensare pentru daunele cauzate de acte teroriste și cuantumul atribuirii finale a Curții Supreme. În acest caz, reclamantul are o „poziție” sau o „așteptare legitimă” în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, a fost că interferența: (i) legală? (ii) necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Dacă este cazul, Guvernul este invitat să furnizeze exemple de jurisprudență sau practică internă relevantă.