Publicat la 15 decembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 60318/15 Karine Romanivna STEPANYAN și Volodymyr Romanovych GRYNYK împotriva Rusiei și Ucrainei și alte 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicate la 28 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitările provin din conflictul dintre Rusia și Ucraina în estul Ucrainei care a început în 2014 și se referă la bombardarea unui autobuz care transportă civili, în apropierea punctului de control al Forțelor Armate Ucrainene din satul Buhas, regiunea Donetsk. Accidentul a avut loc la 13 ianuarie 2015 și a determinat pierderi civile semnificative. Reclamanții sunt fie victime directe, fie rude apropiate ale victimelor directe ale acestui incident. Procedura penală în cadrul incidentului a fost inițiată ex officio în Ucraina. Reclamanții în cererile nr. 2343/16, 23869/16, 27519/16, 47248/17 și 59625/17 au abordat autoritățile ruse și au solicitat ca o investigație penală asupra faptelor reclamate să fie efectuate de autoritățile ruse. Toți reclamanții, cu excepția celor care se află în cererea nr. 2343/16, au atribuit deplasarea în cauză forțelor numite „Republică Populară din Donetsk”, care operau sub controlul Federației Ruse (a se vedea Ucraina și Olanda c. Rusia [GC], nr. 8019/16 și altele 3, §§§ 363 și 366, 9 iulie 2025). 2343/16 a susținut că nu au putut determina cu siguranță care dintre statele interesate a fost responsabil pentru atac. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamanții în cererile nos 60318/15, 2343/16, 47248/17 și 59625/17 se plâng de moartea rudelor lor (a se vedea tabelul apendice). Reclamanții Volodymyr Oleksandrovych Khlepitko și Yanina Andzheyivna Yasnytska (depunerea nr. 23869/16), Olga Anatoliyivna Kukuyuk (depunerea nr. 59625/17) și Mariya Sergiyivna Bozhenko (depunerea nr. 27519/16), care au supraviețuit la demolare, se plânge în numele lor și în aceeași dispoziție privind faptul că au fost supuși unui atac potențial letal. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții Volodymyr Oleksandrovych Khlepitko și Yanina Andzheyivna Yasnytska (aplicația nr. 23869/16), precum și Olga Anatoliyivna Kukuyuk (aplicația nr. 59625/17) susțin că au suferit prejudicii fizice și/sau psihologice ca urmare a atacului. Toți reclamanții se bazează, de asemenea, pe elementele de procedură ale articolelor 2 și/sau 3 din Convenție și se plâng de lipsa unei anchete asupra acuzațiilor de mai sus. Reclamanții în cererea nr. 60318/15 se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că accesul lor la trei proprietăți imobile situate în Donetsk, care aparțineau mamei lor îndepărtate (victima directă în autobuz), precum și la un apartament deținut împreună cu mama lor, a fost restricționat. Considerând art. 8 din Convenția, ei se plâng de asemenea de obstacolele pe care le-au întâlnit în accesul la domiciliul lor în Donetsk. În sfârșit, și invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, ei susțin că libertatea lor de circulație între teritoriul controlat de guvernul ucrainean și Donetsk, controlat de militantii „Republicii Populare din Donetsk”, a fost restrânsă. 35 §1 din Convenție în vigoare în data introducerii cererilor? În special, reclamanții au arătat gradul necesar de diligență în urmărirea măsurilor interne în statele interesate și în prezentarea plângerilor la Curtea fără întârziere nejustificată (a se vedea, mutatis mutandis Stanimirović c. Serbia , nr. 26088/06, §§ 30-31, 18 octombrie 2011; Melnichuk și alții România , nr. 35279/10 și 34782/10, §§ 83, 5 mai 2015; și Samadov v. Armenia (dec.), nr. 36606/08, § 18, 26 ianuarie 2021)? În ceea ce privește cererea nr. 2343/16, s-a constatat o încălcare a aspectului substanțial al articolului 2 din Convenție în ceea ce privește uciderea rudei reclamanților în abuzul autobuzului civil la 13 ianuarie 2015 (a se vedea mutatis mutandis) Isayeva și alții c. Rusia , nr. 57947/00 și alții , § 199, 24 februarie 2005; Bișar Ayhan și alții c. Turcia , nr. 42329/11 și 47319/11, §§ 73-74, 18 mai 2021? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Georgia c. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, § 326-37, 21 ianuarie 2021, Güzelyurtlu și alții c. Cipru și Turcia [GC], nr. 36925/07, § 229 38) și protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele, §§ 315-326, CEDH 2014 (extracte), au fost efectuate anchete eficace de către autoritățile interne ale statelor respondente în incidentul din 13 ianuarie 2015 se plângea în prezentele cereri, astfel cum prevede articolele 2 și 3 din convenție? În ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 60318/15, aceștia au locusul necesar pentru a depune plângeri cu privire la drepturile de proprietate ale mamei decedate? În cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este afirmativ, și, în orice caz, are accesul reclamanților la proprietatea lor, precum și la proprietatea mamei lor situate în Donetsk, a fost împiedicată ca urmare a ostilităților în curs de desfășurare (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citate mai sus, §§ 749 și 772, 9 iulie 2025)? Dacă da, (a) În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? (b) interferența proporțională cu scopul urmărit sau impune o sarcină excesivă reclamanților? A existat încălcarea dreptului la domiciliu în ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 60318/15, în contravenție cu art. 8 din Convenția? A existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 în ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 60318/15? Reclamanții în cererile nr. 2343/16, 23869/16, 47248/17, 59625/17 și 27519/16 au la dispoziție recours interne eficace pentru plângerile lor din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? A existat o încălcare a aspectului de fond al articolului 2 din Convenție în cererile nr. 60318/15, 23869/16, 27519/16, 47248/17 și 59625/17 din cauza uciderii rudelor unor dintre solicitanți și a pune în pericol viețile celorlalți solicitanți în abuzul autobuzului civil la 13 ianuarie 2015 (a se vedea Selçuk v. Türkiye , nr. 23093/20, § 73, 9 iulie 2024)? A existat o încălcare a aspectului de fond al articolului 3 din Convenție în ceea ce privește Volodymyr Oleksandrovych Khlepitko, Yanina Andzheyivna Yasnytska (23869/16) și Olga Anatoliyivna Kukuyuk (59625/17) din cauza leziunilor fizice și/sau psihologice suferite în timpul incidentului reclamat de Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citat mai sus, §§ 749, 752, 761-62 și 772 În ceea ce privește aplicarea nr. 47248/17, suferința reclamantului care rezultă din uciderea soției sale are un caracter și o dimensiune care ating un nivel de severitate care să atingă un tratament inuman în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citat mai sus, §§ 545 și 552, 9 iulie 2025)? APENSĂ Lista cererilor: Denumirea cererii Cazului Lodged on Solicitant(i) Anul nașterii Naționalitate Reprezentat de Ceased alături de rudă 60318/15 Stepanyan și Grynyk c. Rusia și Ucraina 24 noiembrie 2015 Karine Romanivna STEPANYAN 1990 Ucraina Andriay Anatoliyovych KRISTENKO Mariia Mykhailivna GRYNYK (mamă) Volodymyr Romanovych GRYNYK 1999 Ucraina 2343/16 Kornilova și Kornilov v. Rusia și Ucraina 28 decembrie 2015 Mariya Ivanivna KORNILOVA 1939 Ucraina Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Inna Oleksandrivna KORNILOVA (nepoata si fiica reclamanților respectiv) Oleksandr Vitaliyovych KORNILOV 1970 Ucraina 23869/16 Khlepitko și Yasnytska v. Rusia și Ucraina 12 aprilie 2016 Volodymyr Oleksandrovych KHLEPITKO 1986 Ucraina --- Yanina Andzheyivna YASNYTSKA 1994 Ucraina --- 27519/16 Bozhenko c. Rusia și Ucraina 26 aprilie 2016 Mariya Sergiyivna BOZHENKO 1996 Ucraina --- 47248/17 Lazutkin c. Rusia și Ucraina 14 iunie 2017 Denys Viktorovych LAZUTKIN 1986 Ucraina Anastasia Volodymyrivna LAZUTKINA (soția) 59625/17 Kukuyuk și Karpova c. Rusia și Ucraina 31 iulie 2017 Olga Anatoliyivna KUKUYUK 1983 Ucraina Anatolii Ivanovych KARPOV (tată) Tetyana Ivanivna KARPOVA 1955 Ucraina Anatolii Ivanovych KARPOV (soț)
Published on 15 December 2025
Application no. 60318/15
Karine Romanivna STEPANYAN and Volodymyr Romanovych GRYNYK against Russia and Ukraine
and 5 other applications
(see list appended)
communicated on 28 November 2025
The applications stem from the conflict between Russia and Ukraine in eastern Ukraine that started in 2014 and concern the shelling of a bus carrying civilians, near the Ukrainian Armed Forces checkpoint in the village of Buhas, Donetsk region. The incident took place on 13 January 2015 and resulted in significant civilian casualties. The applicants are either direct victims or close relatives of the direct victims of the said incident.
Criminal proceedings into the incident were initiated
ex officio
in Ukraine. The applicants in applications nos. 2343/16, 23869/16, 27519/16, 47248/17 and 59625/17 approached Russian authorities and requested that a criminal investigation into the facts complained of be carried out by the Russian authorities as well.
All the applicants except those in application no. 2343/16 attributed the shelling in question to the so-called “Donetsk People’s Republic” forces which operated under the control of the Russian Federation (see
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], nos. 8019/16 and 3 others, §§ 363 and 366, 9
July 2025). The applicants in application no.
2343/16 claimed that they were unable to determine with certainty which of the respondent States was responsible for the attack.
Under Article 2 of the Convention, the applicants in applications nos.
60318/15, 2343/16, 47248/17 and 59625/17 complain about the death of their relatives (see appended table). The applicants Volodymyr Oleksandrovych Khlepitko and Yanina Andzheyivna Yasnytska (application no. 23869/16), Olga Anatoliyivna Kukuyuk (application no. 59625/17) and Mariya Sergiyivna Bozhenko (application no. 27519/16), who survived the shelling, complain in their own name and under the same provision about having been subjected to a potentially lethal attack.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicants Volodymyr Oleksandrovych Khlepitko and Yanina Andzheyivna Yasnytska (application no. 23869/16) as well as Olga Anatoliyivna Kukuyuk (application no.
59625/17) claim that they sustained physical and/or psychological harm as a result of the attack.
All applicants also rely on the procedural limbs of Articles 2 and/or 3 of the Convention and complain of a lack of an investigation into their allegations above.
The applicants in application no.
60318/15 complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their access to three immovable properties located in Donetsk, which belonged to their late mother (direct victim in the bus shelling), as well as to an apartment which they owned jointly with their mother, was restricted. Relying on Article 8 of the Convention, they also complain about the impediments they encountered in accessing their home in Donetsk. Finally, and invoking Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, they claim that their freedom of movement between the territory controlled by the Ukrainian Government and Donetsk, controlled by “Donetsk People’s Republic” militants, was restricted.
1.
Have the applicants complied with the requirements set forth in Article
35 §1 of the Convention as in force on the dates of introduction of their applications? In particular, have the applicants shown the required degree of diligence in pursuing domestic remedies in the respondent States and in lodging their complaints with the Court without undue delay (
see,
mutatis mutandis
,
Stanimirović
v. Serbia
, no.
26088/06, §§ 30-31, 18
October 2011;
Melnichuk and Others
v.
Romania
, nos. 35279/10 and 34782/10, §§
80
‑
83, 5 May 2015
; and
Samadov v. Armenia
(dec.), no.
36606/08, §
18, 26
January 2021)?
2.
In respect of application no. 2343/16, has there been a violation of the substantive aspect of Article 2 of the Convention in respect of the killing of the applicants’ relative in the shelling of the civilian bus on 13
January 2015 (see,
mutatis mutandis
,
Isayeva and Others v. Russia
, nos. 57947/00 and
2
others, § 199, 24 February 2005;
Bișar
Ayhan and Others v. Turkey
, nos.
42329/11 and 47319/11, §§ 73-74, 18 May 2021)?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Georgia v. Russia (II)
[GC], no. 38263/08, §§ 326-37, 21 January 2021,
Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey
[GC], no. 36925/07, §§
229
‑
38) and the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos. 10865/09 and
2
others, §§ 315-326, ECHR 2014 (extracts), have effective investigations been conducted by the domestic authorities of the respondent States into the incident of 13 January 2015 complained of in the present applications, as required by Articles 2 and 3 of the Convention?
4.
In respect of the applicants in application no. 60318/15, do they have the requisite
locus standi
to lodge complaints concerning their deceased mother’s property rights?
5.
If the answer to the preceding question is in the affirmative, and in any event, has the applicants’ access to their own as well as their mother’s property located in Donetsk been impeded as a result of the ongoing hostilities therein (see
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], cited above, §§ 749 and 772, 9 July 2025)? If so,
(a)
was the interference in accordance with the principle of lawfulness, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?
(b)
was the interference proportionate to the aim pursued or did it impose an excessive burden on the applicants?
6.
Has there been a breach of the right to home in respect of the applicants in application no. 60318/15, contrary to Article 8 of the Convention?
7.
Has there been a breach of Article 2 of Protocol No. 4 in respect of the applicants in application no. 60318/15?
8.
Did the applicants in applications nos. 2343/16, 23869/16, 47248/17, 59625/17 and 27519/16 have at their disposal effective domestic remedies for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?
1.
Has there been a violation of the substantive aspect of Article 2 of the Convention in applications nos. 60318/15, 23869/16, 27519/16, 47248/17 and 59625/17 on account of the killing of the relatives of some of the applicants and endangering of the lives of the remaining applicants in the shelling of the civilian bus on 13 January 2015 (see
Selçuk v. Türkiye
, no.
23093/20, §
73, 9 July 2024)?
2.
Has there been a violation of the substantive aspect of Article 3 of the Convention in respect of Volodymyr Oleksandrovych Khlepitko, Yanina Andzheyivna Yasnytska (23869/16), and Olga Anatoliyivna Kukuyuk (59625/17) on account of the physical and/or psychological injuries allegedly incurred during the incident complained of
(
Ukraine and the Netherlands v.
Russia
[GC], cited above, §§ 749, 752, 761-62 and 772
)?
3.
In respect of application no. 47248/17, does the applicant’s suffering which stem from the killing of his wife have a character and dimension that attains the level of severity to amount to inhuman treatment within the meaning of Article 3 of the Convention (see
Ukraine and the Netherlands v.
Russia
[GC], cited above, §§ 545 and 552, 9 July 2025)?
List of applications:
No
Application
Name of the case
Lodged on
Applicant(s)
Year of birth
Nationality
Represented by
Deceased next of kin
1.
60318/15
Stepanyan and Grynyk v. Russia and Ukraine
24 November 2015
Karine Romanivna STEPANYAN
1990
Ukrainian
Andriy Anatoliyovych KRISTENKO
Mariia Mykhailivna GRYNYK (mother)
Volodymyr Romanovych GRYNYK
1999
Ukrainian
2.
2343/16
Kornilova and Kornilov v. Russia and Ukraine
28 December 2015
Mariya Ivanivna KORNILOVA
1939
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Inna Oleksandrivna KORNILOVA (granddaughter and daughter of the applicants respectively)
Oleksandr Vitaliyovych KORNILOV
1970
Ukrainian
3.
23869/16
Khlepitko and Yasnytska v. Russia and Ukraine
12 April 2016
Volodymyr Oleksandrovych KHLEPITKO
1986
Ukrainian
---
Yanina Andzheyivna YASNYTSKA
1994
Ukrainian
---
4.
27519/16
Bozhenko v. Russia and Ukraine
26 April 2016
Mariya Sergiyivna BOZHENKO
1996
Ukrainian
---
5.
47248/17
Lazutkin v. Russia and Ukraine
14 June 2017
Denys Viktorovych LAZUTKIN
1986
Ukrainian
Anastasiia Volodymyrivna LAZUTKINA (wife)
6.
59625/17
Kukuyuk and Karpova v. Russia and Ukraine
31 July 2017
Olga Anatoliyivna KUKUYUK
1983
Ukrainian
Anatolii Ivanovych KARPOV (father)
Tetyana Ivanivna KARPOVA
1955
Ukrainian
Anatolii Ivanovych KARPOV (husband)