BUDNYK v. RUSSIA AND UKRAINE and 1 other application

Publicat la 6 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 43730/15 și 3134/20 Olena Leonidivna BUDNYK împotriva Rusiei și Ucrainei și Georgiy Georgoyovych PAPUSH împotriva Rusiei și Ucrainei depuse la 25 august 2015 și, respectiv, 19 decembrie 2019 comunicate la 19 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele provin din conflictul armat din estul Ucrainei. Reclamanții susțin că, la 24 ianuarie 2015, forțele „Republicii Populare din Donetsk” („DPR”) au declanșat cartierul „Skhidnyi” din Mariupol, care a fost controlat de guvernul ucrainean la momentul material (a se vedea, de asemenea, Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], nr. 8019/16 și 3 altele, §§ 653-54, 9 iulie 2025), uciderea membrilor lor de familie care erau civili.

Reclamantul în cerere nr. 43730/15 și-a pierdut soțul și reclamantul în cerere nr. 3134/20 și-a pierdut fiica ca urmare a atacului. Autoritățile ucrainene de aplicare a legii au inițiat proceduri penale în atacul din 24 ianuarie 2015. Reclamantul în cererea nr. 43730/15 a fost recunoscut ca victimă în proceduri și a fost intervievat la 30 ianuarie 2015. Reclamantul în cerere nr. 3134/20 a abordat autoritățile de aplicare a legii la 4 septembrie 2019. El a fost recunoscut ca victimă la 4 noiembrie 2019. Autoritățile ucrainene au inspectat teritoriul impactului de coajă și au confiscat piesele de șrapnel pentru evaluarea experților. Potrivit raportului expert în explozivi criminaliști, piesele de șrapnel au provenit de la „ fragmentarea neorientată a rachetelor propulsate și proiectile de mare explozie M-21 O lansat de un sistem de rachete multiplu „Gard”.

Până în februarie 2019 autoritățile ucrainene au emis notificări de suspiciune împotriva a douăsprezece agenti ai Forțelor Armate ale Federației Ruse, presupus că sunt responsabile pentru atac. Reclamantul în cererea nr. 43730/15 a depus o plângere penală Comitetului investigativ al Federației Ruse la 7 august 2015. Răspunsul primit a declarat că o cerere de asistență judiciară reciprocă a fost trimisă organismelor competente ale Ucrainei pentru a verifica informațiile furnizate de solicitant. Reclamantul în cererea nr. 3134/20 a depus o plângere penală Comitetului investigativ al Federației Ruse la 4 septembrie 2019 și nu a informat Curții cu privire la rezultatul acestuia. Reclamanții invocă partea de fond a articolului 2 din Convenție împotriva Federației Ruse, susținând că bombardarea care a ucis membrii lor de familie nu a fost în detrimentul cerințelor de necesitate și/sau proporționalitate.

Invocând membrele de procedură ale articolelor 2 și 3 din Convenție coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng de presupusul fapt că Ucraina și Federația Rusă nu au efectuat o investigație eficace asupra atacului și de lipsa unui remediu juridic eficace în acest sens. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamantul în cerere nr. 3134/20 a respectat termenul stabilit la art. 35 § 1 din Convenția în vigoare la data introducerii cererii sale?

În special, a respectat cerințele de diligență și expediție în urmărirea remediilor interne în statele reclamante și în cazul său în fața Curții (Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 162, CEDO 2009; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 263 69, CEDH 2014 (extracte); și Melnichuk și alții c. România , nr. 35279/10 și 34782/10 , §§ 80-83, 5 mai 2015)? Are dreptul membrilor familiei reclamanților la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat de Federația Rusă?

În special, utilizarea forței letale a fost „absolut necesară” pentru realizarea unuia sau mai multe dintre scopurile prevăzute la art. 2 literele (a)-(c) din Convenție și a fost strict proporțională cu atingerea obiectivelor permise (Isayeva v. Rusia) , nr. 57950/00, § 173, 24 februarie 2005)? Federația Rusă a luat toate precauțiile posibile în alegerea mijloacelor și a metodelor de acțiune militară pentru a evita sau cel puțin a minimiza pierderea accidentală a vieții civile (ibid., § 176)? Statele reclamante au respectat obligațiile lor procedurale de a efectua o investigație eficientă în temeiul art. 2 din Convenție (a se vedea Georgia v. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, § 326-37, 21 ianuarie 2021; Güzelyurtlu și alții v. Cipru și Turcia [GC], nr. 36925/07, §§ 229 38, 29 ianuarie 2019; și Stomatii v. Republica Moldova și Rusia , nr. 69528/10, § 69-73, 18 septembrie 2018)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din statele contestate, conform articolului 13 din Convenție ( Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 145-49, CEDH 2004-XII; și Ucraina și Olanda c. Rusia [GC], citat mai sus, §§ 1617-21)?

Published on 6 October 2025

FOURTH SECTION

Applications nos. 43730/15 and 3134/20 Olena Leonidivna BUDNYK against Russia and Ukraine and Georgiy Georgoyovych PAPUSH against Russia and Ukraine lodged on 25 August 2015 and 19 December 2019 respectively communicated on 19 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications stem from the armed conflict in the east of Ukraine. The applicants submit that on 24 January 2015 the “Donetsk People’s Republic” (“DPR”) forces shelled the “Skhidnyi” neighbourhood of Mariupol, which was controlled by the Ukrainian Government at the material time (see also Ukraine and the Netherlands v. Russia [GC], nos. 8019/16 and 3 others, §§ 653-54, 9 July 2025), killing their family members who were civilians. The applicant in application no. 43730/15 lost her husband and the applicant in application no. 3134/20 lost his daughter as a result of the attack.

The Ukrainian law enforcement authorities initiated criminal proceedings into the attack on 24 January 2015. The applicant in application no. 43730/15 was recognised as a victim in the proceedings and interviewed on 30 January 2015. The applicant in application no. 3134/20 approached the law ‑ enforcement authorities on 4 September 2019. He was recognised as a victim on 4 November 2019. The Ukrainian authorities inspected the territory of the shelling impact and seized shrapnel pieces for expert assessment. According to the forensic explosives expert report, the shrapnel pieces had come from “unguided rocket ‑ propelled fragmentation and high-explosive projectiles M-21 OФ launched by a ‘Grad’ multiple launch rocket system”.

By February 2019 the Ukrainian authorities issued notifications of suspicion against twelve servicemen of the Armed Forces of the Russian Federation allegedly responsible for the attack. The applicant in application no. 43730/15 lodged a criminal complaint to the Investigative Committee of the Russian Federation on 7 August 2015. The response she received stated that a request for mutual legal assistance had been sent to the competent bodies of Ukraine in order to verify the information provided by the applicant. The applicant in application no. 3134/20 lodged a criminal complaint to the Investigative Committee of the Russian Federation on 4 September 2019 and has not informed the Court about its outcome.

Complaints The applicants invoke the substantive limb of Article 2 of the Convention against the Russian Federation, claiming that the shelling that killed their family members had been short of the requirements of necessity and/or proportionality. Invoking the procedural limbs of Articles 2 and 3 of the Convention in conjunction with Article 13, the applicants complain of Ukraine’s and the Russian Federation’s alleged failure to carry out an effective investigation into the attack and of the lack of an effective legal remedy thereto.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has the applicant in application no. 3134/20 complied with the time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention as in force on the date of the introduction of his application? In particular, did he comply with the requirements of diligence and expedition in pursuing domestic remedies in the Respondent States and in bringing his case to the Court ( Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 162, ECHR 2009; Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 263 ‑ 69, ECHR 2014 (extracts); and Melnichuk and Others v. Romania , nos. 35279/10 and 34782/10, §§ 80-83, 5 May 2015)? 3. Has the applicants’ family members’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been breached by the Russian Federation?

In particular, has the use of lethal force been “absolutely necessary” for the achievement of one or more of the purposes set out in sub-paragraphs (a) to (c) of Article 2 of the Convention, and has it been strictly proportionate to the achievement of the permitted aims ( Isayeva v. Russia , no. 57950/00, § 173, 24 February 2005)? Has the Russian Federation taken all feasible precautions in the choice of means and methods of military action in order to avoid or at least minimise incidental loss of civilian life (ibid., § 176)? 4. Have the Respondent States complied with their procedural obligations to carry out an effective investigation under Article 2 of the Convention (see Georgia v. Russia (II) [GC], no. 38263/08, §§ 326-37, 21 January 2021; Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey [GC], no. 36925/07, §§ 229 ‑ 38, 29 January 2019; and Stomatii v. the Republic of Moldova and Russia , no. 69528/10, §§ 69-73, 18 September 2018)? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints in the Respondent States, as required by Article 13 of the Convention ( Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, §§ 145-49, ECHR 2004-XII; and Ukraine and the Netherlands v. Russia [GC], cited above, §§ 1617-21)?