Publicat la 6 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 27298/15 Olena Pavlivna VAKULENKO împotriva Rusiei și Ucrainei și alte 15 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 19 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZE DE CAUZE Solicitările provin din conflictul armat din estul Ucrainei. Reclamanții, care sunt civili, susțin că au suferit leziuni corporale semnificative ca urmare a demolării cartierului “Skhidnyi” din Mariupol la 24 ianuarie 2015 (a se vedea, de asemenea, Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], nr. 8019/16 și alți trei, §§ 653-54, 9 iulie 2025). Mariupol a fost controlat de guvernul ucrainean la momentul material. Reclamanții atribuie deplasarea în fața „Republicii Populare din Donetsk” („DPR”). Fiecare reclamant a suferit cel puțin o intervenție chirurgicală pentru a obține piese de șrapnel îndepărtate din corpul lor, și a trebuit să treacă prin tratament lung și reabilitare. Unele solicitanți au fost lăsate cu o invaliditate permanentă sau temporară, au suferit o disfuncție de organe sau au avut fragmente de șrapnel lăsate în corpul lor. Autoritățile ucrainene de aplicare a legii au inițiat proceduri penale în atacul din 24 ianuarie 2015. Majoritatea reclamanților au fost recunoscuți ca victime în aceste proceduri în termen de câteva zile de la eveniment. Autoritățile ucrainene au inspectat teritoriul impactului de combustie și au confiscat piesele de șrapnel pentru evaluarea experților. Potrivit raportului expert în explozivi criminaliști, piesele de șrapnel au provenit din „mulțimea de fragmentare neorientată a rachetelor și proiectile de mare explozie M-21 O lansat de un sistem de lansare multiplă „Gard”. Până în februarie 2019 autoritățile ucrainene au emis notificări de suspiciune împotriva a douăsprezece agenti ai Forțelor Armate ale Federației Ruse, presupus că sunt responsabile pentru atac. Fiecare reclamant a depus plângeri penale Comitetului de Investigație al Federației Ruse. Acestea din urmă au furnizat două tipuri de răspunsuri, fie că Rusia nu era parte la conflictul armat în Ucraina și că reclamanții ar fi trebuit să se adreseze autorităților ucrainene sau, în mod alternativ, că o cerere de asistență judiciară reciprocă a fost trimisă organismelor competente ale Ucrainei pentru a verifica informațiile furnizate de solicitanți. Reclamații împotriva Federației Ruse Reclamanții invocă membrele substanțiale ale articolelor 2 și 3 din Convenție, susținând că demolarea amenințat în mod semnificativ viețile lor și că acestea au suferit leziuni grave ca urmare. În conformitate cu art. 8 din Convenție, toți reclamanții se plâng de impactul leziunilor asupra vieții lor private, inclusiv de probleme medicale prelungite, de tratament costisitor și dureros și de incapacitatea de a presta îngrijire persoanelor lor dependente sau de angajarea de locuri de muncă în curs de tratament și reabilitare. Reclamantul în cererea nr. 39761/16 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 de a trebui să se deplaseze temporar într-o altă regiune a Ucrainei pentru siguranță. Invocând membrele de procedură ale articolelor 2 și 3 din Convenție coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng de presupusul fapt că Ucraina și Federația Rusă nu au efectuat o investigație eficace asupra atacului și de lipsa unui remediu juridic eficace în acest sens. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții în cererile nr. 38476/15, 41854/15, 39761/16, 42068/19 și 45969/21 au respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenția în vigoare la data introducerii cererilor lor? În special, au respectat cerințele de diligență și expediție în urmărirea măsurilor interne în statele reclamante și în cazul în care acestea au fost aduse Curții Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 162, CEDO 2009; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 263-69, CEDH 2014 (extracții) și Melnichuk și alții c. România , nr. 35279/10 și 34782/10 , §§ 80-83, 5 mai 2015)? A reclamanților dreptul la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat de Federația Rusă? În special, utilizarea forței letale a fost „absolut necesară” pentru realizarea unuia sau mai multe dintre scopurile prevăzute la art. 2 literele (a)-(c) din Convenție și a fost strict proporțională cu atingerea obiectivelor permise (Isayeva v. Rusia) , nr. 57950/00, § 173, 24 februarie 2005)? Federația Rusă a luat toate precauțiile posibile în alegerea mijloacelor și a metodelor de acțiune militară pentru a evita sau cel puțin a minimiza pierderea accidentală a vieții civile (ibid., § 176)? Federația Rusă a supus reclamanților la tratament inuman din cauza leziunilor pe care le-au suferit, în încălcarea articolului 3 din Convenție ( Ucraina și Țările de Jos v. Rusia [GC], citate mai sus, §§ 749, 752, 761-762)? A existat o interferență, de către Federația Rusă, cu dreptul reclamanților la respectarea vieții private, în special integritatea lor fizică, psihologică sau morală? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § În ceea ce privește plângerea de transfer temporar în cererea nr. 39761/16, a existat o interferență, de către Federația Rusă, cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei în sensul articolului 8 § 1 din Convenția (Kudukhova c. Georgia (dec.), nr. 8274/09, § 37, 20 Noiembrie 2018)? În cazul în care a fost așa, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 195, 203-08, ECHR 2015)? Părțile sunt invitate să furnizeze dovezi privind relocarea temporară a reclamantului și durata acesteia. Dacă statele contestate își îndeplinesc obligațiile procedurale de a efectua o investigație eficace în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Georgia c. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, §§ 326-37, 21 ianuarie 2021, Güzelyurtlu și alții c. Cipru și Turcia [GC], nr. 36925/07, §§ 229-38, 29 ianuarie 2019; Stomatii c. Republica Moldova și Rusia , nr. 69528/10, §§ 69-73, 18 septembrie 2018; și Mocanu și alții c. România , citat mai sus , § 319)? 8. Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor din statele respondente în conformitate cu art. 13 din Convenția (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 145-49, CEDH 2004-XII; și Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citat mai sus, §§ 1617-21)? ANEXĂ Lista cererilor: Nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Lodged on Residence Nationality Reprezentat prin tipul și gravitatea leziunilor Statul în procedura penală și acțiunile de investigare luate în legătură cu reclamantul 27298/15 Vakulenko c. Rusia și Ucraina 28/05/2015 Olena Pavlivna VAKULENKO Mariupol ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile Shrapnel de severitate medie la spate, coapsă și încheietura reclamantului recunoscuți ca victimă și intervievat; leziunile ei evaluate de un expert medical legist 27721/15 Bogdanova c. Rusia și Ucraina 28/05/2015 Albina Sergiyivna BOGDANOVA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile Shrapnel la plămânul reclamantului, urechea și coapsa Reclamantul a recunoscut ca victimă; o evaluare a experților medicali legiști au ordonat 28319/15 Skurenok c. Rusia și Ucraina 29/05/2015 Oleksiy Anatoliyovych SKURENOK Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de șrapnel de severitate scăzută față și coapse reclamantului recunoscut ca victimă și intervievat; leziunile sale evaluate de un expert medical legist 28407/15 Ivanova v. Rusia și Ucraina 29/05/2015 Oksana Oleksandrivna IVANOVA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de severitate medie la coapse, genunchi, glezne și picioare Solicitant recunoscut ca victimă și intervievat; leziunile ei evaluate de un expert medical legist 28743/15 Gargayeva v. Rusia și Ucraina 03/06/2015 Nataliya Petrivna GARGAYEVA Mariupol Ucraina Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Shrapnel leziuni la fața, brațul, coapsele și piciorul reclamantului recunoscuți ca victimă; o evaluare medicală forense a ordonat 29169/15 Baranyuk c. Rusia și Ucraina 03/06/2015 Mykola Valeriyovych BARANYUK Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de șrapnel de severitate scăzută la coapsa reclamantului și bultock Reclamantul a recunoscut ca victimă și a intervievat; leziunile sale evaluate de un expert medical legist 29878/15 Poyda c. Rusia și Ucraina 10/06/2015 Kateryna Sergiyivna POYDA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de Shrapnel în coapsa reclamantului recunoscut ca victimă și intervievat; o evaluare medicală legistică a ordonat 29897/15 Nikolayeva v. Rusia și Ucraina 10/06/2015 Nataliya Mykhailivna NIKOLAYEVA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de șrapnel de severitate medie la bătaia reclamantului recunoscut ca victimă și intervievat; leziunile ei evaluate de un expert medical legist 37153/15 Kovalchuk v. Rusia și Ucraina 21/07/2015 Vitaliy Vladimirovich KOVALCHUK Mariupol ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de Shrapnel de mare severitate la piept, plămâni și coapsă Reclamantul recunoscut ca o victimă; leziunile sale evaluate de un expert medical forense 10. 37648/15 Tsybanova și Stepchenko v. Rusia și Ucraina 21/07/2015 Mariya Yefymivna TSYBANOVA Mariupol Ucrainean Igor Oleksandrovych STEPCHENKO Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de shrapnel de severitate medie la fața dnei Tsybanova, spate și piept; leziunile de shrapnel de severitate redusă la fața dlui Stepchenko, umărul pieptului și coapsa ambele solicitanți recunoscuți ca victime și intervievați; leziunile lor evaluate de un expert medical forense 11. 37719/15 Kalinkin c. Rusia și Ucraina 24/07/2015 Stepan Leonidovych KALINKIN Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de Shrapnel de severitate mare la zona toracică și stomacului reclamantului Recunoscut ca victimă; leziunile sale evaluate de un expert medical forenser 12. 38476/15 Kulbaka c. Rusia și Ucraina 25/07/2015 Valentyna Ivanivna KULBAKA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de Shrapnel de severitate medie la fața și coapsa reclamantului Reclamantul a recunoscut ca victimă; leziunile ei evaluate de un expert în medic legist 13. 41854/15 Kosyy c. Rusia și Ucraina 14/08/2015 Sergiy Anatoliyovych KOSY Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de Shrapnel de mare severitate la piept și pulmonar Reclamantul reclamantului recunoscut ca victimă; leziunile sale evaluate de un expert medical legist 14. 39761/16 Shchurenko v. Rusia și Ucraina 26/06/2016 Iryna Valeriyivna SHCHURENKO Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de șrapnel de mare severitate la capul și piciorul reclamantului recunoscute ca victimă; leziunile ei evaluate de un expert medical legist 15. 42068/19 Boklagova și Boklagov v. Rusia și Ucraina 30/07/2019 Svitlana Ivanivna BOKLAGOVA Mariupol Ucrainean Vasyl Andriyovych BOKLAGOV Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Shrapnel leziuni de severitate mare la pelvisul și umărul dnei Boklagova, amputare traumatică a ambelor picioare; leziuni de șrapnel de severitate medie la picioarele și picioarele dlui Boklagov, recunoscută ca victimă; leziunile ambelor solicitanți evaluate de un expert medical criminalist 16. 45969/21 Ivashchenko c. Rusia și Ucraina 03/08/2021 Valentyna Sergiyivna IVASHCHENKO Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de Shrapnel de severitate ridicată la coapsele reclamantului recunoscut ca victimă; leziunile ei evaluate de un expert medical legist
Published on 6 October 2025
Application no. 27298/15
Olena Pavlivna VAKULENKO against Russia and Ukraine
and 15 other applications
(see list appended)
communicated on 19 September 2025
The applications stem from the armed conflict in the east of Ukraine.
The applicants, all of whom are civilians, submit that they sustained significant bodily injuries as a result of the shelling of the “Skhidnyi” neighbourhood of Mariupol on 24 January 2015 (see also
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], nos. 8019/16 and 3 others, §§ 653-54, 9 July 2025). Mariupol was controlled by the Ukrainian Government at the material time. The applicants attribute the shelling to the “Donetsk People’s Republic” (“DPR”).
Each applicant underwent at least one surgery to have shrapnel pieces removed from their bodies, and had to go through lengthy treatment and rehabilitation. Some applicants were left with a permanent or temporary disability, suffered an organ dysfunction or had shrapnel fragments left in their bodies. The applicant in application no. 42068/19 partly lost her legs.
The Ukrainian law enforcement authorities initiated criminal proceedings into the attack on 24 January 2015. Most applicants were recognised as victims in those proceedings within days after the event. A forensic medical expert assessment of the injuries was ordered in respect of each applicant. The Ukrainian authorities inspected the territory of the shelling impact and seized shrapnel pieces for expert assessment. According to the forensic explosives expert report, the shrapnel pieces had come from “unguided rocket-propelled fragmentation and high-explosive projectiles M-21 OФ launched by a ‘Grad’ multiple launch rocket system”.
By February 2019 the Ukrainian authorities issued notifications of suspicion against twelve servicemen of the Armed Forces of the Russian Federation allegedly responsible for the attack.
Each applicant lodged criminal complaints to the Investigative Committee of the Russian Federation. The latter provided two types of responses, stating either that Russia was not a party to the armed conflict in Ukraine and that the applicants should have approached the Ukrainian authorities or, alternatively, that a request for mutual legal assistance had been sent to the competent bodies of Ukraine in order to verify the information provided by the applicants.
Complaints against the Russian Federation
The applicants invoke the substantive limbs of Articles 2 and 3 of the Convention, claiming that the shelling significantly endangered their lives and that they sustained grave injuries as a result. Under Article 8 of the Convention, all applicants complain of the impact of the injuries on their private life, including prolonged medical problems, costly and painful treatment and inability to provide care to their dependents or engage in gainful employment while undergoing treatment and rehabilitation.
The applicant in application no. 39761/16 also complains under Article 8 of having to temporarily relocate to a different region of Ukraine for safety.
Complaints against Ukraine and the Russian Federation
Invoking the procedural limbs of Articles 2 and 3 of the Convention in conjunction with Article 13, the applicants complain of Ukraine’s and the Russian Federation’s alleged failure to carry out an effective investigation into the attack and of the lack of an effective legal remedy thereto.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention?
2.
Have the applicants in applications nos. 38476/15, 41854/15, 39761/16, 42068/19 and 45969/21 complied with the time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention as in force on the dates of introduction of their applications? In particular, have they complied with the requirements of diligence and expedition in pursuing domestic remedies in the Respondent States and in bringing their cases to the Court
(
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 162, ECHR 2009;
Mocanu and Others v.
Romania
[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 263-69, ECHR 2014 (extracts)
; and
Melnichuk and Others v. Romania
, nos. 35279/10 and
34782/10, §§
80-83, 5 May 2015)?
3.
Has the applicants’ right to life, ensured by Article
2 of the Convention, been breached by the Russian Federation? In particular, has the use of lethal force been “absolutely necessary” for the achievement of one or more of the purposes set out in sub-paragraphs (a) to (c) of Article 2 of the Convention, and has it been strictly proportionate to the achievement of the permitted aims (
Isayeva v. Russia
, no. 57950/00, § 173, 24 February 2005)? Has the Russian Federation taken all feasible precautions in the choice of means and methods of military action in order to avoid or at least minimise incidental loss of civilian life (ibid., § 176)?
4.
Has the Russian Federation subjected the applicants to inhuman treatment on account of the injuries they sustained, in breach of Article
3 of the Convention (
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], cited above, §§
749, 752, 761-762)?
5.
Has there been an interference, by the Russian Federation, with the applicants’ right to respect for private life, in particular, their physical, psychological or moral integrity? If so, has that interference been in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2?
6.
With regard to the complaint of temporary relocation in application no.
39761/16, has there been an interference, by the Russian Federation, with the applicant’s right to respect for her home within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention (
Kudukhova v. Georgia
(dec.), no. 8274/09, §
37, 20
November 2018)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2 (
Chiragov and Others v. Armenia
[GC], no. 13216/05, §§ 195, 203-08, ECHR 2015)?
The parties are invited to provide evidence regarding the applicant’s temporary relocation and its duration.
7.
Have the Respondent States complied with their procedural obligations to carry out an effective investigation under Articles
2 and 3 of the Convention (see
Georgia v. Russia (II)
[GC], no. 38263/08, §§ 326-37, 21
January 2021,
Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey
[GC], no.
36925/07, §§ 229-38, 29 January 2019;
Stomatii v. the Republic of Moldova
and Russia
, no. 69528/10, §§ 69-73, 18 September 2018; and
Mocanu and Others v. Romania
, cited above, § 319)?
8.Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints in the Respondent States, as required by Article
13 of the Convention (
see
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no. 48939/99, §§
145-49, ECHR 2004-XII; and
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], cited above, §§ 1617-21)?
List of applications:
No.
Application
no.
Case name
Lodged on
Applicant
Place of residence
Nationality
Represented by
Type and severity of injuries
Status in the criminal proceedings and the investigative actions taken in respect of the applicant
1.
27298/15
Vakulenko v. Russia and Ukraine
28/05/2015
Olena Pavlivna VAKULENKO
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of medium severity to the applicant’s back, thigh and wrist
Applicant recognised as a victim and interviewed; her injuries assessed by a forensic medical expert
2.
27721/15
Bogdanova v. Russia and Ukraine
28/05/2015
Albina Sergiyivna BOGDANOVA
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries to the applicant’s lung, ear and thigh
Applicant recognised as a victim; a forensic medical expert assessment ordered
3.
28319/15
Skurenok v. Russia and Ukraine
29/05/2015
Oleksiy Anatoliyovych
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of low severity to the applicant’s face and thighs
Applicant recognised as a victim and interviewed; his injuries assessed by a forensic medical expert
4.
28407/15
Ivanova v. Russia and Ukraine
29/05/2015
Oksana Oleksandrivna IVANOVA
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of medium severity to the applicant’s thighs, knees, ankles and feet
Applicant recognised as a victim and interviewed; her injuries assessed by a forensic medical expert
5.
28743/15
Gargayeva v. Russia and Ukraine
03/06/2015
Nataliya Petrivna GARGAYEVA
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries to the applicant’s face, arm, thighs and foot
Applicant recognised as a victim; a forensic medical expert assessment ordered
6.
29169/15
Baranyuk v. Russia and Ukraine
03/06/2015
Mykola Valeriyovych BARANYUK
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of low severity to the applicant’s thigh and buttock
Applicant recognised as a victim and interviewed; his injuries assessed by a forensic medical expert
7.
29878/15
Poyda v. Russia and Ukraine
10/06/2015
Kateryna Sergiyivna POYDA
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries to the applicant’s thigh
Applicant recognised as a victim and interviewed; a forensic medical expert assessment ordered
8.
29897/15
Nikolayeva v. Russia and Ukraine
10/06/2015
Nataliya Mykhaylivna NIKOLAYEVA
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of medium severity to the applicant’s buttock
Applicant recognised as a victim and interviewed; her injuries assessed by a forensic medical expert
9.
37153/15
Kovalchuk v. Russia and Ukraine
21/07/2015
Vitaliy Vladimirovich KOVALCHUK
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of high severity to the applicant’s chest, lung and thigh
Applicant recognised as a victim; his injuries assessed by a forensic medical expert
10.
37648/15
Tsybanova and Stepchenko v. Russia and Ukraine
21/07/2015
Mariya Yefymivna TSYBANOVA
Mariupol
Ukrainian
Igor Oleksandrovych STEPCHENKO
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of medium severity to Ms Tsybanova’s face, back and chest; shrapnel injuries of low severity to Mr
Stepchenko’s face, chest shoulder and thigh
Both applicants recognised as victims and interviewed; their injuries assessed by a forensic medical expert
11.
37719/15
Kalinkin v. Russia and Ukraine
24/07/2015
Stepan Leonidovych KALINKIN
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of high severity to the applicant’s chest and stomach area
Applicant recognised as a victim; his injuries assessed by a forensic medical expert
12.
38476/15
Kulbaka v. Russia and Ukraine
25/07/2015
Valentyna Ivanivna
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of medium severity to the applicant’s face and thigh
Applicant recognised as a victim; her injuries assessed by a forensic medical expert
13.
41854/15
Kosyy v. Russia and Ukraine
14/08/2015
Sergiy Anatoliyovych
KOSYY
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of high severity to the applicant’s chest and lung
Applicant recognised as a victim; his injuries assessed by a forensic medical expert
14.
39761/16
Shchurenko v. Russia and Ukraine
26/06/2016
Iryna Valeriyivna SHCHURENKO
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of high severity to the applicant’s head and leg
Applicant recognised as a victim; her injuries assessed by a forensic medical expert
15.
42068/19
Boklagova and Boklagov v. Russia and Ukraine
30/07/2019
Svitlana Ivanivna BOKLAGOVA
Mariupol
Ukrainian
Vasyl Andriyovych BOKLAGOV
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of high severity to Ms Boklagova’s pelvis and shoulder, traumatic amputation of both legs; shrapnel injuries of medium severity to Mr Boklagov’s feet and legs
Mr Boklagov recognised as a victim; the injuries of both applicants assessed by a forensic medical expert
16.
45969/21
Ivashchenko v. Russia and Ukraine
03/08/2021
Valentyna Sergiyivna IVASHCHENKO
Mariupol
Ukrainian
Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO
Shrapnel injuries of high severity to the applicant’s thighs
Applicant recognised as a victim; her injuries assessed by a forensic medical expert