Vakulenko împotriva Rusiei și a Ucrainei și alte 15 cereri

Publicat la 6 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 27298/15 Olena Pavlivna VAKULENKO împotriva Rusiei și Ucrainei și alte 15 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 19 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZE DE CAUZE Solicitările provin din conflictul armat din estul Ucrainei. Reclamanții, care sunt civili, susțin că au suferit leziuni corporale semnificative ca urmare a demolării cartierului “Skhidnyi” din Mariupol la 24 ianuarie 2015 (a se vedea, de asemenea, Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], nr. 8019/16 și alți trei, §§ 653-54, 9 iulie 2025). Mariupol a fost controlat de guvernul ucrainean la momentul material. Reclamanții atribuie deplasarea în fața „Republicii Populare din Donetsk” („DPR”).

Fiecare reclamant a suferit cel puțin o intervenție chirurgicală pentru a obține piese de șrapnel îndepărtate din corpul lor, și a trebuit să treacă prin tratament lung și reabilitare. Unele solicitanți au fost lăsate cu o invaliditate permanentă sau temporară, au suferit o disfuncție de organe sau au avut fragmente de șrapnel lăsate în corpul lor. Autoritățile ucrainene de aplicare a legii au inițiat proceduri penale în atacul din 24 ianuarie 2015. Majoritatea reclamanților au fost recunoscuți ca victime în aceste proceduri în termen de câteva zile de la eveniment. Autoritățile ucrainene au inspectat teritoriul impactului de combustie și au confiscat piesele de șrapnel pentru evaluarea experților.

Potrivit raportului expert în explozivi criminaliști, piesele de șrapnel au provenit din „mulțimea de fragmentare neorientată a rachetelor și proiectile de mare explozie M-21 O lansat de un sistem de lansare multiplă „Gard”. Până în februarie 2019 autoritățile ucrainene au emis notificări de suspiciune împotriva a douăsprezece agenti ai Forțelor Armate ale Federației Ruse, presupus că sunt responsabile pentru atac. Fiecare reclamant a depus plângeri penale Comitetului de Investigație al Federației Ruse. Acestea din urmă au furnizat două tipuri de răspunsuri, fie că Rusia nu era parte la conflictul armat în Ucraina și că reclamanții ar fi trebuit să se adreseze autorităților ucrainene sau, în mod alternativ, că o cerere de asistență judiciară reciprocă a fost trimisă organismelor competente ale Ucrainei pentru a verifica informațiile furnizate de solicitanți.

Reclamații împotriva Federației Ruse Reclamanții invocă membrele substanțiale ale articolelor 2 și 3 din Convenție, susținând că demolarea amenințat în mod semnificativ viețile lor și că acestea au suferit leziuni grave ca urmare. În conformitate cu art. 8 din Convenție, toți reclamanții se plâng de impactul leziunilor asupra vieții lor private, inclusiv de probleme medicale prelungite, de tratament costisitor și dureros și de incapacitatea de a presta îngrijire persoanelor lor dependente sau de angajarea de locuri de muncă în curs de tratament și reabilitare. Reclamantul în cererea nr. 39761/16 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 de a trebui să se deplaseze temporar într-o altă regiune a Ucrainei pentru siguranță.

Invocând membrele de procedură ale articolelor 2 și 3 din Convenție coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng de presupusul fapt că Ucraina și Federația Rusă nu au efectuat o investigație eficace asupra atacului și de lipsa unui remediu juridic eficace în acest sens. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții în cererile nr. 38476/15, 41854/15, 39761/16, 42068/19 și 45969/21 au respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenția în vigoare la data introducerii cererilor lor?

În special, au respectat cerințele de diligență și expediție în urmărirea măsurilor interne în statele reclamante și în cazul în care acestea au fost aduse Curții Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 162, CEDO 2009; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 263-69, CEDH 2014 (extracții) și Melnichuk și alții c. România , nr. 35279/10 și 34782/10 , §§ 80-83, 5 mai 2015)? A reclamanților dreptul la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat de Federația Rusă?

În special, utilizarea forței letale a fost „absolut necesară” pentru realizarea unuia sau mai multe dintre scopurile prevăzute la art. 2 literele (a)-(c) din Convenție și a fost strict proporțională cu atingerea obiectivelor permise (Isayeva v. Rusia) , nr. 57950/00, § 173, 24 februarie 2005)? Federația Rusă a luat toate precauțiile posibile în alegerea mijloacelor și a metodelor de acțiune militară pentru a evita sau cel puțin a minimiza pierderea accidentală a vieții civile (ibid., § 176)? Federația Rusă a supus reclamanților la tratament inuman din cauza leziunilor pe care le-au suferit, în încălcarea articolului 3 din Convenție ( Ucraina și Țările de Jos v. Rusia [GC], citate mai sus, §§ 749, 752, 761-762)?

A existat o interferență, de către Federația Rusă, cu dreptul reclamanților la respectarea vieții private, în special integritatea lor fizică, psihologică sau morală? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § În ceea ce privește plângerea de transfer temporar în cererea nr. 39761/16, a existat o interferență, de către Federația Rusă, cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei în sensul articolului 8 § 1 din Convenția (Kudukhova c. Georgia (dec.), nr. 8274/09, § 37, 20 Noiembrie 2018)? În cazul în care a fost așa, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 195, 203-08, ECHR 2015)? Părțile sunt invitate să furnizeze dovezi privind relocarea temporară a reclamantului și durata acesteia.

Dacă statele contestate își îndeplinesc obligațiile procedurale de a efectua o investigație eficace în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Georgia c. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, §§ 326-37, 21 ianuarie 2021, Güzelyurtlu și alții c. Cipru și Turcia [GC], nr. 36925/07, §§ 229-38, 29 ianuarie 2019; Stomatii c. Republica Moldova și Rusia , nr. 69528/10, §§ 69-73, 18 septembrie 2018; și Mocanu și alții c. România , citat mai sus , § 319)? 8. Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor din statele respondente în conformitate cu art. 13 din Convenția (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 145-49, CEDH 2004-XII; și Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citat mai sus, §§ 1617-21)?

ANEXĂ Lista cererilor: Nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Lodged on Residence Nationality Reprezentat prin tipul și gravitatea leziunilor Statul în procedura penală și acțiunile de investigare luate în legătură cu reclamantul 27298/15 Vakulenko c. Rusia și Ucraina 28/05/2015 Olena Pavlivna VAKULENKO Mariupol ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile Shrapnel de severitate medie la spate, coapsă și încheietura reclamantului recunoscuți ca victimă și intervievat; leziunile ei evaluate de un expert medical legist 27721/15 Bogdanova c. Rusia și Ucraina 28/05/2015 Albina Sergiyivna BOGDANOVA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile Shrapnel la plămânul reclamantului, urechea și coapsa Reclamantul a recunoscut ca victimă; o evaluare a experților medicali legiști au ordonat 28319/15 Skurenok c. Rusia și Ucraina 29/05/2015 Oleksiy Anatoliyovych SKURENOK Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de șrapnel de severitate scăzută față și coapse reclamantului recunoscut ca victimă și intervievat; leziunile sale evaluate de un expert medical legist 28407/15 Ivanova v. Rusia și Ucraina 29/05/2015 Oksana Oleksandrivna IVANOVA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de severitate medie la coapse, genunchi, glezne și picioare Solicitant recunoscut ca victimă și intervievat;

leziunile ei evaluate de un expert medical legist 28743/15 Gargayeva v. Rusia și Ucraina 03/06/2015 Nataliya Petrivna GARGAYEVA Mariupol Ucraina Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Shrapnel leziuni la fața, brațul, coapsele și piciorul reclamantului recunoscuți ca victimă; o evaluare medicală forense a ordonat 29169/15 Baranyuk c. Rusia și Ucraina 03/06/2015 Mykola Valeriyovych BARANYUK Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de șrapnel de severitate scăzută la coapsa reclamantului și bultock Reclamantul a recunoscut ca victimă și a intervievat; leziunile sale evaluate de un expert medical legist 29878/15 Poyda c. Rusia și Ucraina 10/06/2015 Kateryna Sergiyivna POYDA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de Shrapnel în coapsa reclamantului recunoscut ca victimă și intervievat; o evaluare medicală legistică a ordonat 29897/15 Nikolayeva v. Rusia și Ucraina 10/06/2015 Nataliya Mykhailivna NIKOLAYEVA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de șrapnel de severitate medie la bătaia reclamantului recunoscut ca victimă și intervievat; leziunile ei evaluate de un expert medical legist 37153/15 Kovalchuk v. Rusia și Ucraina 21/07/2015 Vitaliy Vladimirovich KOVALCHUK Mariupol ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de Shrapnel de mare severitate la piept, plămâni și coapsă Reclamantul recunoscut ca o victimă;

leziunile sale evaluate de un expert medical forense 10. 37648/15 Tsybanova și Stepchenko v. Rusia și Ucraina 21/07/2015 Mariya Yefymivna TSYBANOVA Mariupol Ucrainean Igor Oleksandrovych STEPCHENKO Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de shrapnel de severitate medie la fața dnei Tsybanova, spate și piept; leziunile de shrapnel de severitate redusă la fața dlui Stepchenko, umărul pieptului și coapsa ambele solicitanți recunoscuți ca victime și intervievați; leziunile lor evaluate de un expert medical forense 11. 37719/15 Kalinkin c. Rusia și Ucraina 24/07/2015 Stepan Leonidovych KALINKIN Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de Shrapnel de severitate mare la zona toracică și stomacului reclamantului Recunoscut ca victimă; leziunile sale evaluate de un expert medical forenser 12. 38476/15 Kulbaka c. Rusia și Ucraina 25/07/2015 Valentyna Ivanivna KULBAKA Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de Shrapnel de severitate medie la fața și coapsa reclamantului Reclamantul a recunoscut ca victimă; leziunile ei evaluate de un expert în medic legist 13. 41854/15 Kosyy c. Rusia și Ucraina 14/08/2015 Sergiy Anatoliyovych KOSY Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziunile de Shrapnel de mare severitate la piept și pulmonar Reclamantul reclamantului recunoscut ca victimă;

leziunile sale evaluate de un expert medical legist 14. 39761/16 Shchurenko v. Rusia și Ucraina 26/06/2016 Iryna Valeriyivna SHCHURENKO Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de șrapnel de mare severitate la capul și piciorul reclamantului recunoscute ca victimă; leziunile ei evaluate de un expert medical legist 15. 42068/19 Boklagova și Boklagov v. Rusia și Ucraina 30/07/2019 Svitlana Ivanivna BOKLAGOVA Mariupol Ucrainean Vasyl Andriyovych BOKLAGOV Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Shrapnel leziuni de severitate mare la pelvisul și umărul dnei Boklagova, amputare traumatică a ambelor picioare; leziuni de șrapnel de severitate medie la picioarele și picioarele dlui Boklagov, recunoscută ca victimă; leziunile ambelor solicitanți evaluate de un expert medical criminalist 16. 45969/21 Ivashchenko c. Rusia și Ucraina 03/08/2021 Valentyna Sergiyivna IVASHCHENKO Mariupol Ucrainean Yuliya Volodymyrivna NAUMENKO Leziuni de Shrapnel de severitate ridicată la coapsele reclamantului recunoscut ca victimă; leziunile ei evaluate de un expert medical legist

Published on 6 October 2025

FOURTH SECTION

Application no. 27298/15 Olena Pavlivna VAKULENKO against Russia and Ukraine and 15 other applications (see list appended) communicated on 19 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications stem from the armed conflict in the east of Ukraine. The applicants, all of whom are civilians, submit that they sustained significant bodily injuries as a result of the shelling of the “Skhidnyi” neighbourhood of Mariupol on 24 January 2015 (see also Ukraine and the Netherlands v. Russia [GC], nos. 8019/16 and 3 others, §§ 653-54, 9 July 2025). Mariupol was controlled by the Ukrainian Government at the material time. The applicants attribute the shelling to the “Donetsk People’s Republic” (“DPR”). Each applicant underwent at least one surgery to have shrapnel pieces removed from their bodies, and had to go through lengthy treatment and rehabilitation. Some applicants were left with a permanent or temporary disability, suffered an organ dysfunction or had shrapnel fragments left in their bodies.

The applicant in application no. 42068/19 partly lost her legs. The Ukrainian law enforcement authorities initiated criminal proceedings into the attack on 24 January 2015. Most applicants were recognised as victims in those proceedings within days after the event. A forensic medical expert assessment of the injuries was ordered in respect of each applicant. The Ukrainian authorities inspected the territory of the shelling impact and seized shrapnel pieces for expert assessment. According to the forensic explosives expert report, the shrapnel pieces had come from “unguided rocket-propelled fragmentation and high-explosive projectiles M-21 OФ launched by a ‘Grad’ multiple launch rocket system”.

By February 2019 the Ukrainian authorities issued notifications of suspicion against twelve servicemen of the Armed Forces of the Russian Federation allegedly responsible for the attack. Each applicant lodged criminal complaints to the Investigative Committee of the Russian Federation. The latter provided two types of responses, stating either that Russia was not a party to the armed conflict in Ukraine and that the applicants should have approached the Ukrainian authorities or, alternatively, that a request for mutual legal assistance had been sent to the competent bodies of Ukraine in order to verify the information provided by the applicants. Complaints against the Russian Federation The applicants invoke the substantive limbs of Articles 2 and 3 of the Convention, claiming that the shelling significantly endangered their lives and that they sustained grave injuries as a result.

Under Article 8 of the Convention, all applicants complain of the impact of the injuries on their private life, including prolonged medical problems, costly and painful treatment and inability to provide care to their dependents or engage in gainful employment while undergoing treatment and rehabilitation. The applicant in application no. 39761/16 also complains under Article 8 of having to temporarily relocate to a different region of Ukraine for safety. Complaints against Ukraine and the Russian Federation Invoking the procedural limbs of Articles 2 and 3 of the Convention in conjunction with Article 13, the applicants complain of Ukraine’s and the Russian Federation’s alleged failure to carry out an effective investigation into the attack and of the lack of an effective legal remedy thereto.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?