PAVLYUK v. RUSSIA AND UKRAINE and 5 other applications

Publicat la 15 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 41246/22 Mariya Viktorivna PAVLYUK împotriva Rusiei și Ucrainei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul adăugat) comunicată la 27 august 2025 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la presupusele nedreptăți și deținerea ilegală a unui număr de prizonieri ucrainieni de război care sunt rudele apropiate ale reclamanților și care au fost capturate de forțele ruse în timpul invaziei la scară integrală. Rudele reclamanților, care sunt servitori ai Gărzii Naționale a Ucrainei, au fost capturate de forțele ruse la centrala nucleară Chornobyl („Chornobyl NPP”) din regiunea Kyiv la 24 februarie 2022, când trupele ruse au luat controlul Chornobyl NPP (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], nr. 8019/16 și altele 3, § 67, 9 iulie 2025). La 31 martie 2022 rudele reclamanților au fost transferate de un camion într-o locație neidentificată. Ulterior, reclamanții nu au putut stabili locul rudelor lor. Reclamanții au primit doar o confirmare de la autoritățile ucrainene că rudele lor au fost ținute în captivitate pe teritoriul Federației Ruse sau în Republica Belarus. La date diferite între 30 august și 8 decembrie 2022, reclamanții din toate cererile au solicitat Curții să prezinte măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Curtea a acceptat cererile și a hotărât să informeze Guvernul Federației Ruse că acestea ar trebui să asigure respectarea drepturilor rudelor Convenției și să le ofere asistență medicală în cazul în care au nevoie de o astfel de asistență în cererile nos. 41246/22, 41301/22, 42810/22, 42839/22 și 42843/22. Curtea a hotărât să informeze guvernul Federației Ruse, acestea ar trebui să se asigure că soțul reclamantului este în măsură să aibă acces la familia și/sau la reprezentanții săi, în scopul de a-i permite exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală în cererea nr. 56435/22. În plus, Curtea a hotărât să informeze Guvernul Ucrainei că ar trebui să asigure, în măsura în care este posibil, respectarea drepturilor Convenției soțului reclamantului. În conformitate cu articolele 2 și 13 din Convenție, reclamantul în cerere nr. 56435/22 susține că viața soțului ei a fost pusă în pericol pentru că el a fost reținut în sediul Chornobyl NPP, unde nivelul de radiație a fost semnificativ ridicat ca urmare a atacurilor de către soldați ruși. În plus, ea se plânge de o practică de către autoritățile ruse de ucideri extrajudiciare și morți din cauza torturii și lipsei de îngrijire medicală la care soțul ei ar fi putut fi victim. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții în toate cererile se plâng că suferă de dificultăți mentale severe din cauza indiferenței demonstrate de autoritățile ruse în ceea ce privește capturarea și dispariția ulterioară a rudelor lor și faptul că nu au efectuat o investigație eficace cu privire la aceste fapte. În baza articolelor 3, 5 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng în toate cererile că rudele lor au fost deținute ilegal în condiții inumane și degradante și supuse torturei de către autoritățile ruse. Reclamanții au depus plângeri la poliția ucraineană și la Comitetul investigativ al Federației ruse. Se plâng că autoritățile ruse sau ucrainene nu au efectuat investigații efective în ceea ce privește acuzațiile lor. 56435/22 se plânge că soțul ei a fost supus unei interdicții absolute privind contactul cu membrii familiei și cu lumea exterioară de către autoritățile ruse. În cele din urmă, în baza art. 34 din Convenție, ea plânge că Federația Rusă nu a pus în aplicare măsurile intermediare indicate de Curte la 9 decembrie 2022. În sprijinul acuzațiilor lor, reclamanții se bazează pe mărturii furnizate de foști deținuți, rapoarte media și rapoarte ale autorităților ucrainene. Reclamantul în cererea nr. 56435/22 se bazează în continuare pe raportul Înaltului Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului (UNHCR) intitulat „Situația drepturilor omului în Ucraina între 1 februarie și 31 iulie 2022” din 27 iulie De asemenea, se bazează pe Rezoluția nr. 2463 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei din 13 octombrie 2022 și pe un raport publicat de ONG-ul Ucrainean ZMINA Centrul pentru Drepturile Omului asupra transferului deținuților de război de la Chornobyl NPP. Întrebări pentru APLICAMENTE ȘI GOVERNUL RUSIEI Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? Are dreptul la viață al rudei reclamantului în cererea nr. 56435/22, asigurată prin art. 2 din Convenție, încălcat? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), au fost efectuate anchete în ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la o încălcare a articolului 2 din convenție, după cum prevede dispoziția respectivă? Suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția rudelor lor și presupusul indiferență al autorităților în acest sens și presupusul lor nerespectare a efectuării unei anchete eficace asupra dispariției a fost suficient de gravă pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? În cazul în care a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citată mai sus, § 1081)? Au fost rudele reclamanților supuse torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia) [GC], citat mai sus, § 1076)? Au fost efectuate anchete în ceea ce privește acuzațiile reclamanților cu privire la o încălcare a articolului 3 din Convenție, astfel cum prevede această dispoziție? Rudele reclamanților au fost private de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Hassan c. Regatul Unit [GC], nr. 29750/09, §§ 100-07, 16 septembrie 2014)? A existat o încălcare a dreptului soțului reclamantului în cererea nr. 56435/22 în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza presupusului interdicție absolută privind contactul său cu familia? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern efectiv pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2, 3, 5 și 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Ucraina și Olanda v. Rusia [GC], citat mai sus, §§ 1617-21)? Guvernul Federației Ruse a respectat măsurile intermediare indicate la 9 decembrie 2022 în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cererea nr. 56435/22? În cazul în care răspunsul este negativ, a existat un obstacol de către Guvernul Rus cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere individuală, asigurat de art. 34 din convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov v. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§ 128-29, CEDO 2005-I)? Întrebări privind aplicațiile și guvernul britanic au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? Au fost efectuate anchete în ceea ce privește acuzațiile reclamanților cu privire la o încălcare a articolului 3 din Convenție, astfel cum prevede această dispoziție? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 conform articolului 13 din Convenție? Apendice Listă de cereri: Cererenu. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Annul de naștere Locul de reședință Nationalitatea Reclamantului Data relației nașterii Nașterii Nationalitatea Reprezentat de 41246/22 Pavlyuk v. Rusia și Ucraina 29/08/2022 Mariya Viktorivna PAVLYUK 1995 Berezna Ucraina Igor Ivanovich PAVLYUK 1989 soț Ucraina Alina Viktorivna PAVLYUK 41301/22 Supik v. Rusia și Ucraina 29/08/2022 Olga Yuriyivna SUPIK 1986 Slavitych Ucraina Andriy Vasylyovych SUPIK 1984 soț Ucraina Alina Viktorivna PAVLYUK 42810/22 Vasylchenko v. Rusia și Ucraina 07/09/2022 Yuliya Mykolayivna VASYLCHENKO 1981 Chernihiv Ucraina Maksym Anatoliyovych VASYLCHENKO 1978 soț Ucraina Alina Viktorivna PAVLYUK 42839/22 Matsyyako v. Rusia și Ucraina 07/09/2022 Yuliya Sergiyivna MATSYAKO 1990 Slavutich Ucraina Igor Grygorovych MATSYAKO 1985 soț ucrainean Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 42843/22 Chobotar v. Rusia și Ucraina 07/09/2022 Alla Mykhaylivna CHOBOTAR 1988 Slavutich Ucrainean Sergiy Petrovych CHOBOTAR 1983 soț Ucrainean Alina Viktorivna PAVLYUK 56435/22 Syzova v. Rusia și Ucraina 09/12/2022 Tamara Volodymyrivna SYZOVA 1996 Lemeshi Ucrainean Maksym Mykolayovych SYZOV 1992 soț Ucrainean Anna Grigorivna KOZMENKO

Published on 15 September 2025

FOURTH SECTION

Application no. 41246/22

Mariya Viktorivna PAVLYUK against Russia and Ukraine

and 5 other applications

(see table appended)

communicated on 27 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the alleged ill-treatment and unlawful detention of a number of Ukrainian prisoners of war who are the applicants’ close relatives and who were captured by Russian forces during the full-scale invasion.

The applicants’ relatives, who are servicemen of the National Guard of Ukraine, were captured by Russian forces at the Chornobyl Nuclear Power Plant (“Chornobyl NPP”) in the Kyiv region on 24 February 2022 when Russian troops took control of the Chornobyl NPP (see

Ukraine and the Netherlands v. Russia

[GC], nos. 8019/16 and 3 others, § 67, 9 July 2025). On 31 March 2022 the applicants’ relatives were transferred by a truck to an unidentified location. Subsequently, the applicants have been unable to establish the whereabouts of their relatives. The applicants only received a confirmation from Ukrainian authorities that their relatives had been in held in captivity on the territory of the Russian Federation or in the Republic of Belarus.

On different dates between 30 August to 8 December 2022, the applicants in all applications requested the Court to indicate interim measures under Rule 39 of the Rules of the Court. The Court accepted the requests and decided to indicate to the Government of the Russian Federation that they should ensure respect for the Convention rights of the applicants’ relatives and provide them with medical assistance should they need such assistance in applications nos. 41246/22, 41301/22, 42810/22, 42839/22 and 42843/22. The Court decided to indicate to the Government of the Russian Federation they should ensure that applicant’s husband is able to have access to his family and/or representatives with a view to enabling him to exercise effectively their right of individual application in application no. 56435/22. In addition, the Court decided to indicate to the Government of Ukraine that they should ensure, insofar as it is possible to do so, respect for the Convention rights of applicant’s husband.

Relying on Articles 2 and 13 of the Convention, the applicant in application no. 56435/22 alleges that her husband’s life was put at risk because he was detained in the premises of the Chornobyl NPP where the level of radiation was significantly high as a result of attacks by Russian soldiers. Moreover, she complains of a practice by Russian authorities of extra-judicial killings and deaths due to torture and lack of medical care to which her husband may have fallen victim.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicants in all applications complain that they are suffering severe mental distress due to the indifference demonstrated by Russian authorities regarding the capture and subsequent disappearance of their relatives and the failure to conduct an effective investigation into these facts.

Relying on Articles 3, 5 and 13 of the Convention, the applicants in all applications complain that their relatives were unlawfully detained in inhuman and degrading conditions and subjected to torture by Russian authorities. The applicants lodged complaints with the Ukrainian police and with the Investigative Committee of the Russian Federation. They complain that no effective investigation was carried out by Russian or Ukrainian authorities in respect of their allegations.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant in application no.

56435/22 complains that her husband was subjected to an absolute ban on contact with family members and the outside world by Russian authorities. Lastly, relying on Article 34 of the Convention, she complains that the Russian Federation failed to implement the interim measures indicated by the Court on 9 December 2022.

In support of their allegations, the applicants rely on testimonies provided by former detainees, media reports and reports by Ukrainian authorities. The applicant in application no. 56435/22 further relies on the report of the United Nations High Commissioner for Human Rights (UNHCR) entitled “Human Rights situation in Ukraine between 1 February and 31 July 2022” of 27

September 2022. They also rely on Resolution no. 2463 of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe of 13 October 2022 and a report published by Ukrainian NGO ZMINA Human Rights Center on the transfer of prisoners of war from the Chornobyl NPP.

QUESTIONS TO QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE RUSSIAN GOVERNMENT

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has the right to life of the applicant’s relative in application no.

56435/22, ensured by Article 2 of the Convention, been violated? Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), have investigations been carried out in respect of the applicant’s allegations of a violation of Article

2 of the Convention, as required by that provision?

3.

Has the applicants’ mental suffering in connection with the disappearance of their relatives and the authorities’ alleged indifference in that respect and their alleged failure to conduct an effective investigation into the disappearance been sufficiently serious to amount to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article

3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants (see

Ukraine and the Netherlands v. Russia

[GC], cited above, §

1081)?

4.

Were the applicants’ relatives subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see

Ukraine and the Netherlands v. Russia

[GC], cited above, § 1076)? Have investigations been carried out in respect of the applicants’ allegations of a violation of Article 3 of the Convention as required by that provision?

5.

Were the applicants’ relatives deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Hassan v. the United Kingdom

[GC], no.

29750/09, §§ 100-07, 16 September 2014)?

6.

Has there been a breach of the right of the applicant’s husband in application no. 56435/22 under Article 8 of the Convention on account of the alleged absolute ban on his contact with family?

7.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 2, 3, 5 and 8, as required by Article 13 of the Convention (see

Ukraine and the Netherlands v. Russia

[GC], cited above, §§ 1617-21)?

8.

Have the Government of the Russian Federation complied with the interim measures indicated on 9 December 2022 under Rule 39 of the Rules of Court in application no. 56435/22? If the answer is in the negative, was there a hindrance by the Russian Government with the effective exercise of the applicant’s right of individual application, ensured by Article 34 of the Convention (see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 128-29, ECHR 2005-I)?

QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE UKRAINIAN GOVERNMENT

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Have investigations been carried out in respect of the applicants’ allegations of a violation of Article 3 of the Convention, as required by that provision?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX

List of applications:

No

Applicationno.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Applicant’s relative

Date of Birth

Relation

Nationality

Represented by

1.

41246/22

Pavlyuk v. Russia and Ukraine

29/08/2022

Mariya Viktorivna PAVLYUK

1995

Berezna

Ukrainian

Igor Ivanovych PAVLYUK

1989

husband

Ukrainian

Alina Viktorivna PAVLYUK

2.

41301/22

Supik v. Russia and Ukraine

29/08/2022

Olga Yuriyivna SUPIK

1986

Slavutych

Ukrainian

Andriy Vasylyovych SUPIK

1984

husband

Ukrainian

Alina Viktorivna PAVLYUK

3.

42810/22

Vasylchenko v. Russia and Ukraine

07/09/2022

Yuliya Mykolayivna VASYLCHENKO

1981

Chernihiv

Ukrainian

Maksym Anatoliyovych VASYLCHENKO

1978

husband

Ukrainian

Alina Viktorivna PAVLYUK

4.

42839/22

Matsyyako v. Russia and Ukraine

07/09/2022

Yuliya Sergiyivna MATSYYAKO

1990

Slavutych

Ukrainian

Igor Grygorovych MATSYYAKO

1985

husband

Ukrainian

Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO

5.

42843/22

Chobotar v. Russia and Ukraine

07/09/2022

Alla Mykhaylivna CHOBOTAR

1988

Slavutych

Ukrainian

Sergiy Petrovych CHOBOTAR

1983

husband

Ukrainian

Alina Viktorivna PAVLYUK

6.

56435/22

Syzova v. Russia and Ukraine

09/12/2022

Tamara Volodymyrivna SYZOVA

1996

Lemeshi

Ukrainian

Maksym Mykolayovych SYZOV

1992

husband

Ukrainian

Anna Grygorivna KOZMENKO