Publicat la 2 martie 2026 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 42561/18 Yuriy Volodymyrovych STAVTSEV împotriva Rusiei și Ucrainei și 14 alte cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 11 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cerințele emanează din conflictul armat din estul Ucrainei. În diferite date între martie 2017 și martie 2021 rudele reclamanților, toate civilele (înscrise în tabelul de mai jos), au fost prinse de reprezentanți ai „Republicii Populare din Donetsk” („DPR”) în teritoriul neguvernamental controlat al Ucrainei. De atunci, acestea au fost deținute în diferite facilități penitenciare din regiunea Donetsk, cu un contact foarte limitat sau fără contact cu lumea exterioară. Având în vedere presupusa incapacitate a rudei reclamanților de a avea contact cu lumea exterioară, cererile prezente au fost introduse de către solicitanți în numele lor. „Proceduri penale” împotriva rudelor reclamanților În urma aprecierii lor, majoritatea rudelor reclamanților au fost plasate sub „arestarea administrativă” pentru o perioadă de treizeci și șaizeci de zile cu suspiciune de a fi comis infracțiuni penale în temeiul „Codului penal al DPR”. În aceste treizeci și șaizeci de zile, „corpul investigativ” al „DPR” a deschis „cazuri criminale” împotriva rudelor reclamanților, de obicei acuzându-le cu infracțiunile de spionaj, trădare, sabotaj sau activități teroriste. Majoritatea dintre ele au fost plasate în detenție preliminară în așteptarea „judecății” de către „judecătorii DPR”. Rudele reclamanților în cererile nr. 42561/18, 56756/18, 2/19, 8387/20, 14687/21, 19855/21, 26020/21, 35733/21 și 61682/21 au o serie de probleme de sănătate cronice care, dacă nu sunt tratate, pot să le provoace durere fizică sau să își pună viața în pericol. Problemele lor sunt exacerbate de lipsa de nutriție adecvată și de condițiile proaste ale detenției lor. Reclamanții susțin, de asemenea, că rudele lor au fost torturate sau sunt în pericol grave de maltratare pentru a extrage mărturii din ele. Se susține, de asemenea, că detenția prelungită a rudelor reclamanților le cauzează prejudicii psihologice și fizice severe. Reclamanții susțin că detenția prelungită a rudelor lor, care nu este însoțită de nicio garanție procedurală, și de incertitudinea în jurul soarta lor în detenție, le cauzează o anxietate mentală severă și suferință. Se susține că majoritatea rudelor reclamanților nu au avut nici un contact cu familiile lor sau cu lumea exterioară din ziua aprecierii lor. Reclamantul în cererea nr. 56756/18 a văzut rudele sale doar o dată și timp de cinci minute. Reclamanții în cereri nr. 42561/18 și 2/19 au fost capabili să-și vadă rudele de două ori în prezența Ministerului Securității de Stat al „MGB”, care a împiedicat comunicarea liberă. 35733/21 a văzut rudele ei reținute o dată în prezența „ofițerilor MGB”, iar cele din urmă au restrâns în mod puternic subiectele pe care le discutau în timpul vizitei. Unii solicitanți au putut transfera parcele care conțin alimente, îmbrăcăminte sau medicamente rude. Reclamanții au prezentat plângeri oficiale în Ucraina, în special Poliția Națională a Ucrainei și Serviciul de Securitate al Ucrainei. De asemenea, au prezentat plângeri penale Comitetului de Investigație al Federației Ruse. Măsuri interioare acordate de Curte Între septembrie 2018 și decembrie 2021, la cererea reclamanților, Curtea a îndreptat măsuri intermediare, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, guvernelor contestate și le-a solicitat să asigure respectarea drepturilor de rudă ale reclamanților, inclusiv, după caz, respectarea securității persoanei și/sau a furnizat asistență medicală. În răspunsurile lor, guvernul rus a susținut că rudele reclamanților nu erau sub jurisdicția lor. Guvernul Ucrainei a declarat că toate măsurile posibile sunt luate pentru a stabili circumstanțele privației ilegale de libertate a rudelor reclamanților și pentru a asigura eliberarea lor din captivitate. Măsurile intermediare indicate de Curte sunt încă în vigoare. COMPLAINTE Plainte împotriva Federației Ruse Invocând art. 3 din Convenție în numele rudelor lor, reclamanții în cererile nr. 42561/18, 56756/18, 2/19, 8387/20, 14687/21, 19855/21, 26020/21, 35733/21 și 61682/21 susțin că lipsa de îngrijire medicală în detenție, combinată cu lipsa de nutriție adecvată și condițiile de detenție slabe, a exacerbat problemele de sănătate ale rudelor și a pus în pericol viața și sănătatea lor. Toți reclamanții susțin, în numele rudelor lor, că rudele lor au fost torturate sau sunt în pericol de a fi tratate rău pentru a extrage mărturii din ele. Ei susțin, de asemenea, că rudele lor au fost supuși la traumă psihologică severă cauzată de detenția prelungită necunoscută, fără niciun contact semnificativ cu familiile lor. În plus, toate reclamanții susțin, în numele rudelor lor, că Rusia nu a inițiat o anchetă cu privire la plângerile lor penale. Toate reclamanții invocă, de asemenea, art. 3 din Convenție în numele lor, declarând că detenția prelungită și ilegală a rudelor lor le cauzează o anxietate mentală severă și suferințe care ajung la pragul articolului În baza articolului 5 din Convenție, reclamanții susțin, în numele rudelor lor, că detenția acesteia sub controlul „DPR” a fost arbitrară și lipsită de orice garanții procedurale garantate de articolul În cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții susțin, în numele rudelor lor, că în Federația Rusă nu au existat măsuri legale eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior. 13 din Convenție, reclamanții susțin, în numele rudelor lor, că Ucraina nu a reușit să respecte obligațiile sale pozitive de a investiga detenția rudelor și supuși maltrat. Există vreo circumstanță excepțională în cazurile prezente care să justifice faptul că reclamanții își depună cereri în numele rudelor în absența oricărei autorități scrise să facă acest lucru (a se vedea Ghazaryan și Bayramyan c. Azerbaidjan , nr. 33050/18 , §§ 71-81, 5 octombrie 2023)? Reclamanții au respectat cerințele prevăzute la art. 35 §1 din Convenție în vigoare la data introducerii cererilor? În ceea ce privește cererile nr. 42561/18, 56756/18, 2/19, 8387/20, 14687/21, 19855/21, 266020/21, 35733/21 și 61682/21, guvernul rus a încălcat obligația de a furniza rudele reclamanților asistență medicală, conform articolului 3 din Convenție? Rudele reclamanților au fost supuși de maltrat în sensul articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane și degradante, au fost efectuate anchete eficace de către autoritățile ruse în ceea ce privește presupusul de maltrat al rudelor reclamanților, în conformitate cu art. 3 din Convenția (a se vedea Mocanu și alții v. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§ 315-326, CEDH 2014 (extracții)? Au fost singuri supuși unui tratament inuman în contradicție cu art. 3 din cauza suferințelor care rezultă din aprecierea rudelor lor și detenția prelungită (Orhan c. Turcia , nr. 25656/94, § 359-360, 18 iunie 2002)? Rudele reclamanților au fost sau au fost private de libertate în încălcarea articolului 5 1 din Convenție (Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], nr. 8019/16 și altele 3 § 1122, 9 iulie 2025)? Rudele reclamanților au avut la dispoziția lor recours interne eficace pentru plângerile de mai sus, conform articolului 13 din Convenție? Întrebări referitoare la aplicații și la guvernul britanic Există vreo circumstanță excepțională în cazul în care reclamanții își depună cereri în numele rudelor în absența oricărei autorități scrise (a se vedea Ghazaryan și Bayramyan c. Azerbaidjan , nr. 33050/18 , §§ 71-81, 5 octombrie 2023)? Reclamanții au respectat cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție ca fiind în vigoare la data introducerii cererilor lor? 3. Guvernul ucrainean are o obligație pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a investiga presupusa răpire și maltrat al rudelor reclamanților (Hanan c. Germania) [GC], nr. 4871/16, §§ 198-210, 16 februarie 2021; Abdulaal Naser și alții c. Danemarca , nr. 46571/22, §§ 112-31, 21 octombrie 2025)? În cazul în care guvernul ucrainean a respectat obligațiile lor respective? În caz contrar, rudele reclamanților au avut la dispoziția lor recours interne eficace, conform articolului 13 din convenție? Reclamantul și Guvernul Federației Ruse trebuie să furnizeze informații actualizate, susținute de documente, în ceea ce privește următoarele întrebări: Rudele reclamanților sunt încă reținute? Dacă este cazul, părțile sunt solicitate să clarifice unde sunt reținute și care sunt condițiile materiale ale detenției lor. Care este starea actuală de sănătate a rudelor reclamanților? părțile sunt solicitate să informeze Curtea cu privire la examenul medical și îngrijirea, dacă este cazul, că au primit în timpul detenției. Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție în ceea ce privește „procedura penală” introdusă împotriva rudelor reclamanților în „DPR”. Părțile sunt solicitate să furnizeze o clarificare detaliată a faptului dacă rudele reclamanților au fost vizitate în detenție de către orice membru al familiei, reprezentanți legali sau profesioniști medicali, și dacă au fost primite de la ei orice scrisoare sau alte mijloace de comunicare. gradul de rudă reprezentat de 42561/18 Stavtsev v. Rusia și Ucraina 08/09/2018 Yuriy Volodymyrovych STAVTSEV 1956 Vyshgorod Ucraina Fiul reclamantului Yevgen Yuriyovych STAVTSEV 1985 Vyshgorod Ucrainean Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 44936/18 Boranova v. Rusia și Ucraina 24/09/2018 Valentyna Grigorivna BORANOVA 1963 Stepne Ucrainean Stanyslav Vasylovych BORANOV 1986 Stepne Ucrainean Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO 48058/18 Farber v. Rusia și Ucraina 12/10/2018 Oleksandr Vyacheslavovych FARBER 1999 Donetsk Ucraina Tatăl reclamant Vyacheslav Oleksandrovych FARBER 1964 Donetsk Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 56756/18 Nosov v. Rusia și Ucraina 04/12/2018 Oleksandr Sergiyovych NOSOV 1991 Kyiv Ucraina Tatăl reclamantului Sergiy Petrovych NOSOV 1958 Vasilivka Ucraina Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO 2/19 Gorobets c. Rusia și Ucraina 28/12/2018 Valentyna Sergiyivna GOROBETS 1961 Stadnitsa Ucraina Fiul reclamantului Vasyl Ivanovych GOROBETS 1985 Donetsk Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 7877/19 Taran c. Rusia și Ucraina 08/02/2019 Nadiya Petrivna TARAN 1951 Donetsk Ucraina Fiul reclamantului Oleg Valeriyovych TARAN 1984 Donetsk Ucrainean Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 8357/20 Shapovalova v. Rusia și Ucraina 10/02/2020 Ganna Georgiiyiivna SHAPOVALOVA 1941 Donetsk Ucraina Fiul reclamantului Yuriy Valeriyovych SHAPOVOV 1964 Donetsk Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 8387/20 Zakrevska v. Rusia și Ucraina 10/02/2020 Galyna Viktorivna ZAKREVSKA 1969 Dovga Balka Ucraina Fratele reclamant Vyacheslav Viktorovych ZASYPKA 1977 Dovga Balka Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 48641/20 Tkachenko v. Rusia și Ucraina 05/11/2020 Nataliya Oleksiyiivna TKACHENKO 1975 Koryukivka Ucraina Soțul reclamantului Oleksandr Mykolayovych OTVYORTKIN 1975 Donetsk Ucraina Alina Viktorivna PAVLYUK 10. 14687/21 Akopyan v. Rusia și Ucraina 17/03/202 Yurik Robertovych AKOPYAN 1993 Kramatorsk Donetsk regiune Ucraina Fratele reclamant Mkhitar Robertovych AKOPYAN 1990 Kramatorsk Donetsk regiune Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 11. 19855/21 Utkina v. Rusia si Ucraina 16/04/2021 Tetyana Vitaliyivna UTKINA 1979 Volnovakha Ucraina Sotul reclamantului Viktor Ivanovych UTKIN 1961 Volnovakha Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 12. 26020/21 Kiryushkin v. Rusia și Ucraina 24/05/2021 Oleksiy Volodymyrovych KIRYUSHKIN 1955 Vugledar Ucraina Soțul reclamantului Igor Valeriyovych POGOLDIN 1982 Donetsk Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 13. 35733/21 Polivoda v. Rusia și Ucraina 15/07/2021 Tetyana Grigorivna POLIVADA 1951 Yasynuvata Ucraina Fiica reclamantului Olena Vasilivna ZAYTSEVA 1971 Verkhnyotoretskeetske Ucraina Nepotul reclamantului Vladyslav Sergiyovych ZAYTSEV 2000 Verkhnyotoretske Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 14. 61676/21 Vyshnytska v. Rusia și Ucraina 23/12/2021 Svitlana Volodymyrivna VYSHNYTSKA 1962 Donetsk Ucraina Fiul reclamantului Volodymyr Oleksandrovych VYSHNYTSKY 1988 Donetsk Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO 15. 61682/21 Sydorenko v. Rusia și Ucraina 23/12/2021 Svillana Petrivna SYDORENKO 1960 Donetsk Ucraina Fiul reclamantului Eduard Mykolayovych MAYOROV 1978 Donetsk Ucraina Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
Published on 2 March 2026
Application no. 42561/18
Yuriy Volodymyrovych STAVTSEV against Russia and Ukraine
and 14 other applications
(see list appended)
communicated on 11 February 2026
The applications emanate from the armed conflict in the east of Ukraine.
On various dates between March 2017 and March 2021 the applicants’ relatives, all civilians (listed in the table below), were apprehended by representatives of the “Donetsk People’s Republic” (“DPR”) in non
‑
government controlled territory of Ukraine. Since then they have been held in various penitentiary facilities in the Donetsk region with very limited or no contact with the outside world.
In view of the applicants’ relatives’ alleged inability to have contact with the outside world, the present applications were introduced by the applicants on their behalf.
“Criminal proceedings” against the applicants’ relatives
Following their apprehension, most of the applicants’ relatives were placed under “administrative arrest” for a period of thirty to sixty days on suspicion of having committed criminal offences under the “DPR Criminal Code”. Within those thirty and sixty days, “investigative bodies” of the “DPR” opened “criminal cases” against the applicants’ relatives, usually charging them with the offences of espionage, treason, sabotage or terrorist activities. Most of them were placed in pre-trial detention pending “trial” by the “DPR courts”.
The applicants’ relatives’ ill-treatment and the lack of medical care in detention
The applicants’ relatives in applications nos. 42561/18, 56756/18, 2/19, 8387/20, 14687/21, 19855/21, 26020/21, 35733/21 and 61682/21 have a number of chronic health problems which, if not treated, may allegedly cause them physical pain or put their lives at risk. Their problems are exacerbated by the lack of proper nutrition and poor conditions of their detention.
The applicants also claim that their relatives have either been tortured or are at serious risk of ill-treatment to extract confessions from them. It is also claimed that the prolonged detention of the applicants’ relatives causes them severe psychological and physical harm.
The applicants’ suffering
The applicants claim that the prolonged detention of their relatives, which is not accompanied by any procedural guarantees, and the uncertainty surrounding their fates in detention, cause them severe mental anguish and suffering.
The applicants’ relatives’ contact with the outside world
It is claimed that most of the applicants’ relatives have not had any contact with their families or the outside world since the day of their apprehension. The applicant in application no.
56756/18 saw his relative only once and for five minutes. The applicants in applications nos. 42561/18 and 2/19 were able to see their relatives twice in the presence of the “‘DPR’ Ministry of State Security” (“MGB”), which impeded free communication. The applicant in application no. 48058/18 was able to see his detained relative only once after approximately three years of detention. The applicant in application no.
35733/21 saw her detained relatives once in the presence of “MGB officers”, and the latter heavily restricted the subjects they were discussing during the visit.
Some applicants were able to transfer parcels containing food, clothing or medication to their relatives.
Domestic remedies attempted in Ukraine and the Russian Federation
The applicants made official complaints in Ukraine, especially to the National Police of Ukraine and the Security Service of Ukraine. They also submitted criminal complaints to the Investigative Committee of the Russian Federation.
Interim measures granted by the Court
Between September 2018 and December 2021, at the requests of the applicants, the Court indicated interim measures, under Rule 39 of the Rules of Court, to the respondent Governments and asked them to ensure respect for the applicants’ relatives’ Convention rights including, where appropriate, respect for the security of person and/or for provision of medical care.
In their responses the Russian Government argued that the applicants’ relatives were not within their jurisdiction. The Government of Ukraine stated that all possible measures were being taken to establish the circumstances of the applicants’ relatives’ unlawful deprivation of liberty and to secure their release from captivity.
The interim measures indicated by the Court are still in force.
Complaints against the Russian Federation
Invoking Article 3 of the Convention on behalf of their relatives, the applicants in applications nos. 42561/18, 56756/18, 2/19, 8387/20, 14687/21, 19855/21, 26020/21, 35733/21 and 61682/21 claim that the lack of medical care in detention, combined with the lack of proper nutrition and poor conditions of detention, exacerbated their relatives’ health problems and put their lives and health at risk.
All applicants allege, on behalf of their relatives, that their relatives have been tortured or are at risk of being ill-treated in order to extract confessions from them. They also claim that their relatives have been subjected to severe psychological trauma caused by prolonged unacknowledged detention with no meaningful contacts with their families. Additionally, all applicants claim on behalf of their relatives that Russia failed to initiate an investigation into their criminal complaints.
All applicants also invoke Article 3 of the Convention on their own behalf, stating that their relatives’ prolonged and unlawful detention causes them severe mental anguish and suffering that reach the threshold of Article
3.
Relying on Article 5 of the Convention, the applicants claim on behalf of their relatives that the latter’s detention under the control of the “DPR” has been arbitrary and devoid of any procedural safeguards guaranteed by Article
5.
Lastly, under Article 13 of the Convention, the applicants claim on behalf of their relatives that no effective legal remedies existed in the Russian Federation in respect of the above violations of the Convention.
Complaints against Ukraine
Invoking the procedural aspect of Article 3 in conjunction with Article
13 of the Convention, the applicants argue, on behalf of their relatives, that Ukraine has failed to comply with its positive obligations to investigate their relatives’ detention and alleged ill-treatment.
QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE RUSSIAN GOVERNMENT
1.
Are there any exceptional circumstances in the present cases justifying the applicants’ standing to lodge applications on behalf of their relatives in the absence of any written authority to do so (see
Ghazaryan and Bayramyan v.
Azerbaijan
, no. 33050/18, §§ 71-81, 5 October 2023)?
2.
Have the applicants complied with the requirements set forth in Article
35 §1 of the Convention as in force on the dates of introduction of their applications?
3.
As regards the applications nos. 42561/18, 56756/18, 2/19, 8387/20, 14687/21, 19855/21, 26020/21, 35733/21 and 61682/21, have the Russian Government breached their obligation to provide the applicants’ relatives with medical assistance, as required by Article 3 of the Convention?
4.
Have the applicants’ relatives been subjected to ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention?
5.
Having regard to the procedural protection from inhuman and degrading treatment, have effective investigations been conducted by the Russian authorities into the alleged ill-treatment of the applicants’ relatives, as required by Article 3 of the Convention (see
Mocanu and Others v.
Romania
[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 315-326, ECHR 2014 (extracts)?
6.
Have the applicants themselves been subjected to inhuman treatment contrary to Article 3 on account of their suffering stemming from their relatives’ apprehension and prolonged detention (
Orhan v.
Turkey
, no.
25656/94, § 359-360, 18
June 2002)?
7.
Were or are the applicants’ relatives deprived of their liberty in breach of Article 5
§
1 of the Convention (
Ukraine and the Netherlands v.
Russia
[GC], nos. 8019/16 and 3 others, § 1122, 9 July 2025)?
8.
Did the applicants’ relatives have at their disposal effective domestic remedies for the above complaints, as required by Article
13 of the Convention?
QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE UKRAINIAN GOVERNMENT
1.
Are there any exceptional circumstances in the present cases justifying the applicants’ standing to lodge applications on behalf of their relatives in the absence of any written authority to do so (see
Ghazaryan and Bayramyan v.
Azerbaijan
, no. 33050/18, §§ 71-81, 5 October 2023)?
2.
Have the applicants complied with the requirements set forth in Article
35 §1 of the Convention as in force on the dates of introduction of their applications?
3.Did the Ukrainian Government have a positive obligation under the procedural limb of Article 3 of the Convention to investigate the alleged abduction and ill-treatment of the applicants’ relatives (
Hanan v. Germany
[GC], no. 4871/16, §§ 198-210, 16 February 2021;
Abdulaal Naser and Others v. Denmark
, no. 46571/22, §§ 112-31, 21 October 2025)? If so, has the Ukrainian Government complied with their respective obligations? If not, did the applicants’ relatives have at their disposal effective domestic remedies, as required by Article
13 of the Convention?
The applicants and the Government of the Russian Federation are requested to provide updated information, supported by documentary evidence, with regard to the following questions:
1.
Are the applicants’ relatives still being detained? If so, the parties are requested to clarify where they are being detained and what are the material conditions of their detention.
2.
What is the current state of the applicants’ relatives’ health? The parties are requested to inform the Court about the medical examination and care, if any, that they have received while in detention.
3.
The parties are requested to inform the Court about any developments with regard to the “criminal proceedings” introduced against the applicants’ relatives in the “DPR”.
4.
The parties are requested to provide a detailed clarification of whether the applicants’ relatives have been visited in detention by any family members, legal representatives, or medical professionals, and whether any letters or other means of communication have been received from them.
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
The applicant’s relative(s) and
the degree of kinship
Represented by
1.
42561/18
Stavtsev
v. Russia and Ukraine
08/09/2018
Yuriy Volodymyrovych STAVTSEV
1956
Vyshgorod
Ukrainian
The applicant’s son
Yevgen Yuriyovych STAVTSEV
1985
Vyshgorod
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
2.
44936/18
Boranova
v. Russia and Ukraine
24/09/2018
Valentyna Grygorivna BORANOVA
1963
Stepne
Ukrainian
The applicant’s son
Stanyslav Vasylyovych BORANOV
1986
Stepne
Ukrainian
Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO
3.
48058/18
Farber
v. Russia and Ukraine
12/10/2018
Oleksandr Vyacheslavovych
1999
Donetsk
Ukrainian
The applicant’s father
Vyacheslav Oleksandrovych
1964
Donetsk
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
4.
56756/18
Nosov
v. Russia and Ukraine
04/12/2018
Oleksandr Sergiyovych NOSOV
1991
Kyiv
Ukrainian
The applicant’s father
Sergiy Petrovych
NOSOV
1958
Vasylivka
Ukrainian
Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO
5.
2/19
Gorobets
v. Russia and Ukraine
28/12/2018
Valentyna Sergiyivna GOROBETS
1961
Stadnitsa
Ukrainian
The applicant’s son
Vasyl Ivanovych
1985
Donetsk
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
6.
7877/19
Taran
v. Russia and Ukraine
08/02/2019
Nadiya Petrivna
TARAN
1951
Donetsk
Ukrainian
The applicant’s son
Oleg Valeriyovych
TARAN
1984
Donetsk
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
7.
8357/20
Shapovalova
v. Russia and Ukraine
10/02/2020
Ganna Georgiyivna SHAPOVALOVA
1941
Donetsk
Ukrainian
The applicant’s son
Yuriy Valeriyovych SHAPOVALOV
1964
Donetsk
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
8.
8387/20
Zakrevska
v. Russia and Ukraine
10/02/2020
Galyna Viktorivna ZAKREVSKA
1969
Dovga Balka
Ukrainian
The applicant’s brother
Vyacheslav Viktorovych ZASYPKA
1977
Dovga Balka
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
9.
48641/20
Tkachenko
v. Russia and Ukraine
05/11/2020
Nataliya Oleksiyivna TKACHENKO
1975
Koryukivka
Ukrainian
The applicant’s husband
Oleksandr Mykolayovych OTVYORTKIN
1975
Donetsk
Ukrainian
Alina Viktorivna PAVLYUK
10.
14687/21
Akopyan
v. Russia and Ukraine
17/03/2021
Yurik Robertovych AKOPYAN
1993
Kramatorsk Donetsk region
Ukrainian
The applicant’s brother
Mkhitar Robertovych AKOPYAN
1990
Kramatorsk Donetsk region
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
11.
19855/21
Utkina
v. Russia and Ukraine
16/04/2021
Tetyana Vitaliyivna UTKINA
1979
Volnovakha
Ukrainian
The applicant’s husband
Viktor Ivanovych
UTKIN
1961
Volnovakha
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
12.
26020/21
Kiryushkin
v. Russia and Ukraine
24/05/2021
Oleksiy Volodymyrovych KIRYUSHKIN
1955
Vugledar
Ukrainian
The applicant’s son-in-law
Igor Valeriyovych POGOLDIN
1982
Donetsk
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
13.
35733/21
Polivoda
v. Russia and Ukraine
15/07/2021
Tetyana Grygorivna POLIVODA
1951
Yasynuvata
Ukrainian
The applicant’s daughter
Olena Vasylivna
1971
Verkhnyotoretske
Ukrainian
The applicant’s grandson
Vladyslav Sergiyovych ZAYTSEV
2000
Verkhnyotoretske
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
14.
61676/21
Vyshnytska
v. Russia and Ukraine
23/12/2021
Svitlana Volodymyrivna VYSHNYTSKA
1962
Donetsk
Ukrainian
The applicant’s son
Volodymyr Oleksandrovych VYSHNYTSKYY
1988
Donetsk
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO
15.
61682/21
Sydorenko
v. Russia and Ukraine
23/12/2021
Svitlana Petrivna SYDORENKO
1960
Donetsk
Ukrainian
The applicant’s son
Eduard Mykolayovych MAYOROV
1978
Donetsk
Ukrainian
Vitaliy Mykhaylovych KHEKALO