YACHNYEV v. RUSSIA AND UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
YACHNYEV v. RUSSIA AND UKRAINE (CtEDO, 2025)
Publicat la 12 ianuarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 53182/19 Yevgen Anatoliyovych YACHNYEV împotriva Rusiei și Ucrainei depusă la 3 octombrie 2019 comunicată la 15 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea emerge din conflictul armat cu Rusia din estul Ucrainei. Se referă la mai multe aspecte legate de detenția reclamantului în regiunea Donetsk din 13 iulie 2013. Detenția reclamantului în centrul de detenție anterioară Donetsk („Donetsk SIZO”) La 13 iulie 2013, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis o crimă și reținut pe cale de reținere în Donetsk SIZO prin hotărârea unei instanțe ucrainene din Donetsk. Detenția a fost prelungită de mai multe ori, pe parcursul apariției conflictului armat și după ce Donetsk a căzut sub controlul așa-numitului „Republică Populară Donetsk” („DPR”). Nu mai târziu de 11 mai 2014 Rusia a început să exercite un control eficient asupra estului Ucrainei (Ucraina și Olanda c. Rusia (dec.) [GC], nr. 8019/16 și altele 2 § 696, 30 noiembrie 2022). La 7 august 2014, forțele “DPR” au luat Donetsk SIZO sub controlul lor. În același timp, până la 28 august 2014, instanțele locale de la Donetsk, care au acționat ca instanțe ucrainene, au continuat să prelungească detenția reclamantului în reținere. Ultima decizie a prelungit detenția reclamantului până la 25 octombrie 2014. La 7 octombrie 2014, Guvernul ucrainean a încetat oficial autoritatea lor de facto peste Donetsk. Se pare că între 25 octombrie 2014 și 5 martie 2015, reclamantul a rămas în Donetsk SIZO fără nicio bază juridică. La 5 martie 2015, un „cort” al „DPR” a prelungit deținerea anterioară a reclamantului pentru un termen nelimitat. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, el este încă în detenție. Cazul penal împotriva reclamantului (a) Pe teritoriul neguvernamental controlat al Ucrainei (“GNCT”) la 5 martie 2015, o „curte judiciară” a „DPR” a preluat procedurile inițiate în 2013 împotriva reclamantului. La 17 iulie 2017, „curte judiciară” a „DPR” a constatat reclamantul vinovat de o infracțiune și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. La 9 iunie 2023, o „curte rusească” din Donetsk a condamnat reclamantul la 4 ani de închisoare. Reclamantul a apelat. În scrisoarea din 3 ianuarie 2024 adresată Curții, reclamantul a declarat că procedura de recurs era încă în așteptare. În aceeași scrisoare, reclamantul a informat Curtea că a fost forțat să obțină cetățenie rusă și să se alăture forțelor armate ruse. (b) Pe teritoriul guvernamental al Ucrainei („GCT”) Toate înregistrările procedurilor penale împotriva reclamantului au rămas în TGN. Având în vedere acest lucru, la 25 decembrie 2014, o instanță locală din TGN a suspendat procedura împotriva reclamantului și l-a pus pe lista dorită deoarece „nu a fost posibilă verificarea locației sale în TGNN”. Această decizie nu a fost supusă recursului. Acest mandat este încă în vigoare. În 2016, avocatul reclamantului a solicitat o instanță locală în CGT să ordone eliberarea reclamantului de la detenție. La 11 iulie 2016, instanța a respins cererea de a declara că nu are informații cu privire la procedura împotriva reclamantului și la locul în care se află. La 11 decembrie 2019 avocatul reclamantului a solicitat autorităților de aplicare a legii din Ucraina să pună capăt procedurii împotriva reclamantului din cauza faptului că acesta a fost deținut ilegal în „DPR” începând cu 2013. La 19 decembrie 2019, cererea a fost respinsă deoarece nu a existat nici o bază juridică pentru încheierea procedurii. Condițiile de detenție în Donetsk SIZO sub controlul „DPR” Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în Donetsk SIZO s-au deteriorat semnificativ după ce a intrat sub controlul „DPR”. În special, ferestrele din celulă a reclamantului au fost explodate prin exploatare în 2014 și nu au existat ferestre noi până în 2016. Apa potabilă a fost contaminată, alimentele au fost răsfățate, celulele au fost suprapopulate și ventilația a fost săracă. El afirmă, de asemenea, că are un număr de probleme cronice de sănătate, dar nu este în măsură să primească orice evaluare medicală sau tratament în Donetsk SIZO. În plus, reclamantul susține că a primit amenințări verbale și comentarii umilitoare de la SIZO „administrație” din cauza proi Poziția ucraineană și dorința sa de a reveni la GCT. La 21 noiembrie 2023 reclamantul a fost transferat la închisoarea Makiivka nr. 32 în regiunea Donetsk. Viața de familie a reclamantului Părinții reclamantului locuiesc în GCT. Potrivit reclamantului, orice comunicare cu persoanele din GCT a fost interzisă în Donetsk SIZO. Reclamantul are, de asemenea, trei copii. El a declarat că el nu a fost permis vizite în timp ce în SIZO până când sentința împotriva lui devine finală. Incapacitatea reclamantului de a practica religia sa în Donetsk SIZO sub controlul „DPR” Reclamantul este un musulman practicant. El a declarat că SIZO „administrație” a confiscat literatura sa religiosă, a interzis orice discuție despre Islam și a interzis să poarte barbă. Rugăciune musulmană colectivă a fost, de asemenea, interzis, și deținuți musulmani au fost plasați în celule separate, ceea ce face imposibilă închinarea colectivă. Eforturile de a transfera reclamantul în GCT La 14 noiembrie 2014 Consiliul Național de Securitate și Apărare al Ucrainei a adoptat un regulament care impune Ministerului Justiției să ia măsuri imediate pentru transferul personalului și deținuților de instalații penitenciare în domeniul ostilităților către GCT. Reclamantul a contactat în repetate rânduri Ombudsmanul Ucrainean, Ministerul Justiției, Serviciul de Securitate, precum și Consiliul Național de Securitate și Apărare, solicitându-și asistența cu transferul la GCT. Aceste cereri au fost eșuate. Ministerul Justiției a informat că nu exista nici o procedură pentru transferul deținuților procedurii împotriva cărora încă era în așteptare. Ancheta în Ucraina privind privarea de libertate a reclamantului în „DPR” La 29 august 2019, reclamantul a depus o plângere penală în Ucraina cu privire la detenția ilegală în „DPR”. Autoritățile ucrainene au inițiat proceduri penale, care sunt încă în așteptare. Măsuri provizorii aplicate de Curte La 4 noiembrie 2019, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții și la cererea reclamantului, Curtea a arătat guvernelor Ucrainei și Federației Ruse că acestea ar trebui să asigure respectarea drepturilor reclamantului în temeiul convenției. În plus, a cerut Guvernului ucrainean să continue eforturile de transfer al reclamantului pe teritoriul sub controlul lor, de a-i oferi un examen medical adecvat și, dacă este necesar, un tratament adecvat. Curtea a hotărât, de asemenea, că publicul nu ar trebui să aibă acces la documentele depuse în Registrul (art. 33 § 1 din Regulamentul Curții). Măsurile intermediare indicate de Curte sunt încă în vigoare. Reclamantul a informat Curtea că măsura intermediară nu a fost pusă în aplicare de către statele interesate. În conformitate cu art. 3 din Convenție și referindu-se la condițiile materiale slabe de detenție din Donetsk SIZO, reclamantul se plânge de faptul că presupusul deșeuri ale Ucrainei l-a transferat în TGC și de a efectua o anchetă eficace a reținutului său presupus ilegal în „DPR”. În conformitate cu art. 5 din Convenția, reclamantul se plâng că 25 Decembrie 2014 mandatul de arestare, pe care el pretinde că este arbitrar având în vedere că deja a fost deținut ilegal în NGCT, l-ar face supus unei arestări în cazul în care el se reîntoarce – după cum ar dori – la GCT. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că procedurile penale împotriva acestuia în Ucraina sunt încă în așteptare oficială, dar nu se realizează progrese în absența dosarelor de caz. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusul incapacității ucrainei de a garanta soluții interne eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior. În temeiul articolului 34 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusul fapt că Ucraina nu a respectat măsurile intermediare indicate de Curte. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile presupuse de deținere slabe în Donetsk SIZO, precum și de amenințarea și umilirea de către „administrația” SIZO pentru poziția sa pro-ucraineană. În temeiul articolului 5 din Convenția, reclamantul se plânge de detenția sa presupusă ilegală în Donetsk SIZO sub controlul „DPR” începând cu 25 octombrie 2014. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că „cursele DPR” și, ulterior, „cursele ruse” din Donetsk, care au judecat cazul său penal începând cu 5 martie 2015, nu sunt „cursele stabilite prin lege” în sensul prezentei dispoziții. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că se presupune că și-a refuzat dreptul la viața de familie în timpul deținutului prelungit în Donetsk SIZO. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul se plânge, de asemenea, că el ar fi fost forțat de către „autoritățile DPR” să ia naționalitatea rusă și să se alăture forțelor armate ruse. În temeiul articolului 9 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său de a-și manifesta religia a fost încălcat de „administrația” a Donetsk SIZO care a confiscat literatură religiosă, a interzis discuțiile despre Islam și a interzis rugăciunile colective și a purta barba. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că Rusia nu (sau nu a recunoscut la momentul respectiv) își recunoaște controlul asupra estului Ucrainei, în timp ce „DPR” nu i-a putut oferi niciun recurs juridic eficace din cauza faptului că este o entitate necunoscută. În conformitate cu art. 34 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusul nerespect al Rusiei cu privire la măsurile intermediare indicate de Curte. Întrebări referitoare la APLICANTUL ȘI GOVERNUL UKRAINIAN Are plângerea reclamantului privind presupusul eșec al Guvernului ucrainean să-l transfere la GCT în cadrul articolului 3 din Convenție? Dacă da, care este domeniul de aplicare al obligațiilor guvernamentale în acest sens, atât înainte, cât și după „DPR” a stabilit un control eficient asupra Donetsk? A existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția de către Ucraina? Reclamantul este o posibilă victimă a încălcării drepturilor articolului 5 din cauza autorităților ucrainene care au emis un mandat de arestare în numele său (a se vedea E.M.B. c. România (dec.), nr. 4488/03, §§ 32-39, 28 septembrie 2010)? În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la incapacitatea prelungită a instanțelor ucrainene de a judeca cazul său, precum și incertitudinea privind progresele înregistrate în acest caz și statutul său în acest sens, a fost procedura în temeiul articolului 615-1 din Codul de Procedură Penală (modificată de lege) 2751-IX la 16 noiembrie 2022) un remediu intern eficace? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cazul reclamantului ( Kurochenko și Zolotukhin c. Ucraina [Comitetul], nr. 20936/16 și 53257/16, §§§ 113-17, 11 februarie 2021)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de cerere individuală, garantat de art. 34 din Convenția, în ceea ce privește presupusul nerespectare a măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții? Au existat încălcări ale oricăror alte drepturi ale reclamantului, în special în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție? Condițiile de detenție ale reclamantului erau compatibile cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție? Reclamantul a primit asistență medicală adecvată și medicamente necesare? A fost sau este reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (Ucraina și Țările de Jos împotriva Rusiei [GC], nr. 8019/16 și altele 3, § 1122, 9 iulie 2025)? Procedura penală împotriva reclamantului – atât înainte, cât și după „aderarea „Republicii Populare din Donetsk” la Federația Rusă” – a fost hotărâtă de un „judecător independent și imparțial instituit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenția (Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 1010 22, 25 iunie 2024, Mamasakhlisi și alții c. Georgia și Rusia , nr. 29999/04 și 41424/04, 425-26, 440, 7 martie 2023)? În acest sens, reclamantul și Guvernul Federației Ruse sunt solicitate să informeze Curtea dacă au existat evoluții în cazul împotriva reclamantului și să furnizeze dovezi documentare relevante referitoare la aceste evoluții. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza afirmației sale de a fi forțată să obțină cetățenia rusă și să se alăture forțelor armate ruse (Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], citată mai sus, §§ 1031-39)? A existat o interferență cu libertatea de religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (dec.) [GC], citată mai sus, § 1275)? 6. Exista o încălcare a dreptului reclamantului de cerere individuală, garantat de art. 34 din Convenția, în ceea ce privește presupusul nerespectare a măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții? Au existat încălcări ale celorlalte drepturi ale reclamantului, în special, în temeiul articolului 3, precum și a articolelor 8 și 13 din Convenție?