Yachnyev împotriva Rusiei și a Ucrainei

Publicat la 12 ianuarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 53182/19 Yevgen Anatoliyovych YACHNYEV împotriva Rusiei și Ucrainei depusă la 3 octombrie 2019 comunicată la 15 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea emerge din conflictul armat cu Rusia din estul Ucrainei. Se referă la mai multe aspecte legate de detenția reclamantului în regiunea Donetsk din 13 iulie 2013. Detenția reclamantului în centrul de detenție anterioară Donetsk („Donetsk SIZO”) La 13 iulie 2013, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis o crimă și reținut pe cale de reținere în Donetsk SIZO prin hotărârea unei instanțe ucrainene din Donetsk. Detenția a fost prelungită de mai multe ori, pe parcursul apariției conflictului armat și după ce Donetsk a căzut sub controlul așa-numitului „Republică Populară Donetsk” („DPR”).

Nu mai târziu de 11 mai 2014 Rusia a început să exercite un control eficient asupra estului Ucrainei (Ucraina și Olanda c. Rusia (dec.) [GC], nr. 8019/16 și altele 2 § 696, 30 noiembrie 2022). La 7 august 2014, forțele “DPR” au luat Donetsk SIZO sub controlul lor. În același timp, până la 28 august 2014, instanțele locale de la Donetsk, care au acționat ca instanțe ucrainene, au continuat să prelungească detenția reclamantului în reținere. Ultima decizie a prelungit detenția reclamantului până la 25 octombrie 2014. La 7 octombrie 2014, Guvernul ucrainean a încetat oficial autoritatea lor de facto peste Donetsk. Se pare că între 25 octombrie 2014 și 5 martie 2015, reclamantul a rămas în Donetsk SIZO fără nicio bază juridică.

La 5 martie 2015, un „cort” al „DPR” a prelungit deținerea anterioară a reclamantului pentru un termen nelimitat. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, el este încă în detenție. Cazul penal împotriva reclamantului (a) Pe teritoriul neguvernamental controlat al Ucrainei (“GNCT”) la 5 martie 2015, o „curte judiciară” a „DPR” a preluat procedurile inițiate în 2013 împotriva reclamantului. La 17 iulie 2017, „curte judiciară” a „DPR” a constatat reclamantul vinovat de o infracțiune și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. La 9 iunie 2023, o „curte rusească” din Donetsk a condamnat reclamantul la 4 ani de închisoare. Reclamantul a apelat. În scrisoarea din 3 ianuarie 2024 adresată Curții, reclamantul a declarat că procedura de recurs era încă în așteptare.

În aceeași scrisoare, reclamantul a informat Curtea că a fost forțat să obțină cetățenie rusă și să se alăture forțelor armate ruse. (b) Pe teritoriul guvernamental al Ucrainei („GCT”) Toate înregistrările procedurilor penale împotriva reclamantului au rămas în TGN. Având în vedere acest lucru, la 25 decembrie 2014, o instanță locală din TGN a suspendat procedura împotriva reclamantului și l-a pus pe lista dorită deoarece „nu a fost posibilă verificarea locației sale în TGNN”. Această decizie nu a fost supusă recursului. Acest mandat este încă în vigoare. În 2016, avocatul reclamantului a solicitat o instanță locală în CGT să ordone eliberarea reclamantului de la detenție. La 11 iulie 2016, instanța a respins cererea de a declara că nu are informații cu privire la procedura împotriva reclamantului și la locul în care se află.

La 11 decembrie 2019 avocatul reclamantului a solicitat autorităților de aplicare a legii din Ucraina să pună capăt procedurii împotriva reclamantului din cauza faptului că acesta a fost deținut ilegal în „DPR” începând cu 2013. La 19 decembrie 2019, cererea a fost respinsă deoarece nu a existat nici o bază juridică pentru încheierea procedurii. Condițiile de detenție în Donetsk SIZO sub controlul „DPR” Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în Donetsk SIZO s-au deteriorat semnificativ după ce a intrat sub controlul „DPR”. În special, ferestrele din celulă a reclamantului au fost explodate prin exploatare în 2014 și nu au existat ferestre noi până în 2016. Apa potabilă a fost contaminată, alimentele au fost răsfățate, celulele au fost suprapopulate și ventilația a fost săracă.

El afirmă, de asemenea, că are un număr de probleme cronice de sănătate, dar nu este în măsură să primească orice evaluare medicală sau tratament în Donetsk SIZO. În plus, reclamantul susține că a primit amenințări verbale și comentarii umilitoare de la SIZO „administrație” din cauza proi Poziția ucraineană și dorința sa de a reveni la GCT. La 21 noiembrie 2023 reclamantul a fost transferat la închisoarea Makiivka nr. 32 în regiunea Donetsk. Viața de familie a reclamantului Părinții reclamantului locuiesc în GCT. Potrivit reclamantului, orice comunicare cu persoanele din GCT a fost interzisă în Donetsk SIZO. Reclamantul are, de asemenea, trei copii. El a declarat că el nu a fost permis vizite în timp ce în SIZO până când sentința împotriva lui devine finală.

Incapacitatea reclamantului de a practica religia sa în Donetsk SIZO sub controlul „DPR” Reclamantul este un musulman practicant. El a declarat că SIZO „administrație” a confiscat literatura sa religiosă, a interzis orice discuție despre Islam și a interzis să poarte barbă. Rugăciune musulmană colectivă a fost, de asemenea, interzis, și deținuți musulmani au fost plasați în celule separate, ceea ce face imposibilă închinarea colectivă. Eforturile de a transfera reclamantul în GCT La 14 noiembrie 2014 Consiliul Național de Securitate și Apărare al Ucrainei a adoptat un regulament care impune Ministerului Justiției să ia măsuri imediate pentru transferul personalului și deținuților de instalații penitenciare în domeniul ostilităților către GCT.

Reclamantul a contactat în repetate rânduri Ombudsmanul Ucrainean, Ministerul Justiției, Serviciul de Securitate, precum și Consiliul Național de Securitate și Apărare, solicitându-și asistența cu transferul la GCT. Aceste cereri au fost eșuate. Ministerul Justiției a informat că nu exista nici o procedură pentru transferul deținuților procedurii împotriva cărora încă era în așteptare. Ancheta în Ucraina privind privarea de libertate a reclamantului în „DPR” La 29 august 2019, reclamantul a depus o plângere penală în Ucraina cu privire la detenția ilegală în „DPR”. Autoritățile ucrainene au inițiat proceduri penale, care sunt încă în așteptare. Măsuri provizorii aplicate de Curte La 4 noiembrie 2019, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții și la cererea reclamantului, Curtea a arătat guvernelor Ucrainei și Federației Ruse că acestea ar trebui să asigure respectarea drepturilor reclamantului în temeiul convenției.

În plus, a cerut Guvernului ucrainean să continue eforturile de transfer al reclamantului pe teritoriul sub controlul lor, de a-i oferi un examen medical adecvat și, dacă este necesar, un tratament adecvat. Curtea a hotărât, de asemenea, că publicul nu ar trebui să aibă acces la documentele depuse în Registrul (art. 33 § 1 din Regulamentul Curții). Măsurile intermediare indicate de Curte sunt încă în vigoare. Reclamantul a informat Curtea că măsura intermediară nu a fost pusă în aplicare de către statele interesate. În conformitate cu art. 3 din Convenție și referindu-se la condițiile materiale slabe de detenție din Donetsk SIZO, reclamantul se plânge de faptul că presupusul deșeuri ale Ucrainei l-a transferat în TGC și de a efectua o anchetă eficace a reținutului său presupus ilegal în „DPR”.

În conformitate cu art. 5 din Convenția, reclamantul se plâng că 25 Decembrie 2014 mandatul de arestare, pe care el pretinde că este arbitrar având în vedere că deja a fost deținut ilegal în NGCT, l-ar face supus unei arestări în cazul în care el se reîntoarce – după cum ar dori – la GCT. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că procedurile penale împotriva acestuia în Ucraina sunt încă în așteptare oficială, dar nu se realizează progrese în absența dosarelor de caz. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusul incapacității ucrainei de a garanta soluții interne eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior. În temeiul articolului 34 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusul fapt că Ucraina nu a respectat măsurile intermediare indicate de Curte.

În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile presupuse de deținere slabe în Donetsk SIZO, precum și de amenințarea și umilirea de către „administrația” SIZO pentru poziția sa pro-ucraineană. În temeiul articolului 5 din Convenția, reclamantul se plânge de detenția sa presupusă ilegală în Donetsk SIZO sub controlul „DPR” începând cu 25 octombrie 2014. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că „cursele DPR” și, ulterior, „cursele ruse” din Donetsk, care au judecat cazul său penal începând cu 5 martie 2015, nu sunt „cursele stabilite prin lege” în sensul prezentei dispoziții. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că se presupune că și-a refuzat dreptul la viața de familie în timpul deținutului prelungit în Donetsk SIZO.

În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul se plânge, de asemenea, că el ar fi fost forțat de către „autoritățile DPR” să ia naționalitatea rusă și să se alăture forțelor armate ruse. În temeiul articolului 9 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său de a-și manifesta religia a fost încălcat de „administrația” a Donetsk SIZO care a confiscat literatură religiosă, a interzis discuțiile despre Islam și a interzis rugăciunile colective și a purta barba. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că Rusia nu (sau nu a recunoscut la momentul respectiv) își recunoaște controlul asupra estului Ucrainei, în timp ce „DPR” nu i-a putut oferi niciun recurs juridic eficace din cauza faptului că este o entitate necunoscută.

În conformitate cu art. 34 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusul nerespect al Rusiei cu privire la măsurile intermediare indicate de Curte. Întrebări referitoare la APLICANTUL ȘI GOVERNUL UKRAINIAN Are plângerea reclamantului privind presupusul eșec al Guvernului ucrainean să-l transfere la GCT în cadrul articolului 3 din Convenție? Dacă da, care este domeniul de aplicare al obligațiilor guvernamentale în acest sens, atât înainte, cât și după „DPR” a stabilit un control eficient asupra Donetsk? A existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția de către Ucraina? Reclamantul este o posibilă victimă a încălcării drepturilor articolului 5 din cauza autorităților ucrainene care au emis un mandat de arestare în numele său (a se vedea E.M.B.

c. România (dec.), nr. 4488/03, §§ 32-39, 28 septembrie 2010)? În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la incapacitatea prelungită a instanțelor ucrainene de a judeca cazul său, precum și incertitudinea privind progresele înregistrate în acest caz și statutul său în acest sens, a fost procedura în temeiul articolului 615-1 din Codul de Procedură Penală (modificată de lege) 2751-IX la 16 noiembrie 2022) un remediu intern eficace? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cazul reclamantului ( Kurochenko și Zolotukhin c. Ucraina [Comitetul], nr. 20936/16 și 53257/16, §§§ 113-17, 11 februarie 2021)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de cerere individuală, garantat de art. 34 din Convenția, în ceea ce privește presupusul nerespectare a măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții?

Au existat încălcări ale oricăror alte drepturi ale reclamantului, în special în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție? Condițiile de detenție ale reclamantului erau compatibile cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție? Reclamantul a primit asistență medicală adecvată și medicamente necesare?

A fost sau este reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (Ucraina și Țările de Jos împotriva Rusiei [GC], nr. 8019/16 și altele 3, § 1122, 9 iulie 2025)? Procedura penală împotriva reclamantului – atât înainte, cât și după „aderarea „Republicii Populare din Donetsk” la Federația Rusă” – a fost hotărâtă de un „judecător independent și imparțial instituit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenția (Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 1010 22, 25 iunie 2024, Mamasakhlisi și alții c. Georgia și Rusia , nr. 29999/04 și 41424/04, 425-26, 440, 7 martie 2023)? În acest sens, reclamantul și Guvernul Federației Ruse sunt solicitate să informeze Curtea dacă au existat evoluții în cazul împotriva reclamantului și să furnizeze dovezi documentare relevante referitoare la aceste evoluții.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza afirmației sale de a fi forțată să obțină cetățenia rusă și să se alăture forțelor armate ruse (Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], citată mai sus, §§ 1031-39)? A existat o interferență cu libertatea de religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (dec.) [GC], citată mai sus, § 1275)? 6. Exista o încălcare a dreptului reclamantului de cerere individuală, garantat de art. 34 din Convenția, în ceea ce privește presupusul nerespectare a măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții?

Au existat încălcări ale celorlalte drepturi ale reclamantului, în special, în temeiul articolului 3, precum și a articolelor 8 și 13 din Convenție?

Published on 12 January 2026

FOURTH SECTION

Application no. 53182/19 Yevgen Anatoliyovych YACHNYEV against Russia and Ukraine lodged on 3 October 2019 communicated on 15 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application emanates from the armed conflict with Russia in the east of Ukraine. It concerns several issues relating to and stemming from the applicant’s detention in Donetsk region from 13 July 2013 onward. The applicant’s detention in the Donetsk pre-trial detention centre (“Donetsk SIZO”) On 13 July 2013 the applicant was arrested on suspicion of committing a crime and detained on remand in Donetsk SIZO by decision of a Ukrainian court in Donetsk. The detention was subsequently extended multiple times, throughout the outbreak of the armed conflict and after Donetsk fell under the control of the so-called “Donetsk People’s Republic” (“DPR”). No later than 11 May 2014 Russia started exercising effective control over the east of Ukraine ( Ukraine and the Netherlands v. Russia (dec.) [GC], nos.

8019/16 and 2 others, § 696, 30 November 2022). On 7 August 2014 the “DPR” forces took Donetsk SIZO under their control. At the same time, until 28 August 2014 local courts in Donetsk, acting as Ukrainian courts, continued to extend the applicant’s detention on remand. The last such decision extended the applicant’s detention until 25 October 2014. On 7 October 2014 the Ukrainian Government officially ceased their de facto authority over Donetsk. It appears that between 25 October 2014 and 5 March 2015 the applicant remained in Donetsk SIZO without any legal basis. On 5 March 2015 a “court” of the “DPR” extended the applicant’s pre-trial detention for an unlimited term. According to the most recent information available to the Court, he is still in detention.

Criminal case against the applicant (a) In non-government controlled territory of Ukraine (“NGCT”) On 5 March 2015 a “trial court” of the “DPR” took over the proceedings initiated in 2013 against the applicant. On 17 July 2017 the “trial court” of the “DPR” found the applicant guilty of a crime and sentenced him to 12 years and 6 months of imprisonment. Subsequently, the sentence was quashed following the applicant’s appeal. On 9 June 2023 a “Russian court” in Donetsk sentenced the applicant to 4 years of imprisonment. The applicant appealed. In his letter of 3 January 2024 addressed to the Court the applicant stated that the appeal proceedings were still pending. In the same letter, the applicant informed the Court that he was being forced to obtain Russian nationality and join the Russian armed forces.

(b) In Government-controlled territory of Ukraine (“GCT”) All records of criminal proceedings against the applicant remained in NGCT. In light of that, on 25 December 2014 a local court in GCT suspended the proceedings against the applicant and put him on the wanted list because “it was not possible to verify his whereabouts in NGCT”. This decision was not subject to appeal. That warrant is still in force. In 2016 the applicant’s lawyer requested a local court in GCT to order the applicant’s release from detention. On 11 July 2016 the court rejected the request stating that it had no information about the proceedings against the applicant and his whereabouts.

On 11 December 2019 the applicant’s lawyer requested the law enforcement authorities in Ukraine to terminate the proceedings against the applicant due to him being illegally detained in the “DPR” since 2013. On 19 December 2019 the request was rejected because there was purportedly no legal basis for the termination of the proceedings. Conditions of detention in Donetsk SIZO under the “DPR” control According to the applicant, the conditions of detention in Donetsk SIZO significantly deteriorated after it had come under the control of the “DPR”. In particular, windows in the applicant’s cell were blown out by shelling in 2014 and there were no new windows until 2016. The drinking water was contaminated, food was spoiled, cells were overcrowded and ventilation was poor.

He also states that he has a number of serious chronic health problems but is unable to receive any medical assessment or treatment in Donetsk SIZO. The applicant additionally claims that he has received verbal threats and humiliating comments from SIZO “administration” due to his pro ‑ Ukrainian position and his willingness to return to GCT. On 21 November 2023 the applicant was transferred to Makiivka prison no. 32 in the Donetsk region. The applicant’s family life The applicant’s parents reside in GCT. According to the applicant, any communication with people in GCT was prohibited in Donetsk SIZO. The applicant also has three children. He states that he has not been allowed visits while in SIZO until the sentence against him becomes final.

The applicant’s inability to practice his religion in Donetsk SIZO under the “DPR” control The applicant is a practising Muslim. He states that SIZO “administration” seized his religious literature, banned any discussion of Islam, and prohibited wearing a beard. Collective Muslim prayer was also forbidden, and Muslim detainees were deliberately placed into separate cells, making collective worship impossible. Efforts to transfer the applicant to GCT On 14 November 2014 Ukraine’s National Security and Defence Board adopted a regulation obliging the Ministry of Justice to take immediate action to transfer the staff and inmates of penitentiary facilities in the area of hostilities to GCT. The applicant has repeatedly contacted the Ukrainian Ombudsperson, the Ministry of Justice, the Security Service as well as the National Security and Defence Board requesting their assistance with his transfer to GCT.

These requests were unsuccessful. The Ministry of Justice informed that no procedure existed for the transfer of detainees the proceedings against whom were still pending. Investigation in Ukraine into the applicant’s deprivation of liberty in the “DPR” On 29 August 2019 the applicant lodged a criminal complaint in Ukraine about his illegal detention in the “DPR”. The Ukrainian authorities initiated criminal proceedings, which are still pending. Interim measures applied by the Court On 4 November 2019 the Court, under Rule 39 of the Rules of the Court and at the request of the applicant, indicated to the Governments of Ukraine and the Russian Federation that they should ensure respect for the applicant’s rights under the Convention.

It additionally urged the Ukrainian Government to continue their efforts to transfer the applicant to territory under their control, to provide him with an adequate medical examination, and, if necessary, appropriate treatment. The Court also decided that the public should not have access to the documents deposited with the Registry (Rule 33 § 1 of the Rules of Court). The interim measure indicated by the Court is still in force. The applicant informed the Court that the interim measure has not been enforced by the respondent States. COMPLAINTS Complaints against Ukraine Under Article 3 of the Convention and referring to the poor material conditions of detention in Donetsk SIZO, the applicant complains of Ukraine’s alleged failure to transfer him to GCT and to carry out an effective investigation of his allegedly illegal detention in the “DPR”.

Under Article 5 of the Convention, the applicant complains that the 25 December 2014 arrest warrant, which he alleges to be arbitrary in light of his already being illegally detained in NGCT, would make him subject to an arrest should he return – as he would like to – to GCT. Under Article 6 of the Convention, the applicant complains of the fact that the criminal proceedings against him in Ukraine are still formally pending but no progress is being achieved in the absence of case records. Under Article 13 of the Convention, the applicant complains about Ukraine’s alleged failure to guarantee effective domestic remedies in respect of the above violations. Under Article 34 of the Convention, the applicant complains of Ukraine’s alleged failure to comply with the interim measures indicated by the Court.

Complaints against the Russian Federation Under Article 3 of the Convention, the applicant complains about the allegedly poor conditions of detention in Donetsk SIZO as well as the threats and humiliation by the “administration” of the SIZO for his pro-Ukrainian position. Under Article 5 of the Convention, the applicant complains of his allegedly illegal detention in Donetsk SIZO under the “DPR” control starting from 25 October 2014. Invoking Article 6 of the Convention, the applicant alleges that the “DPR courts” and, subsequently, “Russian courts” in Donetsk, which have been adjudicating his criminal case since 5 March 2015, are not “courts established by law” within the meaning of this provision.

Invoking Article 8 of the Convention, the applicant claims that he has allegedly been denied his right to family life during his prolonged detention in Donetsk SIZO. Under the same provision the applicant also complains of him allegedly being coerced by “DPR authorities” to take up Russian nationality and join the Russian armed forces. Under Article 9 of the Convention, the applicant alleges that his right to manifest his religion has been violated by the “administration” of Donetsk SIZO which seized religious literature, banned discussions of Islam, and prohibited collective prayers and wearing a beard. Under Article 13 of the Convention the applicant complains that Russia does not (or did not at the time) recognise its control over the east of Ukraine, whereas the “DPR” could not offer him any effective legal remedies due to it being an unrecognised entity.

Under Article 34 of the Convention, the applicant complains of Russia’s alleged failure to comply with the interim measures indicated by the Court.

QUESTIONS TO THE APPLICANT AND THE UKRAINIAN GOVERNMENT

1. Does the applicant’s complaint of the alleged failure of the Ukrainian Government to transfer him to GCT fall within the ambit of Article 3 of the Convention? If so, what is the scope of the Government’s obligations in this regard, both before and after the “DPR” established effective control over Donetsk? Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention by Ukraine?

QUESTIONS TO THE APPLICANT AND THE RUSSIAN GOVERNMENT

1. Were the conditions of the applicant’s detention compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? Has the applicant been provided with adequate medical assistance and necessary medication? 2. Was or is the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention ( Ukraine and the Netherlands v. Russia [GC], nos. 8019/16 and 3 others, § 1122, 9 July 2025)? 3. Were the criminal proceedings against the applicant – both before and after the “accession of the ‘Donetsk People’s Republic’ to the Russian Federation” – adjudicated by an “independent and impartial tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention ( Ukraine v. Russia ( re Crimea) [GC], nos.

20958/14 and 38334/18, §§ 1010 ‑ 22, 25 June 2024, Mamasakhlisi and Others v. Georgia and Russia , nos. 29999/04 and 41424/04, §§ 425-26, 440 , 7 March 2023)? In this connection the applicant and the Government of the Russian Federation are requested to inform the Court whether there have been any developments in the case against the applicant and provide relevant documentary evidence concerning any such developments. 4. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 of the Convention on account of his allegation of being forced to obtain Russian citizenship and join the Russian armed forces ( Ukraine v. Russia ( re Crimea) [GC], cited above, §§ 1031-39)?

5. Has there been an interference with the applicant’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 (see Ukraine and the Netherlands v. Russia (dec.) [GC], cited above, § 1275)?