ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 28.08.2025 Auto

KUCHERENKO v. RUSSIA AND UKRAINE and 2 other applications

RESPONDENT

RUS;UKR

HOTĂRÂRE

28.08.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KUCHERENKO v. RUSSIA AND UKRAINE and 2 other applications (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

Publicat la 15 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 25999/22 Oksana Anatoliyivna KUCHERENKO împotriva Rusiei și Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 28 august 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la presupusele maltraturi și detenții ilegale a unui număr de prizonieri ucrainieni de război care sunt rudele apropiate ale reclamanților și care au fost capturate de forțele ruse în timpul invaziei la scară deplină în Mariupol, în regiunea Donetsk, în aprilie și mai 2022, și care au fost transportate într-o locație necunoscută (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia) [GC], nr. 8019/16 și altele 3, § 69, 9 iulie 2025). Reclamanții în cererile nr. 25999/22 și 45951/22 nu au putut stabili locul rudelor lor apropiate. Reclamantul în cererea 52300/22 afirmă că, conform informațiilor furnizate de un număr de prizonieri de război eliberați, soțul ei a fost reținut în colonia penală Olenivka din regiunea Donetsk până la 18 Septembrie 2022. Ulterior, reclamantul nu a putut stabili locul soțului său. La date diferite între 8 iunie și 14 noiembrie 2022, reclamanții din toate cererile au solicitat Curții să prezinte măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Curtea a acceptat cererile și a hotărât să informeze guvernul Federației Ruse că acestea ar trebui să asigure respectarea drepturilor Convenției fiului reclamant în cererea nr. 25999/22, și se asigură că rudele reclamanților pot avea acces la familiile și/sau la reprezentanți în vederea permițării acestora să își exercite efectiv dreptul de cerere individuală în cererile nr. 45951/22 și 52300/22. În plus, Curtea a hotărât, de asemenea, să informeze Guvernul Ucrainei pentru a asigura, în măsura în care este posibil, respectarea drepturilor Convenției soțului reclamantului în cererea nr. 52300/22. Măsurile intermediare rămân în vigoare. 25999/22 și 45951/22 se plâng că rudele lor ar fi putut fi ucise după capturarea lor. În plus, se bazează pe art. 13 coroborat cu art. 2 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 25999/22 se plânge că nu a fost disponibil niciun remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Invocând membrul procesual al articolului 2, reclamantul în cererea nr. 45951/22 se plânge de presupusul eșec al Federației Ruse și al Ucrainei de a efectua o anchetă eficace. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții în toate cererile se plâng că au suferit de durere mentală severă din cauza indiferenței prezentate de autoritățile ruse în ceea ce privește capturarea și dispariția ulterioară a rudelor lor și faptul că nu au efectuat o anchetă eficace cu privire la aceste fapte. În baza articolelor 3 și 5 din Convenție, reclamanții în toate cererile se plâng că rudele lor au fost deținute ilegal în condiții inumane și degradante și supuse torturei de către autoritățile ruse, plângând că nicio investigație eficace a fost efectuată de autoritățile ruse sau ucrainene în ceea ce privește acuzațiile lor. În plus, în baza articolului 13 din Convenție, reclamanții în cererile nr. 25999/22 și 52300/22 se plâng că nu a fost disponibilă nici un remediu eficace în ceea ce privește presupusele încălcări. Reclamantul în cerere nr. 52300/22 se plânge că Ucraina nu și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul art. 5 din Convenție de a-și elibera soțul din captivitate folosind toate posibilele mijloace juridice și diplomatice. 45951/22 se plânge că soțul ei a fost supus unei interdicții absolute privind contactul cu membrii familiei și lumea exterioară de către autoritățile ruse. În cele din urmă, în baza art. 34 din Convenție, reclamanții în cererea nr. 25999/22 și 52300/22 se plâng că Federația Rusă nu a pus în aplicare măsurile intermediare indicate de Curte la 8 iunie și, respectiv, 14 noiembrie 2022. În sprijinul acuzațiilor de mai sus, reclamanții se bazează pe rapoartele Înaltului Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, precum și pe rapoartele din partea autorităților ucrainene și a rapoartelor media. A fost încălcat dreptul la viață al rudelor reclamanților în cererile nr. 25999/22 și 45951/22, asigurate prin art. 2 din Convenție? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), au fost efectuate anchete privind acuzațiile reclamantului privind o încălcare a articolului 2 din Convenție în aplicarea nr. 45951/22? Suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția rudelor lor și presupusul indiferență al autorităților în acest sens și presupusul nerespectării unei anchete eficace asupra dispariției a fost suficient de gravă pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? În cazul în care a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citată mai sus, § 1081)? Rudele reclamanților au fost în toate cererile supuse torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], citat mai sus, § 1076)? Au fost efectuate anchete în acuzațiile reclamanților cu privire la o încălcare a articolului 3 din Convenție, astfel cum prevede această dispoziție? Rudele reclamanților au fost private de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Hassan c. Regatul Unit [GC], nr. 29750/09, §§ 100-07, 16 septembrie 2014)? A existat o încălcare a drepturilor soțului reclamantului în cererea nr. 45951/22 în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza presupusului interzicerea absolută a contactului său cu familia? Reclamanții în cererile nr. 25999/22 și 52300/22 au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul Articolele 2 (în aplicarea nr. 25999/22), 3 și 5 conform articolului 13 din Convenție (Ucraina și Țările de Jos împotriva Rusiei [GC], citate mai sus, §§ 1617-21)? Guvernul Federației Ruse a respectat măsurile intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cererile nr. 25999/22 și 52300/22 la 8 iunie și, respectiv, 14 noiembrie 2022? În cazul în care răspunsul este negativ, a existat un obstacol de către guvernul rus cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere individuală, asigurat de art. 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, §§§ 128-29, CEDO 2005-I)? Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII), au fost efectuate anchete în ceea ce privește acuzațiile reclamantului în aplicarea nr. 45951/22 de o încălcare a articolului 2 din Convenție? Au fost efectuate anchete cu privire la acuzațiile reclamanților în toate cererile de încălcare a articolului 3 din Convenție, astfel cum prevede această dispoziție? Reclamanții din cererea nr. 25999/22 și 52300/22 au la dispoziția acestora un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Care este domeniul de aplicare al obligațiilor pozitive ale Ucrainei în temeiul articolului 5 în aplicarea nr. 52300/22? S-au îndeplinit aceste obligații? (a se vedea Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 151, 23 februarie 2016)? Apendice Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nascement Place of Residence Nationality Solicitant’s relative Date of Nasce Relation Naționalitate reprezentată prin data și locul de capturare a relației reclamanților 2599/22 Kucherenko c. Rusia și Ucraina 30/05/2022 Oksana Anatoliyivna KUCHERENKO 1982 Synelnykove Ucrainean Artem Sergiyovych KUCHERENKO 2001 fiul Ucrainean Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO 12/04/2022 Mariupol 45951/22 Mylostyva c. Rusia și Ucraina 13/09/2022 Galyna Bogdanivna MYLOSTYVA 1993 Zibolky Ucrainean Vitaliy Andriyovych MYLOStyVYY 1991 soț Ucrainean 12/04/2022 Mariupol 52300/22 Pozdnyakova c. Rusia și Ucraina 10/11/2022 Kateryna Viktorivna POZDNYAKOVA 1982 Illinti Ucrainean Igor Yuriyovych LYCHANY 1972 soț Ucrainean Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO 17/05/2022 Mariupollo

Published on 15 September 2025

FOURTH SECTION

Application no. 25999/22

Oksana Anatoliyivna KUCHERENKO against Russia and Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 28 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the alleged ill-treatment and unlawful detention of a number of Ukrainian prisoners of war who are the applicants’ close relatives and who were captured by Russian forces during the full-scale invasion in Mariupol in the Donetsk region in April and May 2022 and taken to an unknown location (see

Ukraine and the Netherlands v. Russia

[GC], nos. 8019/16 and 3 others, § 69, 9 July 2025).

The applicants in applications nos. 25999/22 and 45951/22 have been unable to establish the whereabouts of their close relatives.

The applicant in application 52300/22 states that, according to the information provided by a number of released prisoners of war, her husband was detained in the Olenivka penal colony in the Donetsk region until 18

September 2022. Subsequently, the applicant has been unable to establish the whereabouts of her husband.

On different dates between 8 June to 14 November 2022, the applicants in all applications requested the Court to indicate interim measures under Rule

39 of the Rules of the Court. The Court accepted the requests and decided to indicate to the Government of the Russian Federation that they should ensure respect for the Convention rights of the applicant’s son in application no. 25999/22, and ensure that the applicants’ relatives are able to have access to their families and/or representatives with a view to enabling them to exercise effectively their right of individual application in applications nos. 45951/22 and 52300/22. In addition, the Court also decided to indicate to the Government of Ukraine to ensure, insofar as possible to do so, respect for the Convention rights of the applicant’s husband in application no. 52300/22. The interim measures remain in force.

Relying on Article 2 of the Convention, the applicants in applications nos.

25999/22 and 45951/22 complain that their relatives might have been killed following their capture. Furthermore, relying on Article 13 in conjunction with Article 2 of the Convention, the applicant in application no.

25999/22 complains that no effective remedy was available in respect of the alleged violation. Invoking the procedural limb of Article 2, the applicant in application no. 45951/22 complains of the Russian Federation’s and Ukraine’s alleged failure to carry out an effective investigation.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicants in all applications complain that they have been suffering severe mental distress due to the indifference displayed by Russian authorities regarding the capture and subsequent disappearance of their relatives and the failure to conduct an effective investigation into these facts.

Relying on Articles 3 and 5 of the Convention, the applicants in all applications complain that their relatives were unlawfully detained in inhuman and degrading conditions and subjected to torture by Russian authorities. They complain that no effective investigation was carried out by Russian or Ukrainian authorities in respect of their allegations. Furthermore, relying on Article 13 of the Convention, the applicants in applications nos.

25999/22 and 52300/22 complain that no effective remedy was available in respect of the alleged violations.

The applicant in application no. 52300/22 complains that Ukraine did not fulfil its positive obligation under Article 5 of the Convention to release her husband from captivity using all possible legal and diplomatic means.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant in application no.

45951/22 complains that her husband was subjected to an absolute ban on contact with family members and the outside world by Russian authorities.

Lastly, relying on Article 34 of the Convention, the applicants in application nos. 25999/22 and 52300/22 complain that the Russian Federation failed to implement the interim measures indicated by the Court on 8 June and 14 November 2022, respectively.

In support of their allegations above, the applicants rely on the reports by the United Nations High Commissioner for Human Rights, as well as reports from Ukrainian authorities and media reports.

QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE RUSSIAN GOVERNMENT

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?

Has the right to life of the applicants’ relatives in applications nos.

25999/22 and 45951/22, ensured by Article 2 of the Convention been violated? Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), have investigations been carried out into the applicant’s allegations of a violation of Article 2 of the Convention in application no. 45951/22?

Has the applicants’ mental suffering in connection with the disappearance of their relatives and the authorities’ alleged indifference in that respect and alleged failure to conduct an effective investigation into the disappearance been sufficiently serious to amount to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article

3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants (see

Ukraine and the Netherlands v. Russia

[GC], cited above, § 1081)?

Were the applicants’ relatives in all the applications subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see

Ukraine and the Netherlands v. Russia

[GC], cited above, § 1076)? Have investigations been carried out into the applicants’ allegations of a violation of Article 3 of the Convention as required by that provision?

Were the applicants’ relatives deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Hassan v. the United Kingdom

[GC], no.

29750/09, §§ 100-07, 16 September 2014)?

Has there been a breach of the rights of the applicant’s husband in application no. 45951/22 under Article 8 of the Convention on account of the alleged absolute ban on his contact with family?

Did the applicants in applications nos. 25999/22 and 52300/22 have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under

Articles 2 (in application no. 25999/22 only), 3 and 5 as required by Article 13 of the Convention (

Ukraine and the Netherlands v. Russia

[GC], cited above, §§ 1617-21)?

Have the Government of the Russian Federation complied with the interim measures indicated under Rule 39 of the Rules of Court in applications nos. 25999/22 and 52300/22 on 8 June and 14 November 2022 respectively? If the answer is in the negative, was there a hindrance by the Russian Government with the effective exercise of the applicants’ right of individual application, ensured by Article 34 of the Convention (see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§

128-29, ECHR 2005-I)?

QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE UKRAINIAN GOVERNMENT

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), have investigations been carried out in respect of the applicant’s allegations in application no. 45951/22 of a violation of Article 2 of the Convention?

Have investigations been carried out in respect of the applicants’ allegations in all the applications of a violation of Article 3 of the Convention, as required by that provision? Did the applicants in application nos. 25999/22 and 52300/22 have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 as required by Article 13 of the Convention?

What is the scope of Ukraine’s positive obligations under Article 5 in application no. 52300/22? Have these obligations been fulfilled? (see

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], no.

11138/10, § 151, 23

February 2016)?