Publicat la 2 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 21500/22 și 28464/24 Yuliya Viktorivna KOCHUBEY împotriva Rusiei și Ucrainei și Igor Ivanovych MAKAR împotriva Rusiei și Ucrainei depuse la 2 mai 2022 și, respectiv, 13 iulie 2022 depuse la 12 ianuarie 2026 OBJET CAUZA Solicitările decurg din invazia la scară completă a Ucrainei de către Federația Rusă, care a început la 24 februarie 2022. Acestea se referă la presupusa ucidere ilegală a rudelor apropiate ale reclamanților – servici militari ucraineni la momentul respectiv – de către forțele ruse din regiunile Donetsk și Luhansk în martie 2022 (a se vedea, pentru contextul, Ucraina și Țările de Jos v. Rusia [GC], nr. 8019/16 și altele 3, §§ 66-71, 9 iulie 2025. Reclamantul în cererea nr. 21500/22 este reprezentat de dl Tarakhkalo, un avocat care practică în Kyiv. FACTS Aplicația nr. 21500/22 La 25 februarie 2022, fratele vitreg al reclamantului, dl Milyukov, a fost conscris în armata ucraineană. El a fost ultima dată în contact la 13 martie 2022. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată unitatea militară în care dl Milyukov a servit a informat-o că a dispărut în regiunea Donetsk. Ca răspuns la cererea ei, la 22 aprilie 2022 Centrul Național Ucrainean pentru Consolidarea Păcii (în calitate de Biroul de Informare în temeiul Convenției de la Geneva în ceea ce privește tratamentul prizonierilor de război) a confirmat că contactul cu dl Milyukov a fost pierdut și că ar putea fi în captivitatea Rusiei. Aprilie 2022 Centrul Unit pentru Căutare a Captivilor (operarea sub auspiciile Serviciului de Securitate al Ucrainei) a răspuns că locul unde dl Milyukov nu era cunoscut. La 29 aprilie 2022, reclamantul a interogat, de asemenea, în această chestiune cu Personalul General al Forțelor Armate ale Ucrainei și a întrebat în mod specific dacă dl Milyukov a făcut vreo formare de luptă înainte de depunerea sa într-o misiune de luptă. La 2 mai 2022, reclamantul a solicitat Curtea să prezinte măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 5 mai 2022, Curtea a refuzat cererea în ceea ce privește Ucraina și a acordat-o în ceea ce privește Federația Rusă. Curtea a hotărât să informeze guvernul rus să asigure respectarea drepturilor domnului Milyukov și să-i ofere tratamentul medical necesar și adecvat. De asemenea, a hotărât să solicite informații factuale despre el de la guvernul rus. Nu au fost furnizate răspunsuri. La 4 mai 2022 a fost deschisă în Ucraina o anchetă penală. Dispariția lui Milyukov în temeiul art. 115 din Codul Penal (omor intențional). Potrivit reclamantului, la 16 mai 2022 unitatea militară i-a informat că dl Milyukov a fost ucis. După aceea, o investigație internă a fost inițiată de către unitatea care a încheiat moartea sa, care a stabilit că la 14 martie 2022 forțele ruse au lansat o ofensivă de artilerie împotriva pozițiilor armatei ucrainene din Blahodatne, regiunea Donetsk, care a dus la confruntare directă și la o luptă de foc între forțele inamic. Milyukov a luat poziția de a deschide foc împotriva forței de muncă inamic pentru a preveni o descoperire. În timpul luptei el a suferit leziuni fatale cauzate de explozia muniției unui calibru neespecificat. Corpul său nu a putut fi evacuat din cauza focului intens de către forțele ruse. Rezultatele de mai sus au fost reproduse în raportul de anchetă internă, două declarații de martori ale consilierilor și actul unității militare care certifică moartea, toate din 12 mai 2022. Raportul de anchetă a stabilit cauza decesului ca răni de foc de armă și șrapnel. La 6 octombrie 2022, Curtea a hotărât, având în vedere informațiile de mai sus furnizate de reclamant, să ridice măsura intermediară indicată anterior la 5 mai 2022. Reclamantul susține că locuitorii locali din Blahodatne i-au informat că forțele ruse au luat lucrurile personale ale dlui Milyukov după moartea sa. Rezidenții locali au fost autorizați să îngroape corpul său aproximativ patru săptămâni mai târziu, sub supravegherea forțelor ruse, într-un înmormântare în masă și fără documente sau mărci de identificare. În sfârșit, reclamantul susține că, în conformitate cu informațiile furnizate de autoritățile ucrainene, nu a fost posibilă exhumarea sau evacuarea organismului dlui Milyukov, atâta timp cât Blahodatne rămâne sub ocupație rusă. În acest sens, ea susține în mod specific că a abordat Departamentul Operațiunilor de Cercetare al Statului General al Forțelor Armate ale Ucrainei. La o dată neespecificată, fiul reclamantului, dl Makar, a fost conscris în armata ucraineană. Potrivit reclamantului, la 14 martie 2022 autoritățile militare i-au informat că dl Makar a murit la 6 martie 2022. Pentru a susține această cerere, reclamantul a prezentat Curții o notificare scrisă a decesului emise de autoritățile militare. La 23 martie 2022 a fost deschisă în Ucraina o anchetă penală în conformitate cu art. 115 din Codul Penal (crimina intențională). Potrivit celor trei declarații de martor furnizate de colegii de serviciu și din 3 și 13 iunie 2022, dl Makar a suferit o leziune la craniul său în luptă ca urmare a unei exploziuni de artilerie din Popasna, regiunea Luhansk, și a murit instantaneu ca urmare. Corpul său nu a putut fi evacuat din cauza focului intens de către forțele ruse. Potrivit unei scrisori din partea unității militare din 10 iunie 2022, a fost inițiată o anchetă internă privind moartea dlui Makar. Dosarul de caz nu conține informații privind concluziile acestei anchete. Reclamantul susține că a contactat autorităților cu privire la căutarea și returnarea organismului fiului său pentru înmormântare, dar în niciun caz. Reclamantul susține că, în sensul respectării criteriilor de admisibilitate, perioada de patru luni a început la 14 martie 2022. COMPLAINTE CONTRA FEDERAREA RUSIEI, în conformitate cu art. 2 din Convenția, în cadrul membrului său de fond, reclamanții în ambele cereri se plâng că Federația Rusă a fost responsabilă pentru moartea rudelor lor. În acest sens, reclamantul în cererea nr. 21500/22 susține în mod specific că Rusia nu a încercat să deroge de la obligațiile sale de la art. 2, astfel cum este prevăzut la art. 15, și că operațiunile sale militare în Ucraina – efectuate ca parte a agresiunii sale împotriva acestui stat – nu pot fi considerate „utilizarea forței care este necesară în apărarea oricărei persoane” în sensul articolului 2. Invocând art. 2 din Convenție, în cererea nr. 21500/22, reclamantul se plânge în continuare că Federația Rusă nu a efectuat o anchetă eficientă asupra decesului dlui Milyukov. Ea a adăugat că Rusia nu a investigat, de asemenea, dispariția sa inițială și locul unde este organismul său. Referindu-se la articolele 3, 8 și, respectiv, 34 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 21500/22 se plânge în continuare că Federația Rusă nu a reușit (i) să ia măsuri pentru a asigura exhumarea și returnarea organismului dlui Milyukov; (ii) să asigure înmormântarea sa demnificată și posibilitatea de a identifica rămășițele sale și locația gravei în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului umanitar internațional; și (iii) să respecte măsurile intermediare indicate de Curte la 5 mai 2022. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție ridicate în substanță, reclamantul în cererea nr. 28464/24 se plânge în continuare că Federația Rusă nu a luat măsuri pentru a asigura returnarea organismului dlui Makar pentru înmormântare. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, reclamanții din ambele cereri se plâng în continuare, fie în mod expres, fie în substanță – ca în cererea nr. 21500/22 – că în Federația Rusă nu au existat căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor. COMPLAINTĂ AUTORIZAREA UKRAINEI care invocă art. 2 din Convenția în temeiul membrului său de fond, reclamantul în cererea nr. 21500/22 se plânge că Ucraina nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a lua măsuri preventive pentru a salva viața rudei ei. În acest sens, ea susține că dl Milyukov a fost desfășurat într-un domeniu de ostilități active la scurt timp după conscrierea sa și fără a fi fost sub formare de luptă necesară. Având în vedere articolele 3 și 8 din Convenție, reclamanții din ambele cereri se plâng în continuare, fie în mod expres, fie în substanță – ca în aplicarea nr. 28464/24 – că Ucraina nu a luat toate măsurile disponibile pentru a asigura exhumarea și returnarea organismelor rude. În cele din urmă, referindu-se la art. 13 din Convenție, reclamanții din ambele cereri se plâng în continuare, fie în mod expres, fie în substanță – ca în cererea nr. 21500/22 – că în Ucraina nu au existat căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor. Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? În special, în ceea ce privește plângerile lor împotriva Ucrainei, reclamanții au epuizat toate eficiența În plus, reclamantul în cererea nr. 28464/24 a respectat termenul de patru luni, conform articolului respectiv? În ceea ce privește cererea nr. 28464/24, părțile sunt invitate să prezinte o copie lizibilă a notificării scrise a decesului emise de autoritățile militare prin care reclamantul a fost informat cu privire la incident. Dreptul la viață al rudelor reclamanților, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat de Federația Rusă (a se vedea, de asemenea, Ucraina și Țările de Jos c. Rusia [GC], nr. 8019/16 și altele 3 §§429 31, 450, 743, 747 și 1033-34, 9 iulie 2025)? Părțile sunt invitate să prezinte toate dovezile în posesia lor cu privire la circumstanțele exacte ale decesului în cauză. A fost încălcat dreptul la viață al rudei reclamantului în aplicarea nr. 21500/22, garantat de art. 2 din Convenție? În special, a refuzat statul să respecte obligația sa pozitivă de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața rudei reclamantului? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia) [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost efectuată orice investigație de către Federația Rusă în cererea nr. 21500/22 în ceea ce privește afirmația reclamantului privind o încălcare a articolului 2 din convenție, astfel cum prevede această dispoziție? Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante de către statele respondente, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește suferința lor din cauza incapacității de a-și returna organismele rudelor (a se vedea, mutatis mutandis Khadzhialiyev și alții c. Rusia , nr. 3013/04 , § 121, 6 noiembrie 2008; a se vedea și Ucraina și Țările de Jos c. Rusia . , citat mai sus, §§ 549 și 552)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Gurbanov c. Armenia , nr. 7432/17 , §§ 54-57, 5 octombrie 2023; Sabanchiyeva și alții c. Rusia , nr. 38450/05, §§ 117-23, CEDH 2013 (extracturi) și Gülbahar Özer și Yusuf Özer c. Turcia , nr. 64406/09 §§ 26-27, 29 mai 2018)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? În ceea ce privește plângerea neapărat de a asigura o înmormântare demnă a rudei reclamantului și posibilitatea de a-și identifica rămășițele și locația gravei în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului umanitar internațional în aplicarea nr. 21500/22, a existat o interferență de către Federația Rusă cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește articolul Reclamanții au la dispoziția lor căile de recurs interne eficace pentru plângerile lor de la Convenția în statele interesate, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Öneryıldız/Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 145 49, CEDH 2004-XII; a se vedea, de asemenea, Ucraina și Țările de Jos c. Rusia, citate mai sus, §§ 1617-21)? Guvernul Federației Ruse a respectat măsura intermediară indicată la 5 mai 2022 în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cererea nr. 21500/22? În cazul în care răspunsul este negativ, guvernul rus a existat o obstacolă pentru exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală al reclamantului, astfel cum este asigurat de art. 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, §§ 128-29, CEDO 2005-I)?
Published on 2 February 2026
Applications nos. 21500/22 and 28464/24
Yuliya Viktorivna KOCHUBEY against Russia and Ukraine
and Igor Ivanovych MAKAR against Russia and Ukraine
lodged on 2 May 2022 and 13 July 2022 respectively
communicated on 12 January 2026
The applications arise from the full-scale invasion of Ukraine by the Russian Federation which began on 24 February 2022. They concern the alleged unlawful killing of the applicants’ close relatives – Ukrainian military servicemen at the time – by Russian forces in the Donetsk and Luhansk regions in March 2022 (see, for the context,
Ukraine and the Netherlands v.
Russia
[GC], nos. 8019/16 and 3 others, §§ 66-71, 9 July 2025).
The applicant in application no. 21500/22 is represented by Mr
M.
Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv.
FACTS
Application no. 21500/22
On 25 February 2022 the applicant’s half-brother, Mr Milyukov, was conscripted into the Ukrainian army. He was last in contact on 13 March 2022.
According to the applicant, on an unspecified date the military unit in which Mr Milyukov had served informed her that he had gone missing in the Donetsk region. In response to her enquiries, on 22 April 2022 the Ukrainian National Center for Peacebuilding (acting as an Information Bureau under the Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War) confirmed that contact with Mr Milyukov had been lost and that he might be in Russian captivity. On 30
April 2022 the United Centre for the Search of Captives (operating under the auspices of the Security Service of Ukraine) responded that Mr Milyukov’s whereabouts were unknown. On 29 April 2022 the applicant also enquired into the matter with the General Staff of the Armed Forces of Ukraine and specifically asked whether Mr Milyukov had undergone any combat training prior to his deployment on a combat mission. The applicant claims that she had not received a response to that query by the date on which she lodged her application.
On 2 May 2022 the applicant requested the Court to indicate interim measures under Rule 39 of the Rules of Court. On 5 May 2022 the Court refused the request in so far as it concerned Ukraine, and granted it in so far as it concerned the Russian Federation. The Court decided to indicate to the Russian Government to ensure respect for Mr Milyukov’s Convention rights and to provide him with necessary and appropriate medical treatment. It also decided to request factual information about him from the Russian Government. No replies have been provided.
On 4 May 2022 a criminal investigation was opened in Ukraine into Mr
Milyukov’s disappearance under Article 115 of the Criminal Code (intentional murder).
According to the applicant, on 16 May 2022 the military unit informed her that Mr Milyukov had been killed. Subsequently, an internal investigation was initiated by the unit into his death which established that on 14 March 2022 Russian forces had launched an artillery offensive against the positions of the Ukrainian army in Blahodatne, Donetsk region, resulting in direct confrontation and a firefight between enemy forces. During the offensive Mr
Milyukov had taken up a position to open fire against the enemy manpower to prevent a breakthrough. During the combat he had sustained fatal injuries caused by the explosion of ammunition of an unspecified caliber. His body could not be evacuated due to intense fire by Russian forces. The above findings were reproduced in the internal investigation report, two witness statements by fellow servicemen, and the military unit’s act certifying death, all dated 12 May 2022. The investigation report established the cause of death as gunshot and shrapnel wounds.
On 6 October 2022 the Court decided, in view of the above information provided by the applicant, to lift the interim measure previously indicated on 5 May 2022.
The applicant alleges that local residents of Blahodatne informed her that Russian forces had taken Mr Milyukov’s personal belongings after his death. The local residents had only been allowed to bury his body around four weeks later, under the supervision of Russian forces, in a mass burial and without any documents or identification marks.
Lastly, the applicant alleges that, according to the information provided to her by Ukrainian authorities, no exhumation or evacuation of Mr Milyukov’s body was possible as long as Blahodatne remained under Russian occupation. In this regard, she specifically claims to have approached the Search Operations Department of the General Staff of the Armed Forces of Ukraine.
Application no. 28464/24
On an unspecified date the applicant’s son, Mr Makar, was conscripted into the Ukrainian army.
According to the applicant, on 14 March 2022 the military authorities informed him that Mr Makar had died on 6 March 2022. To support this claim, the applicant submitted to the Court a written notification of death issued by the military authorities.
On 23 March 2022 a criminal investigation was opened in Ukraine under Article 115 of the Criminal Code (intentional murder).
According to three witness statements provided by fellow servicemen and dated 3 and 13 June 2022, Mr Makar had sustained a shrapnel injury to his skull in combat as a result of an artillery shelling in Popasna, Luhansk region, and died instantly as a result. His body could not be evacuated due to intense fire by Russian forces.
According to a letter from the military unit dated 10 June 2022, an internal investigation was initiated into Mr Makar’s death. The case-file contains no information on the findings of that investigation.
The applicant alleges that he contacted the authorities regarding the search and return of his son’s body for burial, but to no avail.
The applicant claims that for the purposes of compliance with the admissibility criteria, the four-month period started running on 14 March 2022.
Relying on Article 2 of the Convention under its substantive limb, the applicants in both applications complain that the Russian Federation was responsible for the deaths of their relatives. In this regard, the applicant in application no. 21500/22 specifically claims that Russia has not sought to derogate from its Article 2 obligations, as prescribed under Article 15, and that its military operations in Ukraine – carried out as part of its aggression against that State – cannot be considered “the use of force which is necessary in defence of any person” for the purposes of Article 2.
Invoking Article 2 of the Convention under its procedural limb, the applicant in application no. 21500/22 further complains that the Russian Federation failed to carry out an effective investigation into Mr Milyukov’s death. She adds that Russia also failed to investigate his initial disappearance and the whereabouts of his body.
Referring to Articles 3, 8 and 34 of the Convention, respectively, the applicant in application no. 21500/22 further complains that the Russian Federation failed (i) to take measures to ensure the exhumation and return of Mr Milyukov’s body; (ii) to ensure his dignified burial and the possibility to identify his remains and the location of the gravesite in accordance with relevant provisions of international humanitarian law; and (iii) to comply with the interim measure indicated by the Court on 5 May 2022. Invoking Articles
3 and 8 of the Convention raised in substance, the applicant in application no. 28464/24 further complains that the Russian Federation failed to take measures to ensure the return of Mr Makar’s body for burial.
Lastly, relying on Article 13 of the Convention, the applicants in both applications further complain, either expressly or in substance – as in application no. 21500/22 – that there were no effective domestic remedies in the Russian Federation in respect of their complaints.
Invoking Article 2 of the Convention under its substantive limb, the applicant in application no. 21500/22 complains that Ukraine failed to discharge its positive obligation to take preventive measures to safeguard the life of her relative. In this regard, she alleges that Mr Milyukov was deployed to an area of active hostilities shortly after his conscription and without having undergone requisite combat training.
Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, the applicants in both applications further complain, either expressly or in substance – as in application no. 28464/24 – that Ukraine failed to take all available measures to ensure the exhumation and return of their relatives’ bodies.
Lastly, referring to Article 13 of the Convention, the applicants in both applications further complain, either expressly or in substance – as in application no. 21500/22 – that there were no effective domestic remedies in Ukraine in respect of their complaints.
1.
Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention? In particular, in so far as their complaints against Ukraine are concerned, have the applicants exhausted all effective
domestic remedies, as required by that Article? Moreover, has the applicant in application no. 28464/24 complied with the four-month time-limit, as required by that Article?
As regards application no. 28464/24, the parties are requested to submit a legible copy of the written notification of death issued by the military authorities by which the applicant was informed of the incident.
2.
Has the right to life of the applicants’ relatives, ensured by Article 2 of the Convention, been violated by the Russian Federation (see also
Ukraine and the Netherlands v. Russia
[GC], nos. 8019/16 and 3 others, §§ 429
‑
31, 450, 743, 747 and 1033-34, 9 July 2025)?
The parties are requested to submit all the evidence in their possession concerning the exact circumstances of the deaths in question.
3.
Has the right to life of the applicant’s relative in application no.
21500/22, guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated by Ukraine? In particular, did the State fail to comply with its positive obligation to take appropriate steps to
safeguard the life
of the applicant’s relative?
4.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), has any investigation been carried out by the Russian Federation in application no.
21500/22 in respect of the applicant’s allegation of a violation of Article
2 of the Convention, as required by that provision?
5.
Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment by the respondent States, in breach of Article 3 of the Convention, in respect of their suffering due to their inability to have the bodies of their relatives returned (see,
mutatis mutandis
,
Khadzhialiyev and Others v. Russia
, no.
3013/04, §
121, 6 November 2008; see also
Ukraine and the Netherlands v. Russia
, cited above, §§ 549 and 552)? Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life within the meaning of Article 8 §
1 of the Convention in that connection (see,
mutatis
mutandis
,
Gurbanov v. Armenia
, no. 7432/17, §§ 54-57, 5 October 2023;
Sabanchiyeva and Others v.
Russia
, no.
38450/05, §§ 117-23, ECHR 2013 (extracts) and
Gülbahar Özer and Yusuf Özer v. Turkey
, no.
64406/09, §§ 26-27, 29 May 2018)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
6.
With regard to the complaint of the failure to ensure a dignified burial of the applicant’s relative and the possibility to identify his remains and the location of the gravesite in accordance with the relevant provisions of international humanitarian law in application no. 21500/22, has there been an interference by the Russian Federation with the applicant’s right to respect for her private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8
§
2?
7.
Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their Convention complaints in the respondent States, as required by Article
13 of the Convention (see
Öneryıldız v
.
Turkey
[GC], no.
48939/99, §§ 145
‑
49, ECHR 2004-XII; see also
Ukraine and the Netherlands v. Russia
, cited above, §§ 1617-21)?
8.
Have the Government of the Russian Federation complied with the interim measure indicated on 5 May 2022 under Rule 39 of the Rules of Court in application no. 21500/22? If the answer is in the negative, has there been a hindrance by the Russian Government with the effective exercise of the applicant’s right of individual application, as ensured by Article 34 of the Convention (see
Mamatkulov and Askarov v. Turkey
[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§