KOSTAKOVA v. RUSSIA AND UKRAINE and 1 other application

Publicat la 6 mai 2024 CUARTĂ SECȚIUNE Cerințele nr. 76981/14 și 83945/17 Iryna Vitaliyiivna KOSTAKOVA împotriva Rusiei și Ucrainei și Yuriy Mykolayovych KOSTAKOV împotriva Ucrainei depuse la 12 decembrie 2014 și, respectiv, 4 decembrie 2017 comunicate la 15 aprilie 2024 OBIECTUL CAZULUI Soțul și fiul reclamantului K. au fost un soldat în vârstă al Forțelor Armate Ucrainene care a servit în zona așa-numitei „operații antiterroriste” (ATO). La 22 noiembrie 2014 a dispărut în timpul transferului de la o unitate militară la alta, se presupune că a fost pe teritoriul controlat de Ucraina. Potrivit reclamanților, K. a avut conflicte cu diverse autorități, inclusiv poliția, pentru criticarea acțiunilor lor pe rețele sociale, și a fost văzut ultima dată fiind bătut la un punct de control controlat de unul dintre batalionii de poliție ucraineni. Clementele cu privire la dispariția K. au fost aduse înaintea Serviciului de Securitate din Ucraina, a Procuraturii Generale și a poliției. La 1 decembrie 2014, primul reclamant a primit următorul mesaj dintr - un număr de telefon neidentificabil: „Ar trebui să cauți soțul tău în partea de jos a bazinului de stocare a apei, acolo există mii de organisme neînțelese“, iar a doua zi a fost lansată o anchetă penală privind posibila crimă a K.. La 2 iunie 2015 a fost găsit un organism într-o pădure aproape de Volnovakha, regiunea Donetsk, care a fost identificată mai târziu ca cea a K. A avut aproximativ douăzeci de răni de arme de foc în craniu. Cătușele au fost găsite în apropiere de organism. În iulie 2015, prima reclamantă a depus o plângere autorităților investigatoare ruse care a răspuns că ea ar trebui să se adreseze plângerii la autoritățile ucrainene. La 20 noiembrie 2018 a murit al doilea reclamant. Aproape imediat după aceasta, prima reclamantă și-a exprimat dorința de a continua cererea în fața Curții. Potrivit informațiilor prezentate de primul reclamant în septembrie 2023, începând cu decembrie 2020, ancheta efectuată de autoritățile ucrainene a fost în curs de desfășurare fără niciun rezultat. Din martie 2022 orașul Volnovakha, în cazul în care ancheta a fost efectuată, a fost ocupat de trupele ruse. Referind în mod expres sau substanțial la articolele 2, 3 și 5 din Convenție, primul reclamant se plâng că K. a fost capturat, luat un prizonier, torturat și executat de militantii separatiști ai așa-numitului „Republică Populară Donetsk”. De asemenea, în temeiul articolului 2 din Convenție, se plânge că nu a fost investigată moartea soțului ei. Ea susține în continuare că incapacitatea de a contacta soțul ei în acel moment a provocat, de asemenea, suferința în încălcarea articolului 3 din Convenție. În sfârșit, primul reclamant se plâng în temeiul articolului 13 că autoritățile Ucrainei și Rusia nu au reușit să-și asigure drepturile convenției. Al doilea reclamant s-a plâns în cererea sa că fiul său a fost ucis de agenți ai statului ucrainean și că nu a existat nicio investigație eficace asupra acestor evenimente în încălcarea articolelor 2 și 13 din convenție. De asemenea, el s-a plâns că circumstanțele menționate mai sus, precum și incertitudinea durată (de mai mult de șapte luni) cu privire la soarta fiului său K. și nereturnarea prelungită (de mai mult de trei luni) a organismului acestuia din urmă, l-au făcut să sufere în încălcarea articolului 3 din Convenție. În acest sens, presupusele încălcări ale Convenției intră sub jurisdicția guvernelor contestate în sensul articolului 1 din Convenția (a se vedea, în acest sens, Ucraina și Țările de Jos împotriva Rusiei (dec.) [GC], nr. 8019/16, 43800/14 și 28525/20, §§ 695-97, 30 noiembrie 2022)? A fost încălcat dreptul K. la viață, garantat de art. 2 din Convenția în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), autoritățile interne ale guvernelor contestate au efectuat anchete eficace privind uciderea K. în vederea clarificării circumstanțelor uciderii și identificării infractorilor? K. a fost supusă torturei sau tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? Autoritățile interne ale guvernelor contestate au efectuat anchete eficace în acuzațiile reclamanților de maltrat? K. a fost privată de libertatea sa în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția? Reclamanții au fost supuși unui tratament inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza suferinței lor mintale care rezultă din incertitudinea în timpul dispariției inițiale a K. și, de asemenea, din presupusul eșec prelungit de a se întoarce la ei organismul său?

Published on 6 May 2024

FOURTH SECTION

Applications nos. 76981/14 and 83945/17

Iryna Vitaliyivna KOSTAKOVA against Russia and Ukraine

and Yuriy Mykolayovych KOSTAKOV against Ukraine

lodged on 12 December 2014 and 4 December 2017 respectively

communicated on 15 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the disappearance and subsequent death of the applicants’ husband and son, K.

K. was a senior soldier of the Ukrainian Armed Forces serving in the zone of the so-called “anti-terrorist operation (ATO)”. On 22 November 2014 he went missing during a transfer from one military unit to another, allegedly while he was on the territory controlled by Ukraine. According to the applicants, K. had conflicts with various authorities, including the police, for criticising their actions on social networks, and was last seen being handcuffed at a checkpoint controlled by one of the Ukrainian police battalions. The complaints about K.’s disappearance were brought before the Security Service of Ukraine, the General Prosecutor’s Office and the police.

On 1 December 2014 the first applicant received the following message from an unidentifiable phone number: “

You should search for your husband at the bottom of the water storage basin, there are thousands of unaccounted bodies there

”. The next day a criminal investigation into the possible murder of K. was launched.

On 2 June 2015 a body was found in a forest near Volnovakha, Donetsk region, which was later identified as that of K. It had around twenty firearms wounds in the skull. Handcuffs were also found near the body.

In July 2015 the first applicant filed a complaint to the Russian investigating authorities who responded that she should address her complaint to the Ukrainian authorities instead.

On 20 November 2018 the second applicant died. Almost immediately after that, the first applicant expressed her wish to pursue his application before the Court.

According to the information submitted by the first applicant in September 2023, as of December 2020 the investigation conducted by the Ukrainian authorities was ongoing without any results.

Since March 2022 the town of Volnovakha, where the investigation was being carried out, has been occupied by Russian troops.

Referring expressly or in substance to Articles 2, 3 and 5 of the Convention, the first applicant complains that K. was captured, taken a prisoner, tortured and executed by the separatist militants of the so-called “Donetsk People’s Republic”. She also complains under Article 2 of the Convention about the failure to investigate her husband’s death. She further alleges that the inability to contact her husband at that time also caused her suffering in breach of Article 3 of the Convention. Finally, the first applicant complains under Article 13 that the authorities of both Ukraine and Russia failed to secure her Convention rights.

The second applicant complained in his application that his son had been killed by agents of the Ukrainian State and that there had been no effective investigation into those events in breach of Articles 2 and 13 of the Convention. He also complained that the aforementioned circumstances, as well as the long-lasting (for more than seven months) uncertainty about his son K.’s fate and the prolonged (for more than three months) failure to return the latter’s body, had allegedly caused him suffering in breach of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the alleged violations of the Convention fall within the jurisdiction of the respondent Governments within the meaning of Article 1 of the Convention (see, in this connection,

Ukraine and the Netherlands v. Russia

(dec.) [GC], nos. 8019/16, 43800/14 and 28525/20, §§ 695-97, 30

November 2022)?

2.

Has K.’s right to life, ensured by Article

2 of the Convention, been violated in the present case?

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, §

104, ECHR 2000-VII), have the domestic authorities of the respondent Governments conducted effective investigations into K.’s killing with a view to clarifying the circumstances of the killing and identifying the perpetrators?

3.

Was K. subjected to torture or inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?

Have the domestic authorities of the respondent Governments conducted effective investigations into the applicants’ allegations of ill-treatment?

4.

Was K. deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

5.

Have the applicants been subjected to inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of their mental suffering stemming from the uncertainty during K.’s initial disappearance and also from the alleged prolonged failure to return to them his body?