M.D. v. GEORGIA

Publicat la 15 aprilie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33066/22 M.D. împotriva Georgiei depusă la 24 iunie 2022 a comunicat la 26 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații de anchetă penală insuficientă și ineficientă în ceea ce privește afirmațiile reclamantului de agresiune sexuală, care se referă în continuare la presupusa revictimizare a reclamantului în cursul anchetei. Având în vedere obligațiile pozitive ale statelor inherente la art. 3 din Convenție de a efectua o investigație și urmărirea în mod aprofundat și eficace a actelor de abuz sexual și viol, ancheta de către autoritățile interne a fost încălcată de articolul menționat anterior (a se vedea, de exemplu, M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, ECHR 2003-XII și E.B. c. România , nr. 49089/10, 19 martie 2019)? Reclamantul a suferit discriminări bazate pe gen împotriva articolului 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 3 (a se vedea, de exemplu , Opuz c. Turcia , nr. 33401/02, CEDH 2009, și Volodina c. Rusia . , nr. 41261/17, 9 iulie 2019)? În acest sens, reclamantul a epuizat căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție?

Published on 15 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 33066/22

M.D.

against Georgia

lodged on 24 June 2022

communicated on 26 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations of insufficient and ineffective criminal investigation into the applicant’s claims of sexual assault. It further concerns the applicant’s alleged re-victimisation during the investigation. The applicant complains under Article 3 of the Convention in conjunction with Article 14.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the positive obligations of States inherent in Article 3 of the Convention to carry out a thorough and effective investigation and prosecution of acts of sexual abuse and rape, has the investigation in the present case by the domestic authorities been in breach of the above

‑

mentioned Article (see, for example,

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, ECHR 2003-XII, and

E.B. v. Romania,

no. 49089/10, 19 March 2019)?

2.

Has the applicant suffered gender-based discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3 (see, for example

, Opuz v. Turkey

, no. 33401/02, ECHR 2009, and

Volodina v. Russia

, no. 41261/17, 9 July 2019)? In this connection, did the applicant exhaust the remedies available in domestic law in relation to her complaint under Article

14 of the Convention?