T.K. v. GEORGIA

Publicat la 30 ianuarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 54352/20 T.K. împotriva Georgiei depusă la 9 decembrie 2020 a comunicat la 11 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la faptul că autoritățile nu au putut proteja reclamantul împotriva invaziei intimității ei de către o persoană privată care a obținut și răspândit (via Facebook) informații personale confidențiale despre viața ei de familie. Ancheta penală în această chestiune a fost deschisă în 2016. Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție. Reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție? 8 din Convenția aplicabilă în circumstanțele prezentului caz? În cazul în care, faptele cazului dezvăluie o încălcare a dispoziției în cauză? În special, autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive de a asigura protecția drepturilor reclamantului de a fi încălcate de persoane private (a se vedea, de exemplu, K.U. c. Finlanda , nr. 2872/02, §§ 40-50, CEDO 2008)? Este faptul că nici o decizie finală nu a fost încă adoptată în contextul anchetei penale în curs contrar dreptului reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din convenție, această dispoziție fiind citită împreună cu articolul

Published on 30 January 2023

FIFTH SECTION

Application no. 54352/20

T.K.

against Georgia

lodged on 9 December 2020

communicated on 11 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ alleged failure to protect the applicant from invasion of her privacy by a private individual who had obtained and spread (via Facebook) confidential personal information about her family life. The criminal investigation into the matter was opened in 2016.

The applicant relies on Article

8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant duly exhausted effective domestic remedies in respect of her complaint under Article

8 of the Convention?

2.

Is Article

8 of the Convention applicable in the circumstances of the present case? If so, do the facts of the case disclose a breach of the provision in question? In particular, have the authorities fulfilled their positive obligations to ensure the protection of the applicant’s rights from being breached by private individuals (see, for instance,

K.U. v. Finland

, no.

2872/02, §§ 40-50, ECHR 2008)?

3.

Is the fact that no final decision has yet been adopted in the context of the ongoing criminal investigation contrary to the applicant’s right to an effective remedy under Article

13 of the Convention, this provision being read together with Article

8?