Tchalidze împotriva Georgiei

Publicat la 2 noiembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 57816/21 Davit TCHALIDZE împotriva Georgiei depusă la 19 noiembrie 2021 comunicat la 12 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nedreptăți ale reclamantului, la un ofițer de poliție la momentul material, de către mai mulți colegi de poliție și la ineficacitatea anchetei efectuate în cadrul incidentului. În special, reclamantul susține că o altercație verbală cu unul dintre colegii săi, la 31 iulie 2011, a izbucnit în agresiunea fizică și verbală. Reclamantul a fost condamnat, în legătură cu incidentul, de nesolicitare a ordinelor de poliție și de comitere a unei plaje minore de ordine publică și condamnat la șasezeci de zile de detenție administrativă.

În timpul procedurii administrative efectuate împotriva lui, el a menținut, în legătură cu dovezile medicale relevante, că a fost abuzat fizic și verbal de către colegii săi. Ancheta penală, care a fost inițiată în circumstanțele incidentului, a fost totuși întreruptă pentru a fi interzisă. În 2018, procedurile penale au fost redeschise la cererea reclamantului, care, între timp, a obținut noi dovezi relevante, inclusiv declarațiile înregistrate în secret ale ofițerilor de poliție care se presupune că au fost implicați în maltraturile sale. De atunci, procedurile penale au fost în curs; reclamantul a fost refuzat în mod repetat statutul unei victime; el nu are acces la dosar, iar cererile sale privind progresul anchetei au rămas fără răspuns.

Reclamantul se bazează pe art. 3 și art. 13 din Convenție. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV) a fost în încălcarea articolului 3 din Convenție în acest caz de către autoritățile interne? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 2 November 2022

FIFTH SECTION

Application no. 57816/21 Davit TCHALIDZE against Georgia lodged on 19 November 2021 communicated on 12 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicant, a police officer at the material time, by several fellow police officers and the ineffectiveness of the investigation conducted into the incident. In particular, the applicant alleges that a verbal altercation with one of his colleague officers on 31 July 2011 erupted into his physical and verbal assault. The applicant was convicted, in connection with the incident, of disobeying police orders and committing a minor beach of public order and sentenced to sixty days of administrative detention. During the administrative proceedings conducted against him, he maintained, with reference to the relevant medical evidence, that he had been physically and verbally abused by his colleagues.

The criminal investigation, which had been initiated into the circumstances of the incident, was, however, discontinued for being time-barred. In 2018 the criminal proceedings were reopened at the request of the applicant, who had in the meantime obtained new relevant evidence, including secretly recorded statements of the police officers who were allegedly implicated in his ill-treatment. Since then, the criminal proceedings have been underway; the applicant was repeatedly refused the status of a victim; he has no access to the case file, and his requests concerning the progress of the investigation have remained unanswered. The applicant relies on Article 3 and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV) has the investigation in the present case by the domestic authorities been in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?