A patra secție DECIZIE nr. 27166/21 Mikheil KALANDIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 1 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović , Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 27166/21) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 mai 2021 de către un național georgian, dl Mikheil Kalandia („reclamantul”), care s-a născut în 2000, este reținut la Rustavi și a fost reprezentat de dl Z. Todoa, un avocat care practică în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției către Guvernul Georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, care a fost condamnat la închisoare pentru crimă agravată. Procesul său, care a atras acoperirea mass-media largă în ceea ce privește moartea de doi adolescenți după o bătălie școlară în Tbilisi, a fost precedat de o anchetă parlamentară. Întrebarea a recomandat, printre altele, să se întâmple o procedură penală împotriva lui. Reclamantul invocă art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție. La 25 februarie 2020, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la unsprezece ani și trei luni de închisoare. Condamnarea sa a fost bazată, printre altele, pe dovezile G.J. la 21 iulie 2020, Curtea de Apel Tbilisi, fără a auzi niciunul dintre martori, a susținut în totalitate condamnarea reclamantului. La 29 decembrie 2020, Curtea Supremă a respins un recurs depus de el în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (d) din Convenție, că nu i s-a acordat un proces echitabil având în vedere faptul că Curtea Supremă, în susținerea condamnării sale, se bazase pe dovezile G.J. și G.B., pe care nu le-a putut examina după ce le-a schimbat declarațiile în timpul procesului lor. În plus, el s-a plâns că procesul său a fost precedat de o anchetă cu privire la aceleași fapte de către comisia parlamentară specială de anchetă. PROCEDURILE FRIENDLY-SETTLEMENT La 22 noiembrie 2023, Curtea a anunțat cererea Guvernului. Părțile au fost invitate să-l informeze cu privire la pozițiile lor respective în ceea ce privește o soluționare prietenoasă a cauzei și să facă orice propunere, dacă doresc, până la 14 februarie 2024. Scrisoarea a informat reclamantul cu privire la cerința strictă de confidențialitate în ceea ce privește negocierile de soluționare prietenoasă, în conformitate cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții. Întrucât încercarea de a ajunge la o soluție prietenoasă între părți a eșuat, la 16 februarie 2024 Curtea a invitat Guvernul să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. O scrisoare corespunzătoare care se referă la nota informativă privind procedura după comunicarea unei cereri a fost trimisă reprezentantului reclamantului. La 22 februarie 2024, Guvernul a informat Curtea că reclamantul nu a respectat confidențialitatea negocierilor privind acordul amical și a dezvăluit, printre altele, conținutul propunerii sale prietenoase de decontare către mass-media. Guvernul a furnizat două legături cu interviurile media furnizate de reprezentantul reclamantului. În primul său interviu de televiziune, la 11 februarie 2024, el a vorbit despre procedurile de soluționare prietenoase lansate de Curte, declarând că guvernul a mai rămas trei zile pentru a-și prezenta propunerea și că reclamantul solicită eliberarea sa necondiționată din închisoare. În al doilea interviu de televiziune, la 19 februarie 2024, el a informat publicul despre refuzul Guvernului de a soluționa cazul. El a explicat că soluționarea ar implica recunoașterea unei încălcări a dreptului reclamantului la un proces echitabil. Guvernul a formulat o opoziție de abuz al dreptului de cerere individuală și a invitat Curții să respingă cererea. La 8 și 10 martie 2024, reclamantul și-a prezentat argumentele și a solicitat Curții să declare cererea admisibilă și să continue examinarea acesteia. În ceea ce privește cererea de eliberare necondiționată din închisoare, el a afirmat că această cerere a fost cunoscută de către publicul în general, deoarece aceaceasta a fost exprimată în mod constant înaintea diferitelor autoritățile de la începutul procesului său. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată că, în temeiul articolului 39 § 2 din Convenție, negocierile de decontare prietenoase sunt confidențiale. Această regulă se repetă în art. 39 § 2 din Convenție. 62 § 2 din Regulamentul Curții. Regula că negocierile de acord sunt confidențiale este absolută și nu permite o evaluare individuală a cât de mult detaliu a fost divulgat (a se vedea, printre multe alte autorități, Lesnina Velettergovina d.o.o. c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37619/04, 2 martie 2010; Abbasov și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 36609/08, § 28, 28 mai 2013, și Gorgadze c. Georgia (dec.), nr. 57990/10, § 18, 2 septembrie 2014, și jurisprudența citată în acest articol). Acesta interzice părților să facă publice informații referitoare la negocierile de decontare prietenoase, fie prin mass-media, fie printr-o scrisoare care poate fi citită printr-un număr semnificativ de persoane sau prin alte mijloace (a se vedea Abbasov și altele) , citat mai sus, § 30; a se vedea, de asemenea, Tsonev c. Bulgaria (dec.), nr. 44885/10, § 26, 8 decembrie 2015). În plus, scopul general al principiului confidențialității este de a proteja părțile și Curtea împotriva posibilelor presiuni. Prin urmare, o încălcare intenționată a obligației de confidențialitate a negocierilor încheiate între prieteni poate fi considerată un abuz al dreptului la cerere și poate duce la respingerea cererii (a se vedea Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007; Miroδubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05, § 66, 15 septembrie 2009; Benjocki și alții împotriva Serbiei (dec.), nr. 5958/07, 6561/07, 8093/07, și 9162/07, 15 decembrie 2009; Baucal δorשević și nr. 1666/19, nr. 38540/07, 2 iulie 2013; Ausad Mtü v. Estonia (dec.), nr. 40631/14, 27 septembrie 2016; și Y și alții v. Bulgaria , nr. 1666/19, § 25, 8 octombrie 2020; a se vedea și Abbasov și alții , § 29; Gorgadze , §§§ 19 și 21; și Tsonev , §§ În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reprezentantul reclamantului a dezvăluit în mod intenționat detaliile negocierilor prietenoase de decontare, în special informațiile referitoare la etapele lor de procedură și poziția părților privind soluționarea cazului. 39 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții au fost menționate explicit în scrisoarea Curții din 22 noiembrie 2023 atunci când a fost lansată procedura de soluționare prietenoasă (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, notă de informare menționată în scrisoarea Curții din 16 Februarie 2024 a arătat clar că negocierile de soluționare prietenoasă sunt strict confidențiale (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, reclamantul și reprezentantul său ar trebui să fi fost conștienți de această cerință și ar fi trebuit să fi respectat aceasta în toate etapele procedurii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o astfel de conduită din partea reprezentantului reclamantului constituie o încălcare a reglementării confidențiale, care, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea punctele 8-9 de mai sus), trebuie, de asemenea, considerată abuz de dreptul de cerere individuală. 12. Rezultă că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 27166/21
Mikheil KALANDIA
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
April
2025 as a Committee composed of:
Jolien Schukking
, President
,
Faris Vehabović,
Lorraine Schembri Orland
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
27166/21) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 May 2021 by a Georgian national, Mr Mikheil Kalandia (“the applicant”), who was born in 2000, is detained in Rustavi and was represented by Mr Z. Todua, a lawyer practising in Tbilisi;
the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3
(d) of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant, who was sentenced to imprisonment for aggravated murder. His trial, which attracted wide media coverage as it concerned the deaths of two teenagers following a school brawl in Tbilisi, was preceded by a parliamentary inquiry. The inquiry recommended, among other things, that criminal proceedings be instituted against him. The applicant invokes Article 6 §§ 1 and 3
(d) of the Convention.
2.
On 25 February 2020 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to eleven years and three months in prison. His conviction was based on, among other things, the evidence of G.J. and G.B., who had been prosecuted and convicted in connection with the same incident in a separate set of criminal proceedings. On 21 July 2020 the Tbilisi Court of Appeal, without hearing any of the witnesses, upheld the applicant’s conviction in full. On 29 December 2020 the Supreme Court rejected an appeal lodged by him on points of law as inadmissible.
3.
The applicant complained, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, that he had not been afforded a fair trial in view of the fact that the Supreme Court, in upholding his conviction, had relied on the evidence of G.J. and G.B., whom he had not been able to examine after they had changed their statements during their trial. Additionally, he complained that his trial had been preceded by an investigation of the same facts by the special parliamentary commission of inquiry.
4.
On 22 November 2023 the Court gave notice of the application to the Government. The parties were invited to inform it of their respective positions regarding a friendly settlement of the case and to make any proposals, if they wished, by 14 February 2024. The letter informed the applicant of the requirement of strict confidentiality in respect of friendly-settlement negotiations in accordance with Rule 62 § 2 of the Rules of Court.
5
.
As the attempt to reach a friendly settlement between the parties failed, on 16 February 2024 the Court invited the Government to submit their written observations on the admissibility and merits of the case. A corresponding letter referring to the information note on the proceedings after communication of an application was sent to the applicant’s representative.
6.
On 22 February 2024 the Government informed the Court that the applicant had not respected the confidentiality of the friendly-settlement negotiations and had disclosed, among other things, the content of his own friendly-settlement proposal to the media. The Government provided two links to media interviews given by the applicant’s representative. In his first television interview, on 11 February 2024, he spoke about the friendly
‑
settlement proceedings launched by the Court, stating that the Government had three days left to submit their proposal and that the applicant was requesting his unconditional release from prison. In his second television interview, on 19 February 2024, he informed the public of the Government’s refusal to settle the case. He explained that settlement would imply their acknowledgement of a violation of the applicant’s right to a fair trial.
The Government raised an objection of abuse of the right of individual application and invited the Court to reject the application.
7.
On 8 and 10 March 2024 the applicant presented his arguments and requested the Court to declare the application admissible and continue its examination. He submitted that his representative had only disclosed information concerning the procedural aspects of the examination of his case before the Court, such as the time-limits. As regards the request for his unconditional release from prison, he asserted that this request was known to the general public as it had been consistently voiced before various authorities from the very outset of his trial.
8
.
The Court notes that, under Article 39 § 2 of the Convention, friendly
‑
settlement negotiations are confidential. This rule is repeated in Rule
62 § 2 of the Rules of Court. The rule that friendly-settlement negotiations are confidential is absolute and does not allow for an individual assessment of how much detail has been disclosed (see, among many other authorities,
Lesnina Veletrgovina d.o.o. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(dec.), no. 37619/04, 2 March 2010;
Abbasov and Others v.
Azerbaijan
(dec.), no. 36609/08, § 28, 28 May 2013, and
Gorgadze v.
Georgia
(dec.), no. 57990/10, § 18, 2
September 2014, and the case-law cited therein). It prohibits the parties from making information concerning the friendly
‑
settlement negotiations public, either through the media, or by a letter likely to be read by a significant number of people, or by any other means (see
Abbasov and Others
, cited above, § 30; see also
Tsonev v.
Bulgaria
(dec.), no. 44885/10, § 26, 8 December 2015).
9
.
Furthermore, the general purpose of the principle of confidentiality is to protect the parties
and
the Court against possible pressure. Consequently, an intentional breach of the duty of confidentiality of friendly-settlement negotiations may be considered an abuse of the right of application and result in the application being rejected (see
Hadrabová v. the Czech Republic
(dec.), no.
42165/02, 25 September 2007;
Miroļubovs and Others v.
Latvia
, no.
798/05, § 66, 15 September 2009;
Benjocki and Others v.
Serbia
(dec.), nos.
5958/07, 6561/07, 8093/07, and 9162/07, 15 December 2009;
Baucal
‑
Đorđević and Đorđević v.
Serbia
(dec.), no. 38540/07, 2
July 2013;
Ausad Valimised Mtü v.
Estonia
(dec.), no. 40631/14, 27
September 2016; and
Y and others v. Bulgaria
, no. 1666/19, § 25, 8 October 2020; see also
Abbasov and Others
, § 29;
Gorgadze
, §§ 19 and 21; and
Tsonev
, §
26, all cited above).
10.
Turning to the circumstances of the present case, the Court finds that the applicant’s representative intentionally disclosed details of the friendly
‑
settlement negotiations, in particular, information concerning their procedural stages and the parties’ position on the settlement of the case. Article
39 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court were explicitly cited in the Court’s letter of 22 November 2023 when the friendly
‑
settlement proceedings were launched (see paragraph 4 above). Furthermore, the information note referred to in the Court’s letter of 16
February 2024 had made it clear that friendly-settlement negotiations were strictly confidential (see paragraph 5 above). Hence, the applicant and his representative ought to have been aware of that requirement and should have complied with it at all stages of the proceedings. They did not do so and failed to provide any justification for this.
11.
In view of the above, the Court considers that such conduct on the part of the applicant’s representative amounts to a breach of the rule of confidentiality, which, in the light of the Court’s relevant case-law (see paragraphs
8-9 above), must also be regarded as an abuse of the right of individual application.
12.
It follows that the application is inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a)
and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 April 2025.
Simeon Petrovski
Jolien Schukking
Deputy Registrar
President