A patra secție DECIZIE Nr. 41015/22 Alina OKROIANI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 22 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović , Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 41015/22) împotriva Georgiai depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 august 2022 de către un național georgian, dna Alina Okroiani („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Tbilisi, și a fost reprezentat de dl M. Tivishvili, un avocat care practică în Rustavi; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul Georgian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la refuzul Curții Supreme de a examina recursul reclamantului în privința punctelor de drept, datorită nefuncției sale de a plăti taxa judiciară relevantă. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 14 martie 2019, reclamantul a instituit o procedură legată de proprietate împotriva unei terțe părți, cerând anularea unui acord de închiriere încheiat între cele două părți cu privire la o anumită parcelă de teren. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca clădirea construită pe terenul în cauză să fie demolată. 23 iulie 2020 Curtea municipală Tbilisi a pronunțat o hotărâre care a respins în întregime cererea sa. Această hotărâre a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Tbilisi la 26 ianuarie 2022. Înainte de ambele cazuri, reclamantul a plătit taxele necesare pentru instanță în valoare de 915 și 1.220 laris georgian (GEL) (aproximativ 320 și 410 euro (EUR)), fără a solicita scutirea de la obligația de a plăti taxele pentru instanță. Ea solicită, de asemenea, Curtea să amâne plata taxei de judecată din cauza faptului că este o mamă singură a unui minor și-a pierdut slujba ca urmare a pandemiei COVID-19. La 1 aprilie 2022, Curtea Supremă a considerat că recursul este deficient în mod procedural din cauza, printre altele, nefuncției reclamantului de a plăti taxa de judecată. La 12 aprilie 2022, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului pentru a dovedi incapacitatea de a plăti taxa de instanță. La 26 aprilie 2022, Curtea Supremă a acordat reclamantului încă cinci zile pentru a plăti taxa. 29 aprilie 2022 reclamantul a depus o cerere de scutire de plată a taxei de judecată. Ea a declarat că este o mamă singură a unui minor, nu are loc de muncă și a avut probleme financiare. În sprijinul cererii de scutire, ea a furnizat următoarele documente: o scrisoare din Serviciul de venit din 13 aprilie 2022, care a afirmat că din februarie 2020 nu a primit venituri; și certificatul de naștere și certificatul de sănătate al fiului său, care a arătat că a fost diagnosticat cu tulburare limbă expresivă de dezvoltare. 23 mai 2022 Curtea Supremă, având în vedere dovezile prezentate de reclamant, a respins cererea de scutire ca fiind neconvenționată. Acesta a remarcat, în special, că documentele elaborate în sprijinul cererii nu erau suficiente pentru a dovedi incapacitatea reclamantului de a plăti taxa instanței. 1 iunie 2022 Reclamantul a formulat din nou o cerere de scutire de la plata taxei de judecată, fără a prezenta nici o nouă probă. În a doua zi, Curtea Supremă a refuzat cererea ei, menționând că nu a reușit să producă „probe indecentabile” în ceea ce privește situația financiară a acesteia. Reclamantul a fost acordat încă cinci zile pentru a plăti taxa de judecată. La 6 iunie 2022 Reclamantul a scris Curții Supreme o scrisoare în legătură cu refuzul de a o scuti de plată a taxei de judecată. Ea s-a plâns că aceasta a constituit o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță. Prin decizia din 13 iunie 2022, Curtea Supremă a lăsat apelul asupra punctelor de drept neexaminate. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza refuzului Curții Supreme de a examina recursul ei în privința punctelor de drept din cauza nefuncției sale de a plăti taxa de instanță. Guvernul a contestat faptul că cererea era inadmisibilă ca fiind evident nefondată în faptul că (a) procedurile civile instituite de reclamant nu aveau nici o perspectiva de succes; (b) reclamantul a fost acordat mai multe luni în care să plătească taxa judecătorească; (c) cererile reclamantului au fost nefondate; și (c) Curtea Supremă, care a constatat că aceasta nu a fost susținută. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns. 10. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-78, 5 aprilie 2018); Weissman și alții v. România (nr. 63945/00, §§§ 33-37, CEDO 2006-VII (extracte) și Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, §§ 52-57, CEDO 2001 VI). 11. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că taxa instanței a fost calculată pe baza unui procentaj statutar stabilit al sumei în joc în cadrul procedurii. În plus, legislația internă prevede o limită superioară pentru orice astfel de sumă. Mai mult decât atât, litigienii care nu au putut plăti taxele judecătorești din cauza situației lor financiare au fost eligibili pentru amânarea plății taxelor sau scutirea totală sau parțială de a le plăti. Instituția unei taxe de stat de acest tip pentru prelucrarea unui recurs nu poate fi considerată drept o restricție a dreptului de acces la o instanță care este incompatibilă în se cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Harrison McKee v. Ungaria , nr. 22840/07, §§ 34-35, 3 iunie 2014; Nalbant și alții v. Turcia , nr. 59914/16, § 34, 3 mai 2022; și Stoenescu v. România , nr. 14166/19, § 38, 28 februarie 2023). 12. În ceea ce privește circumstanțele speciale ale reclamantului, nu se poate neglija faptul că a fost acordată efectiv puțin mai mult de trei luni pentru a plăti taxa. Pe parcursul acestei perioade, ea a primit mai multe oportunități pentru a dovedi că nu a putut să își permită taxa de judecată. Totuși, ea a insistat că o singură scrisoare din Serviciul de venituri este o dovadă suficientă a circumstanțelor financiare dificile. Curtea constată că reclamantul nu a pretins să fie indigent, nici nu a solicitat asistență juridică. Ea a plătit taxele de judecată necesare înainte de primele două cazuri, inclusiv înaintea Curții de Apel Tbilisi, atunci când, potrivit serviciului de venit, nu mai primea venituri. În acel moment nu a solicitat nicio scutire. În timp ce instanța internă nu a specificat dovezile pe care le așteptase reclamantul să le prezinte în plus față de certificatul de venituri, Curtea observă că, în niciun moment, în timpul perioadei de trei luni în cauză, ea a elaborat circumstanțele sale financiare sau a prezentat o declarație bancară sau orice alt document care să demonstreze dificultatea financiară. Curtea remarcă în acest sens că o parte care solicită scutire de plată a taxelor judecătorești ar trebui să acționeze cu diligența necesară atunci când prezintă instanțelor dovezi referitoare la statutul său financiar și este obligată să coopereze fidel cu instanțele în această chestiune (a se vedea Elcomp sp. z o.o. c. Polonia , nr. 37492/05, § 41, 19 aprilie 2011, și Laçi c. Albania , nr. 28142/17, § 55, 19 octombrie 2021). 13. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că hotărârea Curții Supreme de a lăsa recursul reclamantului pe punctele de drept neexaminate din cauza nefuncției sale de a plăti taxa de instanță nu a fost, în circumstanțe, disproporționată. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025. Simeon Petrovski Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului
Application no. 41015/22
Alina OKROIANI
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
April 2025 as a Committee composed of:
Jolien Schukking
, President
,
Faris Vehabović,
Lorraine Schembri Orland
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
41015/22) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 August 2022 by a Georgian national, Ms Alina Okroiani (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Tbilisi, and was represented by Mr M. Tivishvili, a lawyer practising in Rustavi;
the decision to give notice of the application
to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the refusal of the Supreme Court to examine the applicant’s appeal on points of law, owing to her failure to pay the relevant court fee. The applicant alleged a breach of her right of access to a court under Article
6 §
1 of the Convention.
2.
On 14 March 2019 the applicant instituted property-related proceedings against a third party, seeking the annulment of a lease agreement concluded between the two parties concerning a certain plot of land. The applicant also requested that the building constructed on the land in question be demolished. On
23 July 2020 the Tbilisi City Court delivered a judgment dismissing her claim in its entirety. That judgment was upheld on appeal by the Tbilisi Court of Appeal on 26 January
2022.Before both instances the applicant paid the required court fees in the amount of 915 and 1,220 Georgian laris (GEL) (approximately 320 and 410 euros (EUR)) respectively, without seeking exemption from the obligation to pay the court fees.
3.
On
7 March 2022 the applicant lodged an appeal on points of law. She also asked the court to defer the payment of the court fee on the grounds that she was a single mother of a minor and had lost her job as a result of the COVID-19 pandemic. On 1 April 2022 the Supreme Court found the appeal to be procedurally deficient owing to, among other reasons, the applicant’s failure to pay the court fee. The applicant was given five days to remedy all the defects and to pay the court fee in the amount of 1,525 Georgian laris (approximately EUR 550). On 12 April 2022 the applicant requested an extension of the time-limit for proving her inability to pay the court fee. On 26
April 2022 the Supreme Court granted the applicant a further five days in which to pay the fee.
4.
On
29 April 2022 the applicant submitted a request for an exemption from the payment of the court fee. She stated that she was a single mother of a minor, had no job and was struggling financially. In support of her exemption request, she provided the following documents: a letter from the Revenue Service dated 13 April 2022, stating that since February 2020 she had not received any revenue; and her son’s birth certificate and health certificate, which showed that he had been diagnosed with developmental expressive language disorder.
5.
On
23 May 2022 the Supreme Court, having regard to the evidence submitted by the applicant, rejected her exemption request as unsubstantiated. It noted, in particular, that the documents produced in support of the request were not sufficient to prove the applicant’s inability to pay the court fee. The applicant was granted a further five days to pay the court fee.
6.
On
1 June 2022 the applicant again made a request for an exemption from the payment of the court fee, without submitting any new evidence. On the next day, the Supreme Court refused her request, noting that she had failed to produce “undeniable evidence” concerning her financial situation. The applicant was granted a further five days to pay the court fee. On 6
June
2022 the applicant wrote a letter to the Supreme Court complaining about the refusal to exempt her from the payment of the court fee. She complained that this amounted to a violation of her right of access to a court.
7.
By a decision of 13 June 2022, the Supreme Court left her appeal on points of law unexamined. That decision was final.
8.
The applicant complained that there had been a breach of her right of access to a court, within the meaning of Article
6 § 1 of the Convention, on account of the Supreme Court’s refusal to examine her appeal on points of law owing to her failure to pay the court fee.
9.
The Government objected that the application was inadmissible as being manifestly ill-founded in that (a) the civil proceedings instituted by the applicant had had no prospect of success; (b)
the applicant had been granted several months in which to pay the court fee; (c) the applicant’s requests had been unsubstantiated; and (c)
her complaint regarding the right of access to a court had been addressed by the Supreme Court, which had found it to be unsubstantiated. The applicant did not submit any observations in reply.
10.
The general principles concerning the right of access to a court have been summarised in
Zubac v.
Croatia
([GC], no.
40160/12, §§
76-78, 5
April 2018);
Weissman and Others v.
Romania
(no.
63945/00, §§
2006-VII (extracts)); and
Kreuz v.
Poland
(no.
28249/95, §§
‑
VI).
11.
Turning to the present case, the Court observes that the court fee was calculated on the basis of a set statutory percentage of the sum at stake in the proceedings. Furthermore, the domestic legislation provided for an upper limit for any such sum. What is more, litigants unable to pay court fees on account of their financial situation were eligible for deferral of payment of the fees or full or partial exemption from paying them. The imposition of a State fee of this kind for processing an appeal cannot be regarded as a restriction on the right of access to a court that is incompatible
per se
with Article
6 §
1 of the Convention (see, for instance,
Harrison McKee v.
Hungary
, no.
22840/07, §§
34-35, 3 June 2014;
Nalbant and Others v.
Turkey
, no. 59914/16, §
34, 3
May 2022; and
Stoenescu v.
Romania
, no.
14166/19, §
38, 28
February 2023).
12.
As for the applicant’s particular circumstances, it cannot be overlooked that she was effectively granted little over three months to pay the fee. During that period, she was given several opportunities to prove that she was unable to afford the court fee. However, she kept insisting that a single letter from the Revenue Service was sufficient proof of her difficult financial circumstances. The Court notes that the applicant did not claim to be indigent, nor did she request legal aid. She paid the required court fees before the first two instances, including before the Tbilisi Court of Appeal, when, according to the Revenue service, she was no longer receiving any income. At that time she did not ask for any exemption. While the domestic courts did not specify what evidence the applicant was expected to present in addition to the revenue certificate, the Court observes that at no point during the three-month period in question did she elaborate on her financial circumstances or submit a bank statement or any other document to demonstrate her financial hardship. The Court notes in this connection that a party seeking exemption from the payment of court fees should act with the requisite diligence when presenting evidence to the courts concerning his or her financial standing, and is under an obligation to cooperate faithfully with the courts in the matter (see
Elcomp
sp. z o.o. v. Poland
, no. 37492/05, § 41, 19 April 2011, and
Laçi v.
Albania
, no.
28142/17, § 55, 19 October
2021).
13.
The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the Supreme Court’s decision to leave the applicant’s appeal on points of law unexamined on account of her failure to pay the court fee was not, in the circumstances, disproportionate. It follows that the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 May 2025.
Simeon Petrovski
Jolien Schukking
Deputy Registrar
President