- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2025
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Goginashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35359/23 Nikolozi GOGINASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Giorgi Badashvili, secretar adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.
35359/23) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 septembrie 2023 de către un național georgian, dl Nikolozi Goginashvili („reclamantul”), care s-a născut în 1975 și locuiește în Tbilisi, și a fost reprezentat de dna N. Paskukashvili, avocat practicant în Tbilisi; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție guvernului georgian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului V.K., care a stat într-un comitet de trei judecători al Curții Supreme care a declarat un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant inadmisibil.
În special, reclamantul locuia la timpul material cu tatăl său în apartamentul înregistrat în numele acestuia. La 5 decembrie 2012, în urma unei dispute de lungă durată cu societatea de distribuție a energiei electrice Telasi („societatea de energie electrică”) privind nefuncția tatălui său de a-și plăti serviciile, reclamantul, acționând în numele tatălui său, a semnat un acord de restructurare a datoriei, conform căruia tatăl s-a angajat să își plătească datoria. În cazul în care a fost solicitat, Comisia a constatat că, la 20 ianuarie 2014, tatăl reclamantului nu a reușit să respecte programul de plată nou convenit și, ca urmare, societatea de energie electrică a inițiat o procedură împotriva acestuia, care solicită compensare pentru datoria nerambursată.
Având în vedere faptul că tatălui nu a prezentat, în răspuns, poziția sa cu privire la cererea, la 6 martie 2014, Curtea municipală Tbilisi a pronunțat o hotărâre în favoarea companiei de energie electrică. Tatăl reclamantului nu a apelat împotriva hotărârii nejustificate, care în consecință a devenit finală. Între timp, la 30 aprilie 2013, reclamantul a semnat un alt acord de restructurare a datoriei cu societatea electrică, încă o dată legat de apartamentul tatălui său. La 17 martie 2015, societatea electrică a inițiat un set separat de proceduri împotriva reclamantului din cauza presupusului său nerespectare a întreprinderilor sale financiare. Reclamantul nu a depus o contra-reclamație și, ca urmare, la 16 aprilie 2015, Tribunalul Tbilisi City, care a stat într-o compoziție a unui singur judecător, V.K., a pronunțat o hotărâre nejustificată împotriva acestuia.
În conformitate cu art. 232 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, în cazul în care contestatorul nu depune o reclamație, instanța, fără audiere orală, pronunță o hotărâre nejustificată și susține cererea reclamantului, în cazul în care circumstanțele în care este în cauză justificată legal. Hotărârea, fără a face referire la vreo circumstanță de fapt a cauzei și fără a furniza nici un raționament cu privire la fonduri, a remarcat pur și simplu, în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Codului Civil, că circumstanțele indicate în cererea civilă a reclamantului justificată acordarea cererii. Potrivit documentului din dosar, la 27 aprilie 2015 a fost depusă o copie a hotărârii, însă el nu a recurs împotriva acesteia.
La 21 aprilie 2017, reclamantul a depus o cerere de a se anula hotărârea implicită din 16 aprilie 2015. El a susținut că nu a fost servit niciodată cu o copie a cererii civile ale companiei de energie electrică sau a hotărârii implicite în sine și că a devenit conștient de proceduri doar atunci când proprietatea sa a fost confiscată pentru executarea judiciară. De asemenea, reclamantul a susținut că convocarea trebuie să fi fost semnată de tatăl său, care, după cum a adăugat în ceea ce privește validitatea semnării, și-a pierdut vederea. În aprilie 2017 judecătorul V.K. a respins cererea reclamantului de a se anula hotărârea implicită. Judecătorul V.K.
a remarcat, printre altele, că reclamantul, astfel cum a fost confirmat de propria sa semnătură, a fost servit personal cu o copie a hotărârii implicite la 27 aprilie Prin urmare, în conformitate cu procedura relevantă, hotărârea a trebuit să fi fost apelată împotriva unui termen de 10 zile pe care reclamantul l-a ratat. Potrivit documentului din dosar, o copie a hotărârii a fost în mod corespunzător furnizată reclamantului; cu toate acestea, el nu a făcut apel împotriva acestuia. La 29 mai 2019, reclamantul a stabilit datoria în curs cu societatea electrică. Al doilea set de proceduri judiciare La 4 august 2020, reclamantul a inițiat un nou set de proceduri împotriva companiei de energie electrică.
El solicită, în primul rând, ca acordul de restructurare a datoriei din 30 aprilie 2013 să fie declarat nul și nul, susținând că a semnat-o în timp ce a fost înșelat; în al doilea rând, că hotărârea implicită din 16 aprilie 2015 să fie anulată din motivele în care a fost falsificată semnătura tatălui său asupra convocărilor; și în al treilea rând, că a fost rambursată pentru pierderile pe care le-a suferit ca urmare a executării hotărârii nejustificate. La 6 august 2020, reclamantul a depus o cerere civilă modificată care își retrage cererea de a fi anulată hotărârea de neîndeplinire. La 23 martie 2022, Tribunalul Tbilisi a hotărât împotriva reclamantului, respingând toate cererile sale.Decizia a fost susținută la recurs de către Curtea de Apel Tbilisi la 2 noiembrie 2022. La 23 ianuarie 2023, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.
La 20 martie 2023, Curtea Supremă, care a stat într-o compoziție a unui judecător, V.K., a admis cauza de examinare a admisibilității și a fondurilor. La 23 martie 2023, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă, solicitând revocarea judecătorului V.K. având în vedere faptul că a participat anterior la examinarea altor cazuri ale reclamantului și că, ca urmare, reclamantul și familia sa au suferit prejudicii substanțiale. Cu toate acestea, cererea de revocare nu are detalii, iar reclamantul nu a indicat când, în ce capacitate și în contextul căruia acțiunea specifică judecătorul V.K. 10. La 27 martie 2023, Camera Civilă a Curții Supreme, ședința ca bancă a doi judecători fără participarea judecătorului V.K., a examinat și respins cererea solicitantă de judecător V.K...
Camera civilă a decis, în legătură cu testele subjective și obiective de imparțialitate, că circumstanțele menționate în cererea de revocare nu au fost susținute de nici o probă, menționând, în special, următoarele: „În cazul în cauză, [reclamantul] nu a reușit să prezinte dovezi în sprijinul faptelor susținute în cererea sa. În consecință, circumstanțele invocate în cererea [recusială] nu pot fi considerate ca fiind stabilite.” 11. La 18 mai 2023, Curtea Supremă, în calitate de judecător de trei judecători, judecătorul V.K. în calitate de judecător președinte, a declarat apelul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. 12. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, despre presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului V.K.
din cauza implicării sale anterioare în cazul în care a avut legătură cu litigiile dintre aceeași companie de energie electrică și reclamantul și familia sa. Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a respectat termenul de patru luni, menționând că, deși Curtea Supremă a respins cererea de judecător V.K. la 27 martie 2023, prezenta cerere a fost depusă în mod corespunzător la Cout la 15 septembrie 2023, în termen de patru luni de la încheierea procedurii civile relevante la 18 mai 2023 (a se vedea Tsulukidze și Rusulashvili c. Georgia , nos.
44681/21 și 17256/22 , § 35, 29 august 2024, cu alte referințe . În ceea ce privește a doua obiecție a Guvernului , că plângerea în temeiul articolului 6 din Convenția a fost vădit nefondat, deoarece reclamantul nu a justificat acest lucru, Curtea remarcă următoarele: cererea de revocare a reclamantului a fost generală și abstractă, fără a face nici o referire la fapte suficient de specifice (a se vedea punctul 9 mai sus). 14. În orice caz, Curtea observă că reclamantul nu a afirmat, și nu există nimic de indicat, că a existat vreo prejudecată personală de partea judecătorului V.K. (test subjectiv). În ceea ce privește dacă îndoielile reclamantului cu privire la prejudecatul său pot fi considerate drept justificate obiectiv, Curtea constată că prezentul caz nu se referă la dublul rol al judecătorului într-un singur set de proceduri.
Ceea ce este în cauză în acest caz sunt două seturi de proceduri separate, deși între aceleași părți și privind circumstanțe factuale conexe. Primul set de proceduri, în care judecătorul V.K. a fost implicat în calitate de judecător de primă instanță în 2015 și 2017, a avut în vedere determinarea obligațiilor financiare ale reclamantului față de-a-vis societatea de energie electrică pe baza acordului de restructurare a datoriei din 30 aprilie 2013. Cu toate acestea, judecătorul V.K. nu s-a ocupat de fondurile cauzei, ci a pur și simplu pronunțat o hotărâre implicită împotriva reclamantului (a se vedea punctul 4 mai sus). În ceea ce privește setul ulterior al procedurii, în care judecătorul V.K.
a fost implicat în calitate de judecător al Curții Supreme, în ceea ce privește eventuala anulare a aceluiași acord de restructurare a datoriei din 30 aprilie 2013, din cauza faptului că reclamantul l-a semnat în timp ce a fost înșelat (a se vedea punctul 7 de mai sus). Judecătorul V.K., din nou, nu s-a ocupat de fondurile cauzei, deoarece cazul a fost declarat inadmisibil. 15. Curtea remarcă că domeniul de aplicare și natura ambelor decizii luate de judecătorul V.K.
în cele două seturi de procedură erau procedurale; în nici un caz el nu s-a implicat într-o examinare a cererilor reclamantei cu privire la fond (contrast Stoimenovikj și Miloshevikj c. Macedonia de Nord , nr. 59842/14 , § 38, 25 martie 2021; a se vedea și Pasquini c. San Marino , nr. 50956/16 , § 150, 2 Mai 2019). Mai mult, în al doilea set de proceduri împotriva companiei de energie electrică, reclamantul nu a contestat valabilitatea hotărârii inițiale de neîndeplinire din partea judecătorului V.K., deoarece cererea a fost retrasă de către reclamant însuși (a se vedea punctul 7 în amendă de mai sus), ci a susținut în schimb că a semnat acordul de restructurare a datoriei de 30 de ani. Aprilie 2013 în timp ce este înșelat.
În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că problemele de fond examinate de judecătorul V.K., care stătea în calitate de judecător de primă instanță în primul set de proceduri și ca judecător al Curții Supreme în al doilea set de proceduri, au fost intrinsecamente legate pentru a pune la îndoială imparțialitatea sa (a se vedea Warsicka c. Polonia , nr. 2065/03, § 40, 16 ianuarie 2007, și Pasquini , citat mai sus, §§ 150-51; contrast Indra v. Slovacia , nr. 46845/99, §§ 51-55, 1 februarie 2005). În plus, judecătorul V.K.
nu a fost solicitat să-și revizuiască propriile decizii sau să stabilească dacă aplicarea sa a legii era adecvată și suficientă (a se vedea contrarioul Driza v. Albania , nr. 33771/02, §§ 81-82, ECHR 2007-V (extracte) și Scerri v. Malta , nr. 36318/18, § 78, 7 iulie 2020). 16. În sfârșit, Curtea constată, în ceea ce privește procedura de revocare, că cererea de revocare a reclamantului a fost examinată de către ceilalți doi judecători care stă în comisie, în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de procedură civilă (contrast Tsulukidze și Rusulashvili , citat mai sus, § 56). 17. Având în vedere cumulativ rolul judecătorului V.K. în ambele seturi de procedură, intervalul de opt ani între cazurile în care a participat și amploarea implicării sale, Curtea concluzionează că temerile reclamantului cu privire la imparțialitatea obiectivă a Curții Supreme din cauza ședinței judecătorului V.K.
pe bancă nu pot fi considerate drept justificate obiectiv. 18. Rezultă că plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025. Giorgi Badashvili Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 35359/23 Nikolozi GOGINASHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 November 2025 as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judges , and Giorgi Badashvili, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35359/23) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 September 2023 by a Georgian national, Mr Nikolozi Goginashvili (“the applicant”), who was born in 1975 and lives in Tbilisi, and was represented by Ms N. Parchukashvili, a lawyer practising in Tbilisi; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
First set of court proceedings
The application concerns a complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged lack of impartiality of Judge V.K., who sat on a three-judge panel of the Supreme Court which declared an appeal on points of law lodged by the applicant inadmissible.
In particular, the applicant was living at the material time with his father in the apartment registered in the latter’s name. On 5 December 2012, following a long-standing dispute with the electricity distribution company Telasi (“the electricity company”) concerning his father’s failure to pay its services, the applicant, acting on behalf of his father, signed a debt restructuring agreement, according to which the father undertook to repay his debt.
It appears from the case file that the applicant’s father failed to comply the newly agreed payment schedule and, as a result, on 20 January 2014, the electricity company instituted proceedings against him seeking compensation for the unpaid debt. In view of the father’s failure to submit, in reply, his position regarding the claim, on 6 March 2014 the Tbilisi City Court delivered a default judgment in favour of the electricity company. The applicant’s father did not appeal against the default judgment, which accordingly became final. 4 . In the meantime, on 30 April 2013 the applicant signed another debt restructuring agreement with the electricity company, once again relating to his father’s apartment. On 17 March 2015 the electricity company initiated a separate set of proceedings against the applicant on account of his alleged failure to perform his financial undertakings. The applicant failed to submit a counterclaim and, as a result, on 16 April 2015 the Tbilisi City Court, sitting in a composition of a single judge, V.K., delivered a default judgment against him. Pursuant to Article 232(1) of the Code of Civil Procedure, if the respondent fails to submit a counterclaim, the court, without an oral hearing, delivers a default judgment and upholds the plaintiff’s claim, if the circumstances therein legally justify it. The judgment, without referring to any factual circumstances of the case and without providing any reasoning on the merits, simply noted, with reference to the relevant provisions of the Civil Code, that the circumstances indicated in the plaintiff’s civil claim justified granting the claim. According to the material in the case file, a copy of the judgment was served on the applicant on 27 April 2015; he did not, however, appeal against it.
On 21 April 2017 the applicant submitted an application to have the default judgment of 16 April 2015 set aside. He maintained that he had never been served with a copy of either the electricity company’s civil claim or the default judgment itself and that he had only become aware of the proceedings when his property had been seized for judicial enforcement. The applicant also alleged that the summons must have been signed by his father, who, as he added regarding the validity of the signature, had lost his sight. On 28 April 2017 Judge V.K. dismissed the applicant’s request to have the default judgment set aside. Judge V.K. noted, among other things, that the applicant, as confirmed by his own signature, had been personally served with a copy of the default judgment on 27 April 2015; consequently, in accordance with the relevant procedure, the judgment had to have been appealed against within 10 days, a time-limit which the applicant had missed. According to the material in the case file, a copy of the judgment was duly served on the applicant; he did not, however, appeal against it.
On 29 May 2019 the applicant settled the outstanding debt with the electricity company. Second set of court proceedings 7 . On 4 August 2020 the applicant initiated a new set of proceedings against the electricity company. He requested, firstly, that the debt restructuring agreement of 30 April 2013 be declared null and void, arguing that he had signed it while being deceived; secondly, that the default judgment of 16 April 2015 be set aside on the grounds that his father’s signature on the summons had been forged; and thirdly, that he be reimbursed for the losses he had suffered as a result of the enforcement of the default judgment. On 6 August 2020 the applicant lodged an amended civil claim withdrawing his request to have the default judgment set aside.
On 23 March 2022 the Tbilisi City Court ruled against the applicant, rejecting all of his claims. The decision was upheld on appeal by the Tbilisi Court of Appeal on 2 November 2022. 9 . On 23 January 2023 the applicant lodged an appeal on points of law. On 20 March 2023 the Supreme Court, sitting in a composition of one judge, V.K., admitted the case for examination on admissibility and the merits. On 23 March 2023 the applicant lodged an application with the Supreme Court, requesting the recusal of Judge V.K. on the grounds that he had previously participated in the examination of another of the applicant’s cases and that, as a result, the applicant and his family had suffered substantial damage. However, the recusal request lacked details, and the applicant failed to specify when, in what capacity and in the context of which specific proceedings Judge V.K. had previously been involved in the applicant’s legal dispute.
On 27 March 2023 the Civil Chamber of the Supreme Court, sitting as a bench of two judges without the participation of Judge V.K., examined and dismissed as unsubstantiated the applicant’s request for the Judge V.K.’s recusal. The Civil Chamber ruled, with reference to the subjective and objective tests of impartiality, that the circumstances referred to in the application for recusal had not been supported by any evidence. It noted, in particular, as follows: “In the present case, [the applicant] failed to submit evidence in support of the facts alleged in his application. Accordingly, the circumstances relied upon in the [recusal] request cannot be regarded as established.”
On 18 May 2023 the Supreme Court, sitting as a bench of three judges, with Judge V.K. acting as the presiding judge, declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible.
The applicant complained, under Article 6 of the Convention, about the alleged lack of impartiality of Judge V.K. on account of his previous involvement in case concerning disputes between the same electricity company and the applicant and his family.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The Court dismisses the Government’s objection that the applicant had failed to comply with the four-month time-limit, noting that although the Supreme Court had rejected his request for Judge V.K.’s recusal on 27 March 2023, the present application was duly lodged with the Cout on 15 September 2023, within four months of the termination of the relevant civil proceedings on 18 May 2023 (see Tsulukidze and Rusulashvili v. Georgia , nos. 44681/21 and 17256/22, § 35, 29 August 2024, with further references). As to the Government’s second objection, that the complaint under Article 6 of the Convention was manifestly ill-founded as the applicant had failed to substantiate it, the Court notes the following: the applicant’s application for recusal was general and abstract, without making any reference to sufficiently specific material facts (see paragraph 9 above).
In any event, the Court observes that the applicant did not assert, and there is nothing to indicate, that there had been any personal bias on the part of Judge V.K. (subjective test). As to whether the applicant’s doubts regarding his bias may be regarded as objectively justified, the Court notes that the present case does not concern the dual role of a judge in a single set of proceedings. What is in issue in the present case are two separate sets of proceedings, albeit between the same parties and concerning related factual circumstances. The first set of proceedings, in which Judge V.K. was involved as a first-instance judge in 2015 and 2017, concerned the determination of the applicant’s financial obligations vis-à-vis the electricity company on the basis of the debt restructuring agreement of 30 April 2013. Judge V.K., however, did not deal with the merits of the case, but merely delivered a default judgment against the applicant (see paragraph 4 above). As for the subsequent set of proceedings, in which Judge V.K. was involved as a Supreme Court judge, it concerned the possible annulment of the same debt restructuring agreement of 30 April 2013 on the grounds that the applicant had signed it while being deceived (see paragraph 7 above). Judge V.K., again, did not deal with the merits of the case, as the case was declared inadmissible.
The Court notes that the scope and nature of both decisions taken by Judge V.K. in the two sets of proceedings were procedural; in neither case did he engage in an examination of the applicant’s claims on the merits (contrast Stoimenovikj and Miloshevikj v. North Macedonia , no. 59842/14, § 38, 25 March 2021; see also Pasquini v. San Marino , no. 50956/16, § 150, 2 May 2019). Furthermore, in the second set of proceedings against the electricity company, the applicant did not contest the validity of the initial default judgment delivered against him by Judge V.K., as the request had been withdrawn by the applicant himself (see paragraph 7 in fine above), but instead argued that he had signed the debt restructuring agreement of 30 April 2013 while being deceived. In such circumstances, it cannot be said that the substantive issues examined by Judge V.K., sitting as a first-instance judge in the first set of proceedings and as a Supreme Court judge in the second set of proceedings, were intrinsically linked so as to call his impartiality into question (see Warsicka v. Poland , no. 2065/03, § 40, 16 January 2007, and Pasquini , cited above, §§ 150-51; contrast Indra v. Slovakia , no. 46845/99, §§ 51-55, 1 February 2005). Moreover, Judge V.K. was not called on to review his own decisions or to determine whether his application of the law had been adequate and sufficient (see, a contrario , Driza v. Albania , no. 33771/02, §§ 81-82, ECHR 2007-V (extracts), and Scerri v. Malta , no. 36318/18, § 78, 7 July 2020).
Lastly, the Court notes, with respect to the recusal procedure, that the applicant’s recusal request was examined by the other two judges sitting on the panel in accordance with the procedure provided for by the Code of Civil Procedure (contrast Tsulukidze and Rusulashvili , cited above, § 56).
Considering cumulatively the role of Judge V.K. in both sets of proceedings, the eight-year interval between the cases in which he participated and the extent of his involvement, the Court concludes that the applicant’s fears concerning the objective impartiality of the Supreme Court on account of Judge V.K.’s sitting on the bench cannot be regarded as objectively justified.
It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 November 2025. Giorgi Badashvili Lorraine Schembri Orland Acting Deputy Registrar President