GOGINASHVILI v. GEORGIA

Publicat la 27 noiembrie 2023 CINQUIA SECȚIUNE Cererea nr. 35359/23 Nikolozi GOGINASHVILI împotriva Georgiei depusă la 15 septembrie 2023 comunicată la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului V.K. ședința într-un comitet de trei judecăți al Curții Supreme, care a hotărât împotriva reclamantului într-un caz civil pe care l-a interzis împotriva unei companii de distribuție a energiei electrice din Tbilisi. Reclamantul susține că judecătorul V.K. nu a fost imparțial din cauza faptului că a luat anterior o decizie cu privire la aceleași fapte într-un alt set de proceduri în calitate de judecător în primă instanță. Întrebarea părților Având în vedere acuzațiile reclamantei privind lipsa de imparțialitate a judecătorului V.K., a fost Curtea Supremă, care a abordat cazul civil al reclamantului, imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009; Pasquini v. San Marino , nr. 50956/16, §§ 139-53, 2 mai 2019; și Stoimenovikj și Miloshevikj v. Macedonia de Nord , și nr. 59842/14 §§ 43 , 25 martie 2021 ?

Published on 27 November 2023

FIFTH SECTION

Application no. 35359/23

Nikolozi GOGINASHVILI

against Georgia

lodged on 15 September 2023

communicated on 6 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged lack of impartiality of Judge V.K. sitting on a three-judge panel of the Supreme Court, which ruled against the applicant in a civil case he had brought against an electricity distribution company in Tbilisi. The applicant claims that Judge V.K. lacked impartiality on account of the fact that he had previously taken a decision on the same facts in another set of proceedings in his capacity as a first instance judge.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the applicant’s allegations concerning the lack of impartiality of Judge V.K., was the Supreme Court, which dealt with the applicant’s civil case, impartial, as required by Article

6 §

1 of the Convention (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR

2009;

Pasquini v. San Marino

, no. 50956/16, §§ 139-53, 2 May 2019; and

Stoimenovikj

and Miloshevikj v. North Macedonia

, and no. 59842/14, §§

34

‑

43, 25 March 2021)?