TEDLIASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
TEDLIASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2015)
A doua secțiune DECIZIE nr. 64987/14 Inazi TEDLIASHVILI și alții împotriva Georgia Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 24 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2014, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 3 aprilie 2015, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice, care sunt toți cetățenii georgieni care locuiesc în Gori și sunt reprezentați în fața Curții de către dna J. Evans, dna J. Gavron, dna V. Grigoryan, dna N. Jomarjidze, dna Ph. Leach, dna K. Levin, dna K. Shubashvili, dna T. Dekanosidze și dna D. T. Abazadze, avocați ai Centrului European pentru Drepturile Omului din Londra și Asociația Tinerilor Avocați din Georgia din Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 2011, dl Kakhaber Tedliashvili, primul și al doilea fiu al reclamanților și tatăl celui de-al treilea reclamant, a fost descoperit cu un bandaj medical în celula de izolare a închisoarei nr. 6 Rustavi („penionul Rustavi”). El a stat pedepsit de 13 ani și șase luni pentru un aglomerat de arme de foc și infracțiuni de droguri în acea închisoare din august 2008. Faptele care au precedat moartea dlui K. Tedliashvili în închisoare Potrivit versiunii reclamanților a evenimentelor care se presupuneau precedate de moartea sa, a fost în primăvara anului 2010 că M. Relațiile lui Tedliashvili cu câțiva ofițeri de securitate din închisoarea Rustavi s-au deteriorat. În mod deosebit, a fost solicitat să coopereze cu ei devenind "informant" lor în închisoare. Întrucât dl Tedliashvili a refuzat că cooperarea, ofițerii de la închisoare au început să-l bullying, amenințand cu utilizarea forței și/sau să-l denunțe ca un adevărat "informant" pentru colegii săi deținuți. Când primii și al doilea reclamant au vizitat fiul lor în închisoare în toamna anului 2010, aceștia din urmă au confiat în ei că ofițerii de securitate din închisoare au început să-l bată (unul dintre bătăi a condus chiar, se pare, la un picior rupt). Faptul maltraturilor sale a fost confirmat mai târziu prin declarațiile celorlalți doi deținuți din închisoarea Rustavi. Începând din ianuarie 2011 și până la moartea sa, dl Tedliashvili a pus în mod regulat apeluri la părinții săi din închisoare, exprimând frica față de ofițerii de închisoare, numind, în special, două persoane – dl V.K. și dl. J.I. În timpul acestor conversații telefonice, dl Tedliashvili va reitera că zilele sale au fost numărate și că cei doi ofițeri de închisoare mai sus, cu connivanță a guvernatorului închisoarei, dl D.M., l-a dorit mort. La 8 aprilie 2011 dl K. Tedliashvili și-a exprimat public frica pentru viața sa pentru prima dată prin a adresa plângeri scriserilor guvernatorului închisorii, dl D.M. și Defensorul Public al Georgiei. Reiterând toate detaliile conflictului său cu cei doi ofițeri de securitate a închisorii și amenințările cu moartea primite de la ei, el a cerut celor două autorități să ia cu urgență toate măsurile necesare pentru a-și salva viața în închisoare. Ulterior, la 11, 12, 13 și 18 aprilie 2011 primii și al doilea solicitanți au depus la Ministrul Justiției, Ministrul Instituțiilor Custodiale, Procurorul Principal și Președintele Comitetului pentru Drepturile Omului al Parlamentului Georgia cereri similare pentru a asigura viața și bunăstarea fiului lor în închisoarea Rustavi. La 30 aprilie 2011, imediat după ce dl K. Tedliashvili a fost descoperit, o unitate de investigație internă a Ministerului Instituțiilor de Custodie („unitatea de investigație în închisoare”) a lansat o anchetă penală pentru instigarea unei sinucideri (cazul penal nr. 073110264). Una dintre primele măsuri de investigație a fost o examinare forense a organismului, efectuată de experți de stat. 11. La 3 mai 2011, unitatea de investigație a închisorii a lansat o altă anchetă penală în ceea ce privește moartea dlui Tedliashvili pentru posibilele abuzuri ale puterii comise de personalul închisorii împotriva persoanei întârziate (cazul penal nr. 42118015) 12. Între 4 mai și 17 iunie 2011, primii și al doilea solicitanți, care solicită o anchetă promptă și obiectivă a morții suspecte a fiului lor, au solicitat în mod repetat unității de anchetă a închisoarei să le furnizeze toate materialele de caz disponibile referitoare la cele două anchete de mai sus, inclusiv o copie a rezultatelor examinării forense. 13. Prin răspunsurile sale din 20 mai și 14 iulie 2011, unitatea de anchetă a închisorii a refuzat să acorde acces la documentele de caz din cauza faptului că niciunul dintre reclamanții nu a reprezentat o parte procedurală în oricare dintre cazurile penale în curs. 14. Între septembrie 2011 și martie 2012, Defensorul public, autoritatea care acționează în numele reclamanților și Procurorul public șef au schimbat corespondența cu privire la progresul anchetei de moartea domnului K. Tedliashvili. Această schimbare a dezvăluit faptul că cele două cazuri criminale nu. 073110264 și 42118015 au fost transmise de la unitatea de investigație a închisorii la procurorul public șef și s-au alăturat la 14 august 2012. Ancheta era încă în așteptare în etapa inițială, fără a fi identificat un suspect individual. 15. La începutul lunii august 2013, prima solicitantă a fost convocată de către autoritatea judecătorească și intervievată în calitate de martor. Ea a împărtășit cu investigatorul tot ce știa despre un conflict între fiul ei și ofițerii de securitate a închisorii Rustavi, dl V.K. și dl J.I. 16. La 6 și 16 septembrie 2013, primul și al doilea reclamant au întrebat cu autoritatea de urmărire penală un progres în cadrul anchetei. Răspunsul unui procuror din 24 septembrie 2013 a dezvăluit că cazul penal privind moartea fiului lor a fost alăturat, la 16 Octombrie 2012, cu un alt caz penal deschis de către autoritatea judecătorească împotriva celor doi ofițeri de securitate încurcați din închisoarea Rustavi, dl V.K. și dl J.I., din cauza maltraturilor sistemice ale prizonierilor deținuți în acea instituție. Reclamanții au învățat în continuare că statutul victimei nu le-a putut fi acordat, deoarece rezultatele anchetei în curs de desfășurare nu au putut indica încă dincolo de îndoielile rezonabile că fiul lor a murit ca urmare a oricărui tip de tratament nejustificat comis de cei doi suspecți. 17. Între noiembrie 2013 și mai 2014, primul și al doilea reclamant s-au plâns în repetate rânduri înainte de biroul procurorului relevant despre incapacitatea de a obține statutul de victimă și, prin urmare, de a fi implicați în anchetă astfel încât acestea să poată influența cel puțin într-un fel faptul că ancheta în curs de anchetă aparentă nu a elucida faptele despre moartea suspectă a fiului lor. Aceste cereri au fost respinse de scrisorile procurorului regional la 13 martie și 19 iunie 2014, în care autoritatea ar reaminti în mod constant reclamanților că rezultatele actuale ale anchetei nu au permis o suspiciune că fiul lor a fost victimă de orice tratament nejustificat de către cei doi ofițeri din închisoarea Rustavi. Reclamanții se plânge în numele retrasului dlui K. Tedliashvili și în numele lor în temeiul articolului 2 din Convenție, această dispoziție a invocat separat și în conjuncție cu art. 13, cu privire fie la implicarea directă a doi ofițeri de închisoare, dl V.K. și dl J.I, în moartea suspectă, fie cel puțin a nerespectării autorităților relevante, a dlui Dl. Tedliashvili în închisoare și despre absența unei anchete eficace în acest sens. HOTĂRÂREA 19. La 1 decembrie 2014 a fost notificată Guvernului. Declarația unilaterală a Guvernului 20. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2015, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cerere. Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 21. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să își exprime recunoașterea regretabilă a unei încălcări a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție din cauza deficiențelor identificate în cursul anchetei privind moartea dlui Kakhaber Tedliashvili. Guvernul, în cadrul prezentei declarații, se angajează să asigure eficacitatea anchetei în curs de desfășurare a acuzațiilor reclamanților care au fost examinate îndeaproape de către un procuror competent de rang înalt și în respectarea deplină a principiilor stabilite de Curte pentru a stabili, printre altele, dacă autoritățile relevante au luat toate măsurile necesare și în timp util în vederea asigurării vieții și a bunăstanței dlui Kakhaber Tedliashvili în închisoare. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de circumstanțele factuale ale cazului, Guvernul se angajează să plătească suma totală de 10 000 de euro reclamanților pentru a acoperi orice prejudiciu material sau nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care acest lucru nu a fost plătit în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. ...” 22. Prin scrisoarea din 13 iulie 2015, reclamanții au informat Curtea că nu sunt în măsură să accepte declarația unilaterală a Guvernului din următoarele motive. Astfel, deși salută recunoașterea unei încălcări a articolului 2 din Convenție din cauza absenței unei anchete penale eficace privind moartea dlui Tedliashvili, ei și-au exprimat dezamăgirea față de absența unui recunoaștere clară a unei încălcări a articolului 2 în cadrul membrului său material. Păstrarea ipotecii că complicitatea criminală a celor doi ofițeri de închisoare a fost cauzată de moartea suspectă a dlui Tedliashvili în închisoare, ei au susținut că statul contestat ar fi trebuit să asume responsabilitatea directă și de fond pentru această infracțiune. Ei au solicitat, de asemenea, ca guvernul să crească suma compensației plătibile acestora. 23. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să elimine un caz din lista cazurilor: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 24. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06 , 16 octombrie 2012). 25. Curtea reamintește în continuare că aceasta poate accepta o declarație unilaterală chiar în absența negocierilor de decontare prietenoase anterioare (a se vedea Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia (dec.), nr. 72874/01 , §§ 30, 21 aprilie 2015). 26. În acest scop, Curtea a examinat declarația depusă de Guvern în acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (temări preliminare) [GC], nr. 26307/95 , §§ 77, CEDH 2003 VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02 , 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03 27. În ceea ce privește argumentele reclamanților, Curtea nu consideră că acestea sunt obiecții valabile care să depășească semnificația declarației unilaterale ale guvernului. Reclamanții susțin că ofițerii de închisoare au fost legati de luarea vieții dlui Tedliashvili nu este, în această etapă, decât o supoziție care solicită un control îndeaproape la mâinile investigatorilor competenți și obiectivi la nivel intern. Prin urmare, Curtea este de părere că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, recunoașterea faptului că guvernul are o încălcare a articolului 2 din Convenția în temeiul dreptului său de procedură, împreună cu întreprinderea lor de remediere pentru a efectua o investigație eficace la nivel național, este suficient de rațională și suficient de cuprinzătoare pentru a îngloba temeiul și nu ar permite reclamantului să mai poată pretinde că este victimă de o încălcare continuă în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis , și ca autoritate recentă, Prādzyński v. Polonia (dec.), nr. 49284/10, 25 martie 2014, și comparat cu Danelia v. Georgia , nr. 68622/01, §§ 40-46, 17 octombrie 2006, în cazul în care, în absența unor investigații penale semnificative la nivel intern, Curtea nu a putut evalua plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția. 28. Într-adevăr, Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile privind moartea suspectă a persoanelor deținute la instituțiile de custodie de stat (a se vedea, de exemplu, Tsintsabadze c. Georgia , nr. 35403/06, §§ 71-95, 15 februarie 2011; și Mojsiejew c. Polonia , nr. 11818/02, § 65, 24 martie 2009). Reafirmă că, în astfel de situații, caracterul fundamental al articolului 2 din Convenție necesită să existe o formă de sondă oficială eficace pentru ca cauza decesului unui prizonier să fie elucidat (a se vedea Tsintsabadze , citat mai sus §§ 94 și 95; a se vedea, de asemenea, Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, §§ 89, 22 În acest sens, Curtea, după examinarea îndeaproape a termenilor declarației unilaterale a Guvernului, acordă o importanță deosebită a angajamentului expres al Guvernului de a efectua o sondaj asupra cauzei decesului reclamantului în închisoare. În plus, Curtea constată că suma compensației pe care Guvernul le propune să le plătească în comun reclamanților este pe deplin adecvată în circumstanțele prezentului caz. 30. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § § § ) (c)). În plus, și în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 31. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Restul cererii 32. Reclamanții și-au reiterat plângerea cu privire la ineficacitatea anchetei penale asupra decesului dlui K. Tedliashvili în temeiul articolului 13 din Convenție, această dispoziție a invocat coroborat cu art. 33. Cu toate acestea, având în vedere termenii declarației unilaterale ale Guvernului, în special angajamentul lor explicit de a efectua o investigație penală eficace, Curtea consideră că aceeași chestiune nu merită o a doua examinare separată în temeiul articolului 13 din Convenție. 34. Prin urmare, constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să facă o parte din aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2015. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului apendicele dnei Inazi TEDLIASHVILI („primul reclamant”) s-a născut la 14 octombrie 1967. Dl Badri TEDLIASHVILI („al doilea reclamant”) născut la 9 iunie 1963. Dna Ina LOTSULASHVILI („al treilea reclamant”) s-a născut la 11 martie 2004.