- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 noiembrie 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Tedliashvili și alții împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 64987/14 Inazi TEDLIASHVILI și alții împotriva Georgia Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 24 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2014, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 3 aprilie 2015, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice, care sunt toți cetățenii georgieni care locuiesc în Gori și sunt reprezentați în fața Curții de către dna J. Evans, dna J. Gavron, dna V. Grigoryan, dna N. Jomarjidze, dna Ph.
Leach, dna K. Levin, dna K. Shubashvili, dna T. Dekanosidze și dna D. T. Abazadze, avocați ai Centrului European pentru Drepturile Omului din Londra și Asociația Tinerilor Avocați din Georgia din Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 2011, dl Kakhaber Tedliashvili, primul și al doilea fiu al reclamanților și tatăl celui de-al treilea reclamant, a fost descoperit cu un bandaj medical în celula de izolare a închisoarei nr. 6 Rustavi („penionul Rustavi”).
El a stat pedepsit de 13 ani și șase luni pentru un aglomerat de arme de foc și infracțiuni de droguri în acea închisoare din august 2008. Faptele care au precedat moartea dlui K. Tedliashvili în închisoare Potrivit versiunii reclamanților a evenimentelor care se presupuneau precedate de moartea sa, a fost în primăvara anului 2010 că M. Relațiile lui Tedliashvili cu câțiva ofițeri de securitate din închisoarea Rustavi s-au deteriorat. În mod deosebit, a fost solicitat să coopereze cu ei devenind "informant" lor în închisoare. Întrucât dl Tedliashvili a refuzat că cooperarea, ofițerii de la închisoare au început să-l bullying, amenințand cu utilizarea forței și/sau să-l denunțe ca un adevărat "informant" pentru colegii săi deținuți.
Când primii și al doilea reclamant au vizitat fiul lor în închisoare în toamna anului 2010, aceștia din urmă au confiat în ei că ofițerii de securitate din închisoare au început să-l bată (unul dintre bătăi a condus chiar, se pare, la un picior rupt). Faptul maltraturilor sale a fost confirmat mai târziu prin declarațiile celorlalți doi deținuți din închisoarea Rustavi. Începând din ianuarie 2011 și până la moartea sa, dl Tedliashvili a pus în mod regulat apeluri la părinții săi din închisoare, exprimând frica față de ofițerii de închisoare, numind, în special, două persoane – dl V.K. și dl. J.I. În timpul acestor conversații telefonice, dl Tedliashvili va reitera că zilele sale au fost numărate și că cei doi ofițeri de închisoare mai sus, cu connivanță a guvernatorului închisoarei, dl D.M., l-a dorit mort.
La 8 aprilie 2011 dl K. Tedliashvili și-a exprimat public frica pentru viața sa pentru prima dată prin a adresa plângeri scriserilor guvernatorului închisorii, dl D.M. și Defensorul Public al Georgiei. Reiterând toate detaliile conflictului său cu cei doi ofițeri de securitate a închisorii și amenințările cu moartea primite de la ei, el a cerut celor două autorități să ia cu urgență toate măsurile necesare pentru a-și salva viața în închisoare. Ulterior, la 11, 12, 13 și 18 aprilie 2011 primii și al doilea solicitanți au depus la Ministrul Justiției, Ministrul Instituțiilor Custodiale, Procurorul Principal și Președintele Comitetului pentru Drepturile Omului al Parlamentului Georgia cereri similare pentru a asigura viața și bunăstarea fiului lor în închisoarea Rustavi.
La 30 aprilie 2011, imediat după ce dl K. Tedliashvili a fost descoperit, o unitate de investigație internă a Ministerului Instituțiilor de Custodie („unitatea de investigație în închisoare”) a lansat o anchetă penală pentru instigarea unei sinucideri (cazul penal nr. 073110264). Una dintre primele măsuri de investigație a fost o examinare forense a organismului, efectuată de experți de stat.
11. La 3 mai 2011, unitatea de investigație a închisorii a lansat o altă anchetă penală în ceea ce privește moartea dlui Tedliashvili pentru posibilele abuzuri ale puterii comise de personalul închisorii împotriva persoanei întârziate (cazul penal nr. 42118015) 12. Între 4 mai și 17 iunie 2011, primii și al doilea solicitanți, care solicită o anchetă promptă și obiectivă a morții suspecte a fiului lor, au solicitat în mod repetat unității de anchetă a închisoarei să le furnizeze toate materialele de caz disponibile referitoare la cele două anchete de mai sus, inclusiv o copie a rezultatelor examinării forense. 13. Prin răspunsurile sale din 20 mai și 14 iulie 2011, unitatea de anchetă a închisorii a refuzat să acorde acces la documentele de caz din cauza faptului că niciunul dintre reclamanții nu a reprezentat o parte procedurală în oricare dintre cazurile penale în curs.
14. Între septembrie 2011 și martie 2012, Defensorul public, autoritatea care acționează în numele reclamanților și Procurorul public șef au schimbat corespondența cu privire la progresul anchetei de moartea domnului K. Tedliashvili. Această schimbare a dezvăluit faptul că cele două cazuri criminale nu. 073110264 și 42118015 au fost transmise de la unitatea de investigație a închisorii la procurorul public șef și s-au alăturat la 14 august 2012. Ancheta era încă în așteptare în etapa inițială, fără a fi identificat un suspect individual. 15. La începutul lunii august 2013, prima solicitantă a fost convocată de către autoritatea judecătorească și intervievată în calitate de martor. Ea a împărtășit cu investigatorul tot ce știa despre un conflict între fiul ei și ofițerii de securitate a închisorii Rustavi, dl V.K.
și dl J.I. 16. La 6 și 16 septembrie 2013, primul și al doilea reclamant au întrebat cu autoritatea de urmărire penală un progres în cadrul anchetei. Răspunsul unui procuror din 24 septembrie 2013 a dezvăluit că cazul penal privind moartea fiului lor a fost alăturat, la 16 Octombrie 2012, cu un alt caz penal deschis de către autoritatea judecătorească împotriva celor doi ofițeri de securitate încurcați din închisoarea Rustavi, dl V.K. și dl J.I., din cauza maltraturilor sistemice ale prizonierilor deținuți în acea instituție. Reclamanții au învățat în continuare că statutul victimei nu le-a putut fi acordat, deoarece rezultatele anchetei în curs de desfășurare nu au putut indica încă dincolo de îndoielile rezonabile că fiul lor a murit ca urmare a oricărui tip de tratament nejustificat comis de cei doi suspecți.
17. Între noiembrie 2013 și mai 2014, primul și al doilea reclamant s-au plâns în repetate rânduri înainte de biroul procurorului relevant despre incapacitatea de a obține statutul de victimă și, prin urmare, de a fi implicați în anchetă astfel încât acestea să poată influența cel puțin într-un fel faptul că ancheta în curs de anchetă aparentă nu a elucida faptele despre moartea suspectă a fiului lor. Aceste cereri au fost respinse de scrisorile procurorului regional la 13 martie și 19 iunie 2014, în care autoritatea ar reaminti în mod constant reclamanților că rezultatele actuale ale anchetei nu au permis o suspiciune că fiul lor a fost victimă de orice tratament nejustificat de către cei doi ofițeri din închisoarea Rustavi.
Reclamanții se plânge în numele retrasului dlui K. Tedliashvili și în numele lor în temeiul articolului 2 din Convenție, această dispoziție a invocat separat și în conjuncție cu art. 13, cu privire fie la implicarea directă a doi ofițeri de închisoare, dl V.K. și dl J.I, în moartea suspectă, fie cel puțin a nerespectării autorităților relevante, a dlui Dl. Tedliashvili în închisoare și despre absența unei anchete eficace în acest sens. HOTĂRÂREA 19. La 1 decembrie 2014 a fost notificată Guvernului. Declarația unilaterală a Guvernului 20. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2015, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cerere.
Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 21. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să își exprime recunoașterea regretabilă a unei încălcări a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție din cauza deficiențelor identificate în cursul anchetei privind moartea dlui Kakhaber Tedliashvili. Guvernul, în cadrul prezentei declarații, se angajează să asigure eficacitatea anchetei în curs de desfășurare a acuzațiilor reclamanților care au fost examinate îndeaproape de către un procuror competent de rang înalt și în respectarea deplină a principiilor stabilite de Curte pentru a stabili, printre altele, dacă autoritățile relevante au luat toate măsurile necesare și în timp util în vederea asigurării vieții și a bunăstanței dlui Kakhaber Tedliashvili în închisoare.
În plus, având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de circumstanțele factuale ale cazului, Guvernul se angajează să plătească suma totală de 10 000 de euro reclamanților pentru a acoperi orice prejudiciu material sau nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care acest lucru nu a fost plătit în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale…
” 22. Prin scrisoarea din 13 iulie 2015, reclamanții au informat Curtea că nu sunt în măsură să accepte declarația unilaterală a Guvernului din următoarele motive. Astfel, deși salută recunoașterea unei încălcări a articolului 2 din Convenție din cauza absenței unei anchete penale eficace privind moartea dlui Tedliashvili, ei și-au exprimat dezamăgirea față de absența unui recunoaștere clară a unei încălcări a articolului 2 în cadrul membrului său material. Păstrarea ipotecii că complicitatea criminală a celor doi ofițeri de închisoare a fost cauzată de moartea suspectă a dlui Tedliashvili în închisoare, ei au susținut că statul contestat ar fi trebuit să asume responsabilitatea directă și de fond pentru această infracțiune.
Ei au solicitat, de asemenea, ca guvernul să crească suma compensației plătibile acestora. 23. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să elimine un caz din lista cazurilor: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.
24. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06 , 16 octombrie 2012). 25. Curtea reamintește în continuare că aceasta poate accepta o declarație unilaterală chiar în absența negocierilor de decontare prietenoase anterioare (a se vedea Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia (dec.), nr. 72874/01 , §§ 30, 21 aprilie 2015). 26. În acest scop, Curtea a examinat declarația depusă de Guvern în acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (temări preliminare) [GC], nr. 26307/95 , §§ 77, CEDH 2003 VI; WAZA Spółka z o.o.
c. Polonia (dec.), nr. 11602/02 , 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03 27. În ceea ce privește argumentele reclamanților, Curtea nu consideră că acestea sunt obiecții valabile care să depășească semnificația declarației unilaterale ale guvernului. Reclamanții susțin că ofițerii de închisoare au fost legati de luarea vieții dlui Tedliashvili nu este, în această etapă, decât o supoziție care solicită un control îndeaproape la mâinile investigatorilor competenți și obiectivi la nivel intern.
Prin urmare, Curtea este de părere că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, recunoașterea faptului că guvernul are o încălcare a articolului 2 din Convenția în temeiul dreptului său de procedură, împreună cu întreprinderea lor de remediere pentru a efectua o investigație eficace la nivel național, este suficient de rațională și suficient de cuprinzătoare pentru a îngloba temeiul și nu ar permite reclamantului să mai poată pretinde că este victimă de o încălcare continuă în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis , și ca autoritate recentă, Prādzyński v. Polonia (dec.), nr. 49284/10, 25 martie 2014, și comparat cu Danelia v. Georgia , nr. 68622/01, §§ 40-46, 17 octombrie 2006, în cazul în care, în absența unor investigații penale semnificative la nivel intern, Curtea nu a putut evalua plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția.
28. Într-adevăr, Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile privind moartea suspectă a persoanelor deținute la instituțiile de custodie de stat (a se vedea, de exemplu, Tsintsabadze c. Georgia , nr. 35403/06, §§ 71-95, 15 februarie 2011; și Mojsiejew c. Polonia , nr. 11818/02, § 65, 24 martie 2009). Reafirmă că, în astfel de situații, caracterul fundamental al articolului 2 din Convenție necesită să existe o formă de sondă oficială eficace pentru ca cauza decesului unui prizonier să fie elucidat (a se vedea Tsintsabadze , citat mai sus §§ 94 și 95; a se vedea, de asemenea, Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, §§ 89, 22 În acest sens, Curtea, după examinarea îndeaproape a termenilor declarației unilaterale a Guvernului, acordă o importanță deosebită a angajamentului expres al Guvernului de a efectua o sondaj asupra cauzei decesului reclamantului în închisoare.
În plus, Curtea constată că suma compensației pe care Guvernul le propune să le plătească în comun reclamanților este pe deplin adecvată în circumstanțele prezentului caz. 30. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § § § ) (c)). În plus, și în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă).
31. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Restul cererii 32. Reclamanții și-au reiterat plângerea cu privire la ineficacitatea anchetei penale asupra decesului dlui K. Tedliashvili în temeiul articolului 13 din Convenție, această dispoziție a invocat coroborat cu art. 33. Cu toate acestea, având în vedere termenii declarației unilaterale ale Guvernului, în special angajamentul lor explicit de a efectua o investigație penală eficace, Curtea consideră că aceeași chestiune nu merită o a doua examinare separată în temeiul articolului 13 din Convenție.
34. Prin urmare, constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să facă o parte din aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2015. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului apendicele dnei Inazi TEDLIASHVILI („primul reclamant”) s-a născut la 14 octombrie 1967. Dl Badri TEDLIASHVILI („al doilea reclamant”) născut la 9 iunie 1963. Dna Ina LOTSULASHVILI („al treilea reclamant”) s-a născut la 11 martie 2004.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 64987/14 Inazi TEDLIASHVILI and others against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 November 2015 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 September 2014, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 April 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. A list of the applicants is set out in the appendix. They are all Georgian nationals who live in Gori, and are represented before the Court by Ms J. Evans, Ms J. Gavron, Mr V. Grigoryan, Ms N. Jomarjidze, Mr Ph. Leach, Ms K. Levin, Ms K. Shubashvili, Ms T. Dekanosidze and Ms T. Abazadze, lawyers from the European Human Rights Advocacy Centre in London and Georgian Young Lawyers’ Association in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 30 April 2011 Mr Kakhaber Tedliashvili, the first and second applicants’ son and the father of the third applicant, was discovered hanged with a medical bandage in the solitary confinement cell of Rustavi prison no. 6 (“the Rustavi prison”). He had been serving a prison sentence of thirteen years and six months for an aggregate of firearms and drug offences in that prison since August 2008. A. Facts preceding Mr K. Tedliashvili’s death in prison
According to the applicants’ version of the events which had purportedly preceded his death, it was in the spring of 2010 that M. K. Tedliashvili’s relations with several security officers of the Rustavi prison had deteriorated. Notably, he had been requested to cooperate with them by becoming their “informant” in the prison. As Mr Tedliashvili had refused that cooperation, the prison officers had started bullying him, threatening with the use of force and/or denouncing him as an actual “informant” to his fellow prisoners.
When the first and second applicants had visited their son in prison in the autumn of 2010, the latter confided in them that the prison security officers had started beating him (one of the beatings had even led, allegedly, to a broken leg). The fact of his ill-treatment was later confirmed by statements of two other inmates of the Rustavi prison.
Starting from January 2011 and until his death, Mr Tedliashvili had regularly placed telephone calls to his parents from prison, expressing his fear of the prison officers, naming, in particular, two persons – Mr V.K. and Mr J.I. During those telephone conversations, Mr Tedliashvili would reiterate that his days were counted and that the two above-mentioned prison officers, with connivance of the governor of the prison, Mr D.M., had wanted him dead.
On 8 April 2011 Mr K. Tedliashvili had publicly voiced his fears for his life for the first time by addressing written complaints to the governor of the prison, Mr D.M, and the Public Defender of Georgia. Reiterating all the details of his conflict with the two prison security officers and the death threats received from them, he had requested the two authorities to undertake urgently all the necessary measures aimed at saving his life in prison. 9 . Subsequently, on 11, 12, 13 and 18 April 2011 the first and second applicants filed with the Minister of Justice, the Minister of Custodial Institutions, the Chief Public Prosecutor’s Office and the President of the Human Rights Committee of the Parliament of Georgia similar requests to secure their son’s life and well-being in the Rustavi prison. All those complaints and requests were left without any reaction. B. Criminal investigation
On 30 April 2011, immediately after Mr K. Tedliashvili was discovered hanged, an internal investigative unit of the Ministry of the Custodial Institutions (“the prison investigative unit”) launched a criminal investigation for instigation to commit suicide (criminal case no. 073110264). One of the first investigative measures was a forensic examination of the body, conducted by State experts.
On 3 May 2011 the prison investigative unit launched another criminal investigation with respect to Mr Tedliashvili’s death for possible abuses of power committed by prison staff against the late person (criminal case no. 42118015)
Between 4 May and 17 June 2011, the first and second applicants, calling for a prompt and objective investigation of the suspicious death of their son, repeatedly requested the prison investigative unit to provide them with all the available case materials concerning the above two investigations, including a copy of the results of the forensic examination.
By its replies of 20 May and 14 July 2011, the prison investigative unit refused to give access to the case materials on account of the fact that neither of the applicants represented a procedural party to either of the ongoing criminal cases.
Between September 2011 and March 2012, the Public Defender’s Office, the authority acting on behalf of the applicants, and the Chief Public Prosecutor’s Office exchanged correspondence in relation to the progress of the investigation of Mr K. Tedliashvili’s death. That exchange revealed the fact that the two criminal cases nos. 073110264 and 42118015 had been transmitted from the prison investigative unit to the Chief Public Prosecutor’s Office and joined on 14 August 2012. The investigation was still pending in its early stage, without having identified any individual suspect.
In early August 2013 the first applicant was summoned by the prosecution authority and interviewed in the capacity of a witness. She shared with the investigator everything she knew about a conflict between her son and the Rustavi prison security officers, Mr V.K. and Mr J.I.
On 6 and 16 September 2013 the first and second applicants enquired with the prosecution authority about a progress in the investigation. A prosecutor’s reply of 24 September 2013 disclosed that the criminal case concerning the death of their son had been joined, on 16 October 2012, with another criminal case opened by the prosecution authority against the two impugned security officers of the Rustavi prison, Mr V.K. and Mr J.I., on account of systemic ill-treatment of prisoners detained in that institution. The applicants further learnt that the status of victim could not be granted to them as the results of the ongoing investigation could not yet indicate beyond reasonable doubt that their son had died as a result of any type of undue treatment committed by the two suspects.
Between November 2013 and May 2014, the first and second applicants repeatedly complained before the relevant prosecutor’s office about the inability to obtain the status of victim and thus be involved in the investigation so that they could at least somehow influence the ongoing investigation’s apparent failure to elucidate the facts surrounding their son’s suspicious death. Those requests were rejected by the regional prosecutor’s letters on 13 March and 19 June 2014, in which the authority would constantly remind the applicants that the current results of the investigation did not allow a suspicion that their son had been a victim of any undue treatment by the two officers of the Rustavi prison. COMPLAINTS
The applicants complain on behalf of late Mr K. Tedliashvili and in their own name under Article 2 of the Convention, this provision invoked separately and in conjunction with Article 13, about either the direct implication of the two prison officers, Mr V.K. and Mr J.I, in the suspicious death, or at least the relevant authorities’ failure to protect life, of Mr K. Tedliashvili in prison and about the absence of effective investigation in that regard. THE LAW
On 1 December 2014 notice of the application was given to the Government. A. The Government’s unilateral declaration
By a letter of 3 April 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows: “The Government wish to express their regretful acknowledgement of a violation of the applicants’ rights under the procedural limb of Article 2 of the Convention on account of the deficiencies identified in the course of the investigation into the death of Mr Kakhaber Tedliashvili. The Government, within the framework of the present declaration, undertake to ensure the effectiveness of the ongoing investigation into the applicants’ allegations under close scrutiny by a competent high-ranking prosecutor and in full compliance with the principles established by the Court in order to ascertain, amongst other things, whether the relevant authorities took all necessary measures and in good time aimed at securing Mr Kakhaber Tedliashvili’s life and well-being in prison. In addition, in the light of the above considerations and taking into account the factual circumstances of the case, the Government undertake to pay the total sum of 10,000 (ten thousand) Euros to the applicants to cover any and all pecuniary or non-pecuniary damages as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them. This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points… ”
By a letter of 13 July 2015, the applicants informed the Court that they were not in a position to accept the Government’s unilateral declaration for the following reasons. Thus, whilst welcoming the acknowledgement of a violation of Article 2 of the Convention on account of the absence of an effective criminal investigation into the death of Mr Tedliashvili, they expressed their disappointment about the absence of a clear acknowledgement of a violation of Article 2 under its substantive limb as well. Maintaining their hypothesis that the two prison officers’ criminal complicity had been at cause of Mr Tedliashvili’s suspicious death in prison, they argued that the respondent State should have assumed the direct, substantive responsibility for that crime. They also requested that the Government should increase the amount of the compensation payable to them.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list of cases: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Taktakishvili v. Georgia (dec.), no. 46055/06 , 16 October 2012).
The Court further recalls that it may accept a unilateral declaration even in the absence of prior friendly settlement negotiations ( see Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia (dec.), no. 72874/01 , §§ 23 ‑ 30, 21 April 2015).
To this end, the Court has examined the declaration submitted by the Government in the present case in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issues) [GC], no. 26307/95 , §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003 ‑ VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02 , 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03 , 18 September 2007).
As regards the applicants’ arguments, the Court does not consider them as valid objections capable of outweighing the significance of the Government’s unilateral declaration. The applicants’ claim that the prison officers had been linked to the taking of Mr Tedliashvili’s life is, at this stage, nothing but a supposition which calls for close scrutiny at the hands of competent and objective investigators at the domestic level. The Court is thus of the opinion that, in the particular circumstances of the present case, the Government’s acknowledgement of a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb, coupled with their remedial undertaking to proceed with an effective investigation at the national level, is rational and comprehensive enough to embrace the core of the matter and would no longer allow the applicant to claim to be a victim of a continued violation under this provision (see, mutatis mutandis , and as a recent authority, Prądzyński v. Poland (dec.), no. 49284/10, 25 March 2014, and also compare with Danelia v. Georgia , no. 68622/01, §§ 40-46, 17 October 2006, where, in the similar absence of meaningful criminal investigations at the domestic level, the Court was unable to assess the complaint under substantive limb of Article 3 of the Convention).
Indeed, the Court has established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning complaints about suspicious deaths of individuals detained at State custodial institutions (see, for example, Tsintsabadze v. Georgia , no. 35403/06, §§ 71-95, 15 February 2011; and Mojsiejew v. Poland , no. 11818/02, § 65, 24 March 2009). It reiterates that, in such situations, the fundamental character of Article 2 of the Convention requires that there should be some form of an effective official probe in order for the cause of the death of a prisoner to be elucidated (see Tsintsabadze , cited above, §§ 94 and 95; see also Makharadze and Sikharulidze v. Georgia , no. 35254/07, §§ 87 ‑ 89, 22 November 2011).
That being so, the Court, having closely examined the terms of the Government’s unilateral declaration, attaches particular significance to the Government’s express undertaking to conduct a probe into the cause of the applicant’s death in prison. Furthermore, the Court finds that the amount of the compensation that the Government propose to pay to the applicants jointly is fully adequate in the circumstances of the present case.
In light of these considerations, the Court finds that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). B. The remainder of the application
The applicants reiterated their complaint about the ineffectiveness of the criminal investigation into the death of Mr K. Tedliashvili under Article 13 of the Convention, this provision invoked in conjunction with Article 2.
However, having regard to the terms of the Government’s unilateral declaration, notably their explicit undertaking to conduct an effective criminal investigation, the Court considers that the same issue does not merit a second, separate examination under Article 13 of the Convention.
It thus finds that the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike a part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 December 2015. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President Appendix Mrs Inazi TEDLIASHVILI (“the first applicant”) was born on 14 October 1967. Mr Badri TEDLIASHVILI (“the second applicant”) born on 9 June 1963. Ms Ina LOTSULASHVILI (“the third applicant”) was born on 11 March 2004.