Ibragimov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Katyr-Yurt, Republica Chechenă. El este tatăl domnului R., care a murit de tuberculoză într-un spital de închisoare. În 2004 dl R. a sosit la colonia corecţională nr. 4 în regiunea Arkhangelsk, unde trebuia să-şi îndeplinească condamnarea de 12 ani. La admiterea la acel loc, el a suferit o verificare medicală generală permeată de un medic de închisoare care a concluzionat că era sănătos. Două examene de rutină de radiografie pe piept în martie și octombrie 2004 au confirmat această concluzie. La 10 martie 2005, dl R. s-au plâns la autorităţile medicale din închisoare de oboseală şi tuse. A fost diagnosticată rinofaringită acută şi a fost prescris un tratament standard pentru această afecţiune, dar simptomele au persistat.

Unsprezece zile mai târziu, doctorul din închisoare a diagnosticat pneumonia acută a plămânului stâng. Dl R. a fost admis la unitatea medicală de la închisoare și a prescris medicamente și un regim alimentar special. La 6 aprilie 2005, având în vedere absenţa unor modificări pozitive ale sănătăţii dlui R., el a fost mutat la un spital de tuberculoză din închisoare. O examinare cu Xray toracic efectuată în ziua admiterii sale a arătat o infiltrare masivă în plămâni. 10. A doua zi dl R. a suferit un test de sput, care a dezvăluit suferinţa sa cu tuberculoză combinată cu pneumonie. Tratamentul cu cinci medicamente de primă linie a fost prescris. A început aproximativ două săptămâni mai târziu, dar nu a avut nici un efect asupra sănătăţii dlui R.. 11. La 12 aprilie 2005 a fost efectuat un test de susceptibilitate a medicamentului.

Rezultatul testului a fost primit numai la 18 iulie 2005 (a se vedea punctul 15 de mai jos). Un examen suplimentar cu radiografii toracice la 18 aprilie 2005 a indicat progrese suplimentare ale bolilor. 12. Având în vedere cele de mai sus, la 23 aprilie 2005, dl R. a fost transferat la spitalul regional de tuberculoză din închisoarea Arkhangelsk (“spitalul regional de închisoare”), unde tratamentul său a continuat conform prescris anterior. 13. Potrivit reclamantului, dl R. a fost nesatisfăcută cu calitatea tratamentului său. La începutul lunii mai 2005, atât reclamantul, cât și dl R. A solicitat, fără succes, transferul acesteia într-un centru medical situat într-o regiune de sud, unde dl R. ar fi putut fi obţinut un tratament adecvat într-un climat mai adecvat.

14. Între timp, examenele periodice ale radiografiilor pe piept au arătat că sănătatea dlui R. continuă să se deterioreze. Până la jumătatea lunii iulie 2005 au apărut cavităţi pulmonare, iar starea sa a devenit gravă. 15. La 18 iulie 2005, spitalul penitenciar regional a primit rezultatul testului de susceptibilitate a drogurilor din 12 aprilie 2005. Acesta a dezvăluit că tuberculoza dlui R. a fost rezistentă la patru antibiotice utilizate în tratamentul său. 16. Potrivit unei intrari medicale efectuate în partea de sus a unei pagini în afara domeniilor aferente din dosarul medical al dlui R., la 28 iulie 2005, a fost prescris tratamentul cu antibiotice avansate. Nu există înregistrări regulate care să arate aportul real al noilor droguri.

17. În august 2005, condiția dlui R. a fost evaluată ca fiind „de gravitație medie”, dar la 10 septembrie 2005 a murit. Potrivit unui raport de autopsie elaborat două zile mai târziu, cauza decesului a fost insuficiența cardio-respiratorie provocată de tuberculoză. 18. În septembrie 2006, reclamantul a solicitat instituirea unei proceduri penale în circumstanțele care au condus la moartea fiului său. El a susținut că autoritățile responsabile pentru protecția vieții și bunăstarea fiului său nu au reușit să respecte obligațiile lor. 19. La 21 octombrie 2006, Procuratura Inter-District a refuzat să deschidă un caz penal. Decizia sa de lungă pagină a fost bazată pe raportul autopsiei și informațiile generale privind tratamentul dl R. prezentat de autoritățile medicale din închisoare.

Investigatorul a concluzionat că dl R. a murit din cauza tuberculozei pentru care a primit tratament medical și că detenția pacientului într-o regiune nordică nu a încălcat legea rusească. 20. În noiembrie 2006, reclamantul și-a repetat cererea, susținând că autoritățile deținute au reprezentat responsabilitatea pentru moartea fiului său, deoarece nu au reușit să-l protejeze împotriva tuberculozei și să asigure diagnosticul prompt al bolii. 21. Prin o scrisoare din 9 ianuarie 2007 un procuror a informat reclamantul că o anchetă penală a stabilit că fiul său a contractat tuberculoză la începutul lunii martie 2005. Colonia corecţională a identificat prompt boala şi a asigurat tratamentul menţinând boala sub control.

Autoritățile de investigare nu au evaluat calitatea serviciilor medicale furnizate între sfârșitul lunii aprilie și septembrie 2005. 22. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 21 octombrie 2006, insistând că constatarea investigatorului nu a fost susținută de dovezi de experți. El susține, de asemenea, că autoritățile de detenție nu au eșuat nu numai să diagnosticeze cu promptitudine tuberculoza fiului său, ci și să-i ofere îngrijirea adecvată în spitalul penitenciar regional. 23. La 3 iulie 2007, Curtea de district Isakogorskiy din Arkhangelsk a examinat cererea. Dna B., şeful unităţii spitalului regional responsabil pentru tratamentul dlui R., a fost auzit. Ea a declarat că dl R. a fost admis la spital la 23 aprilie 2005. La scurt timp după aceea, el a făcut teste medicale.

Dna B. a subliniat faptul că testele au fost complexe și că spitalul a primit rezultatul testului doar în august 2005. La 26 august 2005, medicii au aflat că tuberculoza dlui R. a fost rezistentă la medicamente. Au prescris tratament cu antibiotice avansate. Cu toate acestea, până atunci, schimbările patologice ale corpului pacientului au devenit deja ireversibile. 24. Având în vedere dosarul anchetei, instanța a remarcat că autoritățile investigatoare nu au solicitat nici raportul autopsiei, nici documentele medicale privind tratamentul domnului R. și că nu au intervievat niciun medic implicat în tratament. Prin urmare, instanța a concluzionat că ancheta penală nu a fost aprofundată. A respins decizia procurorului din 21 octombrie 2006 de a nu deschide un caz penal.

25. La 14 august 2007, Curtea Regională Arkhangelsk a anulat decizia Curții de District privind recursul. Acesta a remarcat că nu compete autorităților investigative să evalueze toate posibilele versiuni ale evenimentelor și că nu este obligatorie să rezolve fiecare incoerență în acest caz. Curtea a constatat că documentele obținute de instanța de primă instanță și declarația dnei B. a remediat presupusele deficiențe ale anchetei. Cazul a fost trimis Curții de District pentru o nouă examinare. 26. Zece zile mai târziu, Curtea de District a reexaminat cazul. Acesta a concluzionat că ancheta penală a fost efectuată în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală rusesc și că decizia impugnată din 21 octombrie 2006 a fost bazată pe suficiente dovezi evaluate în mod corespunzător de către autoritățile investigatoare.

Cererea reclamantului a fost, în consecință, respinsă. 27. La 23 noiembrie 2007, Curtea Regională a susținut decizia menționată anterior privind recursul.

6. The applicant was born in 1953 and lives in Katyr-Yurt, the Chechen Republic. He is the father of Mr R., who died of tuberculosis in a prison hospital. 7. In 2004 Mr R. arrived at correctional colony no. 4 in the Arkhangelsk Region where he was to serve his twelve-year sentence. On admission to that facility, he underwent a general medical check-up permed by a prison doctor who concluded that he was healthy. Two routine chest X-ray examinations in March and October 2004 confirmed that conclusion. 8. On 10 March 2005 Mr R. complained to the prison medical authorities of fatigue and a cough. Acute rhinopharyngitis was diagnosed and a standard treatment for that condition was prescribed, but the symptoms persisted.

Eleven days later, the prison doctor diagnosed acute pneumonia of the left lung. Mr R. was admitted to the prison medical unit and prescribed medication and a special dietary regime. 9. On 6 April 2005, in view of the absence of any positive changes in Mr R.’s health, he was moved to a prison tuberculosis hospital. A chest Xray examination performed on the day of his admission showed a massive infiltration in the lungs. 10. The next day Mr R. underwent a sputum test, which revealed his affliction with tuberculosis combined with pneumonia. Treatment with five first-line drugs was prescribed. It was started about two weeks later, but had no effect on Mr R.’s health. 11. On 12 April 2005 a drug susceptibility test was performed.

The test result was only received on 18 July 2005 (see paragraph 15 below). An additional chest X-ray examination on 18 April 2005 indicated further progress of the diseases. 12. In the light of the above, on 23 April 2005 Mr R. was transferred to the Arkhangelsk regional prison tuberculosis hospital (“regional prison hospital”), where his treatment continued as previously prescribed. 13. According to the applicant, Mr R. was unsatisfied with the quality of his treatment. In early May 2005 both the applicant and Mr R. unsuccessfully sought the latter’s transfer to a medical facility located in a southern region, where Mr R. could have been provided with adequate treatment in a more suitable climate.

14. In the meantime, regular chest X-ray examinations showed that Mr R.’s health was continuing to deteriorate. By mid-July 2005 pulmonary cavities had appeared, and his condition had become serious. 15. On 18 July 2005 the regional prison hospital received the result of the drug susceptibility test of 12 April 2005. It revealed that Mr R.’s tuberculosis was resistant to four antibiotics being used in his treatment. 16. According to a medical entry made at the top of a page outside the related fields in Mr R.’s medical file, on 28 July 2005 he was prescribed treatment with advanced antibiotics. There are no regular entries showing the actual intake of the new drugs. 17. In August 2005 Mr R.’s condition was assessed as “of medium gravity”, but on 10 September 2005 he died.

According to an autopsy report drawn up two days later, the cause of death was cardio-respiratory insufficiency provoked by tuberculosis. 18. In September 2006 the applicant asked for criminal proceedings to be instituted into the circumstances leading to his son’s death. He alleged that the authorities responsible for protecting the life and wellbeing of his son had failed to comply with their obligations. 19. On 21 October 2006 the Primorskiy Inter-District Prosecutor’s Office refused to open a criminal case. Its page-long decision was based on the autopsy report and general information on Mr R.’s treatment submitted by the prison medical authorities. The investigator concluded that Mr R. had died of tuberculosis for which he had received medical treatment, and that the patient’s detention in a northern region had not breached Russian law.

20. In November 2006 the applicant repeated his request, having argued that the custodial authorities bore responsibility for his son’s death because they had failed to protect him from tuberculosis and to ensure prompt diagnosis of the disease. 21. By a letter of 9 January 2007 a prosecutor informed the applicant that a criminal inquiry had established that his son had contracted tuberculosis in early March 2005. The correctional colony had promptly identified the disease and had ensured treatment keeping the disease under control. The investigating authorities did not assess the quality of the medical services provided between late April and September 2005. 22. The applicant appealed against the decision of 21 October 2006, insisting that the investigator’s finding had not been supported by expert evidence.

He further argued that the detention authorities had failed not only to diagnose his son’s tuberculosis promptly, but also to provide him with adequate care in the regional prison hospital. 23. On 3 July 2007 the Isakogorskiy District Court of Arkhangelsk examined the claim. Ms B., the head of the regional prison hospital’s unit responsible for Mr R.’s treatment, was heard. She stated that Mr R. had been admitted to the hospital on 23 April 2005. Shortly thereafter he had undergone medical testing. Ms B. stressed that the testing had been complex and that the hospital had only received the test result in August 2005. On 26 August 2005 the doctors had learned that Mr R.’s tuberculosis had been drug resistant.

They had prescribed treatment with advanced antibiotics. However, by that time pathological changes in the patient’s body had already become irreversible. 24. Having regard to the investigation file, the court noted that the investigating authorities had solicited neither the autopsy report nor medical documents concerning Mr R.’s treatment and that they had not interviewed any doctor involved in the treatment. The court thus concluded that the criminal inquiry had not been thorough. It overruled the prosecutor’s decision of 21 October 2006 not to open a criminal case. 25. On 14 August 2007 the Arkhangelsk Regional Court quashed the District Court’s decision on appeal. It noted that it was not for the investigative authorities to assess all possible versions of the events and that there was no obligation on them to resolve each inconsistency in the case.

The court found that the documents obtained by the firstinstance court and the statement by Ms B. had remedied the alleged shortcomings in the investigation. The case was remitted to the District Court for a fresh examination. 26. Ten days later the District Court re-examined the case. It concluded that the criminal inquiry had been carried out in compliance with the requirements of the Russian Code of Criminal Procedure, and that the impugned decision of 21 October 2006 had been based on sufficient evidence duly assessed by the investigating authorities. The applicant’s claim was accordingly rejected. 27. On 23 November 2007 the Regional Court upheld the abovementioned decision on appeal.