Ibragimov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26586/08 de Mamat IBRAGIMOV împotriva Rusiei depusă la 23 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mamat Minkailovich Ibragimov, este un național rus care s-a născut în 1953 și locuiește în satul Katyr-Yurt, Republica Chechenă. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Itslayev, avocat practicant în Grozny. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 dl R., fiul reclamantului, a fost arestat pe suspect de diverse infracțiuni penale. În aprilie 2002 R. a fost condamnat ca fiind acuzat și a fost condamnat la 12 ani de închisoare. 42/22 în regiunea Arkhangelsk. Nu se pare că între 2000 și 2005 a avut probleme cu plămânii.

În martie 2005 R. "contractat" tuberculoză în circumstanțe neespecificate. La 21 martie 2005, el a solicitat asistență medicală de la autoritățile închisoare. În mod afirmativ, el nu a fost supus la teste sau diagnostic suplimentar, care ar putea fi adecvat în aceste circumstanțe. Între timp, R. a fost admis la unitatea medicală a închisoarei în legătură cu un diagnostic de pneumonie și a primit tratament. La 6 aprilie 2005, el a fost transferat la un spital de tuberculoză într-un alt loc de detenție. El a fost diagnosticat cu tuberculoză. În ciuda tratamentului, starea R. a înrăutat și pe 23 Aprilie 2005 el a fost transferat la unitatea medicală regională. După cum se poate vedea dintr-o scrisoare din 9 ianuarie 2007 de către un procuror public, în ziua admiterii la spitalul R. starea medicală a fost „satisfăcătoare”.

După ce R. a primit plângeri despre tratament inadecvat, în mai și iunie 2005, reclamantul a căutat în zadar transferul său într-un centru medical într-o altă regiune. R. a murit la 10 septembrie 2005. Statul avansat de tuberculoză a fost citat ca fiind cauza decesului în certificatul său de deces. În septembrie 2006, reclamantul a solicitat instituția de procedură penală din cauza neglijenței din partea personalului din centrele penitenciare. Prin decizia din 21 octombrie 2006, un investigator din biroul procurorului interdistrict Primorskiy a refuzat să deschidă un caz penal împotriva directorului instalației medicale regionale. La 9 ianuarie 2007, un procuror a refuzat să efectueze o anchetă suplimentară.

După aceea, reclamantul a introdus mai multe seturi de proceduri judiciare care provoacă inactivitate din partea autorităților de investigare și refuzul din 21 octombrie 2006. Se pare că reclamantul a solicitat că un raport de experți medicali să fie comandat, deoarece autoritățile de investigare și instanțele nu aveau toate cunoștințele specialistice necesare. La 24 august 2007, Curtea de districtul Isakogorsky din Arkhangelsk a susținut ancheta penală efectuată de autoritățile de investigare. Curtea s-a referit la o mărturie dată de un profesionist care lucrează pentru instalația medicală regională. La 23 noiembrie 2007, Curtea Regională Arkhangelsk a susținut hotărârea.

COMPLAINTS Reclamantul plânge în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că autoritățile ruse nu și-au îndeplinit obligația de a proteja viața fiului său, în special în timpul deținutului între aprilie și august 2005. În prezentarea reclamantului, autoritatea națională compete să obțină un diagnostic adecvat și oportun de tuberculoză și să furnizeze medicamente oportune și adecvate.

De asemenea, autoritățile naționale nu au efectuat nicio investigație semnificativă cu privire la circumstanțele decesului R.. A existat o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție în acest caz, în special din cauza absenței testelor și diagnosticului privind tuberculoza în timp util și a lipsei de tratament adecvat și în timp util (compară Vasyukov c. Rusia , nr. 2974/05 , § 65, 5 aprilie 2011; Rotaru c. Moldova , nr. 51216/06 , § 37, 15 februarie 2011; Dobri c. România , nr. 25153/04, § 45 și următoarele, 14 decembrie 2010, și Gavrilă v. România , nr. 10921/03, § 33, 22 iunie 2010)? În cazul în care, în cazul în care acest caz nu a fost efectuat, în cazul în care, în cazul de față, autoritățile interne au făcut obiectul anchetei în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție, în cazul în care circumstanțele cauzei au determinat obligația statului în ceea ce privește protecția procedurală a dreptului la viață sau obligația statului de a investiga maltraturile?

FIRST SECTION

Application no. 26586/08 by Mamat IBRAGIMOV against Russia lodged on 23 May 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Mamat Minkailovich Ibragimov, is a Russian national who was born in 1953 and lives in the village of Katyr-Yurt, Chechen Republic. He is represented before the Court by Mr D. Itslayev, a lawyer practising in Grozny. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2000 Mr R., the applicant’s son, was arrested on suspicion of various criminal offences. In April 2002 R. was convicted as charged and was sentenced to twelve years’ imprisonment. He served his sentence in prison no. 42/22 in the Arkhangelsk Region. It does not appear that between 2000 and 2005 he had any lung problem. In March 2005 R. “contracted” tuberculosis in unspecified circumstances.

On 21 March 2005 he sought medical assistance from the prison authorities. Allegedly, he was not submitted to any tests or further diagnosis, which could be appropriate in the circumstances. In the meantime, R. was admitted to the medical unit of the prison in relation to a pneumonia diagnosis and received treatment. On 6 April 2005 he was transferred to a tuberculosis hospital in another detention facility. He was diagnosed with tuberculosis. Despite treatment, R.’s condition worsened and on 23 April 2005 he was transferred to the regional medical facility. As can be seen from a letter dated 9 January 2007 by a public prosecutor, on the day of his admission to hospital R.’s medical condition was “satisfactory”.

Having received R.’s complaints about inadequate treatment, in May and June 2005 the applicant vainly sought his transfer to a medical facility in another region. R. died on 10 September 2005. The advanced state of tuberculosis was cited as the cause of death in his death certificate. In September 2006 the applicant sought institution of criminal proceedings on account of negligence on the part of the staff of penitentiary facilities. By a decision of 21 October 2006, an investigator in the Primorskiy inter-district prosecutor’s office refused to open a criminal case against the director of the regional medical facility. On 9 January 2007 a prosecutor refused to carry out an additional inquiry.

Thereafter, the applicant brought several sets of court proceedings challenging inactivity on the part of the investigative authorities and the refusal of 21 October 2006. It appears that the applicant sought that a medical expert report be commissioned since investigative authorities and courts did not have all requisite specialist knowledge. On 24 August 2007 the Isakogorsky District Court of Arkhangelsk upheld the criminal inquiry carried out by the investigative authorities. The court referred to a testimony given by a medical professional working for the regional medical facility. On 23 November 2007 the Arkhangelsk Regional Court upheld the judgment.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2 and 13 of the Convention that the Russian authorities failed to discharge their obligation to protect his son’s life, especially during his detention between April and August 2005. In the applicant’s submission, it was incumbent on the national authorities to obtain an appropriate and timely diagnosis of tuberculosis and to provide timely and adequate medication. Also, the national authorities did not carry out any meaningful investigation into the circumstances of R.’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Articles 2 and 3 of the Convention in the present case, in particular on account of the absence of timely tuberculosis-related tests and diagnosis and lack of appropriate and timely treatment (compare Vasyukov v. Russia , no. 2974/05, § 65, 5 April 2011; Rotaru v. Moldova , no. 51216/06, § 37, 15 February 2011; Dobri v. Romania , no. 25153/04, § 45 et seq., 14 December 2010, and Gavriliță v. Romania , no. 10921/03, § 33, 22 June 2010)? 2. Did the circumstances of the case give rise to the State’s obligation concerning the procedural protection of the right to life or to the State’s obligation to investigate ill-treatment? If yes, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Articles 2 and 3 of the Convention?