MAKSHAKOV v. RUSSIA

Primă cerere nr. 52526/07 Nikolay Vladimirovich MAKSHAKOV împotriva Rusiei depusă la 30 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Dl Nikolay Vladimirovich Makshakov este un național rus, care s-a născut în 1978 și a trăit până la arestarea sa în orașul Izhevsk, Republica Udmurtiya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2006, reclamantul a fost arestat pentru suspiciune de crimă și plasat într-o secțiune de poliție din orașul Sarapul, Republica Udmurtiya. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție au fost extrem de sărace. Potrivit lui, în mai multe ocazii, el a fost reținut cu deținuți suferiți de o formă deschisă de tuberculoză. La o dată neespecificată în octombrie 2006, reclamantul a fost transferat la unitatea de detenție temporară nr. 1 la Izhevsk. El a susținut că a fost plasat într-o celulă de carantină nr. 59, unde a stat timp de câteva zile în condiții inumane. Reclamantul, care se presupune că nu a avut antecedente de infecție cu tuberculoză înainte de arestarea sa, a fost diagnosticat cu tuberculoză câteva zile după admiterea sa la centrul de detenție nr. 4 pentru o evaluare clinică aprofundată și, dacă este necesar, un tratament. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în timp ce a așteptat transferul la centrul de detenție medicală, el a rămas în celulă nr. 94, unde nu avea loc de dormit în timp ce celula era suprapopulată. El a descris starea sanitară din celulă ca fiind îngrozitoare și inumană. Testele clinice efectuate în centrul de detenție medicală au confirmat diagnosticul de tuberculoză. Reclamantul a susținut că el nu a primit nici un tratament și a fost doar transferat înapoi la secția de poliție din Sarapul câteva zile după ce diagnosticul său a fost confirmat. În timpul călătoriei, starea sa s-a deteriorat. S-a plâns de febră, greață, durere de cap, tuse, pierdere de greutate și oboseală. La admiterea la secția de poliție, el a căutat asistență medicală care nu putea fi furnizată deoarece nu a angajat un medic. Se pare că după câteva zile reclamantul a fost adus înapoi la centrul de detenție medicală și mai târziu transferat la un spital de tuberculoză. Cu toate acestea, el a susținut că asistența acordată în spital a fost extrem de ineficientă sau practic absent. Personalul medical a demonstrat indiferență și, ocazional, a folosit forța fizică împotriva deținuților, inclusiv reclamantul. În ianuarie 2007, reclamantul a fost transferat înapoi la centrul de detenție medicală. Reclamantul s-a plâns în legătură cu transferul său la biroul procurorului, susținând că nu are acces la asistență medicală. În martie 2007, reclamantul care în acel moment era MBT negativ a fost plasat într-o celulă cu deținuți cu o formă deschisă de infecție cu tuberculoză. În martie până în mai 2007, reclamantul a fost reținut în celulă nr. 4 cu alte nouă deținute bolnave. El s-a plâns că celula de 12 metri pătrați a fost extrem de mică pentru a găzdui atât de mulți deținuți bolnavi. În plus, condițiile sanitare din celulă au fost sărace. În mai 2007 reclamantul a fost transferat la celulă nr. 1, care nu a fost diferit în nici un sens de celulă nr. 4, cu excepția faptului că am avut două ferestre. O lună și jumătate mai târziu, reclamantul a aflat că infecția sa a progresat. El a suferit de greață severă, tuse, febră, lipsa de apetit, oboseală și durere în piept. Reclamantul a fost din nou MBT pozitiv. El nu a încetat să se plângă de condițiile de detenție și de lipsa de asistență medicală adecvată. Plângerile sale fie nu au adus niciun răspuns sau au fost considerate nefondate. În același timp, reclamantul a început să sufere pentru o formă ciudată de boală a pielii. Încercările sale de a obține sfaturi medicale calificate au fost inutile. În octombrie 2007 reclamantul a fost transferat la instalația de detenție temporară și apoi, la o dată neespecificată, a fost trimis la colonia corecțională nr. 4 pentru a-și îndeplini sentința. Până în martie 2008, reclamantul nu a fost furnizat nici o asistență, cu excepția vizitelor de la un doctor colonie în ocazii rare. În martie 2008 a fost diagnosticat cu tuberculoză infiltrativă în etapa de desintegrare și a fost atribuit un handicap de grad al doilea. Cu toate acestea, el a fost prescris doar un tratament sezonal profilactic al infecției. În aprilie 2008, administrarea coloniei a anunțat reclamantul că nu mai are un medicament anti-bacterian pe care s-a bazat în mare măsură schema chimioterapiei sale. În același timp, au recunoscut că regimul de medicamente prescris nu funcționează, deoarece cel mai probabil reclamant a dezvoltat o formă rezistentă la medicament a infecției. Cu toate acestea, având în vedere că colonia nu a avut un echipament de laborator necesar pentru a efectua un test de rezistență la droguri, această concluzie nu a putut fi confirmată. Reclamantul a descris, de asemenea, condițiile de detenție în colonie. El a susținut că colonia a fost suprapopulată sever cu atât de mulți deținuți împărțind dormitori mici, cantiere de recreere și instalații sanitare. După ce a furnizat fotografii de culori ale instalațiilor sanitare, el a subliniat faptul că condițiile sanitare erau extrem de sărace și că sediile coloniei erau în general în starea dezlănțuită. El a atașat, de asemenea, copii ale numeroaselor sale plângeri către diferitele oficiale de stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale în detenție, condiții extrem de slabe ale detenției sale în anumite ocazii în sediul de poliție, în centrul de detenție temporară, în centrul de detenție medicală și în colonia de corecție și pentru absența unor remedii eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3. Reclamantul s-a plâns în temeiul altor dispoziții ale Convenției cu privire la faptul că a fost discriminat și maltratat în detenție. Întrebări către părți Se solicită părților să răspundă următoarelor întrebări referitoare la fiecare unitate de detenție în cazul în care reclamantul a avut loc după martie 2007: (a) Care a fost suprafața de podea a baracării/sedințele/cellurilor de somn (în metri pătrați)? Câți paturi superioare și/sau locurile de dormit au fost disponibile în casernele/sedințele dormitoare? Câte persoane au fost/să fie reținute simultan cu reclamantul? Indicați numărul maxim de deținuți, nu media. Care este numărul total de deținuți reținuți în respectiva instituție și care este capacitatea proiectată a instituției? Guvernul este solicitat să furnizeze extrase din jurnalele de înregistrare pentru a sprijini prezentarea lor. (b) Care sunt dimensiunile ferestrelor? Ferestrele permit intrarea aerului proaspăt? (c) Există un sistem de ventilație artificială funcțional în caserma/structuri/celule de somn? (d) Care este rutina zilnică a deținuților? Cât timp petrec în dormitoare? Indicați frecvența exercițiului în aer liber, suprafața curtei de exercițiu (în metri pătrați). (e) Descrieți condițiile sanitare. Cât de desfășurate sunt casele curățate și dezinfectate? Cine asigură curățarea/sanitățirea locului? (f) Care este rația alimentară zilnică a reclamantului? (g) Condițiile de detenție ale reclamantului erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Având în vedere istoria medicală a reclamantului, în special, suferind de o tuberculoză pe termen lung, guvernul a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, acordarea asistenței medicale necesare (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit, nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), conform articolului 3 din Convenție, în acest caz? Guvernul este solicitat să prezinte o copie scrisă a dosarului medical complet al reclamantului întocmit după arestarea sa în octombrie 2006. A dispus reclamantul de căi de recurs interne eficace – după cum se prevede la art. 13 din Convenție – pentru plângerea sa privind condițiile inumane și degradante de detenție și lipsa de asistență medicală eficace?

FIRST SECTION

Application no. 52526/07

Nikolay Vladimirovich MAKSHAKOV

against Russia

lodged on 30 October 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikolay Vladimirovich Makshakov, is a Russian national, who was born in 1978 and lived until his arrest in the town of Izhevsk, Udmurtiya Republic.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In October 2006 the applicant was arrested on suspicion of murder and placed in a police ward in the town of Sarapul, Udmurtiya Republic. The applicant submitted that the conditions of his detention had been extremely poor. According to him, on a number of occasions he was detained with inmates suffering from an open form of tuberculosis. On an unspecified date in October 2006 the applicant was transferred to temporary detention facility no. 1 in Izhevsk. He submitted that he was placed in a quarantine cell no. 59 where he stayed for a couple of days in inhuman conditions.

The applicant, who allegedly had no history of tuberculosis infection prior to his arrest, was diagnosed with tuberculosis several days after his admission to detention facility no. 1. The applicant stressed that an X-ray exam had shown an insignificant lobe density. In November 2006 he was transferred to the medical detention facility in correctional colony no. 4 for in-depth clinical assessment and, if necessary, treatment. The applicant also submitted that while having awaited the transfer to the medical detention facility, he had stayed in cell no. 94 where he had had no sleeping place as the cell had been overcrowded. He described the sanitary condition in the cell as appalling and inhuman.

Clinical testing performed in the medical detention facility confirmed the diagnosis of tuberculosis. The applicant submitted that he had not received any treatment and had merely been transferred back to the police ward in Sarapul several days after his diagnosis had been confirmed. During the trip his condition deteriorated. He complained of fever, nausea, headache, cough, weight loss and fatigue. On admission to the police ward he sought medical assistance which could not be provided as the ward did not employ a doctor.

It appears that several days later the applicant was brought back to the medical detention facility and later transferred to a tuberculosis hospital. He, however, argued that the assistance provided in the hospital had been extremely ineffective or virtually absent. The medical personnel had demonstrated indifference and occasionally had used physical force against inmates, including the applicant. In January 2007 the applicant was transferred back to the medical detention facility. The applicant complained about his transfer to a prosecutor’s office, having argued that he had no access to medical aid. No response followed.

In March 2007 the applicant who at that time was MBT negative was placed in a cell with inmates having an open form of tuberculosis infection. From March to May 2007 the applicant was detained in cell no. 4 with nine other ill inmates. He complained that the cell of twelve square metres had been extremely small to accommodate so many sick inmates. In addition, the sanitary conditions in the cell were poor. In May 2007 the applicant was transferred to cell no. 1 which was not different in any respect from cell no.

4, save for the fact that I had two windows.

A month and a half later the applicant learned that his infection had progressed. He suffered from severe nausea, cough, fever, lack of appetite, fatigue and pain in the chest. The applicant was again MBT positive. He did not cease to complain about the conditions of his detention and the lack of adequate medical assistance. His complains either did not bring any response or were considered to be unfounded.

At the same time the applicant started suffering for a strange form of skin illness. His attempts to obtain qualified medical advice were futile.

In October 2007 the applicant was transferred to the temporary detention facility and then, on an unspecified date, was sent to correctional colony no.

4 to serve his sentence. Until March 2008 the applicant was allegedly not provided with any assistance, save for visits from a colony doctor on rare occasions. In March 2008 he was diagnosed with infiltrative tuberculosis in disintegration stage and was assigned a second-degree disability. However, he was only prescribed a seasonal prophylactic treatment of the infection.

In April 2008 the colony administration announced the applicant that they no longer had an anti-bacterial medicine on which his chemotherapy regimen was largely based. At the same time they admitted that the prescribed drug regimen was not working as most probably the applicant developed a drug-resistant form of the infection. However, given that the colony did not have a necessary laboratory equipment to perform a drug resistance testing, that conclusion could not be confirmed.

The applicant also described the conditions of his detention in the colony. He argued that the colony was severely overcrowded with so many inmates sharing small dormitories, recreation yards and sanitary facilities. Having provided colour photographs of the sanitary facilities, he stressed that the sanitary conditions were extremely poor and that the colony premises were generally in the dilapidated state. He also attached copies of his numerous complaints to various State officials.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention about the lack of medical assistance in detention, extremely poor conditions of his detention on certain occasions in the police ward, the temporary detention facility, in the medical detention facility and the correctional colony and about the absence of effective remedies for his complaints under Article 3.

2.

The applicant complained under other Convention provisions about his having been discriminated and ill-treated in detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

The parties are requested to answer the following questions concerning each detention facility where the applicant was held after March 2007:

(a)

What was the floor surface of the barracks/sleeping premises/cells (in square metres)? How many bunk beds and/or sleeping places were available in the barracks/sleeping premises/cells? How many persons were/are detained simultaneously with the applicant? Indicate the maximum number of detainees, not the average. What is the overall number of inmates detained in the respective facility and what is the designed capacity of the facility? The Government are requested to provide extracts from registration logs to support their submissions.

(b)

What are the dimensions of the windows? Do the windows allow entrance of fresh air?

(c)

Is there a functioning artificial ventilation system in barracks/sleeping facilities/cells?

(d)

What is the inmates’ daily routine? How long do they spend in the sleeping premises? Indicate the frequency of outdoor exercise, the surface of the exercise yard (in square metres).

(e)

Describe the sanitary conditions. How frequently are the barracks/sleeping premises/cells cleaned and disinfected? Who ensures the cleaning/sanitation of the premises?

(f)

What is the applicant’s daily food ration?

(g)

Were the conditions of the applicant’s detention compatible with Article

3 of the Convention?

2.

Taking into account the applicant’s medical history, in particular, his suffering from a long-term tuberculosis, have the Government met their obligation to ensure that that applicant’s health and well-being are being adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see McGlinchey and Others v. the United Kingdom, no.

50390/99, § 46, ECHR 2003

‑

V), as required by Article 3 of the Convention, in the present case?

3.

The Government are requested to produce a typed copy of the applicant’s complete medical record drawn up after his arrest in October 2006.

4.

Did the applicant dispose of effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for his complaint about the inhuman and degrading conditions of detention and lack of effective medical care?