Comunicat la 19 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32476/07 Anton Yuryevich GLUSHCHENKO împotriva Rusiei și a altor zece cereri (a se vedea lista anexată) Cerere nr. 32476/07, Glushchenko c. Rusia (data introducerii 23 iunie 2007) Condiții de detenție într-o închisoare recomandată Între 22 aprilie 2005 și 5 mai 2005, reclamantul a fost reținut în închisoarea IZ-77/4 în Moscova. Inchisoarea a fost suprapopulată. Astfel, celula reclamantului de 17 mp a fost echipată cu 10 locuri de dormit și acoperă până la 14 deținuți. După aceea, reclamantul a fost transferat la închisoarea de înaintare IZ-77/2 din Moscova, unde a fost reținut între 5 mai 2005 și 16 martie 2007. Închisoarea a fost, de asemenea, suprapopulată. Astfel, celula reclamantului a fost echipată cu 20 de locuri de dormit și a adăpostit până la 35 de deținuți. Reclamantul a prezentat următoarele dovezi în sprijinul acuzațiilor de mai sus: o serie de plângeri adresate diverselor autorități și răspunsurile acestora care își recunosc parțial cererile. Între o dată neespecificată în martie 2007 și cel puțin 23 iunie 2007 reclamantul a efectuat pedeapsa în IK-3 (desemnarea rusă δО-100/3), o instituție de corecție situată în regiunea Smolensk. Clădirea acoperă unitatea reclamantului de până la 300 de deținuți nu a fost echipată cu toalete. Ei au trebuit să utilizeze o cabană în aer liber pentru acest scop. Condiții de transport În perioada cuprinsă între 18 iulie 2005 și 22 decembrie 2006, reclamantul a fost transportat prin furgoneta de închisoare între închisoarea de închidere și judecata de la Moscova. Reclamantul a descris condițiile de transport în următoarele moduri: (i) furgoneta a fost suprapopulată: au transportat până la 20 de deținuți într-un compartiment de măsurare de 3 mp. m; (ii) nu a fost disponibilă încălzire sau ventilație; (iii) în zilele de transport reclamantul nu a fost administrat alimente sau apă potabilă. La 16 martie 2007, reclamantul a fost transportat pe cale ferată de la închisoarea de încarcerare din Moscova la o colonie corecțională din regiunea Smolensk. Compartimentul în care a rămas adăpostit alți 17 deținuți, precum și posesiunile lor. Nu a fost posibil să folosească toalete în timpul întregii călătorii. Reclamantul a prezentat următoarele dovezi în sprijinul acuzațiilor de mai sus: plângerile sale către diferitele autoritățile și răspunsurile acestora. Plaga reclama, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție și de transport în închisoare. (i) Inlegalitatea și o lungă revizuire judiciară a detenției în aprilie-mai 2005, precum și o lungime excesivă a detenției preventive: depusă din timp, condamnat în primă instanță la 22 septembrie 2006 de Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova; (ii) lipsa de îngrijire medicală în închisoare: fără documente depuse; (iii) lungime excesivă a procesului: evident nefondată, a durat timp de un an și două luni; (iv) reclamantul nu este de acord cu întreruperea mai multor acuzații din cauza epuizării termenelor lor legale: ratione materiae / nu o victimă; (v) precizie a instanței de primă instanță: evident nefondată, fără dovezi de parcialitate. Cererea nr. 34138/09, Asyutina c. Rusia (data introducerii 6 mai 2009) Condiții privind detenția postconviință Între 4 martie 2004 și 21 august 2009 reclamantul a îndeplinit sentința în IK-9 (desemnarea rusă δש-91/9), o instituție corecțională situată în Novosibirsk. Dormitorul în care reclamantul a dormit a măsurat 130 mp. m și a prezentat 100 de locuri de dormit și de fapt acoperă până la 100 deținuți. Locațiile de locuință nu erau echipate cu ventilație. Apa caldă nu era disponibilă. În plus, reclamantul s-a plâns în legătură cu următoarele aspecte ale detenției: acces limitat la lumina naturală. Reclamantul a prezentat următoarele dovezi în sprijinul acuzațiilor de mai sus: o declarație de un coleg de celulă. Denunțare Reclamantul plânge, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. Plagari neadmisibile (i) se plânge în legătură cu procedura penală (convocată la 3 iulie 2003 de către Curtea regională Novosibirsk): depuse din timp; (ii) refuzul unei eliberări anticipate și plângeri în legătură cu procedura conexe: ratione materiae incompatibilă. Cererea nr. 63462/09, Moiseyev c. Rusia (data introducerii 21 decembrie 2009) Condiții privind detenția postconvicției Între 10 decembrie 2007 și 20 octombrie 2009, în timp ce își îndeplinește condamnarea în IK-7 (desemnarea rusă de tip RUS), o instituție corecțională situată în Mordoviya Repubic, reclamantul a rămas în mai multe celule ale secțiunii penale a instituției ( Celulele au fost suprapopulate. Au măsurat 10 mp și de fapt acoperă până la 4 deținuți. În plus, reclamantul s-a plâns de următoarele aspecte ale detenției: (i) singura fereastră a fost mică și murdară, restricționând accesul la lumina naturală. iluminarea artificială a fost dim; (ii) celula a fost infestată cu vermin; (iii) nici o partiție între toaletă și restul celulei; (iv) nici o ventilație. Plagă reclamantul se plânge, printre altele, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. Potrivit cazului, reclamantul, care adesea s-a purtat aglomerat în trecut, a atacat gardienii de la închisoare, și a trebuit să folosească forța pentru a-l suprima. Aceste concluzii sunt confirmate, în special, prin materialele unei anchete și procedurile de judecată care au urmat. Nu există nimic în dosarul de caz care să se depărteze de aceste concluzii. Utilizarea forței a fost făcută necesară de propria conduită a reclamantului și nu pare excesivă în circumstanțele cazului (Borodin c. Rusia, nr. 41867/04, §§§ 78-79, 6 noiembrie 2012). În plus, reclamantul nu a prezentat documente medicale care să dovedească că a suferit leziuni la toate; (ii) evaluarea eronată a dovezilor de către instanța de judecată și a cererilor de nevinovăție (condamnată pentru agresiune împotriva gardienilor la 30 septembrie 2009 de către Curtea Supremă a Republicii Mordoviya): a patra instanță; (iii) lipsa de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării: neașteptare, care nu a fost invocată; (iv) cenzurarea corespondenței reclamantului de către autoritățile închisoare: fondat, reclamantul a prezentat numeroase răspunsuri de la destinatarii săi care arată că corespondența sa nu a fost împiedicată. Aplicația nr. 1607/10, Sinyanskiy c. Rusia (data de introducere 7 decembrie 2009) Condiții privind detenția post-convicție Între 13 februarie 2008 și 3 martie 2010, reclamantul a efectuat pedeapsa în IK-18 (denumita în limba rusă δש-91/18), o instituție de corecție situată în Novosibirsk. Reclamantul a fost atribuit unității 5. Dormitorul în care reclamantul a dormit a prezentat 50 de locuri de dormit și de fapt a cazat până la 150 de deținuți. Locațiile sanitare au fost extrem de încurcate: întreaga unitate cuprinzând până la 150 de indivizi a trebuit să utilizeze singurele 5 robinete de apă disponibile și 5 panouri de toaletă. Reclamantul se plânge, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. epuizare, nu ridicată la nivel intern; (iii) maltrat, daune ale proprietăților de către gardienii de închisoare: nici o probă depusă, nici o plângere depusă la nivel intern Cerere nr. 3936/10, Novoseltsev c. Rusia (data de introducere 24 martie 2011) Condiții privind detenția postconvicție Între 21 iulie 2010 și 24 ianuarie 2011, reclamantul a efectuat pedeapsa în IK-10 (denumita în limba rusă δש-91/10), o instituție medicală de corecție situată în regiunea Novosibirsk. Dormitorul în care a dormit reclamantul a fost suprapopulat: existau doar 50 de paturi superbe în timp ce unitatea era compusă de 116 deținuți. În plus, reclamantul s-a plâns în legătură cu următoarele aspecte ale detenției: (i) câțiva deținuți au trebuit să dorm în coridoare; (ii) temperaturile din sediul locuitor în iarnă erau între 0 și +7 C; (iii) erau doar 20 de locuri în duș pentru aproximativ 3000 deținuți. Plagări Reclamantul se plânge, printre altele, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. (i) Tratamente rele într-o colonie corecțională: nu există dovezi prima facie. În plus, la nivel intern reclamantul a încercat să se plângă de ilegalitatea acțiunilor funcționarilor de la închisoare, mai degrabă de a iniția proceduri penale împotriva acestora. În orice caz, el nu a contestat hotărârile procurorului la instanțe; (ii) refuzul unei eliberări anticipate: nu există un astfel de drept în temeiul Convenției; (iii) reclamantul susține că a fost deținut ilegal în colonie timp de două zile suplimentare după data planificată a eliberării sale: neepuiziunea, nu ridicată la nivel intern / nefondată, reclamantul nu a furnizat o copie a hotărârii judecătoreștii care ordonă să-l elibereze și, prin urmare, nu poate fi stabilită data corectă a eliberării; (iv) asistență medicală inadecvată: evident nefondată, conform cazului, reclamantul a primit asistență medicală și a fost transferat la un centru de tratament medical. Cererea nr. 8298/10, Dovgan c. Rusia (data de introducere 14 aprilie 2010) Condiții de detenție post-convicție Între 12 mai 2006 și 14 aprilie 2010 reclamantul a îndeplinit sentința în IK-15 (denumita în limba rusă δש-398/15), o instituție de corecție situată în regiunea Rostov. Dormitorul în care reclamantul a dormit a măsurat 24 mp și a prezentat 24 locuri de dormit și de fapt alocat până la 28 de deținuți. Locațiile de viață nu erau echipate cu ventilație. Apa caldă nu era disponibilă. În plus, reclamantul a plâns în legătură cu următoarele aspecte ale detenției: dormitorul a fost infestat cu vermin. Reclamantul se plânge, printre altele, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. Puncturi neadmisibile (i) Condiții de detenție într-o închisoare de încarcerare de la 12 mai 2005 la 12 mai 2006: depusă din timp; (ii) proceduri penale neloiale (condamnate la 17 aprilie 2008 de Presidium al Curții Regionale de Rostov): depusă din timp. Cerere nr. 11215/10, Dolgov v. Rusia (data de introducere 1 august 2011) Condiții privind detenția postconvicție Între 24 decembrie 1999 și 1 august 2011 reclamantul a efectuat pedeapsa în IK-2/1 (desemnarea rusă de δδ-389/02-02), o instituție de corecție situată în regiunea Perm. Celula reclamantului a măsurat 10 m mp și de fapt acoperă până la 3 deținuți. Nu a fost echipată cu ventilație. În plus, reclamantul s-a plâns în legătură cu următoarele aspecte ale detenției: (i) nici un acces la lumina naturală; (ii) exercițiu în aer liber o dată pe săptămână. Reclamație Reclamantul se plânge, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. Plângeri inadmisibile (i) Condiții de detenție într-o închisoare remandă în 1996: incompatibile ratione temporis; (ii) asistență medicală inadecvată: nu sunt prezentate dovezi. Cererea nr. 11642/10, Dorofeev v. Russia (data introducerii 28 decembrie 2009) Condiții de detenție în închisoare remandă Între 4 și 7 decembrie 2010, reclamantul a fost reținut în închisoarea reținută IZ-13/2 în Mordoviya Repubic. Prizona a fost suprapopulată. Astfel, celula reclamantului a măsurat 15 mp a fost echipată cu 5 locuri de dormit și acoperă până la 5 deținuți. În plus, reclamantul s-a plâns după următoarele aspecte ale detenției: (i) fără ventilație. Între 7 decembrie 2010 și 13 ianuarie 2011, reclamantul a fost ținut în închisoarea de încarcerare IZ-13/1 în Mordoviya Repubic. Prizona a fost suprapopulată. Astfel, celula 88 măsurand 7,4 m mp (dintre ele numai 5,4 m mp de spațiu locuitor) a fost echipată cu 2 locuri de dormit și a alocat 2 deținuți. Între 13 ianuarie și 6 aprilie 2011, reclamantul a fost reținut în închisoarea rezidențială IZ-77/4 din Moscova. Inchisoarea a fost suprapopulată. Astfel, celula 414 măsurarea de 28 m mp acoperă până la 9 deținuți. Condiții de detenție post-convicție Între 1 septembrie 2006 și 3 decembrie 2010 reclamantul a îndeplinit condamnarea în IK-10 (designație rusă δש-385/10), o instituție de corecție situată în Mordoviya Repubic. Dormitorul în care reclamantul a dormit a măsurat 16 m mp și a prezentat 10 locuri de dormit și de fapt alocat până la 10 deținuți. Locațiile de locuință nu au fost echipate cu ventilație. Reclamantul se plânge, printre altele, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. În continuare, Curtea Supremă a prelungit detenția până la 31 decembrie 2010 până la 1 februarie 2011. Din motive necunoscute, următoarea prelungire a avut loc numai la 1 martie 2011. Reclamantul se plânge că între 1 februarie și 1 martie 2011 a fost reținut fără o bază juridică în încălcarea articolului 5-1 litera (c). Având în vedere că Curtea Supremă a anulat doar hotărârea privind recursul, dar nu cea din prima instanță, deținerea reclamantului în cursul acestei perioade a fost acoperită de dispoziția articolului 5-1 litera (a); (iii) reclamantul se plânge că revizuirea judiciară a ordinului de prelungire din 1 martie 2011 a fost excesiv de lungă: evidentă nefondată, în timp ce a luat 15 zile (decizia a fost luată la 16 martie 2011). Aplicația nr. 18605/10, Severin c. Rusia (data introducerii 13 martie 2010) Condiții privind detenția postconvicției Între 19 mai 2009 și 19 mai 2010, în timp ce îndeplinește condamnarea sa în IK-9 (denumita rusă Celula reclamantului nu a fost echipată cu ventilație. Apa caldă nu a fost disponibilă. În plus, reclamantul s-a plâns în legătură cu următoarele aspecte ale detenției: (i) nici o partiție între toaletă și restul celulei; (ii) nici un acces la lumina naturală; (iii) numai 1,5 ore de exercițiu în aer liber permisă pe zi; (iv) condiții sanitare generale slabe. Reclamantul se plânge, printre altele, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. Plângerile neadmisibile (i) Tratamentul inefficace de către polițiști și investigații ineficace: evident nefondat. S-a stabilit că rănile reclamantului (trei abraziuni pe încheietura dreaptă) au apărut ca urmare a încătării sale în timpul arestării. Această versiune pare plauzibilă având în vedere sprijinul său inițial de către solicitant însuși (a plâns în legătură cu presupusul tratament necorespunzător doar zece zile mai târziu) și natura rănilor. O astfel de utilizare a forței nu pare excesivă în circumstanțele cazului. La 16 decembrie 2006, un investigator al biroului procurorului local, după examinarea ofițerilor de poliție în cauză, alți doi martori, reclamantul, rezultatele examinării legale și celelalte documente legate de arestarea sa, a hotărât să nu deschidă procedura penală în presupusul maltrat al reclamantului. Decizia a fost mai târziu susținută de hotărârile din 13 august și 14 octombrie 2009. În primul rând, refuzul de deschidere a procedurii penale pare a fi bine motivat. Reclamantul nu indică nicio acțiune concretă pe care anchetatorul nu a efectuat-o sau orice altă dovadă importantă pe care a neglijat-o. În al doilea rând, reclamantul, reprezentat de un avocat profesionist, nu explică că nu a contestat decizia pentru mai mult de trei ani. Prin urmare, el nu a reușit să demonstreze diligencea și interesul în urma anchetei și a plângerii sale privind presupusele maltraturi și lipsa unei anchete eficace în acest sens este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni (cf. Manukyan c. Georgia) (dec.), nr. 53073/07, §§ 24-33, 9 octombrie 2012); (ii) asistență medicală inadecvată în închisoare: evident nefondată, rezultă din dosarul că reclamantul a primit tratamentul necesar; (iii) tratament degradant în închisoare, căutare personală ilegală: neepuisare, nu ridicată la nivel intern. Cerere nr. 36819/10, Novikov c. Rusia (data de introducere 6 mai 2010) Facte Condiții de detenție într-o închisoare de închidere între 25 ianuarie 2009 și 18 ianuarie 2010 reclamantul a fost ținut în închisoare de închidere IZ-22/1 în regiunea Altay. Inchisoare a fost suprapopulată. Astfel, celula 22 măsurand 12 m mp a fost echipată cu 8 locuri de dormit și alocat până la 13 deținuți; celula 73 măsurarea 10 m mp a fost concepută pentru 3 și alogat până la 6 persoane. Condiții de detenție postconvicție Între 18 ianuarie 2010 și o dată neespecificată la începutul anului 2011 reclamantul a efectuat sentința în IK-10 (denumita în limba rusă δש-14/10), o instituție de corecție situată în regiunea Altay. Reclamantul a fost atribuit unității 10. Dormitorul în care reclamantul a dormit măsurat 70 m mp și de fapt a cazat până la 60 de deținuți. Locațiile sanitare au fost extrem de încurcate: întreaga unitate cuprinzând până la 200 de indivizi a trebuit să utilizeze singurele 8 robinete de apă disponibile și 6 panouri de toaletă. Reclamantul se plânge, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. (i) tratament neregulă: neepuizarea, reclamantul nu a contestat refuzul de deschidere a unei anchete în instanțe; (ii) arestarea ilegală și deținerea ulterioară neregistrată la 15-16 ianuarie 2009: depusă din timp; (iii) căutare ilegală: neepuizare, nu ridicată la nivel intern; (iv) lipsa de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării (convocată la 24 decembrie 2009 de Curtea Regională Altay): neepușare, nu formulată în apel; (v) restul plângerilor referitoare la procedurile penale au fost introduse în forma de aplicare a 31 august 2010 și este, prin urmare, suspendată. Cererea nr. 64372/13, Lyakh c. Rusia (data introducerii 3 noiembrie 2013) Condiții privind detenția post-convicție Între 9 februarie 2013 și 3 noiembrie 2013 reclamantul a efectuat sentința în IK-11 (denumitarea rusă denumită în limba rusă δש-62/11), o instituție de corecție situată în regiunea Nizhniy Novgorod. Reclamantul susține, în special, că colonia a fost suprapopulată sever până la punctul în care fiecare deținut a avut mai puțin de 2 m mp de spațiu personal în dormitor. Reclamantul a prezentat următoarele dovezi în sprijinul acuzațiilor de mai sus: o declarație emisă de biroul procurorului regional care recunoaște suprapopulația și existența unor alte probleme în colonia. Reclamantul a formulat o cerere civilă de compensare în legătură cu condițiile inadecvate de detenție în închisoare IK-11. Prin hotărârea finală din 18 septembrie 2012, Curtea de Oraș Bor din regiunea Nizhniy Novgorod a acordat cererea și a acordat reclamantului 4000 ruble ruse. Reclamantul se plânge, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. (i) condițiile de detenție într-un spital de închisoare de la 27 decembrie 2012 la 9 februarie 2013: depuse din timp; (ii) hepatită contractată în timp ce este în închisoare: evident nefondată, pur și simpluul fapt de a fi infectată nu înseamnă o încălcare a articolului 3. Ce contează este dacă reclamantul a primit o asistență medicală adecvată, care, în conformitate cu dosarul, a primit (a se vedea Vasyukov c. Rusia , nr. 2974/05); (iii) maltrat în închisoare: nefondat, fără dovezi prezentate. Condițiile de detenție post-convicție ale reclamanților erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să răspundă la următoarele întrebări cu privire la fiecare dormitor în cazul în care reclamanții au fost reținuți: (a) Care au fost dimensiunile dormitorilor în care au fost reținute reclamanții? Câte persoane au adăpostit dormitorii în același timp cu reclamanții? (b) A existat o zi adecvată în dormitorii? (c) Sistemele de ventilație ale dormitorilor funcționau? (d) Dormitorii au fost echipați cu instalații sanitare adecvate pentru a permite reclamanților să îndeplinească nevoile naturii atunci când este necesar? plasarea de panouri de baie oferă intimitate? (e) Cât de des pot reclamanții să aibă un duș? (f) Câte ore pe zi au petrecut reclamanții în interiorul și cât de multe din exterior? (g) Care au fost dimensiunile jardurilor în care reclamanții ar putea merge? CAUZUL PRIVIND PREZENTAREA CAZULUI Cerințele nr. 32476/07, 11642/10 și 36819/10 Au fost condițiile de detenție anterioară a dlui Glushchenko, dl Dorofeyev și dl Novikov sunt compatibile cu art. 3 din Convenție? Dacă Guvernul consideră că numărul de ocupare dat de solicitanți erau inexact, ei sunt invitați să producă extrase din registrul populației închisoare care acoperă cel puțin o zi pe săptămână în timpul întregii perioade de detenție a reclamanților. Condițiile de transport ale dlui Glushchenko între închisoarea de reținere și sala de judecată erau compatibile cu art. 3 din Convenție? În special, guvernul este solicitat să indice: (a) De câte ori a fost transportat între închisoarea de reținere și sala de judecată și la care date? (b) Cât timp a fost drumul? (c) De cât spațiu a fost permis reclamantului în duba de închisoare? (d) Reclamantul a avut acces la toaletă în timpul călătoriei? (e) I-a fost disponibilă apă de băut? Apendice nr. Cerere nr. Logat pe Data nașterii Reclamantului Reprezentat de 32476/07 23/06/2007 Anton Yurievich GLUSHCHENKO 13/09/1977 Yelena Lvovna LIPTSER 34138/09 06/05/2009 Zoya Vasilievna ASYUTINA 25/03/1951 63462/09 21/12/2009 Denis Sergeyevich MOISEV 19/04/1981 1607/10 07/12/2009 Aleksandr Aleksandrovich SINYANSKIY 04/10/1968 3936/10 24/03/2011 Nikolay Anatolyevich NOVOSELTSEV 26/09/1972 8298/10 14/04/2010 Vladislav Petrovich DOVGAN 22/01/1974 11215/10 01/08/2011 Vladimir Ivanovich DOLGOV 09/01/1952 11642/10 28/12/2009 Sergey Sergeyevich DOROFEYEV 24/05/1973 18605/10 13/03/2010 Aleksandr Yurievich SEVERIN 30/09/1986 Marina Alekseyevna DUBROVINA 36819/10 06/05/2010 Mikhail Nikolayevich NOVIKOV 06/05/1970 64372/13 03/11/2013 Roman Gennadyevich LYAKH 09/12/1971
Communicated on 19 May 2014
Application no. 32476/07
Anton Yuryevich GLUSHCHENKO against Russia
and ten other applications
(see list appended)
1.
Application no. 32476/07,
Glushchenko v. Russia
(introduction date 23 June 2007)
A.
Facts
Conditions of detention in a remand prison
Between 22 April 2005 and 5 May 2005 the applicant was held in remand prison IZ-77/4 in Moscow. The prison was overcrowded. Thus, the applicant’s cell measuring 17 sq. m was equipped with 10 sleeping places and accommodated up to 14 inmates.
Thereafter the applicant was transferred to remand prison IZ-77/2 of Moscow, where he was held between 5 May 2005 and 16 March 2007. The prison was also overpopulated. Thus, the applicant’s cell was equipped with 20 sleeping places and accommodated up to 35 inmates.
The applicant submitted the following evidence in support of the above allegations: a number of complaints to various authorities and their replies partly acknowledging his claims.
Conditions of post-conviction detention
Between an unspecified date in March 2007 and at least 23 June 2007 the applicant served the sentence in IK-3 (Russian designation ЯО-100/3), a correctional institution located in the Smolensk Region. The building accommodating the applicant’s unit of up to 300 inmates was not equipped with toilets. They had to use an outdoor shed for that purpose.
Conditions of transport
In the time period from 18 July 2005 to 22 December 2006 the applicant was transported by prison van between the remand prison and the courthouse in Moscow. The applicant described the conditions of transport in the following manner: (i) the vans were overcrowded: they carried up to 20 detainees in a compartment measuring 3 sq. m; (ii) no heating or ventilation was available; (iii) on the days of transport the applicant was not given food or drinking water.
On 16 March 2007 the applicant was transported by rail from the remand prison in Moscow to a correctional colony in the Smolensk Region. The compartment where he stayed accommodated 17 other detainees as well as their possessions. It was not possible to use toilets during the whole trip.
The applicant submitted the following evidence in support of the above allegations: his complaints to various authorities and their replies.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention and prison transport.
C.
Inadmissible complaints
(i) Unlawfulness and a lengthy judicial review of detention in April-May 2005, and an excessive overall length of the pre-trial detention: lodged out of time, convicted at first instance on 22 September 2006 by the Khoroshevskiy District Court of Moscow; (ii) lack of medical care in prison: no documents submitted; (iii) excessive length of the trial: manifestly ill-founded, it lasted for one year and two months; (iv) the applicant disagrees with the discontinuation of several charges due to exhaustion of their statutory time-limits: incompatible ratione materiae / not a victim; (v) bias of the first-instance court: manifestly ill-founded, no evidence of partiality.
1.
Application no. 34138/09,
Asyutina v. Russia
(introduction date 6
May 2009)
A.
Facts
Conditions of post-conviction detention
Between 4 March 2004 and 21 August 2009 the applicant served the sentence in IK-9 (Russian designation УФ-91/9), a correctional institution located in Novosibirsk.
The dormitory in which the applicant slept measured 130 sq. m and presented 100 sleeping places and actually accommodated up to 100 inmates. The living premises were not equipped with ventilation. Hot water was not available. In addition, the applicant complained about the following aspects of the detention: restricted access to natural light. The applicant submitted the following evidence in support of the above allegations: a statement by a cellmate.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) complains about the criminal proceedings (convicted on 3 July 2003 by the Novosibirsk Regional Court): lodged out of time; (ii) refusal of an early release and the complaints about the related proceedings: incompatible ratione materiae.
1.
Application no. 63462/09,
Moiseyev v. Russia
(introduction date 21
December 2009)
A.
Facts
Conditions of post-conviction detention
Between 10 December 2007 and 20 October 2009, while serving his sentence in IK-7 (Russian designation ЖХ-385/7), a correctional institution located in Mordoviya Repubic, the applicant stayed in several cells of the facility’s penal ward (ШИЗО).
The cells were overcrowded. They measured 10 sq. m and actually accommodated up to 4 inmates. In addition, the applicant complained about the following aspects of the detention: (i) the only window was small and dirty, restricting access to natural light. The artificial lighting was dim; (ii)
the cell was infested with vermin; (iii) no partition between the toilet and the rest of the cell; (iv) no ventilation.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) ill-treatment by prison wardens: manifestly ill-founded. According to the case file, the applicant, who had often behaved aggresively in the past, assaulted prison guards, and they had to use force to subdue him. These findings are corroborated, in particular, by materials of an ensuing investigation and the court proceedings. There is nothing in the case file to depart from these conclusions. The use of force was made necessary by the applicant’s own conduct and does not seem excessive in the circumstances of the case (Borodin v. Russia, no. 41867/04, §§ 78-79, 6 November 2012). Moreover, the applicant did not submit any medical documents proving that he sustained any injuries at all; (ii) erroneous assessment of evidence by the trial court and claims of innocence (convicted for the assault on the guards on 30 September 2009 by the Supreme Court of the Republic of Mordoviya): fourth instance; (iii) lack of adequate time and facilities to prepare the defence: non-exhaustion, not raised on appeal; (iv) censorship of the applicant’s correspondence by the prison authorities: manifestly ill
‑
founded, the applicant submitted many replies from his addressees which show that his correspondence was not hindered.
1.
Application no. 1607/10,
Sinyanskiy v. Russia
(introduction date 7
December 2009)
A.
Facts
Conditions of post-conviction detention
Between 13 February 2008 and 3 March 2010 the applicant served the sentence in IK-18 (Russian designation УФ-91/18), a correctional institution located in Novosibirsk.
The applicant was assigned to Unit 5. The dormitory in which the applicant slept presented 50 sleeping places and actually accommodated up to 150 inmates. The sanitary premises were extremely crammed: the entire unit comprising up to 150 individuals had to use the only available 5 water taps and 5 toilet pans.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) Inadequate medical assistance in prison: no evidence submitted; (ii)
family visits in prison, frequent searches in the dormitory: non
‑
exhaustion, not raised at the domestic level; (iii) ill-treatment, damage of property by prison guards: no evidence submitted, no complaints lodged at the domestic level
1.
Application no. 3936/10,
Novoseltsev v. Russia
(introduction date 24 March 2011)
A.
Facts
Conditions of post-conviction detention
Between 21 July 2010 and 24 January 2011 the applicant served the sentence in IK-10 (Russian designation УФ-91/10), a medical correctional institution located in the Novosibirsk Region.
The dormitory in which the applicant slept was overcrowded: there were only 50 bunk beds while the unit comprised 116 detainees. In addition, the applicant complained about the following aspects of the detention: (i)
some inmates had to sleep in corridors; (ii) the temperatures in the living premises in winter were between 0 and +7 C; (iii) there were only 20 places in the shower per approximately 3,000 detainees.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) Ill-treatment in a correctional colony: no prima facie evidence. Moreover, at the domestic level the applicant tried to complain about the unlawfulness of prison officials’ actions, rather than to institute criminal proceedings against them. In any event, he never challenged the prosecutor’s decisions to courts; (ii) refusal of an early release: no such right under the Convention; (iii) the applicant claims that he was unlawfully detained in the colony for two extra days after the planned date of his release: non-exhaustion, not raised at the domestic level / unsubstantiated, the applicant did not provide a copy of the court decision ordering to release him and thus the correct date of the release cannot be established; (iv)
inadequate medical assistance: manifestly ill-founded, according to the case file the applicant received medical care and was transferred to a medical correctional facility for treatment.
1.
Application no. 8298/10,
Dovgan v. Russia
(introduction date 14
April 2010)
A.
Facts
Conditions of post-conviction detention
Between 12 May 2006 and 14 April 2010 the applicant served the sentence in IK-15 (Russian designation УЧ-398/15), a correctional institution located in the Rostov Region.
The dormitory in which the applicant slept measured 24 sq. m and presented 24 sleeping places and actually accommodated up to 28 inmates. The living premises were not equipped with ventilation. Hot water was not available. In addition, the applicant complained about the following aspects of the detention: the dormitory was infested with vermin.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) Conditions of detention in a remand prison from 12 May 2005 to 12 May 2006: lodged out of time; (ii) unfair criminal proceedings (convicted on 17 April 2008 by the Presidium of the Rostov Regional Court): lodged out of time.
1.
Application no. 11215/10,
Dolgov v. Russia
(introduction date 1
August 2011)
A.
Facts
Conditions of post-conviction detention
Between 24 December 1999 and 1 August 2011 the applicant served the sentence in IK-2/1 (Russian designation УТ-389/02-02), a correctional institution located in the Perm Region.
The applicant’s cell measured 10 sq. m and actually accommodated up to 3 inmates. It was not equipped with ventilation. In addition, the applicant complained about the following aspects of the detention: (i) no access to natural light; (ii) outdoor exercise once a week.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) Conditions of detention in a remand prison in 1996: incompatible ratione temporis; (ii) inadequate medical assistance: no evidence submitted.
1.
Application no. 11642/10,
Dorofeyev v. Russia
(introduction date 28 December 2009)
A.
Facts
Conditions of detention in a remand prison
Between 4 and 7 December 2010 the applicant was held in remand prison IZ-13/2 in Mordoviya Repubic. The prison was overcrowded. Thus, the applicant’s cell measuring 15 sq. m was equipped with 5 sleeping places and accommodated up to 5 inmates. In addition, the applicant complained about the following aspects of the detention: (i) no ventilation.
Between 7 December 2010 and 13 January 2011 the applicant was held in remand prison IZ-13/1 in Mordoviya Repubic. The prison was overcrowded. Thus, cell 88 measuring 7.4 sq. m (of them only 5.4 sq. m of living space) was equipped with 2 sleeping places and accommodated 2 inmates.
Between 13 January and 6 April 2011 the applicant was held in remand prison IZ-77/4 of Moscow. The prison was overcrowded. Thus, cell 414 measuring 28 sq. m accommodated up to 9 inmates.
Conditions of post-conviction detention
Between 1 September 2006 and 3 December 2010 the applicant served the sentence in IK-10 (Russian designation ЖХ-385/10), a correctional institution located in Mordoviya Repubic.
The dormitory in which the applicant slept measured 16 sq. m and presented 10 sleeping places and actually accommodated up to 10 inmates. The living premises were not equipped with ventilation.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) Forced labour: non-exhaustion, not raised at the domestic level; (ii)
in October 2010 the Supreme Court of Russia quashed the appeal judgment in the applicant’s criminal case in supervisory review proceedings and ordered a new appeal hearing. It further ordered the applicant’s detention until 31 December 2010 pending the hearing. Subsequently the Supreme Court extended the detention until 1 February 2011. For unknown reasons, the next extension took place only on 1 March 2011. The applicant complains that between 1 February and 1 March 2011 he was detained without a legal basis in violation of Article 5-1 (c). Manifestly ill-founded. As the Supreme Court quashed only the appeal judgment, but not the first-instance one, the applicant’s detention during that period was covered by the provision of Article 5-1 (a); (iii) the applicant complains that the judicial review of the extension order of 1 March 2011 was excessively long: manifestly ill-founded, in took 15 days (the decision was taken on 16 March 2011).
1.
Application no. 18605/10,
Severin v. Russia
(introduction date 13
March 2010)
A.
Facts
Conditions of post-conviction detention
Between 19 May 2009 and 19 May 2010, while serving his sentence in IK-9 (Russian designation УЧ-398/9), a correctional institution located in the Rostov Region, the applicant stayed in a so-called "cell-type premises" (единое помещение камерного типа, ЕПКТ).
The applicant’s cell was not equipped with ventilation. Hot water was not available. In addition, the applicant complained about the following aspects of the detention: (i) no partition between the toilet and the rest of the cell; (ii) no access to natural light; (iii) only 1.5 hours of outdoor exercise allowed per day; (iv) poor general sanitary conditions.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) Ill-treatment by policemen and ineffective investigation: manifestly ill-founded. It was established that the applicant’s injuries (three abrasions on his right wrist) appeared as the result of his handcuffing during the arrest. This version appears plausible considering its initial support by the applicant himself (he complained about the alleged ill-treament only ten days later), and the nature of the injuries. Such use of force does not seem excessive in the circumstances of the case. The complaint about the procedural aspect is also manifestly ill-founded. On 16 December 2006 an investigator of the local prosecutor’s office, after examining the concerned police officers, two other witnesses, the applicant, the results of his forensic examination and the other documents related to his arrest, decided not to open the criminal proceedings into the applicant’s alleged ill-treatment. The decision was later upheld by the judgments of 13 August and 14 October 2009. Firstly, the refusal to open criminal proceedings appears to be well reasoned. The applicant does not indicate any concrete action which the investigator failed to perform or any other important evidence which he overlooked. Secondly, the applicant, being represented by a professional lawyer, does not explain his failure to challenge the decision for more than three years. Therefore, he failed to demonstrate the due diligence and interest in following the investigation and his complaint concerning the alleged ill-treatment and the lack of an effective investigation in that regard is inadmissible for failure to comply with the six-month rule (cf.
Manukyan v. Georgia
(dec.), no. 53073/07, §§ 24-33, 9 October 2012); (ii) inadequate medical care in prison: manifestly ill-founded, it follows from the case file that the applicant received the necessary treatment; (iii) degrading treatment in the prison, unlawful personal search: non-exhaustion, not raised at the domestic level.
1.
Application no. 36819/10,
Novikov v. Russia
(introduction date 6
May 2010)
A.
Facts
Conditions of detention in a remand prison
Between 25 January 2009 and 18 January 2010 the applicant was held in remand prison IZ-22/1 in the Altay Region. The prison was overcrowded. Thus, cell 22 measuring 12 sq. m was equipped with 8 sleeping places and accommodated up to 13 inmates; cell 73 measuring 10 sq. m was designed for 3 and housed up to 6 individuals.
Conditions of post-conviction detention
Between 18 January 2010 and an unspecified date in early 2011 the applicant served the sentence in IK-10 (Russian designation УБ-14/10), a correctional institution located in the Altay Region.
The applicant was assigned to Unit 10. The dormitory in which the applicant slept measured 70 sq. m and actually accommodated up to 60 inmates. The sanitary premises were extremely crammed: the entire unit comprising up to 200 individuals had to use the only available 8 water taps and 6 toilet pans.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) Ill-treatment: non-exhaustion, the applicant failed to challenge the refusals to open an investigation in courts; (ii) unlawful arrest and subsequent unregistered detention on 15-16 January 2009: lodged out of time; (iii) unlawful search: non-exhaustion, not raised at the domestic level; (iv) lack of adequate time and facilities to prepare the defence (convicted on 24 December 2009 by the Altay Regional Court): non-exhaustion, not raised on appeal; (v) the remainder of the complaints about the criminal proceedings was introduced in the application form of 31 August 2010 and is thus belated.
1.
Application no. 64372/13,
Lyakh v. Russia
(introduction date 3
November 2013)
A.
Facts
Conditions of post-conviction detention
Between 9 February 2013 and 3 November 2013 the applicant served the sentence in IK-11 (Russian designation УЗ-62/11), a correctional institution located in the Nizhniy Novgorod Region.
The applicant claims, in particular, that the colony was severely overcrowded to the point when each detainee had less than 2 sq. m of personal space in the dormitory. The applicant submitted the following evidence in support of the above allegations: a statement issued by the regional prosecutor’s office acknowledging the overpopulation and the existence of some other problems in the colony.
The applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of detention in prison IK-11. By final judgment of 18 September 2012, the Bor Town Court of the Nizhniy Novgorod Region granted the claim and awarded the applicant 4,000 Russian roubles.
B.
Complaint
The applicant complains, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of detention.
C.
Inadmissible complaints
(i) conditions of detention in a prison hospital from 27 December 2012 to 9 February 2013: lodged out of time; (ii) the applicant contracted hepatitis while in prison: manifestly ill-founded, the mere fact of getting infected does not mean a violation of Article 3. What matters is whether the applicant was provided with an adequate medical assistance, which, according to the case file, he received (see
Vasyukov v. Russia
, no.
2974/05); (iii) ill-treatment in prisons: unsubstantiated, no evidence submitted.
Were the conditions of the applicants’ post-conviction detention in their respective penitentiary facilities compatible with Article 3 of the Convention? The parties are requested to answer the following questions in respect of
each dormitory
where the applicants were detained:
(a)
What were the dimensions of the dormitories where the applicants were held? How many persons did the dormitories accommodate simultaneously with the applicants?
(b)
Was there adequate daylight in the dormitories?
(c)
Were the ventilation systems of the dormitories operating?
(d)
Were the dormitories equipped with sanitary installations adequate to enable the applicants to comply with the needs of nature when necessary? Did the placement of lavatory pans offer privacy?
(e)
How often could the applicants have a shower?
(f)
How many hours a day did the applicants spend inside and how many outside?
(g)
What were the dimensions of the yards in which the applicants could walk?
Applications nos. 32476/07, 11642/10 and 36819/10
Were the conditions of pre-trial detention of Mr Glushchenko, Mr
Dorofeyev and Mr Novikov compatible with Article 3 of the Convention? If the Government consider that the occupancy numbers given by the applicants were inaccurate, they are invited to produce extracts from the prison population register covering at least one day per week during the entire period of the applicants’ detention.
Application no. 32476/07
Were the conditions of transport of Mr Glushchenko between the remand prison and the courthouse compatible with Article 3 of the Convention? In particular, the Government are requested to indicate:
(a)
How many times was he transported between the remand prison and the courthouse and on which dates?
(b)
How long was the way?
(c)
How much space was allowed for the applicant in the prison van?
(d)
Did the applicant have access to toilet during the trip?
(e)
Was drinking water available to him?
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
Represented by
32476/07
23/06/2007
Anton Yuryevich GLUSHCHENKO
13/09/1977
Yelena Lvovna LIPTSER
34138/09
06/05/2009
Zoya Vasilyevna ASYUTINA
25/03/1951
63462/09
21/12/2009
Denis Sergeyevich MOISEYEV
19/04/1981
1607/10
07/12/2009
Aleksandr Aleksandrovich SINYANSKIY
04/10/1968
3936/10
24/03/2011
Nikolay Anatolyevich NOVOSELTSEV
26/09/1972
8298/10
14/04/2010
Vladislav Petrovich DOVGAN
22/01/1974
11215/10
01/08/2011
Vladimir Ivanovich DOLGOV
09/01/1952
11642/10
28/12/2009
Sergey Sergeyevich DOROFEYEV
24/05/1973
18605/10
13/03/2010
Aleksandr Yuryevich SEVERIN
30/09/1986
Marina Alekseyevna DUBROVINA
36819/10
06/05/2010
Mikhail Nikolayevich NOVIKOV
06/05/1970
64372/13
03/11/2013
Roman Gennadyevich LYAKH
09/12/1971