KHAYBULLIN v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32052/08 Marat Karimovich KHAYBULLIN împotriva Rusiei depusă la 20 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marat Karimovich Khaybullin, este un național rus, care s-a născut la 27 mai 1971 și a locuit în orașul Salavat, Republica Bashkortostană. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie de corecții din regiunea Orenburg. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Conditiile de detenție într-o închisoare de încarcerare după arestarea reclamantului în mai 2006 și cel puțin până în februarie 2009 el a fost reținut în închisoare de încarcerare IZ-56/2 în regiunea Orenburg. Închisoarea a fost suprapopulată. Astfel, celula nr. 16 măsurarea de 16 mp. m acoperă 10 deținuți; celula nr. 105 măsurarea de 30 mp. m alocat până la 16 persoane. Fără a indica datele, reclamantul s-a plâns de asemenea că, în o serie de ocazii, în timpul anchetei pre-trailere împotriva lui, el a fost dus la poliția orașului Novotroitsk, unde a rămas timp de câteva zile în condițiile, care în conformitate cu el, au fost similare, dacă nu mai rele, decât cele din închisoarea remandă. Potrivit reclamantului, celulele murdare și umede din sala erau extrem de suprapopulate cu deținuți cu mai puțin de 2 metri pătrați de spațiu personal. El nu avea nici o intimitate în orice moment. Alimentarea a fost furnizat o dată pe zi într-o cantitate destul de rar și de calitate slabă. El a susținut plângerile sale cu o declarație scrisă de un deținut cu care a împărtășit o celulă în sediul de poliție în o serie de ocazii și declarații scrise de deținuții săi în închisoarea deținută. La 12 mai 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că traficul de droguri agravat. Cinci zile mai târziu, Tribunalul Novotroitsk din regiunea Orenburg a autorizat detenția reclamantului. În ianuarie 2008, ancheta preliminară a fost închisă și reclamantul s-a angajat să fie judecat. La 25 august 2008, aceeași instanță a condamnat reclamantul în prima instanță. Detenția reclamantului la reținere nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. Gravitatea acuzațiilor a fost citată ca principalul motiv al detenției din 6 februarie 2007, 6 martie 2007, 7 și 23 mai 2007, 21 august 2007, 12 noiembrie 2007, 25 decembrie 2007, 24 ianuarie 2008, 8 aprilie 2008, 11 iulie 2008 și 25 iulie 2008. Ordinele de detenție din 6 februarie 2007, 6 martie 2007, 7 mai 2007, 21 august 2007, 12 noiembrie 2007, 25 decembrie 2007, 24 ianuarie 2008, 8 aprilie 2008, 11 Iulie 2008 și 25 iulie 2008 nu au menționat fapte specifice și relevante capabile să corroboreze existența riscurilor de securitate. Instanțele interne nu au luat în considerare posibilitatea de aplicare a măsurilor alternative de reținere sau nu le-au luat în serios (a se vedea ordinele din 6 februarie 2007, 6 martie 2007, 7 și 23 mai 2007, 21 august 2007, 12 noiembrie 2007, 25 Decembrie 2007, 24 ianuarie 2008, 8 aprilie 2008, 11 iulie 2008 și 25 iulie 2008). Extensionile au fost aprobate fără a verifica respectarea cerinței speciale de diligență: nu a fost indicat ceea ce s-a făcut în perioada trecută de la ultima prelungire și ceea ce a trebuit să se facă în perioada pentru care prelungirea va fi acordată (a se vedea ordinele 6 Martie 2007, 21 august 2007 si 25 iulie 2008). Ordinele de detenție din 21 august 2007 și 25 iulie 2008 au folosit formule standard repetitive, în ciuda modificărilor situației reclamantului sau a evoluției procedurii. Curtea de judecată a eliberat, de asemenea, ordine de detenție colectivă în ceea ce privește co-apărătorii care nu conțin o analiză a situațiilor lor individuale (a se vedea ordinele din 6 martie 2007, 23 mai 2007, 21 august 2007, 12 noiembrie 2007, 24 ianuarie 2008, 8 aprilie 2008 și 11 iulie 2008). De asemenea, el a susținut, atât în fața instanțelor de primă instanță, că starea sa de sănătate s-a deteriorat rapid și a împiedicat în continuare deținerea sa. Curtea de recurs de fiecare dată a susținut ordinul, după ce a susținut raționamentul Tribunalului (a se vedea deciziile de recurs din 1 martie 2007, 5 aprilie 2007, 12 iulie 2007, 2 octombrie 2007, 19 februarie 2008, 21 și 28 februarie 2008, și 7 august 2008). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoare și secția de poliție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la o durată excesivă de detenție anterioară fără motive relevante sau suficiente. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în închisoarea IZ-56/2 și a secției de poliție? Guvernul este solicitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv înregistrări de populație, planuri de podea, planificare zilnică, fotografii de culoare ale instalațiilor sanitare, etc., precum și rapoarte de supraveghere a procurorilor cu privire la condițiile de detenție în aceste instalații. În special, au fost hotărârile instanțelor interne care extindeau detenția reclamantului pe motive „relevante și suficiente” și au fost procedurile desfășurate cu o „diligență specială” (a se vedea Olstowski c. Polonia, nr. 34052/96, § 78, 15 noiembrie 2001; Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001)?

FIRST SECTION

Application no. 32052/08

Marat Karimovich KHAYBULLIN

against Russia

lodged on 20 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marat Karimovich Khaybullin, is a Russian national, who was born on 27

May

1971 and lived in the town of Salavat, Bashkortostan Republic. He is serving his sentence in a correctional colony in the Orenburg Region.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Conditions of detention in a remand prison

After the applicant’s arrest in May 2006 and at least until February 2009 he was held in remand prison IZ-56/2 in the Orenburg Region. The prison was overcrowded. Thus, cell no. 16 measuring 16 sq. m accommodated 10 inmates; cell no. 105 measuring 30 sq. m housed up to 16 individuals. Without indicating the dates, the applicant also complained that on a number of occasions during the pre-trail investigation against him he had been taken to the Novotroitsk town police ward where he remained for several days in the conditions, which according to him, had been similar, if not worse, than those in the remand prison. According to the applicant, dirty and damp cells in the ward were extremely overcrowded with inmates having less than 2 square metres of personal space. He had no privacy at any time. Food was provided once a day in a rather scarce amount and of poor quality. He supported his complaints with a written statement by an inmate with whom he had shared a cell in the police ward on a number of occasions and written statements by his inmates in the remand prison.

2.

Detention on remand

On 12 May 2006 the applicant was arrested on suspicion of aggravated drug-trafficking. Five days later the Novotroitsk Town Court of the Orenburg Region authorised the applicant’s detention. In January 2008 the pre-trial investigation was closed and the applicant was committed to stand trial. On 25 August 2008 the same court convicted the applicant at first instance.

The applicant’s detention on remand was not based on relevant and sufficient reasons. The gravity of the charges was cited as the main reason for detention in orders of 6 February 2007, 6 March 2007, 7 and 23 May 2007, 21 August 2007, 12 November 2007, 25 December 2007, 24 January 2008, 8 April 2008, 11 July 2008 and 25 July 2008. The detention orders of 6 February 2007, 6 March 2007, 7 May 2007, 21 August 2007, 12

November 2007, 25 December 2007, 24 January 2008, 8 April 2008, 11

July 2008 and 25 July 2008 did not mention specific and relevant facts capable of corroborating the existence of security risks. The domestic courts did not consider the possibility of applying alternative measures of restraint or did not consider them seriously (see the orders of 6 February 2007, 6

March 2007, 7 and 23 May 2007, 21 August 2007, 12 November 2007, 25

December 2007, 24 January 2008, 8 April 2008, 11 July 2008 and 25

July 2008). Extensions were approved without verifying compliance with the special diligence requirement: it was not stated what had been done in the period elapsed since the last extension and what had to be done during the period for which the extension would be granted (see the orders of 6

March 2007, 21 August 2007 and 25 July 2008). The detention orders of 21

August 2007 and 25 July 2008 employed repetitive standard formulae, notwithstanding changes in the applicant’s situation or developments in the proceedings. The trial court also issued collective detention orders in respect of the co-defendants that did not contain an analysis of their individual situations (see the orders of 6 March 2007, 23 May 2007, 21 August 2007, 12 November 2007, 24 January 2008, 8 April 2008 and 11 July 2008). The applicant appealed against the detention orders. He also argued, both before the first-instance and the appeal courts, that his state of health was rapidly deteriorating and precluded his further detention. The appeal court each time upheld the order, having endorsed the Town Court’s reasoning (see appeal decisions of 1 March 2007, 5 April 2007, 12 July 2007, 2 October 2007, 19

February 2008, 21 and 28 February 2008, and 7 August 2008).

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the remand prison and police ward.

2.

The applicant complained under Article 5 § 3 about an excessive duration of pre-trial detention without relevant or sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s conditions of detention in remand prison IZ-56/2 and the police ward? The Government are requested to produce documentary evidence, including population registers, floor plans, day planning, colour photographs of the sanitary facilities, etc., as well as reports from supervising prosecutors concerning the conditions of detention in those facilities.

2.

Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the domestic courts’ decisions extending the applicant’s detention founded on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with a “special diligence” (see

Olstowski v. Poland

, no. 34052/96, § 78, 15 November 2001;

Ilijkov v. Bulgaria

, no. 33977/96, §

81, 26 July 2001)?