Vasilyadi împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1977 și a trăit până la arestarea sa în orașul Krasnyy Sulin, regiunea Rostov. A murit într-un spital de tuberculoză în Rostov-on-Don. La 27 martie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspect că a fost implicat în traficul de droguri. A fost înarmat în custodie. Două zile mai târziu, Curtea orașului Krasnyy Sulin din regiunea Rostov a autorizat deținerea reclamantului, după ce a observat gravitatea acuzațiilor împotriva lui și posibilitatea abscondării și redresării sale, având în vedere faptul că el nu a locuit la adresa sa înregistrată în Krasnyy Sulin la momentul arestării sale. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptul că reclamantul suferă de tuberculoză nu a negat riscurile indicate.

Cazul reclamantului a fost alăturat cazului dnei P., presupusul său complice. Cei doi acuzați trebuiau să fie judecați împreună în fața Tribunalului. 10. În mai multe ocazii, Tribunalul a prelungit detenția celor două inculpate, de fiecare dată folosind o formulare similară, citand gravitatea acuzațiilor și lipsa oricărei modificări ale circumstanțelor și riscurilor care au justificat inițial detenția lor. 11. La 6 septembrie 2007, autoritățile medicale au informat Tribunalul orașului că starea de sănătate a reclamantului nu i-a permis să participe la audieri. În aceeași zi, procedurile au rămas până la recuperarea sa.

12. La 29 octombrie 2007, după ce a primit notificarea descărcării preconizate a reclamantului de la un spital de închisoare, Curtea Municipală a reluat procedurile și a programat o audiere pentru 26 noiembrie 2007. 13. Două zile mai târziu, șeful spitalului de închisoare a informat Curtea de Oraș că starea medicală a reclamantului justifică un tratament suplimentar în spital. Data descărcării sale era neclară. 14. La 26 noiembrie 2007, Tribunalul Orașului a continuat din nou procedurile până la recuperarea reclamantului și a prelungit în mod colectiv deținerea sa și a dnei P. timp de trei luni, până la 29 februarie 2008, utilizând același raționament ca în ocaziile anterioare. Ordinul de detenție nu conținea nicio evaluare detaliată a circumstanțelor individuale ale acuzaților.

15. În ianuarie 2008, spitalul închisorii a informat Curtea Orașului că reclamantul primia tratament și că nu era posibil să prevină data descărcării de gestiune. 16. Se pare că, la un moment dat, procedurile împotriva dnei P. au fost excluse din cele ale reclamantului. 17. Tribunalul a continuat în mod regulat să prelungească detenția reclamantului, citand gravitatea acuzațiilor și riscurile absoarberii sau reintegrării sale. 18. În aprilie și mai 2008, Tribunalul Orașului și spitalul de închisoare au schimbat corespondența cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Autoritățile medicale au declarat că pacientul nu a fost în măsură să participe din cauza riscului de răspândire a tuberculozei sale.

19. Până la sfârșitul lunii august 2008, Tribunalul a solicitat autorităților medicale să permită o audiere în sediul spitalului. Șeful spitalului penitenciar a fost de acord și la 12 septembrie 2008, procedurile au reluat. 20. La 25 septembrie 2008, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de două conturi de producție și a încercat vânzarea de opium și l-a condamnat la șase ani de închisoare. 21. La 27 ianuarie 2009, Curtea Regională Rostov a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul în vederea unei noi analize, declarând că reclamantul rămâne în custodie. 22. În cursul noului turn de proceduri, Curtea de Oraș a autorizat, în mai multe ocazii, deținerea continuă a reclamantului.

De fiecare dată gravitatea acuzațiilor și riscurile reintegrării și abscondarea sale au servit ca motiv pentru prelungire. Ordinele de extindere au fost formulate în același mod standard. Reclamantul nu a participat la audieri deoarece tuberculoza sa a rămas contagioasa. Ordinele au fost susținute în apel. 23. La 14 mai 2009, Tribunalul municipal a hotărât să rămână procedura până la recuperarea reclamantului. Reclamantul a făcut apel. 24. Acțiunea a fost reluată mai puțin de o lună mai târziu, la cererea reclamantului. Audierile trebuiau să se țină la spital. 25. La 23 iunie 2009, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de traficul de droguri și l-a condamnat la patru ani de închisoare.

26. La 14 iulie 2009, Curtea Regională a susținut cel mai recent ordin de detenție, declarând următoarele: „Materiale [cazul] ... să demonstreze că măsura preventivă a fost impusă [pentru solicitant] în conformitate cu personalitatea [pentru reclamantul]. [Curtea Orașului] a ajuns la concluzia corectă că circumstanțele care [indicase necesitatea] deținerii reclamantului nu s-au schimbat. Concluzia sa că nici o altă măsură preventivă nu ar putea fi aplicată [reclamantului] nu ar putea fi contestată.” 27. La 25 august 2009, Curtea Regională Rostov a susținut condamnarea reclamantului. 28. În 2006, înainte de arestarea sa, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză avansată, pleurisie și inflamație a straturilor de țesut care acoperă plămânii și peretele pieptale interioare.

A fost tratat în spitalul Rostov de tuberculoză regională. 29. După arestarea sa la 27 martie 2007, reclamantul a fost admis la închisoarea nr. IZ-61/3 în Novocherkassk. În cursul procedurii de admitere, reclamantul a informat autorităților închisoare că suferă de tuberculoză. Un examen de radiografie toracică la 9 aprilie 2007 a dezvăluit că ambele plămâni au fost deteriorate de o formă activă, avansată de tuberculoză și că plămânul drept s-a prăbușit parțial din cauza prezenței aerului în thorax. Condiția a fost mai complicată de pleurisy. S-a prescris un curs de droguri, nutriție alimentară și drenarea lichidului din cavitatea pleurală. 30. Părțile nu au fost de acord cu faptul că reclamantul a primit tratamentul prescris.

În timp ce un raport al autorităților de detenție din aprilie 2010 a declarat că a primit integral tratamentul, dosarul medical al reclamantului nu conține informații care să confirme că a respectat cursul tratamentului cu droguri. 31. La 8 august 2007, sănătatea reclamantului s-a deteriorat și a fost dus de ambulanță la spitalul de tuberculoză din Rostov-on-Don. Reclamantul a fost examinat în mod regulat de către medici, a suferit diferite teste medicale și a primit tratament pentru tuberculoză. Plămânul său drept a fost drenat după introducerea unui tub toracic. 32. La 9 ianuarie 2008 a fost efectuat un test de susceptibilitate a medicamentului. Acesta a dezvăluit că tuberculoza reclamantului a fost rezistentă la cinci droguri, inclusiv cele care i s-au dat în spital.

Câteva zile mai târziu, tratamentul său cu medicamente a fost modificat și boala a fost sub control. 33. La 3 iunie 2008, chirurgia pulmonară a fost prescrisă de șeful unității chirurgicale spitalului. 34. Potrivit unui raport medical din 28 aprilie 2010 prezentat de Guvern, trei zile mai târziu, sănătatea reclamantului s-a înrăutățit și nu mai era posibil să efectueze operațiunea prescrisă. Dosarul medical al reclamantului nu conține nici un dosar privind deteriorarea sănătății sale în cursul perioadei de trei zile. 35. Examinarea periodică a radiografiilor toracice efectuată în perioada ulterioară a evidențiat dezvoltarea complicațiilor și nu a arătat nici o ameliorare în cursul bolii. Reclamantul a fost recomandat un curs de tratament necirurgic.

36. Dosarul medical al reclamantului arată că, la începutul lunii ianuarie 2009, el a refuzat de mai multe ori să urmeze o rundă de medicamente. La 30 ianuarie 2009 a consultat un psiholog și un psihiatru în această privință. 37. La 5 iunie 2009, un specialist în tuberculoză a stabilit că infecția reclamantului se răspândește și că starea sa generală s-a agravat în măsura în care intervenția chirurgicală nu mai este posibilă. Reclamantul a început să facă o nouă terapie multi-drog sub supravegherea strânsă a medicilor. La 3 decembrie 2009 și 12 februarie 2010, medicii au confirmat că reclamantul nu a putut să facă operația pulmonară prescrisă din cauza deteriorării continuă a sănătății sale.

38. La 29 octombrie 2010, un comitet medical a concluzionat că condiția reclamantului justifică eliberarea timpurie de la detenție. 39. La 10 noiembrie 2010, Tribunalul municipal a ordonat eliberarea reclamantului pe motive de sănătate. 40. Patru zile mai târziu a murit în detenție de tuberculoză.

6. The applicant was born in 1977, and lived until his arrest in the town of Krasnyy Sulin, Rostov Region. He died in a prison tuberculosis hospital in Rostov-on-Don. 7. On 27 March 2007 the applicant was arrested on suspicion of having been involved in drug trafficking. He was remanded in custody. 8. Two days later the Krasnyy Sulin Town Court of the Rostov Region authorised the applicant’s detention, having noted the gravity of the charges against him and the possibility of his absconding and reoffending in the light of the fact that he had not been living at his registered address in Krasnyy Sulin at the time of his arrest. The court also noted that the fact that the applicant was suffering from tuberculosis did not negate the indicated risks.

9. The applicant’s case was joined to the case of Ms P., his alleged accomplice. The two defendants were to stand trial together before the Town Court. 10. On several occasions the Town Court extended the detention of the two defendants, each time using similar wording, citing the gravity of the charges and the lack of any change in the circumstances and risks which had initially warranted their detention. 11. On 6 September 2007 the medical authorities informed the Town Court that the applicant’s state of health did not allow him to attend court hearings. On the same day the proceedings were stayed until his recovery. 12. On 29 October 2007, after receiving notice of the applicant’s expected discharge from a prison hospital, the Town Court resumed the proceedings and scheduled a hearing for 26 November 2007. 13. Two days later the head of the prison hospital informed the Town Court that the applicant’s medical condition warranted further treatment in the hospital.

The date of his discharge was unclear. 14. On 26 November 2007 the Town Court again stayed the proceedings until the applicant’s recovery and collectively extended his and Ms P.’s detention for three months, until 29 February 2008, employing the same reasoning as on the previous occasions. The detention order contained no detailed assessment of the accuseds’ individual circumstances. 15. In January 2008 the prison hospital informed the Town Court that the applicant was receiving treatment and that it was impossible to predict the date of his discharge. 16. It appears that at some point the proceedings against Ms P. were disjoined from those of the applicant. 17. The Town Court continued regularly extending the applicant’s detention, citing the gravity of the charges and the risks of his absconding or reoffending.

18. In April and May 2008 the Town Court and the prison hospital exchanged correspondence concerning the applicant’s state of health. The medical authorities stated that the patient was unable to attend owing to a risk of his spreading tuberculosis. 19. Towards the end of August 2008 the Town Court asked the medical authorities to allow a hearing on the hospital premises. The head of the prison hospital agreed and on 12 September 2008 the proceedings resumed. 20. On 25 September 2008 the Town Court found the applicant guilty of two counts of the production and attempted sale of opium and sentenced him to six years’ imprisonment. 21. On 27 January 2009 the Rostov Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case for fresh consideration, ordering that the applicant remain in custody.

22. In the course of the new round of proceedings the Town Court, on a number of occasions, authorised the applicant’s continued detention. Each time the gravity of the charges and the risks of his re-offending and absconding served as the reason for the extension. The extension orders were formulated in the same standard manner. The applicant did not attend the hearings as his tuberculosis remained contagious. The orders were upheld on appeal. 23. On 14 May 2009 the Town Court decided to stay the proceedings until the applicant’s recovery. The applicant appealed. 24. The proceedings were resumed less than a month later at the request of the applicant. The hearings were to be held on the hospital premises.

25. On 23 June 2009 the Town Court found the applicant guilty of drug trafficking and sentenced him to four years’ imprisonment. 26. On 14 July 2009 the Regional Court upheld the most recent detention order, stating as follows: “The [case-file] materials ... show that the preventive measure was imposed [on the applicant] in conformity with the [the applicant’s] personality. [The Town Court] came to the correct conclusion that the circumstances that had [indicated the necessity for] the applicant’s detention had not changed. Its conclusion that no other preventive measure might be applied to [the applicant] could not be disputed.” 27. On 25 August 2009 the Rostov Regional Court upheld the applicant’s conviction.

28. In 2006, prior to his arrest, the applicant was diagnosed with advanced tuberculosis, pleurisy, and inflammation of the tissue layers lining the lungs and inner chest wall. He was treated in the Rostov Regional State Tuberculosis Hospital. 29. Following his arrest on 27 March 2007, the applicant was admitted to remand prison no. IZ-61/3 in Novocherkassk. During the admission procedure the applicant informed the prison authorities that he was suffering from tuberculosis. A chest X-ray examination on 9 April 2007 revealed that both his lungs were damaged by an active, advanced form of tuberculosis and that the right lung was partially collapsed on account of the presence of air in the thorax.

The condition was further complicated by pleurisy. A course of drugs, dietary nutrition and the drainage of fluid from the pleural cavity were prescribed. 30. The parties disagreed on whether the applicant had received the prescribed treatment. While a report by the detention authorities in April 2010 stated that he had been given the treatment in full, the applicant’s medical file did not contain any information confirming that he had complied with the course of drug treatment. 31. On 8 August 2007 the applicant’s health deteriorated and he was taken by ambulance to the prison tuberculosis hospital in Rostov-on-Don. The applicant was regularly examined by doctors, underwent various medical tests and received treatment for tuberculosis.

His right lung was drained after the insertion of a chest tube. 32. On 9 January 2008 a drug susceptibility test was performed. It revealed that the applicant’s tuberculosis was resistant to five drugs, including those which had been given to him in the hospital. Several days later his drug treatment was amended and the illness was brought under control. 33. On 3 June 2008 pulmonary surgery was prescribed by the head of the hospital’s surgical unit. 34. According to a medical report of 28 April 2010 submitted by the Government, three days later the applicant’s health worsened and it was no longer possible to perform the prescribed operation. The applicant’s medical file does not contain any records regarding the deterioration of his health during that three-day period.

35. Regular chest X-ray examinations carried out in the subsequent period revealed the development of complications and showed no improvement in the course of the disease. The applicant was recommended a non-surgical course of treatment. 36. The applicant’s medical file shows that at the beginning of January 2009 he several times refused to follow a round of drug therapy. On 30 January 2009 he consulted a psychologist and a psychiatrist on this matter. 37. On 5 June 2009 a tuberculosis specialist established that the applicant’s infection was spreading and that his overall condition had worsened to the extent that surgical intervention was no longer possible. The applicant started undergoing new, multi-drug therapy under the close supervision of doctors.

On 3 December 2009 and 12 February 2010 the doctors confirmed that the applicant could not undergo the prescribed pulmonary surgery due to the continuing deterioration in his health. 38. On 29 October 2010 a medical panel concluded that the applicant’s condition warranted his early release from detention. 39. On 10 November 2010 the Town Court ordered the applicant’s release on health grounds. 40. Four days later he died in detention of tuberculosis.