Daskalovi împotriva Bulgariei

A doua secțiune DECIZIE nr. 27915/06 Dobromir Borisov DASKALOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 ianuarie 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Lawrence Early, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2006, având în vedere decizia parțială din 23 noiembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți. Reclamanții, dl Dobromir Borisov Daskalov, născut în 1938, precum și cei doi fii ai săi, dl Galin Dobromirov Daskalov, născut în 1975 și dl Borisav Dobromirov Daskalov, născut în 1970, sunt resortisanți bulgari care locuiesc în Varna.

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna M. Ilieva, avocat practicant la Sofia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 19 ianuarie 2005 dna Koina Daskalova, soția primului solicitant și mama celui de-al doilea și al treilea reclamant, au murit la 19 ianuarie 2005 la vârsta de 67 de ani după complicațiile rezultate din hepatită C. Hepatita ei a fost diagnosticată în 2001. Mai târziu, a dezvoltat ciroza ficatului și varicile esofagice care au determinat hemoragii. A supraviețuit la patru hemoragii majore, ultima în aprilie 2003. În fiecare din aceste ocazii a fost tratată la Spitalul Sfântului Anne din Varna fără utilizarea unui tub Blakemore, deoarece a refuzat tratamentul, temând durerea insuportabilă.

Un tub Blakemore este un dispozitiv medical introdus prin nas sau gură, care permite gonflarea baloanelor în interiorul stomacului și a osofagului, aplicand presiune pentru a reduce fluxul de sânge de la varice. Spitalul St Anne este deținut de stat și de mai multe municipalități și este gestionat de ele. La ora 3.15, la 19 ianuarie 2005, dna Daskalova a regurgit sângele și a fost transportată de ambulanță de la casa ei la unitatea de urgență a Spitalului St. Anne, însoțită de primul reclamant. La sosirea ei, medicii în datorie au propus utilizarea unui tub Blakemore, dar a refuzat și a semnat un refuz scris. La aproximativ 4.30 a.m. doamna Daskalova a fost admisă la unitatea de chirurgie a aceluiași spital și tratată cu medicamente și transfuzii.

A fost sfătuită din nou să accepte tratamentul cu un tub Blakemore, dar a refuzat, semnând sub următorul text: „În conștientizare deplină refuz utilizarea unui tub Blakemore, având primit explicații despre acest subiect.” 10. La ora 19:30 doamna Daskalova a avut o altă hemorie. La acel moment dr. Y., doctorul în serviciu, i-a spus și primul reclamant că, în ciuda dorințelor ei, este imperativ să folosească un tub Blakemore. Primul reclamant a fost răspândit din cameră și personalul medical a administrat tratament folosind un tub Blakemore. Primul reclamant, care a așteptat afară, și-a auzit soția țipând. 11. În martie 2005, al doilea reclamant s-a plâns la Ministerul Sănătății Publice, susținând, printre altele, că mama sa a fost tratată ilegal cu un tub Blakemore împotriva voinței sale și că nu a fost tratată în mod corespunzător.

13. La 13 iunie 2005, Ministerul a răspuns, menționând, printre altele, „În temeiul articolului 90 alineatul (1) din Legea privind sănătatea pacienților sau rudele lor pot refuza în orice moment asistența medicală oferită sau continuarea tratamentului medical. Medicii de urgență și de unitate chirurgicală [din Spitalul Sfântului Anne] au respectat inițial [doamna Daskalova] dorința. Cu toate acestea, în cazul în care starea unui pacient devine viață amenințarea (în acest caz, șoc hemoragic), secțiunea 90(4) prevede că medicul (șeful instituției) poate decide să administreze tratament economisit de viață.” 14. La o dată neespecificată în 2005, reclamanții s-au plâns procurorului local din Varna, susținând că a existat neglijență medicală care a contribuit la moartea rudei lor apropiate și că medicii nu au respectat refuzul său explicit de a fi tratat cu un tub Blakemore.

15. Procurorul a deschis proceduri penale. Investigatorul a auzit dovezi de la mai multe persoane, inclusiv primul reclamant, iar personalul medical implicat. El a comis un raport de experți medicali și a colectat alte probe. 16. Dr. Y., doctorul în serviciu în seara 19 ianuarie 2005, a declarat, printre altele, , că știa despre refuzul dnei Daskalova de a fi tratat cu un tub Blakemore, dar a decis să-l folosească oricum din cauza sângerării acute. 17. Experții medicali au declarat în raportul lor că totul a fost posibil pentru a salva viața dnei Daskalova și că a fost tratată corect. Tratamentul esențial în cazurile cum ar fi a ei a fost utilizarea unui tub Blakemore. 18. Prin o ordonanță din 6 decembrie 2005, procurorul regional a încheiat procedura.

El a găsit dovezi clare că totul posibil a fost făcut în aceste circumstanțe. Tratamentul adecvat a fost administrat în timp util, având în vedere refuzul dnei Daskalova de a fi tratat cu un tub Blakemore, care a fost tratamentul esențial și potențial de salvare a vieții pentru starea ei. Procurorul nu a găsit nici o dovadă de neglijență medicală. El nu a comentat cu privire la plângerea reclamanților că a fost ilegală administrarea unui tratament pe care dna Daskalova a refuzat-o. 19. Reclamanții au apelat, atragând atenția în special asupra faptului că nu a fost dat răspunsul la plângerea lor privind tratamentul medical forțat. Acestea au susținut că art. 90 alineatul (4) din Legea privind sănătatea, menționată în scrisoarea Ministerului, nu a constituit o bază juridică pentru tratamentul forțat, deoarece această dispoziție se referă la situațiile în care un părinte sau un tutore a refuzat tratamentul în numele pacientului.

În plus, această dispoziție a conferit dreptul de a respinge refuzul la directorul spitalului, nu la medicul care tratează pacientul. 20. La 9 ianuarie 2006, Curtea Regională Varna a susținut decretul procurorului. Nu a găsit dovezi de neglijență medicală care ar fi putut contribui la moartea dnei Daskalova. Curtea a declarat mai departe: „În ceea ce privește plângerea referitoare la utilizarea de către dr. Y. dintr-un tub Blakemore atunci când dna Daskalova a experimentat ultima criză [hemoragică], instanța consideră că este întemeiat, având în vedere că medicul care a tratat-o a decis ce tratament a fost adecvat în cazul specific și l-a administrat, pacientul nu a avut obiecții asupra utilizării acestuia în această ocazie.” Procedura civilă privind evenimentele din 19 ianuarie 2005 21. În iulie 2005, primul reclamant a formulat o cerere de compensare împotriva Ministerului Sănătății.

El a susținut că soția sa a murit ca urmare a neglijenței medicale deoarece (i) el a fost trimis de personalul spitalului pentru a cumpăra medicamente de salvare de viață, deși au fost disponibile în spital, care a întârziat tratamentul soției sale; (ii) medicii în datorie nu i-au dat ultima doză cumpărată de el; (iii) soția sa a fost tratată cu un tub Blakemore în ciuda refuzului ei explicit și repetat, ceea ce i-a cauzat durerea gravă. El a susținut că tratamentul la care el și soția sa au fost supuse i-a provocat durere, ceea ce a provocat propria sănătate să se deterioreze. El se bazează pe Constituția bulgară și Legea Sănătății. 22. Primul reclamant nu a fost reprezentat în mod legal în cadrul procedurii.

A fost invitat să clarifice afirmațiile sale și a modificat-le de mai multe ori, schimbând motivele legale citate și acuzatul. În cele din urmă, el a abandonat reclamația împotriva Ministerului și a solicitat daune de la Spitalul Sfântului Anne. 23. Curtea a admis dovezi documentare și un raport de experți medicali și a examinat martorii. 24. Într-o hotărâre din 3 mai 2007, Curtea de District Varna a respins cererile, constatând că nu exista nicio legătură cauzală între acțiunile personalului spital și moartea dnei Daskalova. Nu existau dovezi de neglijență. Având în vedere afirmația că daunele au fost, de asemenea, cauzate de tratament forțat administrat împotriva voinței dnei Daskalova, instanța a remarcat că primul reclamant nu a susținut că tratamentul în cauză a cauzat rezultatul fatal, dar a făcut referire numai la lipsa de consimțământ și lipsa de autorizare de către șeful spitalului.

Cu toate acestea, aceste fapte sunt irelevante în aceste circumstanțe. Acestea ar fi fost relevante numai în evaluarea cuantumului de compensare dacă s-ar fi stabilit că tratamentul medical era nepotrivit în funcție de condiția pacientului. 25. Hotărârea Curții de District Varna din 3 mai 2007 a fost susținută în apel de către Curtea Regională Varna la 30 aprilie 2009. În cadrul procedurii dinaintea acesteia, Curtea Regională a comis un alt raport de experți medicali și a admis alte dovezi, constatând că nu există dovezi de neglijență, medicii care au administrat un tratament adecvat în aceste circumstanțe. În ceea ce privește utilizarea unui tub Blakemore împotriva voinței pacientului, Curtea Regională a declarat că nu există dovezi că a contribuit la rezultatul fatal.

26. Primul reclamant a prezentat un recurs la punctele de drept. 27. La 9 noiembrie 2009, Curtea Supremă de Cassare a declarat recursul admis. Acesta a remarcat faptul că problemele ridicate în acest caz se referă nu numai la adecvarea tratamentului medical al dnei Daskalova, ci și la legalitatea comportamentului personalului spitalului, deoarece au solicitat primului solicitant să cumpere medicamente disponibile în spital și nu au respectat dorința expresă a dnei Daskalova de a nu fi tratat cu un tub Blakemore. Aceste chestiuni au fost relevante pentru rezultatele procedurii și au avut în vedere un domeniu în care jurisprudența internă era contradictorie, ceea ce impune interpretarea dispozițiilor Actului privind sănătatea în lumina Convenției privind drepturile omului și biomedicina.

28. Într-o hotărâre din 13 septembrie 2010, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea instanței de jos și a ordonat spitalului să plătească primele 6000 lev bulgare (BGN, aproximativ 3.100 euro (EUR)) în prejudicii morale. Acesta a stabilit că doamna Daskalova a refuzat în mod explicit tratamentul cu un tub Blakemore și că a luat primul reclamant aproximativ o oră pentru a obține medicamentul necesar de către personalul spital și a remarcat că a treia doză achiziționată de primul reclamant nu a fost dată soției sale. De asemenea, a remarcat că atunci când doamna Daskalova a început din nou să facă hemoragie la aproximativ orele 19:30, medicul de serviciu a decis să folosească oricum un tub Blakemore, iar primul reclamant a trebuit să asculte țipetele soției sale timp de o jumătate de oră.

El a fost informat despre moartea ei la aproximativ orele 20:45, dar nu a fost permis să-i vadă corpul în orele care au urmat. 29. Curtea Supremă de Cassare a constatat că personalul spitalului a acționat în mod corespunzător din punct de vedere medical și a făcut tot posibilul în circumstanțele pentru a salva viața dnei Daskalova. Cu toate acestea, s-a constatat că profesioniștii medicali au fost, de asemenea, obligați să demonstreze înțelegerea și empatia pacienților și rudelor lor și că acestea ar putea fi considerate responsabile chiar și în absența malpracticii medicale. Curtea a constatat că, în primul caz, daunele au fost datorate, în primul rând, deoarece personalul medical l-a trimis de două ori în termen de opt ore, într-un moment critic când se temea pentru viața soțului său, să caute un medicament salvator de viață, având în vedere că spitalul are o cantitate de ea disponibilă.

În al doilea rând, ei nu respectaseră testamentul clar exprimat de dna Daskalova și administraseră tratamentul forțat prin intermediul unui tub Blakemore, deși acest tratament avea doar o rată de succes de 50-60%, în conformitate cu expertul auzit în proceduri și nu a fost, prin urmare, salvator de viață în sensul articolului 90 alineatul (4) din Legea privind sănătatea, și în ciuda faptului că decizia de a continua acest tratament nu a fost luată de persoana în care a fost împuternicită această putere, și anume șeful spitalului. 30. Curtea a afirmat, de asemenea, că instanța inferioară s-a înșelat în faptul că nu a examinat faptele din punctul de vedere al eticii și drepturilor omului. 31. Curtea a determinat cantitatea compensației pe baza evaluării sale a suferinței primei reclamante și a consecințelor sale, astfel cum s-a stabilit prin dovezile de deteriorare a sănătății sale după aceste evenimente.

Legea internă relevantă 32. Dispozițiile relevante ale Actului de sănătate 2005, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: Secțiunea 87 (1) Procedura medicală se efectuează după ce pacientul își exprimă consimțământul informat... Secțiunea 90 (1) Pacientul sau părintele său, tutore general sau special, sau persoana [desemnată de o instanță] în temeiul articolului 162 alineatul (3), pot refuza în orice moment asistența medicală oferită sau continuarea tratamentului medical care este deja în curs de desfășurare. (2) Un refuz în temeiul alineatului anterior se înregistrează în dosarul medical cu semnătura persoanei... (4) În cazul în care tratamentul a fost refuzat de către un părinte sau un tutore general sau special în temeiul alineatului (1) și viața pacientului este în pericol, șeful instituției medicale poate decide să efectueze tratamentul de salvare a vieții.

Secțiunea 91 Cazurile în care tratamentul medical poate fi întreprins împotriva voinței pacientului sunt determinate numai prin Legea Parlamentului.

Secțiunea 220 Administrarea tratamentului medical unei alte persoane fără consimțământul informat al acestei persoane sau în încălcarea cerințelor de obținere a consimțământului informat al pacientului este pedepsită cu o amendă între BGN 500 și 1.500 sau, în caz de repetare, prin suspendarea licenței de practicare a unei profesii medicale pentru o perioadă de între șase luni și un an.” 33. Nu există nici o jurisprudență relevantă raportată în cazul în cauză în ceea ce privește aceste dispoziții, nici nu există nicio dispoziție relevantă care să fie aplicată în conjuncție cu art. 91. 34. Unele dintre dispozițiile de mai sus au fost modificate cu efect începând cu 2 iunie 2009. În special, cuvintele „de către un părinte sau un tutore general sau special” din secțiunea 90 alineatul (4) au fost eliminate, astfel încât alineatul modificat să citească: „În cazul în care tratamentul a fost refuzat în temeiul alineatului (1) și viața pacientului este în pericol,

șeful instituției medicale poate decide să efectueze tratamentul de salvare a vieții.” Material internațional relevant 35. Convenția Consiliului Europei pentru protecția drepturilor omului și a dignității ființei umane în ceea ce privește aplicarea Biologiei și a medicinei: Convenția privind drepturile omului și biomedicina (deschisă pentru semnătură la Oviedo la 4 aprilie 1997 și în vigoare în ceea ce privește Bulgaria începând cu 1 august 2003) conține următoarele principii privind consimțământul: „capitolul II – Consimțământul art. 5 – Regulă generală O intervenție în domeniul sănătății nu poate fi efectuată decât după ce persoana în cauză a acordat consimțământ liber și informat. Această persoană trebuie furnizată în prealabil informații adecvate cu privire la scopul și natura intervenției, precum și asupra consecințelor și riscurilor sale.

Persoana în cauză poate retrage consimțământul liber în orice moment… art. 8 – Situația de urgență Atunci când, din cauza unei situații de urgență, nu se poate obține consimțământul adecvat, orice intervenție medical necesară poate fi efectuată imediat în beneficiul sănătății persoanei în cauză.” COMPLAINTE 36. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că doamna Daskalova a fost forțată ilegal și inutil să facă obiectul unui tratament dureros pe care a refuzat-o categoric și, în temeiul articolului 13 că nu au avut un remediu eficace în acest sens. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție că o metodă specifică de tratament a stării sale medicale, și anume un tub Blakemore, a fost aplicată doamnei Daskalova împotriva voinței ei, provocând marea suferință.

art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 8 prevede că: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Textul articolului 13 este: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 38. Guvernul nu a fost de acord, bazat pe mai multe argumente cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor, care au susținut, printre altele, că reclamanții nu au putut pretinde că au fost victime de presupusele încălcări ale Convenției, care se referă exclusiv la întârzierea doamnei Daskalova și, în mod separat, la faptul că reclamanții au obținut compensații.

39. Reclamanții au răspuns, printre altele. , că Curtea Supremă de Cassare nu a recunoscut dreptul legal al dnei Daskalova de a fi liberă de tratament forțat, având în vedere că aceasta a găsit doar o încălcare a „regulilor éticale”, nu de un drept. Curtea a tratat cu primul reclamant ca victimă directă a comportamentului încurcat al personalului medical. În plus, reclamanții al doilea și al treilea nu au fost incluse ca victime. Reclamanții au susținut în cele din urmă că dreptul intern relevant a fost defectuos în funcție de standardele internaționale relevante și că instanța bulgară nu a impus sancțiuni pentru tratamentul medical fără consimțământul pacientului.

40. Curtea remarcă că, prin hotărârea sa finală din 13 septembrie 2010, Curtea Supremă de Cassare a acordat BGN 6000 (aproximativ EUR) 3.100) în prejudicii morale pentru primul reclamant, în urma constatării că medicii nu respectă refuzul categoric al dnei Daskalova de a fi tratat cu un tub Blakemore și au făcut acest lucru în încălcarea Legii privind sănătatea. 41. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției. În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea Siliadin c. Franța) , nr. 73316/01, § 61, CEHR 2005-VII).

O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau substanțial, și apoi au beneficiat de remediere pentru încălcarea Convenției (a se vedea Eckle Germany , hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, p. 30, § 66; Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI; și Siliadin , citată mai sus, § 62). 42. În ceea ce privește recursul care trebuie acordat unei reclamante pentru a remedia o încălcare a dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat în general că acest lucru depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Watkins c. Regatul Unit (dec.), nr. 35757/06, 6 octombrie 2009, cu alte trimiteri).

43. În cazul în care este cazul, Curtea Supremă de Cassare a recunoscut în mod expres că refuzul spitalului de a se conforma cu refuzul dnei Daskalova de a fi tratat cu un tub Blakemore a fost nejustificat. Acesta a fost motivul pentru care reclamanții au afirmat, în cererea la Curtea, că au existat încălcări ale articolelor 3 și 8 din Convenție. În plus, instanța internă a acordat daune într-o cantitate care nu pare irezonabilă, având în vedere că primul reclamant nu a fost victima directă a intervenției medicale impugnate (compararea R.R. c. Polonia , nr. 27617/04, §§ 107-108, CEHR 2011 (extracte) 44. Curtea nu consideră convingătoare argumentele reclamanților că recunoașterea conținută în hotărârea internă finală a fost insuficientă sau indirectă.

Curtea Supremă a recunoscut în mod expres că condițiile prevăzute în Actul privind sănătatea pentru aplicarea unui tratament urgent fără consimțământul dnei Daskalova nu au fost îndeplinite. În sensul eliberării victimelor, construcția juridică exactă aplicată de instanța internă este de o importanță relativ minoră, cu condiția ca aceasta să rezulte – așa cum a făcut în acest caz – în concluziile care conțin în substanță un recunoaștement și o atribuire a daunelor.

45. În aceste circumstanțe, și observând că cele de-a doua și de-a treia reclamanți, fiii primei solicitanți, nu au formulat plângeri individuale separate de toate reclamațiile comune ale reclamanților în legătură cu ultimele ore ale vieții dnei Daskalova, Curtea consideră că niciunul dintre reclamanții nu mai poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a presupuselor încălcări ale articolelor 3 și 8. 46. Această concluzie nu este afectată de faptul că ancheta penală împotriva medicului în cauză s-a încheiat fără recunoaștere a faptului că a fost greșit sau a neregularității.

Un remediu în instanța civilă poate fi, în general, suficient, în sensul plângerilor relevante ale Convenției, în cazurile de neglijență medicală care rezultă în deces (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002 I). Acest lucru este chiar mai mult în cazurile în care, cum ar fi actualul, care nu se referă la moartea cauzată de medici, ci la un act medical realizat fără acordul pacientului ca măsură de salvare a vieții. 47. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4. 48. Curtea constată, de asemenea, că nu este necesar să se examineze dacă, în general, sistemul juridic bulgar furnizează reparații adecvate în cazurile de tratament medical administrat fără consimțământul pacientului.

Aceasta se datorează faptului că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, plângerea în temeiul articolului 13 este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a), procedura civilă internă relevantă care s-a încheiat cu o recunoaștere și o soluție adecvată pentru presupusele încălcări ale convenției. Prin urmare, restul cererii trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din acest motiv, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 27915/06 Dobromir Borisov DASKALOV and others against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 January 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President , David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 June 2006, Having regard to the partial decision of 23 November 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants. THE FACTS