CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18698/06 Vitan Nikolov VAKRILOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 9 octombrie 2012 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefier, Având în vedere cererea depusă la 2 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vitan Nikolov Vakrilov, este un național bulgar care s-a născut în 1948 și trăiește în Asenovgrad. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Angelova, un avocat care practică în Asenovgrad. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 mama reclamantului a suferit un accident vascular cerebral, după care a rămas într-o stare de sănătate fragilă și are nevoie de asistență zilnică. În decembrie 2001 a început să simtă durere în picioare și picioare, care deveneau de asemenea roșu. În ianuarie 2002 a fost vizitată de doctorul familiei, dr D., care a diagnosticat tromboflebită și a prescris un curs de tratament vasodilat. În februarie, martie și aprilie 2002, medicul a făcut trei vizite la domiciliu mama reclamantului. Gradual, sănătatea mamei reclamantului s-a deteriorat și a dezvoltat gangrenă în picioare. La o dată neespecificată a fost examinată de un neurolog, și la 19 aprilie 2002 - de un chirurg care a diagnosticat-o cu “insuficiență arterială cronică a extremităților inferioare” și a prescris un curs de tratament vasodilat. La 24 aprilie 2002 mama reclamantului a fost spitalizată. Ea a fost examinată de un chirurg care a considerat că singura formă posibilă de chirurgie a fost amputarea celor două picioare. Cu toate acestea, operația nu a fost efectuată datorită stării grave de sănătate a pacientului și că doctorii nu au putut garanta că va supraviețui. A fost adusă acasă unde a murit în ziua următoare, 25 aprilie 2002. Nici o autopsie nu a fost efectuată, la cererea rudelor. Certificatul de deces indicat ca cauza decesului „incapacității cardiovasculare acute și respiratorii”. La o plângere a reclamantului din 20 ianuarie 2003, au fost inițiate proceduri penale împotriva unui „autor necunoscut” pentru că a fost cauzat de neglijența criminală moartea mamei sale. 10. La 23 aprilie 2004, reclamantul a depus o nouă plângere, susținând că dr D. a falsificat înregistrările mai multor vizite la domiciliu la mama sa, care se presupune că a fost făcută între ianuarie și aprilie 2002. La 14 ianuarie 2005, s-a încheiat o nouă anchetă penală. 11. În urma instrucțiunilor de la Procuratura Generală Șef, cele două seturi de proceduri descrise mai sus au fost aderate. 12. La 1 iunie 2005, Dr. D. a fost acuzat de falsificarea șapte dosare privind vizitele la domiciliu către mama reclamantului. O expertiză grafologică comandată de autoritățile de procuror a stabilit că niciuna dintre aceste dosare nu a fost semnată de mama reclamantului. Se pare că trei dintre înregistrările în cauză au fost efectuate vizite care într-adevăr au fost făcute, dar o altă persoană le-a semnat în locul pacientului. Celelalte patru înregistrări au avut legătură cu vizitele care nu au avut loc niciodată. 13. În cursul anchetei, autoritățile judecătorești au comisionat patru rapoarte de experți de la medici să evalueze dacă mama reclamantului a primit un tratament adecvat. Experții care au pregătit primele trei rapoarte se bazează pe înregistrările contestate de vizită la domiciliu, acceptând că dr D. a vizitat mama reclamantului de șapte ori în timpul bolii acesteia. 14. Ultimul raport a fost elaborat de cinci experți – patru profesori universitari în medicină și un legist, care au fost instruite în mod expres de procuror să nu țină seama de înregistrările contestate de vizită la domiciliu descrise mai sus. Experții au remarcat că, fără aceste înregistrări, dosarul de caz nu conține suficiente informații cu privire la progresul starei mamei reclamantului și la tratamentul administrat. Cu toate acestea, au subliniat că mama reclamantului suferă de ateroscleroză generalizată, insuficiență arterială cronică a extremităților și disritmiei cardiace și că, având în vedere starea sa gravă de sănătate, orice cursul de tratament, inclusiv cu vasodilatatori, ar fi avut un efect limitat. Experții au considerat că medicii care au tratat mama reclamantului ar fi putut sugera amputarea picioarelor într-o etapă anterioară, dar au remarcat că nu există nici o garanție că o astfel de operație ar fi salvat viața ei. Concluzia lor a fost că, având în vedere circumstanțele, mama reclamantului a primit un tratament adecvat. 15. Considerând în acest raport de experți și concluzionând că niciunul dintre medicii care au tratat mama reclamantului nu a acționat cu neglijență penală, la 9 februarie 2006, autoritățile judecătorești au întrerupt procedura penală în ceea ce privește infracțiunile de a-și cauza moartea prin neglijență penală. 16. După apelul reclamantului, la 7 martie 2006, discontinuarea parțială a procedurii penale a fost susținută de Curtea Regională Plovdiv. În opinia sa, s-a stabilit că mama reclamantului a primit un tratament adecvat. În plus, a considerat că autoritățile de urmărire penală au colectat „toate dovezile necesare și accesibile”. 17. Curtea Regională a remarcat că infracțiunea care a rămas să fie investigată, și anume presupusa falsificare a înregistrărilor de vizită la domiciliu de către dr. D., nu a fost direct legată de infracțiunea pentru care se încheie procedura, deoarece, chiar dacă dr D. a comis într-adevăr infracțiunea de falsificare a documentelor, acest lucru nu ar însemna automat că, de asemenea, a cauzat moartea mamei reclamantului prin neglijență penală. Este evident că moartea mamei reclamantului a fost datorită unor motive obiective. 18. La 5 mai 2006, autoritățile judecătorești au întrerupt în mod definitiv procedura penală, constatând că acuzația dr D. pentru documentele falsificatoare a devenit limitată la timp. Un recurs ulterior al reclamantului împotriva discontinuării procedurii a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de stand, deoarece s-a considerat că nu a fost o „victima” a presupusei infracțiuni, care nu a fost adresată împotriva niciunui drept individual, ci împotriva ordinului public și juridic. 19. În 2002 Dr. D. a primit o sancțiune disciplinară – o amendă – pentru nereguli administrative în documentele elaborate în ceea ce privește tratamentul mamei reclamantului. 20. Reclamantul nu a introdus o acțiune pentru daune împotriva dr. D. sau a oricărui alt doctor care a tratat mama sa, în căutarea de a stabili răspunderea pentru moartea sa. Moartea cauzată de neglijență profesională 21. art. 123 § 1 din Codul Penal prevede că negligența care cauzează moartea altuia, prin lipsa cunoștințelor sau exercitarea neglijentă a unei profesii sau a unei activități periculoase reglementate de lege, este pedepsită cu un termen de închisoare de până la cinci ani. Conform legii bulgare, răspunderea la tort este prevăzută în Legea obligațiilor și contractelor din 1950. Secțiunea 45 din Lege prevede că „toți sunt obligați să repare daunele pe care le au, prin vina lor, cauzate altui”. 23. Secțiunea 49 din Legea privind obligațiile și contractele prevede că o persoană care a încredințat un alt loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinii. 24. Într-o hotărâre din 19 noiembrie 2010 (juriul nr. 628, caz nr. 1711/2009), într-un caz în temeiul articolelor 45 și 49 din Legea privind obligațiile și contractele, Curtea Supremă de Casare a ordonat un medic și spital care l-a angajat să plătească daune unui pacient al cărui stare de sănătate s-a deteriorat irreversibil după ce a primit informații insuficiente cu privire la gravitatea condiției sale. Curtea Supremă a susținut că deteriorarea a fost direct legată de comportamentul acuzaților, deoarece lipsa informațiilor relevante a condus la faptul că pacientul nu a suferit tratamentul necesar. 25. În o altă hotărâre din 18 decembrie 2008 (juriul nr. 1228, cauza nr. 4894/2007), menționată de Guvern (a se vedea punctul 31 de mai jos), Curtea Supremă a acordat daune unui pacient al cărui stare de sănătate s-a deteriorat datorită intervenției chirurgicale neglijente. Dispoziții relevante privind procedura civilă 26. Articolele 97 § 3 și 154 din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare până în 2008, au autorizat acțiunile care să stabilească autenticitatea sau lipsa acestuia a unui document și să contesteze veritabilitatea unui document prezentat ca dovadă de cealaltă parte. Dispozițiile identice sunt incluse în articolele 193 și 124 §§ 4 și 5 din noul Cod de Procedură Civilă, în vigoare începând din 2008. 27. Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că autoritățile nu au examinat în mod eficient și prompt cauza și responsabilitatea pentru moartea mamei sale, și în special faptul că ancheta privind moartea mamei sale a fost întreruptă fără să fi condus la stabilirea responsabilității penale a dr D. Reclamantul s-a plâns că autoritățile bulgare nu au examinat în mod eficient și prompt cauza și responsabilitatea decesului mamei sale. 29. Curtea consideră că plângerea este examinată în conformitate cu art. 2 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa...” 30. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune de tort în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind obligațiile și contractele (a se vedea punctele 22 și 23) împotriva medicilor care au tratat mama sa. În plus, Guvernul a susținut că ancheta privind moartea mamei reclamantului în cadrul procedurii penale a fost eficace și cuprinzătoare. 31. Referindu-se la standardele stabilite de Curte în cazul Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, CEDH 2002 Guvernul susține că au pus în aplicare un sistem juridic care să protejeze în mod eficient dreptul la viață și să permită stabilirea oricărei responsabilități oricând moartea a avut loc în mâinile profesioniștilor medicali. În sprijinul acestui argument, Guvernul a prezentat mai multe hotărâri ale instanțelor interne din cadrul procedurilor penale și civile privind neglijența medicală. 32. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a reiterat convingerea că mama sa a murit ca urmare a unui diagnostic greșit și a neglijenței criminale din partea dr D. În plus, el a susținut că ancheta a fost afectată de omisiuni și erori. 33. Reclamantul a susținut că ar fi fost inutil pentru el să aducă o acțiune de tort împotriva dr D., având în vedere că instanța civilă ar fi fost obligată de concluziile anchetei penale că nu s-a comis nicio infracțiune în legătură cu moartea mamei sale. 34. Curtea observă că, în cazurile cu privire la moartea presupusă de neglijență medicală, în cazul în care încălcarea dreptului la viață sau integritatea personală nu a fost cauzată intenționat, obligația impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu impune neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. În sfera specifică a neglijenței medicale, această obligație ar putea fi, de exemplu, satisfăcută în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei responsabilități ale medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], citat mai sus; Vo v. Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDH 2004 VIII; Šilih Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 194, 9 aprilie 2009). 35. Curtea observă că, în cazurile presupusei neglijență medicală, legislația bulgară prevedea, în primul rând, un remediu de drept penal, pe care reclamantul a făcut-o. Curtea constată că procedura penală stabilită într-un mod satisfăcător circumstanțele factuale ale cauzei. Autoritățile au efectuat o anchetă și au colectat numeroase elemente de probă. Ancheta a stabilit cauza decesului mamei reclamantului și a comportamentului dr D. în acest caz, inclusiv faptul că nu i-a vizitat pacientul atât de frecvent cum a afirmat ea. Procedura penală în acest caz s-a încheiat cu o concluzie că niciunul dintre medicii care au tratat mama reclamantului nu a comis un act penal. 36. Curtea remarcă intensitatea reclamantului că remedierea penală este cea mai adecvată în acest caz. Cu toate acestea, el nu a afirmat că moartea mamei sale a fost cauzată intenționat. După cum s-a observat mai sus, în astfel de cazuri, art. 2 din Convenție nu necesită neapărat să recurgă la un remediu penal. În cazul Calvelli, Ciglio și Šilih citat mai sus, Curtea a acceptat faptul că cerințele de la art. 2 din Convenție în cazurile de presupusă neglijență medicală ar putea fi îndeplinite dacă părțile agravate au la dispoziție un remediu civil eficace. 37. În acest sens, Curtea constată că legea bulgară prevede un remediu de tort în cazurile de presupusă neglijență medicală, și anume o acțiune de daune în temeiul Legii privind obligațiile și contractele (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). Curtea observă că există cazuri în cazul în care remedierea prevedea ceea ce pare a fi un remediu adecvat (a se vedea punctele 24-25 de mai sus). 38. Curtea este de părere că, dacă reclamantul nu este de acord cu desfășurarea și concluziile anchetei penale, ar fi putut aduce o acțiune civilă pentru a stabili existența legăturii cauzale pretenționate de el între acțiunile Dr D. și moartea mamei sale. Ar fi fost deschis pentru el într-o acțiune civilă să solicite opinia experților medicali și să le pună întrebări specifice în contextul unei proceduri adversare. 39. În ceea ce privește înregistrările presupuselor vizite de domiciliu falsificate, în orice procedură civilă reclamantul ar fi avut mijloace procedurale adecvate pentru a-și contesta autenticitatea, chiar și în absența unei constatări oficiale cu privire la această chestiune în cadrul procedurii penale (a se vedea punctul 26 de mai sus). 40. Reclamantul a susținut că, în cazul său, ar fi fost inutil să aducă o acțiune de tort, deoarece, dacă a făcut acest lucru, instanțele civile ar fi fost obligate de concluziile anchetei penale că nu s-a comis nicio infracțiune în legătură cu moartea mamei sale. Cu toate acestea, în cazurile anterioare împotriva Bulgariei Curtea a stabilit deja că, în temeiul legii bulgare, o instanță civilă nu a fost obligată în mod oficial de concluziile pe care autoritățile judecătorești le fac atunci când interzic o anchetă penală (a se vedea, mutatis mutandis Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, §§ 111-12, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII și Anna Todorova c. Bulgaria , , nr. 23302/03, § 82, 24 mai 2011). Curtea concluzionează astfel că remediul civil disponibil reclamantului ar fi putut duce la înființarea oricărei responsabilități ale dr D. și la atribuirea oricărui recurs civil adecvat. 41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că legislația internă prevede un sistem judiciar care să îndeplinească cerințele articolului 2 din Convenție, astfel cum se prevede în cazurile din Calvelli, Ciglio și Šilih citate mai sus. 42. Din cele de mai sus rezultă că prezenta cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele secretarului
Application no. 18698/06
Vitan Nikolov VAKRILOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9
October 2012 as a Chamber composed of:
Lech Garlicki,
President,
David Thór Björgvinsson,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Zdravka Kalaydjieva,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 May 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Vitan Nikolov Vakrilov, is a Bulgarian national who was born in 1948 and lives in Asenovgrad. He was represented before the Court by Ms A. Angelova, a lawyer practising in Asenovgrad.
2.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Nikolova, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 1995 the applicant’s mother suffered a cerebral stroke, after which she remained in a frail state of health and in need of daily assistance.
5.
In December 2001 she started feeling pain in her feet and legs, which were also becoming red. In January 2002 she was visited by the family doctor, Dr D., who diagnosed her with thrombophlebitis and prescribed a course of vasodilatory treatment.
6.
In February, March and April 2002 the doctor made three more home visits to the applicant’s mother.
7.
Gradually, the applicant’s mother’s health deteriorated and she developed gangrene in her legs. On an unspecified date she was examined by a neurologist, and on 19 April 2002 – by a surgeon who diagnosed her with “chronic arterial insufficiency of the lower extremities” and prescribed a course of vasodilatory treatment. On 24 April 2002 the applicant’s mother was hospitalised. She was examined by a surgeon who considered that the only possible form of surgery was the amputation of the two legs. However, surgery was not carried out due to the patient’s grave state of health and as the doctors could not guarantee that she would survive it. She was brought back home where she died on the next day, 25 April 2002.
8.
No autopsy was carried out, upon a request by the relatives. The death certificate indicated as the cause of death “acute cardiovascular and respiratory failure”.
9.
Upon a complaint by the applicant dated 20 January 2003, criminal proceedings were initiated against an “unknown perpetrator” for having caused by criminal negligence his mother’s death.
10.
On 23 April 2004 the applicant filed a new complaint, claiming that Dr
11.
On 14 January 2005, following instructions from the Chief Public Prosecutor’s Office, the two sets of proceedings described above were joined.
12.
On 1 June 2005 Dr D. was charged with having falsified seven records concerning home visits to the applicant’s mother. A graphological expertise commissioned by the prosecution authorities established that none of those records had been signed by the applicant’s mother. It appears that three of the records concerned visits which had indeed been made but another person had signed them in place of the patient. The other four records concerned visits which never took place.
13.
In the course of the investigation the prosecuting authorities commissioned four expert reports from medical doctors tasked with assessing whether the applicant’s mother had received adequate treatment. The experts who prepared the first three reports relied on the disputed home-visit records, accepting that Dr D. had visited the applicant’s mother seven times during the latter’s illness.
14.
The last report was prepared by five experts – four university professors in medicine and a coroner, who were expressly instructed by the prosecution not to take into account the disputed home-visit records described above. The experts noted that without those records the case file contained insufficient information on the progress of the applicant’s mother’s condition and the treatment administered. Nevertheless, they pointed out that the applicant’s mother had been suffering from generalised atherosclerosis, chronic arterial insufficiency of the lower extremities and cardiac dysrythmia and that, given her grave state of health, any course of treatment, including with vasodilators, would have had a limited effect. The experts considered that the doctors who had treated the applicant’s mother could have suggested amputation of the legs at an earlier stage, but noted nonetheless that there was no guarantee that such an operation would have saved her life. Their conclusion was that, given the circumstances, the applicant’s mother had received adequate treatment.
15.
Relying on that expert report and concluding that none of the doctors who had treated the applicant’s mother had acted with criminal negligence, on 9 February 2006 the prosecuting authorities discontinued the criminal proceedings in so far as they concerned the offence of causing her death through criminal negligence.
16.
Upon an appeal by the applicant, on 7 March 2006 the partial discontinuance of the criminal proceedings was upheld by the Plovdiv Regional Court. In its view, it had been established that the applicant’s mother had received adequate treatment. It considered in addition that the prosecution authorities had collected “all necessary and accessible evidence”.
17.
The Regional Court noted that the offence which remained to be investigated, namely the alleged falsification of home-visit records by Dr
D., was not directly related to the offence in respect of which the proceedings were being terminated, because, even if Dr D. had indeed committed the offence of falsifying the documents, this would not automatically mean that she had also caused the applicant’s mother’s death through criminal negligence. It was clear that the applicant’s mother’s death had been due to objective reasons.
18.
On 5 May 2006 the prosecuting authorities discontinued definitively the criminal proceedings, finding that Dr D.’s prosecution for falsifying documents had become time-barred. An ensuing appeal by the applicant against the discontinuance of the proceedings was declared inadmissible for lack of standing, as it was considered that he was not a “victim” of the alleged offence, which had not been directed against any individual rights but against the public and legal order.
19.
In 2002 Dr D. received a disciplinary sanction – a fine – for administrative irregularities in the documents prepared in relation to the treatment of the applicant’s mother.
20.
The applicant has not brought an action for damages against Dr D. or any of the other doctors who treated his mother, seeking to establish their liability for her death.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Causing death by professional negligence
21.
Article 123 § 1 of the Criminal Code provides that negligently causing the death of another, through lack of knowledge or the careless exercise of a profession or a dangerous activity regulated by law, is punishable by a term of imprisonment of up to five years.
2.
Tort liability
22.
Under Bulgarian law, tort liability is provided for in the Obligations and Contracts Act of 1950. Section 45 of the Act provides that
“everyone is obliged to make good the damage which they have, through their fault, caused to another”.
23.
Section 49 of the Obligations and Contracts Act provides that a person who has entrusted another with performing a job is liable for the damage caused by that other person in the course of or in connection with the performance of the job.
24.
In a judgment of 19 November 2010 (judgment no. 628, case no.
1711/2009), in a case under sections 45 and 49 of the Obligations and Contracts Act, the Supreme Court of Cassation ordered a doctor and the hospital which had employed him to pay damages to a patient whose state of health had deteriorated irreversibly after he had been given insufficient information on the gravity of his condition. The Supreme Court held that the deterioration was directly linked to the defendants’ behaviour, in that the lack of relevant information had led to the patient not undergoing the necessary treatment.
25.
In another judgment of 18 December 2008 (judgment no. 1228, case no. 4894/2007), referred to by the Government (see paragraph 31 below), the Supreme Court of Cassation awarded damages to a patient whose state of health had deteriorated due to negligently performed surgery.
3.
Relevant provisions concerning civil procedure
26.
Articles 97 § 3 and 154 of the Code of Civil Procedure of 1952, in force until 2008, authorised bringing an action to establish the authenticity, or the lack thereof, of a document, and contesting the veracity of a document presented as evidence by the other party. Identical provisions are contained in Articles 193 and 124 §§ 4 and 5 of the new Code of Civil Procedure, in force from 2008.
27.
The applicant complained, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the authorities had failed to examine in an effective and prompt manner the cause of and the responsibility for his mother’s death, and in particular that the investigation of his mother’s death had been discontinued without having led to the establishment of the criminal responsibility of Dr D.
28.
The applicant complained that the Bulgarian authorities had failed to examine in an effective and prompt manner the cause of and the responsibility for his mother’s death.
29.
The Court is of the view that the complaint falls to be examined under Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life...”
30.
The Government argued that the applicant could have brought a tort action under the relevant provisions of the Obligations and Contracts Act (see paragraphs 22 and 23 above) against the doctors who had treated his mother. In addition, the Government argued that the investigation of the applicant’s mother’s death in the framework of the criminal proceedings had been effective and comprehensive.
31.
Referring to the standards set by the Court in the case of
Calvelli and
Ciglio v. Italy
[GC], no. 32967/96, ECHR 2002
‑
I, the Government argued that they had put in place a legal system effectively protecting the right to life and allowing any responsibility to be established whenever death has occurred at the hands of medical professionals. In support of this argument the Government submitted several judgments of the domestic courts given in criminal and civil proceedings concerning medical negligence.
32.
The applicant contested the Government’s arguments. He reiterated his belief that his mother had died as a result of a wrong diagnosis and criminal negligence on the part of Dr D. In addition, he contended that the investigation had been marred by omissions and errors.
33.
The applicant argued that it would have been pointless for him to bring a tort action against Dr D., given that the civil courts would have been bound by the findings of the criminal investigation that no offence had been committed in connection with his mother’s death.
34.
The Court observes that in cases concerning death allegedly caused by medical negligence, if the infringement of the right to life or to personal integrity was not caused intentionally, the obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. In the specific sphere of medical negligence that obligation might, for instance, also be satisfied if the legal system afforded victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], cited above;
Vo v. France
[GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004
‑
VIII;
Šilih
v.
Slovenia
[GC], no. 71463/01, § 194, 9 April 2009).
35.
The Court observes that in cases of alleged medical negligence Bulgarian law provided, in the first place, for a criminal-law remedy, which the applicant made use of. The Court notes that the criminal proceedings established in what appears to be a satisfactory manner the factual circumstances of the case. The authorities carried out an investigation and collected numerous pieces of evidence. The investigation established the cause of the applicant’s mother’s death and Dr D.’s conduct in the case, including the fact that she had not visited her patient as frequently as she had claimed. The criminal proceedings in the case were concluded with a finding that none of the doctors who had treated the applicant’s mother had committed a criminal act.
36.
The Court notes the applicant’s insistence that the criminal-law remedy was the most adequate remedy in the case. However, he did not allege that his mother’s death had been caused intentionally. As observed above, in such cases Article 2 of the Convention does not necessarily require resort to a criminal-law remedy. In the cases of
Calvelli and Ciglio
and
Šilih
cited above the Court accepted that the requirements of Article 2 of the Convention in cases of alleged medical negligence could be satisfied if the aggrieved parties had at their disposal an effective civil remedy.
37.
In that respect the Court notes that Bulgarian law provides for a tort remedy in cases of alleged medical negligence, namely an action for damages under the Obligations and Contracts Act (see paragraphs 22 and 23 above). The Court observes that there are cases where the remedy has provided what appears to be adequate redress (see paragraphs 24-25 above).
38.
The Court is of the view that the applicant, if dissatisfied with the conduct and findings of the criminal investigation, could have brought a civil action to establish the existence of the causal link alleged by him between the actions of Dr D. and his mother’s death. It would have been open for him in a civil action to seek the opinion of medical experts and pose specific questions to them in the context of an adversarial procedure.
39.
As to the allegedly falsified home visit records, in any civil proceedings the applicant would have had adequate procedural means to challenge their authenticity, even in the absence of a formal finding on the matter in the framework of the criminal proceedings (see paragraph 26 above).
40.
The applicant argued that in his case it would have been pointless to bring a tort action because, had he done so, the civil courts would have been bound by the findings of the criminal investigation that no offence had been committed in connection with his mother’s death. However, in earlier cases against Bulgaria the Court has already established that under Bulgarian law a civil court was not formally bound by the findings that the prosecuting authorities make when discontinuing a criminal investigation (see,
mutatis mutandis
,
Assenov and Others v. Bulgaria
, 28 October 1998, §§ 111-12,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII, and
Anna Todorova v.
Bulgaria
, no. 23302/03, § 82, 24 May 2011). The Court thus concludes that the civil remedy available to the applicant could have led to the establishment of any responsibility of Dr D. and the award of any appropriate civil redress.
41.
Having regard to the above considerations, the Court finds that domestic law provided for a judicial system capable of satisfying the requirements of Article 2 of the Convention, as set out in the cases of
Calvelli and Ciglio
,
Vo
and
Šilih
cited above.
42.
It follows from the above that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Lawrence Early
Lech Garlicki
Registrar
President