M.T. v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
M.T. v. BULGARIA (CtEDO, 2012)
Cea decizia nr. 37723/08 M.T. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2008, având în vedere corespondența cu părțile, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Reclamantul, dna M.T., este un cetățen bulgar care s-a născut în 1977 și trăiește în Sofia. Președintele secțiunii a acordat reclamantului cererea de a nu-și divulga identitatea publicului (art. 47 § 3). Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele maltraturi într-o secție de poliție, bătut ulterior unei lămpi Postul și lipsa unei anchete eficace în acest sens. Ea s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 13 că nu dispune de căi de recurs interne eficace și, în special, că nu a putut obține compensații. Reclamantul și-a trimis prima scrisoare Curții la 21 iulie 2008 și formularul de cerere la 12 februarie 2009. La 9 decembrie 2010 a fost comunicat Guvernului. Prin scrisoarea în aceeași zi, reclamantul a fost informat de această comunicare. Prin scrisoarea din 24 martie 2011 reprezentantul reclamantului, dna D. Fartunova, a informat Curtea că în februarie 2009 reclamantul a retras puterea de avocat. Ea a prezentat, de asemenea, o declarație în numele reclamantului, din 24 august 2009, care a certificat retragerea competenței avocatului și a furnizat o adresă pentru corespondență cu Curtea. Dna Fartunova a afirmat că în acel moment ea a instruit reclamantul să comunice modificările în circumstanțele sale Curții, dar aparent nu a fost util. Dna Fartunova a afirmat, de asemenea, că a încercat să servească scrisoarea Curții din 9 decembrie 2010 privind reclamantul, dar aceasta a refuzat să o accepte, punând la îndoială credibilitatea acesteia. În cele din urmă, fostul reprezentant al reclamantului solicită Curtea să trimită toate corespondența viitoare la adresa prezentată în declarația menționată anterior. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2011 observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului la adresa desemnată. Ea a fost solicitată să prezinte observațiile până la 25 mai 2011 în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. Întrucât reclamantul nu a răspuns la scrisoarea respectivă, prin scrisori suplimentare, din 28 iulie și 23 septembrie 2011 și trimise prin post înregistrat, a fost atrasă atenția reclamantului asupra faptului că termenul de prezentare a observațiilor și cererilor pentru o justă satisfacție a expirat și că nu a fost solicitat nici o prelungire a timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea poate încheia o procedură din lista sa în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În septembrie 2011 și, respectiv, 16 noiembrie 2011, aceste scrisori au fost returnate Curții ca fiind neexplicabile. Motivele nerespectării acestora nu au fost specificate. Curtea consideră că singurele comunicări ale reclamantului cu Curtea au fost prima sa scrisoare, depusă la 12 iulie 2008, precum și formularul de cerere, depus la 12 februarie 2009. Se pare că în jurul timpului în care formularul de cerere a fost trimis reclamantul a retras puterea de avocat a reprezentantului ei. De asemenea, în ciuda faptului că Curtea este conștientă de încercările de a ajunge la ea, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la modificările adresei sau a oricărei alte circumstanțe în ceea ce privește cererea sa. Având în vedere faptul că art. 47 § 6 din Regulamentul de procedură prevede ca reclamanții să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere, Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat că nu mai intenționează să urmărească cererea, în sensul articolului 37 §§ 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Grefier Președintele