M.T. împotriva Bulgariei

Cea decizia nr. 37723/08 M.T. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2008, având în vedere corespondența cu părțile, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Reclamantul, dna M.T., este un cetățen bulgar care s-a născut în 1977 și trăiește în Sofia. Președintele secțiunii a acordat reclamantului cererea de a nu-și divulga identitatea publicului (art. 47 § 3). Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele maltraturi într-o secție de poliție, bătut ulterior unei lămpi Postul și lipsa unei anchete eficace în acest sens. Ea s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 13 că nu dispune de căi de recurs interne eficace și, în special, că nu a putut obține compensații. Reclamantul și-a trimis prima scrisoare Curții la 21 iulie 2008 și formularul de cerere la 12 februarie 2009. La 9 decembrie 2010 a fost comunicat Guvernului. Prin scrisoarea în aceeași zi, reclamantul a fost informat de această comunicare. Prin scrisoarea din 24 martie 2011 reprezentantul reclamantului, dna D. Fartunova, a informat Curtea că în februarie 2009 reclamantul a retras puterea de avocat.

Ea a prezentat, de asemenea, o declarație în numele reclamantului, din 24 august 2009, care a certificat retragerea competenței avocatului și a furnizat o adresă pentru corespondență cu Curtea. Dna Fartunova a afirmat că în acel moment ea a instruit reclamantul să comunice modificările în circumstanțele sale Curții, dar aparent nu a fost util. Dna Fartunova a afirmat, de asemenea, că a încercat să servească scrisoarea Curții din 9 decembrie 2010 privind reclamantul, dar aceasta a refuzat să o accepte, punând la îndoială credibilitatea acesteia. În cele din urmă, fostul reprezentant al reclamantului solicită Curtea să trimită toate corespondența viitoare la adresa prezentată în declarația menționată anterior.

Prin scrisoarea din 15 aprilie 2011 observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului la adresa desemnată. Ea a fost solicitată să prezinte observațiile până la 25 mai 2011 în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. Întrucât reclamantul nu a răspuns la scrisoarea respectivă, prin scrisori suplimentare, din 28 iulie și 23 septembrie 2011 și trimise prin post înregistrat, a fost atrasă atenția reclamantului asupra faptului că termenul de prezentare a observațiilor și cererilor pentru o justă satisfacție a expirat și că nu a fost solicitat nici o prelungire a timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea poate încheia o procedură din lista sa în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

În septembrie 2011 și, respectiv, 16 noiembrie 2011, aceste scrisori au fost returnate Curții ca fiind neexplicabile. Motivele nerespectării acestora nu au fost specificate. Curtea consideră că singurele comunicări ale reclamantului cu Curtea au fost prima sa scrisoare, depusă la 12 iulie 2008, precum și formularul de cerere, depus la 12 februarie 2009. Se pare că în jurul timpului în care formularul de cerere a fost trimis reclamantul a retras puterea de avocat a reprezentantului ei. De asemenea, în ciuda faptului că Curtea este conștientă de încercările de a ajunge la ea, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la modificările adresei sau a oricărei alte circumstanțe în ceea ce privește cererea sa.

Având în vedere faptul că art. 47 § 6 din Regulamentul de procedură prevede ca reclamanții să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere, Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat că nu mai intenționează să urmărească cererea, în sensul articolului 37 §§ 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri.

Lawrence Early Lech Garlicki Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 37723/08 M.T. against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 January 2012 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 July 2008, Having regard to the correspondence with the parties, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Ms M.T., is a Bulgarian national who was born in 1977 and lives in Sofia. The President of the Section granted the applicant’s request that her identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 3). The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs N. Nikolova, of the Ministry of Justice.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about alleged ill-treatment in a police station, the ensuing handcuffing to a lamp ‑ post and the lack of an effective investigation in this respect. She further complained under Article 13 that she did not have effective domestic remedies at her disposal and, in particular, that she could not obtain compensation. The applicant sent her first letter to the Court on 21 July 2008 and the application form on 12 February 2009. On 9 December 2010 notice of the application was given to the Government. By letter of the same day the applicant was informed of this communication. By letter of 24 March 2011 the applicant’s representative, Ms D. Fartunova, informed the Court that in February 2009 the applicant withdrew her power of attorney.

She also submitted a declaration on behalf of the applicant, dated 24 August 2009, certifying the withdrawal of the power of attorney and providing an address for correspondence with the Court. Ms Fartunova contended that at that time she had instructed the applicant to communicate the change in her circumstances to the Court but apparently to no avail. Ms Fartunova further stated that she had tried to serve the Court’s letter of 9 December 2010 on the applicant but the latter had refused to accept it, questioning its credibility. Lastly, the applicant’s former representative requested the Court to send all future correspondence to the address provided in the above-mentioned declaration. By letter dated 15 April 2011 the Government’s observations were sent to the applicant at the designated address.

She was requested to submit by 25 May 2011 observations in reply, together with any claims for just satisfaction. As the applicant did not reply to that letter, by further letters, dated 28 July and 23 September 2011 and sent by registered post, the applicant’s attention was drawn to the fact that the time-limit for submitting observations and claims for just satisfaction had expired, and that no extension of time has been requested. She was reminded that, under Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court may strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. In September 2011 and 16 November 2011, respectively, those letters were returned to the Court as undeliverable.

The reasons for the failure to deliver them were not specified. THE LAW The Court considers that the only communications of the applicant with the Court were her first letter, lodged on 12 July 2008, and the application form, lodged on 12 February 2009. It appears that around the time the application form was sent the applicant withdrew her representative’s power of attorney. She never informed the Court about it. Also, despite being aware of the Court’s attempts to reach her, the applicant has not informed the Court about changes in her address or any other circumstances regarding her application. Bearing in mind that Rule 47 § 6 of the Rules of Court requires applicants to keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application, the Court considers that the applicant may be regarded as no longer intending to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President