- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 mai 2014
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Tsiklauri împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 17775/09 STI Merab KLAURI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 mai 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 14 februarie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Merab Tsiklauri, este un național georgian, născut în 1969 și locuiește în Tbilisi.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Talakvadze și dna I. Maglakelidze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul care a fost condamnat pentru diverse infracțiuni la 26 februarie 2007, sufera, printre altele, de următoarele boli: mielopatie post-traumatică, paraplegie completă, disfuncție de podea pelviană, osteomielită cronică, artrită a gleznei dreapte și osteoporoză. Potrivit unui raport medical din 12 decembrie 2007, el a cerut un tratament medical complex pe termen lung care implică terapie neurologică și, în plus față de un curs de antibiotice, operație pe partea inferioră a dreptului.
Reclamantul sufera de hepatită virală de tip C. Între 4 septembrie 2008 și 21 mai 2009 el a fost păstrat într-un spital de închisoare în conformitate cu o decizie judecătorească de 20 de ani. La 21 mai 2009, el a fost mutat la închisoarea nr. 2 Rustavi, înainte de a fi readmited la spital după cereri repetate de la avocatul său. La 6 iulie 2009, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoare nr. 2 Rustavi. Între 2 și 10 februarie 2009 reclamantul a fost în grevă de foame. El a susținut că el nu a fost administrat o dietă adecvată pentru starea sa, așa cum este necesar de o rețetă medicală. Reclamantul și medicii de la închisoare nu au fost de acord cu capacitatea sa de a muta ocazional cu ajutorul de croșei și de a ieși din scaunul său cu rotile pentru a merge la toaletă.
La 20 august 2008 și 5 mai 2009 cererile de suspendare a condamnării la închisoare a reclamantului pentru motive medicale au fost refuzate de către instanțele interne. Hotărârile au fost susținute în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost lăsat fără un tratament medical adecvat în închisoare și fără căi de recurs interne eficace în acest sens. El a afirmat, de asemenea, că condițiile sale de detenție sunt extrem de sărace și că instanțele interne, având în vedere starea medicală gravă, ar fi trebuit să-l elibereze din închisoare. A. Declarația unilaterală a Guvernului și răspunsul reclamanților Prin scrisoarea din 14 februarie 2014, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere.
Declarația unilaterală a Guvernului se citește după cum urmează: „Guvernul Georgiei dorește să exprese – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea regretabilă a încălcării articolelor 3 și 13 din Convenție.
Guvernul face acest lucru în următoarele circumstanțe: - lipsa de tratament medical și asistență medicală în închisoare a încălcat art. 3 din Convenția; - condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea nr. 2 Rustavi, în circumstanțele prezentului caz, nu au fost compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție; - înaintea adoptării noului cod penitenciar, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010 și a introdus o procedură de plângere eficace legată de absența unei asistențe medicale adecvate în închisoare, ineficacitatea remediului intern a constituit o încălcare a art. 13 din Convenție; având în vedere eliberarea anticipată a dlui Merab Tsiklauri la eliberarea eliberată în eliberare condiționată la 1 martie 2013 și în lumina celor de mai sus: Guvernul este dispus să plătească reclamantului 4.500 Euros (4 mii cinci sute).
Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în monedă națională georgiană la rata aplicabilă a datei de plată, și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Prin scrisoarea din 5 martie 2014, reclamantul a solicitat ca Curtea să respingă propunerea Guvernului pe baza faptului că declarația unilaterală nu a fost suficientă în ceea ce privește nivelul de compensare propus, pe care a considerat-o inadecvată având în vedere daunele suportate. Reclamantul a susținut, de asemenea, că recunoașterea încălcărilor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție a fost formulată în mod destul de vag. B. Hotărârea Curții 11. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.
art. 37 alineatul (1) litera (c) împuternicește, în special, Curtea să ia o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 12. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în calitate de autoritate recentă printre multe altele, Beridze v. Georgia (dec.), nr. 16206/06, 30 aprilie 2013, și Tabagari v. Georgia) (dec.), nr. 70820/10 și 60870/11, 18 iunie 2013). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.
c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. În ceea ce privește declarația Guvernului, Curtea constată la început că Guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la reclamant.
În acest sens, aceasta reiterează că există deja o abundență de jurisprudență bine stabilită, inclusiv împotriva Georgiei, în ceea ce privește lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare și lipsa de remedii eficace în acest sens (a se vedea, de exemplu, Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, §§ 57-61, 71-81, 4 octombrie 2011; Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08, §§ 43-50, 18 decembrie 2012, și Jashi v. Georgia , nr. 10799/06 , § 63 66, 8 ianuarie 2013) precum și jurisprudența privind condițiile de închisoare (a se vedea Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia , nr. 1704/06 , §§ 84-87, 27 ianuarie 2009, cu alte referințe în acest sens; a se vedea, de asemenea, Kalashnikov v. Rusia, nr. 47095/99, §§ 97-99, CEDH 2002 VI; Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, §§§ 107-108, 28 martie 2006; și Bragadireanu v. România , nr. 22088/04, §§ 92-98, 6 decembrie 2007). 14. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale,
nu o solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 15. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe lista în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenția (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 17775/09 Merab TSIKLAURI against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 May 2014 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 February 2009, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 14 February 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Merab Tsiklauri, is a Georgian national, who was born in 1969 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Mr V. Talakvadze and Ms I. Maglakelidze, lawyers practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice.
The facts of the case as submitted by the parties may be summarized as follows.
The applicant who was convicted of various offences on 26 February 2007, was suffering from, inter alia, the following diseases: post-traumatic myelopathy, complete paraplegia, pelvic floor dysfunction, chronic osteomyelitis, arthritis of the right ankle and osteoporosis. According to a medical report dated 12 December 2007, he required complex long-term medical treatment involving neurological therapy and, besides a course of antibiotics, surgery on the right lower limb. The applicant was also suffering from type C viral hepatitis. Between 4 September 2008 and 21 May 2009 he was kept in a prison hospital in accordance with a court decision of 20 August 2008. On 21 May 2009 he was moved to Rustavi no. 2 prison, before being readmitted to hospital following repeated requests from his lawyer. On 6 July 2009 the applicant was transferred back to Rustavi no. 2 prison.
Between 2 and 10 February 2009 the applicant went on hunger strike. He maintained that he was not being given an appropriate diet for his condition, as required by a medical prescription. The applicant and the prison doctors disagreed as to his ability to move about occasionally with the aid of crutches and to get out of his wheelchair to go to the toilet.
On 20 August 2008 and 5 May 2009 applications for the suspension of the applicant’s prison sentence on medical grounds were refused by the domestic courts. The decisions were upheld on appeal. COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been left without adequate medical treatment in prison and without effective domestic remedies in this regard. He also claimed that his conditions of detention were extremely poor and that the domestic courts, in view of his serious medical condition, should have released him from prison. THE LAW A. The Government’s unilateral declaration and the applicants’ reply
By a letter of 14 February 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The Government’s unilateral declaration reads as follows: “The Government of Georgia wish to express – by way of a unilateral declaration – their regretful acknowledgment of the violation of Articles 3 and 13 of the Convention. The Government do so in the following circumstances: - the lack of medical treatment and care in prison violated Article 3 of the Convention; - material conditions of the applicant’s detention in Rustavi no. 2 Prison, in the circumstances of the present case, were not compatible with the requirements of Article 3 of the Convention; - prior to the adoption of the new prison code, which entered into force on1 October 2010 and introduced effective complaint procedure related to the absence of adequate medical care in prison, the ineffectiveness of domestic remedy amounted to a violation of Article 13 of the Convention; Considering Mr Merab Tsiklauri’s early release on parole on 1 March 2013 and in the light of the above: The Government are prepared to pay to the applicant 4,500 Euros (four thousand five hundred). This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Georgian national currency at the rate applicable of the date of payment, and will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Court of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until the settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The fulfillment of the above-mentioned condition shall constitute a final resolution of this application… ”
By a letter of 5 March 2014 the applicant requested that the Court reject the Government’s proposal on the basis that the unilateral declaration was insufficient in terms of the level of compensation proposed, which he found inadequate having regard to the damage sustained. The applicant also submitted that the acknowledgement of the violations under Articles 3 and 13 of the Convention was rather vaguely worded. B. The Court’s decision
Article 37 of the Convention provides that the Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) in particular empowers the Court to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, as a recent authority among many others, Beridze v. Georgia (dec.), no. 16206/06, 30 April 2013, and Tabagari v. Georgia (dec.), nos. 70820/10 and 60870/11, 18 June 2013). To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03, 18 September 2007).
Turning to the Government’s declaration, the Court notes at the outset that the Government have explicitly acknowledged a violation of Articles 3 and 13 of the Convention with respect to the applicant. In this connection, it reiterates that there already exists an abundance of well-established case-law, including against Georgia, concerning lack of adequate medical treatment in prison and lack of effective remedies in this regard (see, for instance, Goginashvili v. Georgia , no. 47729/08, §§ 57-61, 71-81, 4 October 2011; Jeladze v. Georgia , no. 1871/08, §§ 43-50, 18 December 2012, and Jashi v. Georgia , no. 10799/06, §§ 63 ‑ 66, 8 January 2013) as well as case-law concerning prison conditions (see Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia , no. 1704/06, §§ 84-87, 27 January 2009, with further references therein; see also, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97-99, ECHR 2002 ‑ VI; Melnik v. Ukraine , no. 72286/01, §§ 107-108, 28 March 2006; and Bragadireanu v. Romania , no. 22088/04, §§ 92-98, 6 December 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
The Court notes the modalities agreed by the respondent Government for the payment of the amount proposed (see paragraph 10 above).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 3 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President