DENYALI AND OTHERS v. CYPRUS

DECIZIA nr. 25652/19 Huseyın DENYALI împotriva Ciprului și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 13 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , președinte, Georgios A. Serghides Peeter Roosma , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Cipru depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de aderare la cereri; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt rudele bărbaților ciprioți turci care au dispărut în timpul conflictelor intercomunale din Cipru în 1963-1964. Cererea a fost în cauză, printre altele, eficacitatea generală a investigațiilor privind moartea rudelor reclamanților după descoperirea rămășițelor acestora. Procurorul general a instigat investigațiile pentru a stabili, printre altele, , circumstanțele decesului rudelor reclamanților . El a emis rapoarte privind investigațiile cu privire la soarta fiecărui decedat , în care el a concluzionat , în suma , că nu existau dovezi suficiente pentru a aduce acuzații în legătură cu moartea victimelor . Reclamanții s-au plâns că autoritățile cipriote nu au efectuat o investigație eficace, rapidă și imparțială cu privire la moartea rudelor lor, încălcând art. 2 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 3 din Convenția, acestea se plângeau în continuare și gravă anxietate și traumatisme pe care le-au suferit de la descoperirea rămășițelor, datorită, în parte, lipsei eforturilor serioase de a ține responsabili pentru moartea rudelor lor. Reclamanții au susținut în continuare, în temeiul articolului 14 din Convenție, că lipsa unei anchete eficace și a lipsei procesului de urmărire a persoanelor responsabile pentru decesul victimelor a fost rezultatul discriminării etnice și rasiste. În plus, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că lipsa de căi de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor. În sfârșit, reclamantul în cererea nr. 30047/22 s-a plâns, în plus față de cele de mai sus, că a suferit durere incommensurabilă încă de la dispariția tatălui său și că încheierea anchetei fără să pună în judecată a infracțiunii sale, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Pe baza documentelor prezentate de solicitanți, ar putea apărea întrebări cu privire la eficacitatea anchetelor Cu toate acestea, aceste chestiuni nu pot fi abordate de Curte, deoarece cererile sunt inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. În acest sens, Curtea reiterează că, în hotărârea internă a Takis Yiallouros c. Evgenios Nicolaou ([2001] 1 C.L.R. 558), care se referă la o presupusă încălcare de către un alt individ al dreptului reclamant la o viață privată și corespondență, Curtea Supremă, care a stat ca bancă completă, a susținut că cererile de încălcare a drepturilor omului sunt drepturi care ar putea fi urmărite în instanțe civile împotriva celor responsabile, în vederea recuperării de la acestea, printre altele Prin urmare, Curtea Supremă a confirmat existența unei obligații de a acorda daune generale pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului garantate de Constituție, chiar dacă încălcarea nu constituie o tortură în dreptul civil (a se vedea Aresteidou și Aresti c. Cipru (dec.) [Comitetul] nr. 25364/15, § 6, 14 Decembrie 2021 , Danilczuk v. Cipru , nr. 21318/12 , §§ 23-24 , 3 aprilie 2018 , și Shacolas v. Cipru , nr. 47119/99 , § 82 , 4 mai 2006 . (citată mai sus, § 7), această soluție este aplicabilă în cazul cererilor referitoare la afirmațiile referitoare la postconflict în Cipru. Mai exact, rudele ciprioților greci dispăruti au înjudecat statul în instanța internă pentru încălcarea drepturilor acestora în temeiul Convenției, depunând, printre altele, privind articolele 2 (incapacitatea de a investiga), 3 și 8 (diferența membrilor familiei) din Convenție – corespunzător, respectiv, articolelor 7, 8 și 15 din Constituția Ciprului. În scurt timp, în procurorul general c. Andriani Palma și alții (apel civil nr. 44/2013, 19 noiembrie 2015), Curtea Supremă a susținut primul instanța judecătorească a constatat că statul a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție, dar a redus suma de daune acordate în temeiul acestui șef. În procurorul general c. Vasos Vasileiou ca administrator al proprietății Christofi B. Pashia decedat (apel civil nr. 381/2010, 26 Mai 2015), confirmarea faptului că statul a fost responsabil în temeiul articolului 2 din Convenția pentru investigarea privind dispariția rudei reclamanților, Curtea Supremă a respins cererile reclamanților și a anulat atribuirea compensației acordate de instanța de primă instanță. Reclamanții din acest ultim caz au introdus o cerere în fața Curții, contestand, printre altele, Eficacitatea acestui remediu deoarece, potrivit acestora, statul și-a negat responsabilitatea pentru dispariția rudei lor și pentru că nu au primit nicio compensație (Vasiliou și alții c. Cipru, nr. 58699/15, § 102, 31 august 2021). În ceea ce privește această afirmație, Curtea a hotărât după cum urmează: „111. Curtea constată că pur și simplul fapt că procedurile dinaintea instanțelor interne au dus la o hotărâre nefavorabilă pentru reclamanții nu înseamnă că remediile oferite de legislația cipriotă în caz de încălcare, conform presupusului de către reclamanții în cadrul procedurii interne, au fost ineficace: instanța a avut competența de a se pronunța asupra cererii lor și au examinat în mod corespunzător (a se vedea Vilvarajah și alții v. Regatul Unit , 30 octombrie 1991 § 122, Serie A nr. 215; Amann v. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 89, ECHR 2000 II; și Nolan și K. c. Rusia (dec.), nr. 2512/04, 30 noiembrie 2006) ...” Prin urmare, în prezent nu există nici o indicație că acest remediu este inadecvat sau ineficient. Curtea nu constată nicio circumstanță excepțională care să elibereze reclamanții de la obligația de a profita de remedierea menționată anterior. În cazul în care reclamanții nu au avut succes, aceaceasta ar putea depune Curtea o nouă cerere în termen de patru luni de la data în care a fost luată decizia internă finală (a se vedea, prin analogie, Vassiliou și alții, citată mai sus, § 69). 10. Rezultă că reclamațiile reclamanților în temeiul art. 2, 3, 8 și 14 din Convenție sunt inadmisibile în temeiul art. 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 11. Având în vedere această concluzie, Curtea constată plângerea în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. 13 din Convenția este inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022. Olga Chernishov Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Locată la Solicitant Anul de naștere Locație Localitatea de reședință Naționalitate Reprezentat de 25652/19 Denyalı v. Cipru 10/04/2019 Huseyın DENYALI 1955 Mersin Turc Vedia ZABITOGLU 27272/20 Beidoglu Karahasanoglu v. Cipru 30/06/2020 Sifa BEIDOGLU KARAHASANOGLU 1962 Lefkosa Turc Vedia ZABITOGLU 30047/22 Onbasi v. Cipru 04/06/2022 Fahri ONBASI 1963 Lefkosa Cipru Vedia ZABITOGLU

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 25652/19

Huseyın DENYALI against Cyprus

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

September 2022 as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President,

Georgios A. Serghides

,

Peeter Roosma

, judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

the decision to join the applications;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are relatives of Turkish Cypriot men who went missing during intercommunal conflicts in Cyprus in 1963-1964. The applications concerned,

inter alia,

the overall effectiveness of the investigations into the deaths of the applicants’ relatives following the discovery of their remains. The Attorney General instigated investigations to ascertain,

inter alia

, the circumstances of the death of the applicants’ relatives. He issued reports on the investigations into the fate of each of the deceased, in which he concluded, in sum, that there was insufficient evidence to bring prosecutions in connection with the victims’ deaths.

2.

The applicants complained that the Cypriot authorities had failed to carry out an effective, prompt and impartial investigation into their relatives’ deaths in violation of Article 2 of the Convention. They also complained under Article 3 of the Convention of the continued and serious anguish and trauma they had suffered since the discovery of the remains, due in part to the lack of serious efforts to hold accountable those responsible for the deaths of their relatives. The applicants further argued under Article 14 of the Convention that the lack of an effective investigation and failure to prosecute the people responsible for the victims’ deaths was the result of ethnic and racial discrimination. In addition, they complained under Article 13 of the Convention of a lack of domestic remedies in relation to their complaints.

3.

Lastly, the applicant in application no. 30047/22 complained, in addition to the above, that he had suffered immeasurable grief ever since his father’s disappearance and that the closing of the investigation without prosecuting the perpetrators had further exacerbated his anguish, in breach of his rights under Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

5.

On the basis of the documents submitted by the applicants, questions might arise concerning the effectiveness of the investigations

on account of their length and other issues. However, those issues may not be addressed by the Court as the applications are inadmissible for failure to exhaust domestic remedies.

6.

In this connection, the Court reiterates that in the domestic judgment of

Takis Yiallouros v. Evgenios Nicolaou

([2001] 1 C.L.R. 558), which concerned an alleged violation by another individual of the claimant’s right to a private life and correspondence, the Supreme Court, sitting as a full bench, held that claims for human rights violations were actionable rights that could be pursued in the civil courts against those responsible, with a view to recovering from them,

inter alia

, just and reasonable compensation for any damage suffered as a result. The Supreme Court thus confirmed the existence of an obligation to award general damages for breaches of the fundamental human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, even when the violation did not constitute a tort in civil law (see

Aresteidou and Aresti v.

Cyprus

(dec.) [Committee], no. 25364/15, § 6, 14

December 2021,

Danilczuk v. Cyprus

, no.

21318/12, §§ 23-24, 3 April 2018, and

Shacolas v.

Cyprus

, no. 47119/99, §

82, 4 May 2006).

7.

As evidenced by case-law provided by the Government in

Aresteidou and Aresti

(cited above, § 7), this remedy is applicable to claims concerning post-conflict claims in Cyprus. Specifically, relatives of missing Greek Cypriots have sued the State in the domestic courts for violations of their rights under the Convention, relying,

inter alia,

on Articles 2 (failure to investigate), 3 and 8 (distress of the family members) of the Convention – corresponding, respectively, to Articles 7, 8 and 15 of the Constitution of Cyprus. In brief, in

Attorney General v. Andriani Palma and others

(civil appeal no. 44/2013, 19 November 2015), the Supreme Court upheld the first

‑

instance court’s finding that the State had violated the applicants’ rights under Article 2 of the Convention but reduced the amount of damages awarded under that head. In

Attorney General v. Vasos Vasileiou as administrator of the estate of the deceased Christofi B. Pashia

(civil appeal no. 381/2010, 26

May 2015), while confirming that the State had been responsible under Article 2 of the Convention for the investigation into the disappearance of the applicants’ relative, the Supreme Court dismissed the applicants’ claims and quashed the award of compensation given by the first

‑

instance court.

8.

The applicants in the latter case brought an application before the Court, challenging,

inter alia,

the effectiveness of this remedy because, according to them, the State had denied its responsibility for their relative’s disappearance and because they had received no compensation (

Vassiliou and Others v. Cyprus,

no. 58699/15, § 102, 31 August 2021). In relation to this claim, the Court held as follows:

“111.

The Court finds that the mere fact that the proceedings before the domestic courts resulted in a judgment that was unfavourable to the applicants does not mean that the remedies offered by Cypriot law in case of a violation as alleged by the applicants in the domestic proceedings were ineffective: the courts had jurisdiction to rule on their claim and they duly examined it (see

Vilvarajah and Others v. the United Kingdom

, 30

October 1991, §

122, Series A no. 215;

Amann v.

Switzerland

[GC], no.

27798/95, §

89, ECHR 2000

‑

II; and

Nolan and K. v. Russia

(dec.), no.

2512/04, 30

November 2006)...”

9.

There is therefore currently no indication that this remedy is either inadequate or ineffective. The Court does not find any exceptional circumstances releasing the applicants from the obligation to avail themselves of the above remedy. Should the applicants be unsuccessful, it would be open to them to lodge a fresh application with the Court within a period of four months from the date on which the final domestic decision was taken (see, by analogy,

Vassiliou and Others,

cited above, § 69).

10.

It follows that the applicants’ complaints under Articles 2, 3, 8 and 14 of the Convention are inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

11.

In view of this conclusion, the Court finds the complaint under Article

13 of the Convention inadmissible as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 October 2022.

Olga Chernishova

Anja Seibert-Fohr

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

1.

25652/19

Denyalı v.

Cyprus

10/04/2019

Huseyın DENYALI

1955

Mersin

Turkish

Vedia ZABITOGLU

2.

27272/20

Beidoglu Karahasanoglu v.

Cyprus

30/06/2020

Sifa BEIDOGLU KARAHASANOGLU

1962

Lefkosa

Turkish

Vedia ZABITOGLU

3.

30047/22

Onbasi v.

Cyprus

04/06/2022

Fahri ONBASI

1963

Lefkosa

Cypriot

Vedia ZABITOGLU