STYLIANOU v. CYPRUS

Publicat la 12 septembrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 36974/21 Georgios STYLIANOU împotriva Ciprului depusă la 6 iulie 2021 a comunicat la 24 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o ordonanță, eliberată în contextul procedurii penale împotriva reclamantului, de a-și demoli casa construită ilegal. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că ordinul de demolare interferează cu dreptul său la o casă, deoarece este singurul domiciliu și loc al familiei sale. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, dreptul la o casă în temeiul articolului 8 pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții?

Casa în cauză a fost „casa” reclamantului în sensul articolului 8? (a) Dacă da, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (b) În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, reclamantul a avut proporționalitatea măsurii examinate de un tribunal independent în lumina principiilor relevante în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, Ghailan și alții c. Spania , nr. 36366/14 , § 64, 23 martie 2021; Ahmadova c. Azerbaidjan , nr. 9437/12, § 46, 18 noiembrie 2021 și Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria , nr. 46577/15, § 53, 21 aprilie 2016)?

Published on 12 September 2022

THIRD SECTION

Application no. 36974/21 Georgios STYLIANOU against Cyprus lodged on 6 July 2021 communicated on 24 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an order, issued in the context of criminal proceedings against the applicant, to demolish his illegally constructed house. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the demolition order interferes with his right to a home as it is his and his family’s only home and place to reside.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the right to a home under Article 8 on which he now wishes to rely before the Court? 2. Was the house in question the applicant’s “home”, within the meaning of Article 8? (a) If so, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

(b) If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, did the applicant have the proportionality of the measure reviewed by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of the Convention (see, Ghailan and Others v. Spain , no. 36366/14, § 64, 23 March 2021; Ahmadova v. Azerbaijan , no. 9437/12, § 46, 18 November 2021; and Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria , no. 46577/15, § 53, 21 April 2016)?