Ioannides împotriva Ciprului

Publicat la 12 septembrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 32879/18 Maryanne IOANNIDE împotriva Ciprului depusă la 5 iulie 2018 comunicată la 24 august 2022 OBIECTUL CAUZEI În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul, un național britanic care deține o casă situată în interiorul zonei tampon ale Națiunilor Unite din Cipru, se plâng că nu poate obține acces la acea casă sau că nu poate fi compensată pentru utilizarea sa de către ONU ca post de observare. Stephens c. Cipru, Turcia și Națiunile Unite (dec.), nr. 45267/06, 11 decembrie 2008)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne având în vedere faptul că nu a contestat constituționalitatea articolului 19 din Legea 29/1964 care constituie baza principală pentru nepagarea închirierii reclamantului, având în vedere obligația Guvernului de a furniza asistența UNFICYP, inclusiv premise, gratuit - în raport cu art. 23 din Constituție sau compatibilitatea sa cu convenția?

A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, interferența a fost rezonabil proporțională cu scopul căutat de a fi realizat, sau a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor prezentate ca probă în fața instanțelor interne, inclusiv copii ale tuturor scrisorilor schimbate între părțile referitoare la litigiu.

Published on 12 September 2022

THIRD SECTION

Application no. 32879/18 Maryanne IOANNIDES against Cyprus lodged on 5 July 2018 communicated on 24 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant, a British national who owns a house located inside the United Nations Buffer Zone in Cyprus, complains that she cannot get access to that house or be compensated for its use by the UN as an observation post.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the facts complained of occur within the jurisdiction of Cyprus (see Stephens v. Cyprus, Turkey and The United Nations (dec.), no. 45267/06, 11 December 2008)? 2. Has the applicant exhausted domestic remedies in view of the fact that she has not challenged the constitutionality of section 19 of Law 29/1964 ‑ which forms the main basis for the non-payment of rent to the applicant in light of the Government’s obligation to provide the UNFICYP assistance, including premises, free of charge - vis-à-vis Article 23 of the Constitution or its compatibility with the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realized, or did it impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? The Government are requested to submit copies of all documents submitted as evidence before the domestic courts, including copies of all letters exchanged between the parties concerning the dispute.