Stylianidis împotriva Ciprului

Publicat la 4 iulie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24269/18 Georgios STYLIANIDIS împotriva Ciprului depusă la 22 mai 2018 comunicată la 17 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incapacitate a reclamantului de a recurge la revizuirea judiciară a hotărârii Consiliului Suprem de Justiție refuzând să-l promoveze la postul de președinte al Curții de District. Curtea Supremă a refuzat să considere recursul reclamantului ca fiind neatenți la revizuirea judiciară, referindu-se la jurisprudența sa anterioară. Cererea se referă în continuare la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorilor Curții Supreme, așa cum, potrivit reclamantului, aceiași judecători au hotărât ca membri ai Consiliului Suprem de Justiție să nu-l promoveze.

În acest sens, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. El se plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. [GC], nr. 36480/07, § 65, 11 decembrie 2018; Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 134-37, 19 decembrie 2017; și Chakkas și alții c. Cipru (dec.), nr. 43331/09, 27877/10 și 36144/11, § 23, 20 octombrie 2015)? 1 din Convenția în cadrul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz?

În special, a existat un drept în acest caz și, în caz afirmativ, a fost „civil” în natura (a se vedea, printre multe autoritățile, Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257-329, 15 martie 2022; Bilgen v. Turcia , nr. 1571/07, §§ 47-52, 9 martie 2021; Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 100-106, 23 iunie 2016; și Tsanova-Gecheva v. Bulgaria , nr. 43800/12, §§ 83-87, 15 septembrie 2015)? Dacă este cazul, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Bilgen v. Turcia , nr. 1571/07, §§ 94, 9 martie 2021)? Curtea Supremă care a abordat cazul reclamantului în apel independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe autorități, Kamenos v. Cipru , nr. 147/07, §§ 101, 31 octombrie 2017; Denisov v. Ucraina [n. 76639/11, § 60-65, 25 septembrie 2018; și Tsanova Gecheva , citat mai sus, §§ 106-108)?

Published on 4 July 2022

THIRD SECTION

Application no. 24269/18 Georgios STYLIANIDIS against Cyprus lodged on 22 May 2018 communicated on 17 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged inability to have recourse to judicial review of the decision of the Supreme Council of Judicature refusing to promote him to the post of President of District Court. The Supreme Court refused to consider the applicant’s appeal as not amenable to judicial review, referring to its previous case-law. The application further concerns alleged lack of impartiality of the Supreme Court judges, as according to the applicant the same judges had decided as members of the Supreme Council of Judicature not to promote him. In this connection, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of his right of access to a court. He further complains, under the same provision, of a breach of his right to a fair trial by an independent and impartial tribunal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 65, 11 December 2018; Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 134-37, 19 December 2017; and Chakkas and others v. Cyprus (dec.), nos. 43331/09, 27877/10 and 36144/11, § 23, 20 October 2015)? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

In particular, did a right exist in the present case and if so, was it “civil” in nature (see, among many authorities, Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, §§ 257-329, 15 March 2022; Bilgen v. Turkey , no. 1571/07, §§ 47-52, 9 March 2021; Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 100-106, 23 June 2016; and Tsanova-Gecheva v. Bulgaria , no. 43800/12, §§ 83-87, 15 September 2015)? 3. If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for general principles, Bilgen v. Turkey , no. 1571/07, §§ 92 ‑ 94, 9 March 2021)? 4. Was the Supreme Court which dealt with the applicant’s case on appeal independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, among many authorities, Kamenos v. Cyprus , no. 147/07, §§ 96 ‑ 101, 31 October 2017; Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 60-65, 25 September 2018; and Tsanova ‑ Gecheva , cited above, §§ 106-108)?