Postat pe 12 decembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 6147/17 Georgios LYROUDIS împotriva Greciei introdusă la 13 ianuarie 2017 comunicat la 23 noiembrie 2022 DE LA L La 31 martie 2016, în cea de-a doua zi a examinărilor, I.G. a declarat că a fost observat faptul că unii candidați au scris cu pixul roșu sau că au existat alte caracteristici distinctive pe unele dintre copiile testelor scrise. Comitetul de examinare a decis totuși să accepte aceste copii. La 6 mai 2016, rezultatele examinărilor au fost făcute. La 30 mai 2016, reclamantul a depus o cerere la școala națională a magistraturii și a solicitat să se vadă copii ale anumitor teste scrise, prezentate în cadrul acestor examinări de către alți candidați care au reușit să efectueze examinarea. La 7 iunie 2016, reclamantul a introdus o acțiune în anulare în fața Consiliului de Stat și, printre altele, a susținut că unul dintre examinatorii examinării sale orale, I.D., ar fi examinat, de asemenea, două candidate care ar fi avut legături cu acesta într-un cadru profesional. La 7 iunie 2016, reclamantul a primit răspunsul de la școala națională a magistraturii, respingând cererea sa din 30 mai 2016. O scrisoare redactată de I.G. și din 2 iunie 2016 a fost inclusă în dosar. I.G. susținând că pasajele cu roșu se aflau în structura încercărilor și a invitat reclamantul, precum și un alt candidat, să dea dovadă de bună-credință. La 21 iunie 2016, raportorul cauzei în cadrul Consiliului de Stat al reclamantului a primit copii ale celorlalți candidați. Reclamantul a constatat că mai puțin de un an nu avea inscripții în roșu. Două dintre copii, prezentate de doi candidați legați anterior cu I.D. într-un cadru profesional, erau scrise cu pixul cu pană. La 22 iunie 2016, reclamantul și-a retras cererea la 21 iunie 2016, în special pentru a putea depune o memorie a mijloacelor suplimentare, ca urmare a informațiilor primite la 21 iunie 2016. La 13 iulie 2016, înalta instanță administrativă a respins motivul în anulare privind inscripționările cu stiloul injector (pen-ul) ca inadmisibil, deoarece ar fi fost depus prin intermediul unui memoriu și nu al unei acțiuni în anulare (hotărârea nr. 1568/2016). Consiliul de Stat a respins, de asemenea, acțiunea în anulare. El a considerat, în majoritate, că nu a avut, în speță, o încălcare a principiului de imparțialitate din cauza relației profesionale anterioare dintre I.D. și două dintre candidate și că reclamantul nu a dovedit că relația dintre I.D. și candidații în cauză crease o În opinia minorității, acest motiv în anulare ar trebui acceptat, deoarece prima candidată în cauză era membră a cabinetului de avocatură I.D., ceea ce constituia o relație de cooperare între persoanele care exercită o profesie liberală. Această cooperare presupunea întotdeauna, în funcție de minoritate, o încredere personală specială, indiferent de durata sa sau de condițiile speciale în care aceasta dezvolta. Considerații similare erau valabile, potrivit minorității, pentru cel de-al doilea candidat, care lucrase cu I.D. la o altă firmă de avocatură. Reclamantul se plângea că Consiliul de Stat nu era o instanță imparțială. 1568/2016 au fost mai jos în ierarhie decât I.G., la momentul oportun vicepreședinte al Consiliului de Stat și vicepreședinte al Comitetului de examinare în cauză. De asemenea, se plânge de respingerea motivului în anulare privind inscripțiile cu stiloul injector (pen) ca inadmisibil. Reclamantul se plânge, de asemenea, că Consiliul de Stat și-a respins argumentele cu privire la relația dintre I.D. și candidați. Acesta se referă la art. 6 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza formalismului excesiv pe care Consiliul de Stat l-ar fi demonstrat (a se vedea, Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, nr. 39442/98, CEDH 2000 XII, Tence c. Slovenia, n 37242/14, 31 mai 2016 și Louli-Georgopoulou c. Grecia , n 22756/09, 16 martie 2017) A fost ascultată în mod echitabil contestația privind drepturile de caracter civil ale reclamantului, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, cauza reclamantului a fost audiată de o instanță imparțială, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, CEDH 2009 și Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018]?
Publié le 12 décembre 2022
Requête n
o
6147/17
Georgios LYROUDIS
contre la Grèce
introduite le 13 janvier 2017
communiquée le 23 novembre 2022
Le requérant est un candidat aux examens d’entrée à l’école nationale de la magistrature de 2016.
I.G. était à l’époque vice-président du Conseil d’État et vice-président du comité des examens en cause.
Le 31 mars 2016, lors du deuxième jour des examens, I.G. déclara qu’il avait été observé que certains candidats écrivaient au stylo rouge ou qu’il existait d’autres caractéristiques distinctives sur certaines des copies des épreuves écrites. Le comité des examens décida pourtant d’accepter ces copies.
Le 6 mai 2016, les résultats des examens furent prononcés.
Le 30 mai 2016, le requérant introduisit une demande auprès de l’école nationale de la magistrature. Il demanda à voir des copies de certaines épreuves écrites, soumises dans le cadre de ces examens par d’autres candidats qui avaient réussi l’examen.
Le 7 juin 2016, le requérant introduisit un recours en annulation devant le Conseil d’État. Il soutint notamment qu’un des examinateurs de son examen oral, I.D., aurait également examiné deux candidates qui auraient été liées avec lui dans un cadre professionnel. L’audience de l’affaire fut fixée au 24
juin 2016.
Le 7 juin 2016, le requérant reçu la réponse de l’école nationale de la magistrature, rejetant sa demande du 30 mai 2016. Une lettre rédigée par I.G. et datée du 2 juin 2016 était incluse dans le dossier. I.G. soutint que les passages en rouge se trouvaient dans le brouillon des épreuves et invita le requérant, ainsi qu’un autre candidat, à faire preuve de bonne foi.
Le 21 juin 2016, le rapporteur de l’affaire au Conseil d’État montra au requérant les copies des autres candidats. Le requérant constata qu’il n’y avait pas d’inscriptions en rouge. Deux des copies, soumises par deux candidats antérieurement liés avec I.D. dans un cadre professionnel, étaient écrites au stylo à plume.
Le 22 juin 2016, le requérant demanda l’ajournement de l’audience, notamment afin de pouvoir déposer un mémoire des moyens additionnels, à la suite des informations qu’il avait reçues le 21 juin 2016. Le Conseil d’État rejeta la demande d’ajournement.
Le 13 juillet 2016, la haute juridiction administrative rejeta le moyen en annulation concernant les inscriptions au stylo à plume comme irrecevable, car il aurait été déposé par le biais d’un mémoire et non d’un recours en annulation (arrêt n
o
1568/2016).
Le Conseil d’État rejeta également le recours en annulation. Il considéra, en majorité, qu’il n’y avait pas eu, en l’espèce, une violation du principe d’impartialité en raison de la relation professionnelle antérieure entre I.D. et deux des candidates et que le requérant n’avait pas prouvé que la relation entre I.D. et les candidats en cause avait créé une «
présomption d’influence
».
Selon la minorité, ledit moyen en annulation devrait être accepté. En effet, la première candidate en cause était membre du cabinet d’avocats de I.D., ce qui constituait une relation de coopération entre des personnes exerçant une profession libérale. Cette coopération présupposait, toujours selon la minorité, une confiance personnelle spéciale, et ce indépendamment de sa durée ou les conditions particulières dans lesquelles elle développait. Il en résultait qu’il y existait une présomption d’influence de I.D. quant au concours en cause. Des considérations similaires étaient valables, selon la minorité, pour la seconde candidate, qui avait travaillé avec I.D. dans un autre cabinet d’avocats.
Le requérant se plaint que le Conseil d’État n’était pas un tribunal impartial. Il allègue notamment que quatre des membres de la composition ayant donné lieu à l’arrêt n
o
1568/2016 étaient plus bas dans la hiérarchie que I.G., à l’époque vice-président du Conseil d’État et vice-président du comité des examens en cause.
Il se plaint également du rejet du moyen en annulation concernant les inscriptions au stylo à plume comme irrecevable.
Le requérant se plaint en outre que le Conseil d’État a rejeté ses arguments concernant la relation entre I.D. et les candidates.
Il invoque l’article 6 de la Convention.
1.
Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du formalisme excessif dont le Conseil d’État aurait prétendument fait preuve (voir,
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce
, n
o
‑
XII,
Tence c. Slovénie
, n
o
37242/14, 31
mai 2016, et
Louli-Georgopoulou c. Grèce
, n
o
22756/09, 16
mars 2017)
?
2.
La contestation sur les droits de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, la cause du requérant a-t-elle été entendue par un tribunal impartial, au sens de l’article 6 §
1 de la Convention, (voir,
Micallef c.
Malte
[GC], n
o
17056/06, CEDH 2009, et
Denisov c. Ukraine
[GC], n
o
76639/11, 25
septembre 2018) ?