Stamatakis împotriva Greciei

Postat pe 28 noiembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 5897/17 Emmanouil STAMATAKIS împotriva Greciei introdusă la 11 ianuarie 2017 comunicată la 7 noiembrie 2022 ÎNTÂLNIRE Reclamantul este un candidat la examenele de intrare la școala națională a magistraturii din 2016. La 3 iunie 2016, reclamantul a introdus o acțiune în anulare în fața Consiliului de Stat și a susținut că unul dintre examinatorii examinării sale orale, I.D., i-a atribuit o notă care, printre altele, nu era de competența sa de a lua măsuri și a contestat în special anularea acestei examinări. La 15 iunie 2016, reclamantul a fost informat cu privire la faptul că au fost depuse alte patru acțiuni în anulare, deoarece I.D. ar fi examinat, de asemenea, două candidate care ar fi fost legate de acesta într-un cadru profesional.

La 22 iunie 2016, baroul a confirmat această relație profesională. La 23 iunie 2016, reclamantul a depus o memorare a mijloacelor suplimentare și s-a bazat în special pe faptul că I.D. participase în mod neregulamentar la examinarea celor două candidate în cauză. În aceeași zi, reclamantul depunea o cerere de amânare a ședinței în fața Consiliului de Stat. La 13 iulie 2016, Consiliul de Stat a respins cererea de amânare și a respins, de asemenea, memoriul mijloacelor suplimentare ca inadmisibilă, deoarece ar fi fost depus cu mai mult de 15 zile înainte de a fi luat cuvântul (hotărârea nr. 1569/2016). Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, din cauza faptului că Consiliul de Stat nu a acordat, în primul rând, cererea de amânare a procedurii și, în al doilea rând, că a respins ca inadmisibil memoriul mijloacelor suplimentare în cauză.

El a afirmat că, având în vedere faptul că nu a primit confirmarea Baroului de mai sus că, la 22 iunie 2016, nu ar fi putut introduce memoriul mai devreme. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza formalismului excesiv pe care Consiliul de Stat l-ar fi demonstrat (a se vedea, Sotiris și Nikos Koutras ATEE c. Grecia, n 39442/98, CEDO 2000 XII, Tence c. Slovenia, n 37242/14, 31 mai 2016 și Louli-Georgopoulou c. Grecia, n 22756/09, 16 martie 2017)

Publié le 28 novembre 2022

TROISIÈME SECTION

Requête n o 5897/17 Emmanouil STAMATAKIS contre la Grèce introduite le 11 janvier 2017 communiquée le 7 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant est un candidat aux examens d’entrée à l’école nationale de la magistrature de 2016. Le 3 juin 2016, le requérant introduisit un recours en annulation devant le Conseil d’État. Il soutint qu’un des examinateurs de son examen oral, I.D., lui avait attribué une note qui, entre autres, ne relevait pas de son pouvoir d’appréciation et demanda notamment l’annulation de cet examen. L’audience de l’affaire fut fixée au 24 juin 2016. Le 15 juin 2016, date de dépôt d’un mémoire devant le Conseil d’État, le requérant fut informé que quatre autres recours en annulation avaient été déposés, car I.D. aurait également examiné deux candidates qui auraient été liées avec lui dans un cadre professionnel.

Le 22 juin 2016, le barreau d’Athènes confirma cette relation professionnelle. Le 23 juin 2016, le requérant déposa un mémoire des moyens additionnels. Il se basa notamment sur le fait que I.D. avait participé de manière irrégulière à l’examen des deux candidates en cause. Le même jour, le requérant introduisit une demande d’ajournement de l’audience devant le Conseil d’État. Le 13 juillet 2016, le Conseil d’État rejeta la demande d’ajournement. Il rejeta également le mémoire des moyens additionnels comme irrecevable, car il aurait été déposé plus de 15 jours avant l’audience (arrêt n o 1569/2016). Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal, en raison du fait que le Conseil d’État n’a pas, premièrement, accordé la demande d’ajournement de l’audience et, en deuxième lieu, qu’il avait rejeté comme irrecevable le mémoire des moyens additionnels en cause.

Il allègue que, vu le fait qu’il n’avait reçu la confirmation du barreau d’Athènes que le 22 juin 2016, il n’aurait pas pu introduire ledit mémoire plus tôt.

QUESTION AUX PARTIES

Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du formalisme excessif dont le Conseil d’État aurait prétendument fait preuve (voir, Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce , n o 39442/98, CEDH 2000 ‑ XII, Tence c. Slovénie , n o 37242/14, 31 mai 2016, et Louli-Georgopoulou c. Grèce , n o 22756/09, 16 mars 2017) ?