GRZEGORCZYK v. POLAND

Publicat la 3 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2203/23 Paweł GRZEGORCZYK împotriva Poloniei depusă la 12 ianuarie 2023 a comunicat la 16 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZA LA 24 ianuarie 2017 Președintele Poloniei a numit reclamantul, șeful Departamentului de Procedură Civilă la Universitatea Adam Mickiewicz din Poznań, Camera Civilă a Curții Supreme. La 13 iunie 2022, Președintele Poloniei a semnat în lege Actul din 9 iunie 2022 de modificare a Actului privind Curtea Supremă și a anumitor alte acte (Ustawa o zmianie ustawy o Sādzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw , „Legea 2022”, care a intrat în vigoare la 15 iulie 2022. În ultima dată, Camera disciplinară a Curții Supreme a fost abolită, iar Camera de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme (Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sādu Najwyższego ) a fost înființată. Legea 2022 prevedea că noua cameră ar fi competentă să audă, în special, anumite cazuri disciplinare împotriva judecătorilor, a evaluatorilor, procurorilor și a evaluatorilor de procuror, cereri de autorizare a detenției lor în reținere, cereri de ridicare a imunității judiciare sau de procuror și apeluri de casă în cazuri disciplinare ale membrilor așa-numitelor „profesiuni de încredere publică” ( Zawód zaufania publicznego În conformitate cu dispozițiile Legii 2022, primul președinte al Curții Supreme a prezis un desen de lot și a desenat numele a 33 de judecători ședințe ale Curții Supreme, ale căror nume de candidați la Camera de Responsabilitate Profesională au fost depuse președintelui Poloniei. La 17 septembrie 2022, președintele Poloniei a desemnat de la ei 11 judecători ai Curții Supreme, inclusiv reclamantul, pentru a hotărî în Camera de Responsabilitate Profesională, pentru un termen de cinci ani. Decizia Președintelui a fost contrasemnată de Primul Ministru al Poloniei și promulgată în Monitorul Polski – Jurnalul Oficial al Republicii Polonia la 27 septembrie 2022. În conformitate cu dispozițiile relevante din Legea 2022, reclamantul nu a putut refuza să participe la tragerea de loturi, nici nu a putut obiecta de a fi desemnat în cadrul Camerei de Responsabilitate Profesională sau de a refuza să se pronunțe în această cameră. Actul 2022 prevede, de asemenea, că alocarea cazurilor în Camera de Responsabilitate Profesională nu poate depăși jumătate din încărcătura generală a unui judecător. La 17 octombrie 2022, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 17 septembrie 2022 la Curtea Administrativă Regională de Varșovia, prin intermediarul președintelui Poloniei. La 2 noiembrie 2022, el a solicitat, de asemenea, instanței să rămână în aplicarea hotărârii impugnate, în așteptarea rezultatului procedurii. Între timp, la 31 octombrie 2022, reclamantul a solicitat președintelui Poloniei să își reconsidere desemnarea la Camera de Responsabilitate Profesională. La 17 noiembrie 2022, secretarul de stat la Chanceliera Președintelui Poloniei a răspuns că cererea reclamantului nu poate fi acordată. În ziua următoare, președintele Poloniei a solicitat Curții administrative regionale din Varșovia să respingă recursul reclamantului din cauza lipsei de competență ratione materiae sau, în mod alternativ, să-l respingă. La 23 februarie 2023, instanța a hotărât să rămână în aplicarea deciziei din 17 septembrie 2022, în măsura în care a întâmpinat reclamantul (cazul VI SA/Wa 8158/22). Curtea Administrativă Regională de Varșovia a susținut că punerea în aplicare a deciziei în cauză a interferat cu independența reclamantului ca judecător. Referindu-se la jurisprudența CJUE, acesta a remarcat că transferul unui judecător fără consimțământul său la o altă instanță, sau între două diviziuni ale aceleiași instanțe, poate încălca principiile de iremovabilitate și independență a judecătorilor. De asemenea, a remarcat faptul că decizia impușită a fost eliberată nu de către un organism din cadrul sistemului judiciar, ci de către organele competențelor executive – Președintele Poloniei și Primul Ministru, și, prin urmare, nu în cadrul prerogativelor exclusive ale fostului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat dreptul de acces la o instanță. El susține că decizia depunându-l să se pronunțe în Camera de Responsabilitate Profesională, împotriva voinței sale, se ridică la un de facto transferul din biroul său judiciar și constituie o încălcare a principiului constituțional al iremovabilității judecătorilor. Potrivit reclamantului, decizia președintelui Poloniei a fost arbitrară, în scopul de a legitima judecătorii desemnați la Curtea Supremă în încălcarea manifestă a dreptului intern (în acest sens, reclamantul a citat Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19, 22 iulie 2021 , Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nos. 49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021 și Advance Pharma sp. o.o c. Polonia , nr. 1469/20, 3 Februarie 2022) și comparabil cu o sancțiune disciplinară, în măsura în care autonomia reclamantului a fost ignorată și el a fost forțat să se pronunțe într-un domeniu în afara expertiției sale. El susține că lipsa unor criterii legale de desemnare a judecătorilor către Camera de Responsabilitate Profesională face un control judiciar ineficient. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost forțată să se pronunțe într-un organism care nu constituie un „procediment independent și imparțial instituit prin lege” care constituie o încălcare a independenței sale judiciare. El susține că se confruntă cu o alegere imposibilă de a încălca dreptul litigantului la un proces echitabil sau de a se expune la răspunderea disciplinară și/sau penală pentru refuzul de a auzi cazuri în Camera de Responsabilitate Profesională. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost forțat să revizuiască calea de carieră alegetă. El susține că decizia președintelui îl forța să renunțe la o parte semnificativă a vieții sale private și de familie, pentru a se pregăti pentru un rol impus de executiv într-o manieră discrețională și arbitrară. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul litigiului privind desemnarea reclamantului către Camera de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme? În special, reclamantul a avut în mod probabil un „drept” care a fost „civil” în natura (a se vedea mutatis mutandis Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, §§ 266-327, 15 martie 2022)? În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Bilgen c. Turcia, nr. 1571/07, § 92-96, 9 martie 2021)? În special, au fost condițiile testului stabilit în Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 II) și ulterior rafinate în Grzęda (citate mai sus, §§ 291-92) satisfăcut? Poate interpreta art. 6 § 1 din Convenție astfel încât să recunoască un drept subjectiv al judecătorilor de a-și proteja independența individuală și respectată de stat? Dacă da, independența reclamantului a fost respectată de stat în acest caz? Reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34 (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§§ 34, CEDO 2008), în măsura în care se plânge că este forțat să se pronunțe într-un organism care nu constituie un „cort independent și imparțial instituit prin lege”? În afirmativ, depunerea reclamantului la Camera de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme, un organism care include, de asemenea, judecătorii desemnați la Curtea Supremă în urma unei „proceduri inerent deficiente” (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek , citat mai sus, § 353 și Advance Pharma Sp. z o.o. , citat mai sus, § 353), rezultă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că el va sta în formații, inclusiv astfel de judecători? art. 8 Este art. 8 din Convenția aplicabil cazului în cauză (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 95-114, 25 septembrie 2018 și Juszczyszyn v. Polonia , nr. 35599/20, §§ 228-37, 6 octombrie 2022)? Dacă este cazul, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza desemnării sale către Camera de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme fără consimțământul său? În afirmativ, această interferență „în conformitate cu legea”, în ceea ce privește dispozițiile juridice relevante fiind previzibile în aplicarea lor și a fost „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 (a se vedea Silver și alții v. Regatul Unit , 25 martie 1983, § 88, Serie A nr. 61)?

Published on 3 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 2203/23

Paweł GRZEGORCZYK

against Poland

lodged on 12 January 2023

communicated on 16 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 24 January 2017 the President of Poland appointed the applicant, the Head of the Department of Civil Procedure at the Adam Mickiewicz University in Poznań, to the Civil Chamber of the Supreme Court.

On 13 June 2022 the President of Poland signed into law the Act of 9 June 2022 Amending the Act on the Supreme Court and certain other acts (

ustawa o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw

, “the 2022 Act”), which entered into force on 15 July 2022. On the latter date, the Disciplinary Chamber of the Supreme Court was abolished, and the Chamber of Professional Responsibility of the Supreme Court (

Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego

) was established. The 2022 Act envisaged that the new chamber would be competent to hear, in particular, certain disciplinary cases against judges, assessors, prosecutors and prosecutorial assessors, requests for authorisation of their detention on remand, requests for lifting judicial or prosecutorial immunity and cassation appeals in disciplinary cases of members of the so-called “professions of public trust” (

zawód zaufania publicznego

).

In accordance with the provisions of the 2022 Act, the First President of the Supreme Court presided over a drawing of lots and drew names of 33

sitting judges of the Supreme Court, whose names as candidates to the Chamber of Professional Responsibility were submitted to the President of Poland.

On 17 September 2022 the President of Poland designated from among them 11 judges of the Supreme Court, including the applicant, to adjudicate in the Chamber of Professional Responsibility, for a term of five years. The President’s decision was countersigned by the Prime Minister of Poland and promulgated in the

Monitor Polski

– Official Gazette of the Republic of Poland on 27 September 2022. Pursuant to the relevant provisions of the 2022 Act, the applicant could not refuse to participate in the drawing of lots, nor could he object to being designated to the Chamber of Professional Responsibility or refuse to adjudicate in that chamber. The 2022 Act further provides that the allocation of cases in the Chamber of Professional Responsibility may not exceed a half of the overall workload of a judge.

On 17 October 2022 the applicant lodged an appeal against the decision of 17 September 2022 with the Warsaw Regional Administrative Court, through the intermediary of the President of Poland. On 2 November 2022 he also requested that court to stay the enforcement of the impugned decision, pending the outcome of proceedings.

Meanwhile, on 31 October 2022, the applicant requested the President of Poland to reconsider his designation to the Chamber of Professional Responsibility.

On 17 November 2022 the Secretary of State at the Chancellery of the President of Poland replied that the applicant’s request could not be granted.

On the following day, the President of Poland requested the Warsaw Regional Administrative Court to reject the applicant’s appeal due to the lack of jurisdiction

ratione materiae

or, alternatively, to dismiss it.

On 23 February 2023 that court decided to stay the enforcement of the decision of 17 September 2022, in so far as it concerned the applicant (case no. VI SA/Wa 8158/22). The Warsaw Regional Administrative Court held that the implementation of the decision in question interfered with the applicant’s independence as a judge. Referring to the jurisprudence of the CJEU, it noted that transferring a judge without his consent to another court, or between two divisions of the same court, may violate the principles of irremovability and independence of judges. It also noted that the impugned decision was issued not by a body within the structure of the judiciary, but by organs of the executive power – the President of Poland and the Prime Minister, and therefore not within the former’s exclusive prerogatives.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied the right of access to a court. He submits that the decision designating him to adjudicate in the Chamber of Professional Responsibility, against his will, amounts to a

de facto

transfer from his judicial office and constitutes a breach of the constitutional principle of irremovability of judges. According to the applicant, the decision of the President of Poland was arbitrary, aimed at legitimising judges appointed to the Supreme Court in manifest breach of domestic law (in that respect, the applicant cited

Reczkowicz v. Poland

, no.

43447/19, 22 July 2021,

Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland

, nos.

49868/19 and 57511/19, 8

November 2021 and

Advance Pharma sp.

z

o.o v.

Poland

, no. 1469/20, 3

February 2022) and comparable to a disciplinary sanction, in so far as the applicant’s autonomy was disregarded and he was forced to adjudicate in a field outside of his expertise. He argues that the lack of any statutory criteria for the designation of judges to the Chamber of Professional Responsibility renders judicial review ineffective.

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention about being forced to adjudicate in a body that does not constitute an “independent and impartial tribunal established by law” which amounts to a breach of his judicial independence. He submits that he is faced with an impossible choice of either violating the litigant’s right to a fair trial or exposing himself to disciplinary and/or criminal liability for refusing to hear cases in the Chamber of Professional Responsibility.

Finally, the applicant complains under Article 8 of the Convention that he was forced to revise his chosen career path. He submits that the President’s decision forces him to give up a significant part of his private and family life in order to prepare himself for a role imposed by the executive in a discretionary and arbitrary manner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 § 1

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb applicable to the dispute concerning the applicant’s designation to the Chamber of Professional Responsibility of the Supreme Court? In particular, did the applicant arguably have a “right” that was “civil” in nature (see,

mutatis mutandis

,

Grzęda v. Poland

[GC], no. 43572/18, §§ 266-327, 15 March 2022)?

2.

If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

, mutatis mutandis

,

Bilgen v. Turkey,

no.

1571/07, §§ 92-96, 9 March 2021)? In particular, were the conditions of the test established in

Vilho Eskelinen and Others v.

Finland

([GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007

‑

II) and subsequently refined in

Grzęda

(cited above, §§ 291-92) satisfied?

3.

Can Article 6 § 1 of the Convention be interpreted in such a way as to recognise a subjective right of judges to have their individual independence safeguarded and respected by the State?

4.

If so, was the applicant’s independence respected by the State in the present case?

5.

Can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, within the meaning of Article

34 (see

Burden v. the United Kingdom

[GC], no. 13378/05, §§

33

‑

34, ECHR 2008), in so far as he complains about being forced to adjudicate in a body that does not constitute an “independent and impartial tribunal established by law”?

6.

In the affirmative, did the applicant’s designation to the Chamber of Professional Responsibility of the Supreme Court, a body that also includes judges appointed to the Supreme Court following an “inherently deficient procedure” (see

Dolińska-Ficek and Ozimek

, cited above, § 353 and

Advance Pharma Sp. z o.o.

, cited above, § 353), result in violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that he would be sitting in formations including such judges?

Article 8

1.

Is Article 8 of the Convention applicable to the present case (see

Denisov v.

Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§ 95-114, 25 September 2018 and

Juszczyszyn

v. Poland

, no. 35599/20, §§ 228-37, 6 October 2022)?

2.

If so, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his designation to the Chamber of Professional Responsibility of the Supreme Court without his consent?

3.

In the affirmative, was that interference “in accordance with the law”, in terms of the relevant legal provisions being foreseeable in their application and was it “necessary in a democratic society”, as required by Article 8 (see

Silver and Others v. the United Kingdom

, 25 March 1983, § 88, Series A no. 61)?