Publicat la 23 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8076/22 Marzanna Anna PIEKARSKA-DR Noile fapte pot fi rezumate după cum urmează: Camera disciplinară a Curții Supreme („CCS”) a fost abolită la 15 iulie 2022, la intrarea în vigoare a Actului din 9 iunie 2022 de modificare a Actului privind Curtea Supremă și a anumitor alte Acte (Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sādzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw ; “Actul de modificare 2022”). La 15 iulie 2022 primul președinte al Curții Supreme a înființat o nouă cameră a Curții Supreme: Camera de Responsabilitate Profesională (CPR). La 15 iulie 2022, Primul președinte al Curții Supreme a numit cinci judecători ai acestei instanțe (Judici W. Kozielewicz, D. Kala, M. Wāsek-Wiaderek, M. Siwek și K. Wiak) să se pronunțe în CPR pe baza tranziției. La 17 septembrie 2022, Președintele Republicii, cu contrasemnatul Primului Ministru, a numit unsprezece judecători ai Curții Supreme să se pronunțe în CPR pentru un termen de cinci ani. Șase dintre acei judecători au fost desemnați în Curtea Supremă de către Președintele Republicii cu privire la recomandările NCJ stabilite în temeiul Actului din 8 Decembrie 2017 Modificarea Legii privind NCJ și a anumitor alte acte („Legea privind modificarea anului 2017”). Cazul reclamantului privind ordonanța ministrului Justiției privind întreruperea imediată a exercitării sarcinilor a fost atribuit unui comitet al CPR compus din judecătorul W. Kozielewicz, judecătorul M. Wāsek-Wiaderek și judecătorul lac A. Popończyk. La 20 septembrie 2022 CPR a dat hotărâre. Acesta a susținut că ordonanța ministrului Justiției a fost nejustificată și a decis să întrerupă procedura. La o dată neespecificată, ofițerul disciplinar a depus un recurs interlocutor ( zażalenie ). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că grupul CPR care a dat hotărârea din 20 septembrie 2022 nu a fost un „tribunal stabilit prin lege”. În acest sens, ea susține că membrii acelui comitet, în calitate de alți membri ai compoziției tranzitorii ale RCP, au fost desemnați de Primul Președinte al Curții Supreme, care a fost desemnat judecător al Curții Supreme de către Președinte al Republicii în conformitate cu recomandarea noului NCJ. Reclamantul se plânge în continuare că RCP nu este un „tribual stabilit de lege” deoarece șase din unsprezece judecători din această Cameră au fost numiti ca judecători ai Curții Supreme de către președintele Republicii în conformitate cu recomandările noului NCJ. În plus, judecătorii Curții Supreme au fost desemnați să se pronunțe în RCP de către președintele Republicii. (1) art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză în ceea ce privește ordonarea unei interrupții imediate în atribuțiile judiciare ale reclamantului? 2. A încălcat procedura în fața Camerei de Responsabilitate Profesională a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Se face referire la faptul că șase dintre unsprezece judecători care au fost desemnați în cadrul acestei Camere au fost desemnați Curții Supreme în conformitate cu recomandările NCJ în temeiul Actului de modificare 2017 (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19, 22 iulie 2021; Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021; Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, 3 Februarie 2022).
Published on 23 March 2023
Application no. 8076/22
Marzanna Anna PIEKARSKA-DRĄŻEK
against Poland
lodged on 11 February 2022
communicated on 23 May 2022 and 8 March 2023
The earlier facts and previous complaints in this application have been summarised in the Subject Matter of the Case, published on 13 June 2022 and available on HUDOC.
The new facts can be summarised as follows:
The Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“the DCSC”) was abolished on 15 July 2022, upon entry into force of the Act of 9 June 2022 amending the Act on the Supreme Court and certain other Acts (
ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw
; “the 2022 Amending Act”).
The 2022 Amending Act established a new chamber of the Supreme Court: the Chamber of Professional Responsibility (“the CPR”).
On 15 July 2022 the First President of the Supreme Court nominated five judges of that court (Judges W. Kozielewicz, D. Kala, M. Wąsek-Wiaderek, M. Siwek and K. Wiak) to adjudicate in the CPR on the transitional basis.
On 17 September 2022 the President of the Republic, with the countersignature of the Prime Minister, nominated eleven judges of the Supreme Court to adjudicate in the CPR for a term of five years. Six of those judges had been appointed to the Supreme Court by the President of the Republic on recommendations of the NCJ as established under the Act of 8
December 2017 Amending the Act on the NCJ and certain other acts (“the 2017 Amending Act”).
The applicant’s case concerning the Minister of Justice’s order on the immediate interruption in the exercise of her duties was assigned to a panel of the CPR composed of Judge W.
Kozielewicz, Judge M. Wąsek-Wiaderek and lay Judge A. Popończyk. On 20 September 2022 the CPR gave decision. It held that the Minister of Justice’s order had been unjustified and decided to discontinue the proceedings.
On an unspecified date the disciplinary officer lodged an interlocutory appeal (
zażalenie
). The
proceedings before the CPR are pending.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the panel of the CPR which gave decision of 20 September 2022 was not a
“tribunal established by law”. In this connection, she submits that the members of that panel, as other members of the transitional composition of the CPR, were nominated by the First President of the Supreme Court, who herself had been appointed as judge of the Supreme Court by the President of the Republic pursuant to recommendation of the new NCJ.
The applicant further complains that the CPR is not a “tribunal established by law” because six out of eleven judges of that Chamber were appointed as judges of the Supreme Court by the President of the Republic pursuant to recommendations of the new NCJ. Furthermore, judges of the Supreme Court were assigned to adjudicate in the CPR by the President of the Republic.
1.Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case in so far as the ordering of an immediate interruption in the applicant’s judicial duties is concerned?
2.Have the proceedings before the Chamber of Professional Responsibility of the Supreme Court violated the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal established by law as guaranteed by Article
6 §
1 of the Convention?
Reference is made to the fact that six out of eleven judges assigned to that Chamber were appointed to the Supreme Court pursuant to recommendations of the NCJ as established under the 2017 Amending Act (see
Reczkowicz v.
Poland
, no. 43447/19, 22 July 2021;
Dolińska-Ficek and Ozimek v.
Poland
, nos. 49868/19 and 57511/19, 8 November 2021;
Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland
, no. 1469/20, 3
February 2022).