JUSZCZYSZYN v. POLAND

JUSZCZYSZYN v. POLAND (CtEDO, 2021)

Publicat la 10 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35599/20 Paweł JUSZZZYSZYN împotriva Poloniei depusă la 4 august 2020 a comunicat la 30 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Paweł Juszczyszyn, este un național polonez care s-a născut în 1972 și locuiește în Olsztyn. El este reprezentat de dl Kładoczny , avocat care lucrează cu Fundația pentru Drepturile Omului din Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trecut examenul său judiciar în aprilie 2001. La 15 iunie 2001, el a fost nominalizat ca evaluator (judecător de formare). La 4 decembrie 2003, reclamantul a fost desemnat în biroul judecătorului judecător al tribunalului districtual de la Curtea de District Olsztyn. La 2 septembrie 2019, ministrul Justiției a declanșat reclamantul la Curtea Regională Olsztyn până în februarie 2020. La 20 noiembrie 2019, reclamantul, ședința în calitate de comitet judecător la Curtea Regională, a auzit un recurs împotriva unei hotărâri civile din partea Curții de District Lidzbark Warmiński. Curtea de District a rendu hotărârea ca judecător compusă de judecător D.I. Consiliul Național al Judiciarului („CNJ”), în rezoluția sa din 9 ianuarie 2019, propunea ca Președintele Republicii să numească D.I. la biroul judecătorului judecător al instanței de district. La audierea apelului, reclamantul a dat o decizie de ordonare a șefului Chancelierului Sejm (Szef Kancelarii Sejmu ) pentru a produce copii ale listei cetățenilor și ale judecătorilor care sprijină candidatura membrilor noului NCJ care au fost prezentate Chancellery. El a stabilit un termen pentru transmiterea documentelor relevante sub durere de o amendă. Reclamantul s-a referit la hotărârea Curții a Uniunii Europene („CJUE”) din 19 noiembrie 2019 (A.K. și altele) , s-au alăturat cazurilor C-585/18, C-624/18 și C-625/18) privind independența NCJ și a Camerei Disciplinare („DC”) a Curții Supreme (a se vedea cadrul juridic relevant de mai jos). Documentele impugate nu au fost puse la dispoziție publică în momentul respectiv. Un adjunct al Sejm, dna K.G.-P. a solicitat Chancellery of the Sejm pentru a divulga aceste documente în temeiul Legii privind accesul la informații, dar în nici un caz. A contestat refuzul în fața instanțelor administrative. Cu toate acestea, în ciuda unei hotărâri finale a Curții Supreme de Administrație din 28 iunie 2019 (cazul nr. I OSK 4282/18) de divulgare, documentele nu au fost făcute publice. intenționează să verifice dacă instanța inferioară a respectat cerința de independență în temeiul legislației UE de când judecătorul D.I. a fost numit pe baza unei rezoluții adoptate de noul NCJ. Acest lucru este relevant pentru validitatea procedurii de primă instanță și, prin urmare, pentru dreptul la o audiere echitabilă a părților la aceste proceduri. La 25 noiembrie 2019, ministrul Justiției a reamintit reclamantului din detașarea sa la Curtea Regională. Ministrul a recunoscut public că decizia de a reaminti reclamantul a fost bazată pe activitatea judiciară a acesteia. La 26 noiembrie 2019, ministrul Justiției a declarat la o conferință de presă: „Rul unei instanțe este de a judeca în mod echitabil și de a nu juca politică și de a submina statutul altor judecători sau fundații constituționale ale Republicii Poloniei, inclusiv competențele autorităților cum ar fi Sejm, NCJ sau Președintele Republicii ...” 10. În aceeași zi, Ministerul a publicat un comunicat de presă cu privire la terminarea detașării reclamantului. printre altele , „Acest judecător [reclamantul] examina un recurs în una dintre cazurile civile. În cadrul procedurii pe care le-a contestat – într-un mod nejustificat – statutul de judecător desemnat de Președintele Republicii, care în același caz a dat o hotărâre de primă instanță. În evaluarea Ministerului Justiției, acest act constituie o interferență inadmisibilă cu activitățile organelor constituționale [Statului] și poate duce la haos și anarhie”. 11. În același timp, anumite mass-media, inclusiv media publică, au publicat o serie de articole care încercau să demonstreze că reclamantul a dorit să provoace anarhie în justiția poloneză și au avut legături cu părțile de opoziție. De asemenea, au divulgat informații despre viața privată a reclamantului. 12. La 28 noiembrie 2019, reprezentantul disciplinar adjunct pentru judecătorii instanțelor obișnuite ( Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sādów Powszechnych - „reprezentant disciplinar deputat” a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului. El a acuzat reclamantul, printre altele , cu o infracțiune disciplinară de a submina demnitatea judecătorului în temeiul articolului 107 § 1 din Legea din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare ( ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sādów powszechnych; „Legea 2001”, referindu-se la decizia din 20 noiembrie 2019. Reprezentantul disciplinar adjunct a remarcat că reclamantul și-a depășit competențele atunci când a dat decizia care ordonă șefului Chancelierului Sejm de a produce copii de documente referitoare la alegerea noilor membri ai NCJ. Prin acest lucru, el a arrogat însuși competența de a evalua licența alegerii membrilor NCJ și a exercitării de către președintele Republicii a competenței sale de a numi judecători și, prin urmare, a acționat împotriva interesului funcționării adecvate a administrației justiției. 13. Reprezentantul disciplinar adjunct a remarcat că DC este competent să audă cazul ca instanță de primă instanță, deoarece acuzația disciplinară referitoare la decizia din 20 noiembrie 2019 a îndeplinit, de asemenea, elementele constitutive ale unei infracțiuni intenționate. 14. La 29 noiembrie 2019, Președintele Curții de District Olsztyn, judecătorul M.N., în temeiul articolului 130 § 1 din Legea din 2001, a ordonat ca reclamantul să fie suspendat imediat de la exercitarea sarcinilor sale oficiale pentru o perioadă de o lună și până când DC a dat o decizie în acest sens. Judecătorul M.N. este, de asemenea, membru al NCJ. 15. La 20 decembrie 2019 avocații reclamanților au depus o cerere la primul președinte al Curții Supreme pentru retragerea reprezentantului disciplinar, P.S., și a doi deputați ai săi, P.R. și M.L., din cauza analizei cazului din cauza lipsei lor de imparțialitate. De asemenea, ei au susținut că cererea lor nu a putut fi examinată de DC care, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 5 decembrie 2019 (n. III PO 7/18), nu era o instanță în sensul dreptului UE și intern, propunend ca cererea lor să fie examinată de Camera Penală a Curții Supreme. 16. În aceeași zi, avocații reclamantului au solicitat Primului Președinte al Curții Supreme să constate că DC nu are competența de a auzi cazul cu privire la suspendarea reclamantului. Ei au solicitat să fie desemnată o cameră diferită pentru examinarea cazului. Ei au susținut că DC nu poate fi considerat un tribunal independent și imparțial instituit prin lege în sensul articolului 45 din Constituție, art. 6 din Convenție și art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale. 17. La 23 decembrie 2019, primul președinte al Curții Supreme a răspuns că cererea avocaților reclamantului a fost primită la 20 Decembrie, în timp ce un caz trebuia să fie auzit la 23 decembrie 2019. În aceste circumstanțe, ea nu a putut acționa așa cum a fost solicitat și, în plus, președintele interimar al Camerei disciplinare a refuzat să transmită dosarul. 18. La 23 decembrie 2019 DC, în calitate de comitet de doi judecători și de un judecător laic, a adoptat o rezoluție în care președintele Curții de District Olsztyn a anulat ordinul 29 noiembrie 2019 de suspendare a reclamantului. Acesta a constatat că darea unei decizii judiciare nefondate nu ar fi putut fi calificată ca infracțiune disciplinară de a submina demnitatea biroului judecător. În plus, Comisia a remarcat că nu este justificat să susțină că actul impugat al reclamantului a îndeplinit elementele infracțiunii menționate la art. 231 § 1 din Codul penal (atribuții suplimentare de către un funcționar public). 19. La 30 decembrie 2019, reprezentantul disciplinar adjunct a depus un recurs împotriva prezentei decizii. 20. La 13 ianuarie 2020 avocatul reclamantului a cerut din nou Primului Președinte al Curții Supreme să constate că DC nu are competența de a auzi cazul și de a desemna o cameră diferită a Curții Supreme în acest sens. 21. În două decizii din 4 februarie 2020, reprezentantul disciplinar a respins provocarea reclamantului față de reprezentantul disciplinar adjunct M.L. și a lăsat neexaminat provocarea față de sine și de celălalt adjunct al său. 22. La 4 februarie 2020 DC, în calitate de comitet de doi judecători, R.W. și A.T. și un membru laic, a modificat rezoluția din 23 decembrie 2019 și a hotărât să suspende reclamantul de la sarcinile sale oficiale. De asemenea, a hotărât să reducă salariul reclamantului cu 40% pentru durata suspendării. Sistemul de guvernare al Republicii Polonie se bazează pe separarea și echilibrul dintre competențele legislative, executive și judiciare. Competența legislativă se confirmă în Sejm și Senat, competența executivă se confirmă președintelui Republicii Poloniei și Consiliului de Miniștri, iar competența judiciară se confirmă în instanțe și tribunale.” art. 45 § 1 „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente”. art. 178 § 1 „Judecători, în exercitarea funcției lor, sunt independenți și supuși numai Constituției și statutelor”. art. 186 § 1 „1. Consiliul Național al Judiciului va proteja independența instanțelor și judecătorilor.” Actul din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciului 23. Înainte de intrarea în vigoare a Actului din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciului (Ustawa z dnia 8 Grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw – „Actul de modificare 2017”), Actul privind Consiliul Național al Judiciarității, cu condiția ca membrii judiciari ai acestui organism să fie aleși de assemblările judecătorilor relevante la diferite niveluri ale justiției. 24. Actul de modificare 2017 acordat Sejm competența de a alege membrii judiciari ai NCJ pentru un mandat comun de patru ani (art. 9a § 1). Acesta prevede că termenul comun al noilor membri ai NCJ începe în ziua următoare alegerilor (art. 9a § 3). 25. În conformitate cu art. 6 din Legea de modificare a anului 2017, mandatele membrilor judiciari ai NCJ aleși pe baza legii anterioare se continuă până în ziua anterioară începerii mandatului noilor membri ai NCJ. Actul din 8 decembrie 2017 privind Curtea Supremă 26. Actul din 8 decembrie 2017 privind Curtea Supremă (Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o Sādzie Najwyższym – „Legea 2017 privind Curtea Supremă” a intrat în vigoare la 3 aprilie 2018. Secțiunea 29 din Legea privind Curtea Supremă din 2017 prevede că judecătorii Curții Supreme sunt desemnați de către Președintele Poloniei care acționează pe o propunere din partea NCJ. Actul din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare, după caz („Legea din 2001”) 28. Secțiunea 107 § 1 din 2001 prevede următoarele: „1. Hotărârea Curții a Uniunii Europene din 19 noiembrie 2019 (cazuri unite A.K. și altele nos. C-585/18, C 624/18 și C-625/18) 29. În august și septembrie 2018, Curtea Supremă a formulat trei cereri către CJUE de hotărâre preliminară în trei cazuri pe care le-a întârziat în fața instanței respective. 30. Cerințele în cauză, printre altele , o întrebare dacă Camera disciplinară a Curții Supreme poloneze a afirmat că „în lumina circumstanțelor în care a fost formată și a membrilor săi, independența și imparțialitatea impusă de legea UE. 31. La 27 iunie 2019, avocatul general Tanchev și-a emis opinia scrisă în aceste cazuri. El a analizat calificările necesare ale NCJ cu privire la jurisprudența Curții (art. 123 din aviz). Advocatul general Tanchev a concluzionat că Camera disciplinară a Curții Supreme Polone nu îndeplinește cerințele de independență judiciară (art. 76 ibid). 32. La 19 noiembrie 2019, Curtea a Uniunii Europene a pronunțat o hotărâre preliminară cu privire la cauzele depuse de Curtea Supremă (cazurile C-585/18, C-624/18 și C-625/18). „art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și art. 9 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 Noiembrie 2000 de stabilire a unui cadru general pentru egalitatea de tratament în ocuparea forței de muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretat ca fiind excluse cazurile privind aplicarea dreptului UE de a se încadrea în jurisdicția exclusivă a unei instanțe care nu este un tribunal independent și imparțial, în sensul primelor dispoziții. Acesta este cazul în care circumstanțele obiective în care s-a format această instanță, caracteristicile și mijloacele prin care membrii săi au fost desemnați sunt capabile să dea naștere la îndoieli legitime, în mintea subiectelor legii, în ceea ce privește imperența instanței respective la factori externi, în special în ceea ce privește influența directă sau indirectă a legislației și a executivului și neutralității sale în ceea ce privește interesele din fața sa și, prin urmare, poate duce la această instanță care nu este considerată independentă sau imparțială, în consecința prejudecării încrederii pe care justiția într-o societate democratică trebuie să le inspire în subiectul legii. Cu toate acestea, este necesar ca instanța de trimitere să stabilească, având în vedere toate elementele relevante stabilite în fața acesteia, dacă aceasta se aplică unei instanțe, cum ar fi Camera disciplinară a [Curtei supreme]. În cazul în care este cazul, principiul primatării legislației UE trebuie interpretat ca fiind necesară instanței de trimitere să dezaplineze dispozițiile dreptului național care se rezervă competența de a auzi și de a decide asupra cazurilor în cadrul procedurii principale la camera menționată mai sus, astfel încât aceste cazuri să poată fi examinate de către o instanță care îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate menționate mai sus și care, dacă nu este cazul, ar avea competența în domeniul relevant.” 33. CJUE a formulat următoarele preocupări cu privire la NCJ (§ 143 din hotărâre): „...în primul rând, [NCJ], în calitate de nou compus, a fost format prin reducerea mandatului de patru ani în curs în funcție de membrii acestui organism atunci; în al doilea rând, în timp ce cei 15 membri ai [NCJ] aleși printre membrii judiciari au fost ales anterior de colegii lor, acești judecători sunt acum aleși de o ramură a legislației între candidații care pot fi propusi, printre altele, de grupuri de 2 Mii de cetățeni sau 25 de judecători, o astfel de reformă care duce la numire a numărului de membri ai NCJ direct originari sau aleși de autoritățile politice la 23 din 25 de membri ai acestui organism; în al treilea rând, potențialul de nereguli care ar putea afecta în mod negativ procesul de numire a anumitor membri ai NCJ nou-format.” 34. CJUE a remarcat că: „deciziile președintelui Republicii de numire a judecătorilor la Curtea Supremă nu sunt amendabile la reexaminarea judiciară” (§ 145 ibid). 35. În plus, CJUE a considerat că ar trebui luate în considerare, de asemenea, alte caracteristici, luate în comun, în legătură cu Camera disciplinară (§ 147-151): „Această instanță a fost acordată competență exclusivă, în temeiul articolului 27(1) din Noua Lege privind Curtea Supremă, de a se pronunța asupra cazurilor de ocupare a forței de muncă, de securitate socială și de pensionare a judecătorilor [Curtea Supremă], care erau anterior sub jurisdicția instanțelor ordinare. - „în temeiul art. 131 din Noua Lege a Curții Supreme, Camera disciplinară trebuie constituită exclusiv de judecători nou-nominați, excluzând astfel judecătorii deja în cadrul [Curtei Supreme]. - „deși înființată ca o cameră a [Curtei Supreme], Camera disciplinară apare, în contrast cu celelalte camere ale instanței respective, și cum este clar, printre altele, din art. 20 din Noua Lege privind Curtea Supremă, pentru a beneficia de un grad deosebit de autonomie în cadrul instanței de referință.” Hotărârea Curții Supreme din 5 decembrie 2019, Hotărârea nr. III PO 7/18 36. Hotărârea din 5 decembrie 2019 conține motive și indicații de interpretare aplicate furnizate de CJUE. Curtea a concluzionat că NCJ în „compoziția sa actuală nu este un organism imparțial și independent de competențele legislative și executive” (art. 88 din hotărâre). Curtea Supremă a concluzionat, de asemenea, că Camera disciplinară a Curții Supreme nu este o instanță în sensul dreptului intern și al articolului 6 din Convenție (art. 79). Rezoluția formării camerelor de securitate civilă, penală și muncitoare și socială ale Curții Supreme din 23 ianuarie 2020 (nr. BSA I-4110-1/20) 37. La 23 ianuarie 2020, camerele de securitate civilă și penală ale Curții Supreme (cinc nouă judecători ale Camerelor de Securitate Civilă, Penală și Muncii și Socială) au emis o rezoluție comună. Curtea a formulat următoarele concluzii: „1. O formare a instanței este compusă în mod necorespunzător în sensul articolului 439 alineatul (1) alineatul (2) din Codul de Procedință Penală sau a unei instanțe nu este în concordanță cu dispozițiile de drept în sensul articolului 379 alineatul (4) din Codul de Procedință Civilă, de asemenea, în cazul în care instanța include o persoană desemnată în biroul judecătorului Curții Supreme cu recomandarea Consiliului Național pentru Judiciu în conformitate cu [Legea de modificare a anului 2017]. O instanță este compusă în mod necorespunzător în sensul articolului 439 alineatul (1) alineatul (2) din Codul de procedură penală sau o formare în instanță nu este în concordanță cu dispozițiile de drept în sensul articolului 379 alineatul (4) din Codul de procedură civilă, de asemenea, în cazul în care instanța include o persoană desemnată în biroul judecătorului unei instanțe comune sau militare pe recomandarea Consiliului Național pentru Judiciu format în conformitate cu [Legea de modificare a anului 2017], în cazul în care defectul procesului de numire duce, în anumite circumstanțe, la încălcarea garanțiilor de independență și de imparțialitate în sensul articolului 45 secțiunea 1 din Constituția Republicii Poloniei, art. 47 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene și art. 6 § 1 din [Convenția]. Interpretarea articolului 439 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală și a articolului 379 § 4 din Codul de Procedință Civilă prevăzut la punctele 1 și 2 din prezentul articol nu se aplică hotărârilor rendue de instanțe înainte de data prezentei decizii și hotărârile care urmează să fie pronunțate în cadrul procedurii pe termen de la data prezentului Codul de Procedință Penală înainte de o anumită formare a instanței. Punctul 1 [în sus] se aplică hotărârilor emise cu participarea judecătorilor desemnați la Camera disciplinară a Curții Supreme în temeiul [Lectului 2017 privind Curtea Supremă], indiferent de data acestor hotărâri.” 38. În motivele rezoluției, Curtea Supremă a hotărât, în măsura în care este cazul: „45. (...) Formarea camerelor de securitate civilă, penală și socială combinate ale Curții Supreme aparțin pe deplin, în acest sens, evaluarea juridică și motivele sale menționate în hotărârea Curții Supreme din 5 decembrie 2019 în cazul nr. III PO 7/18 că Camera disciplinară înființată în Curtea Supremă prin Legea privind Curtea Supremă din 2017 nu îndeplinește structural criteriile unei instanțe independente în sensul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale, art. 45 § 1 din Constituție și art. 6 § 1 din Convenție și că aceasta este o instanță extraordinară care nu poate fi stabilită în timp de pace în conformitate cu art. 175 § 2 din Constituție. Singur din aceste motive, hotărârile emise de formații de judecători în Camera de Disciplina nu sunt hotărâri pronunțate de o instanță întemeiată în mod corespunzător”. Concluziile avocatului general Tanchev în cazurile C-487/19 (W.δ) și C-508/19 (M.F.) pronunțate la 15 aprilie 2021 39. La 15 aprilie 2021, avocatul general al CJUE Evgeni Tanchev a emis două avize în cazurile C-487/19 și C-508/19. Ambele cauze au apărut într-o cerere de hotărâre preliminară depusă de comitete ale camerelor „vechi” ale Curții Supreme, în cadrul procedurii privind stabilirea statutului de doi judecători din camerele noi create ale instanței respective: una din Camera de Control Extraordinar și Afaceri Publice (A.S. – C-487/19) și una din Camera Disciplinară (J.M. – C-508/19). 40. În avizul din cauza C-487/19, avocatul general a confirmat în mod explicit că, având în vedere desemnarea A.S. (în cazul în care a fost ordonată și ignorată de președintele Republicii), gravitatea încălcărilor a fost mai gravă decât cea identificată în hotărârea de la Marea Camera a Curții, Ástráðsson c. Islanda De asemenea, el a afirmat că încălcările intenționate ale procedurii de numire au ca scop să se asigure că guvernul va avea o influență asupra numărilor judiciare. 41. În avizul emis în cazul C-508/19, avocatul general a declarat că numirea judecătorului J.M. de către președinte, în ciuda faptului că procedurile de recurs împotriva rezoluției NCJ erau în așteptare, a dus la încălcarea potențial flagrante a normelor fundamentale ale dreptului național. 42. Evaluarea consecințelor numării judiciare false a fost lăsată la discreția instanței de trimitere, deși avocatul general a concluzionat, că eficacitatea juridică a unei hotărâri emise de o instanță compusă de judecători desemnați în cadrul acestei proceduri ar trebui să fie limitată. Reclamantul susține că art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil a fost aplicabil cazului său și că, în consecință, ar fi trebuit să aibă acces la un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Cu toate acestea, DC nu este un „tribunal stabilit prin lege” deoarece a fost creat în încălcare flagrantă a legislației interne. Această încălcare a fost legată, în special, de numirea judecătorilor DC de către președinte la aplicarea NCJ, care, la rândul său, a fost stabilită în încălcarea Constituției. În consecință, NCJ nu mai putea fi considerat ca un organism independent, care a defectat procedura de selecție a judecătorilor. Reclamantul se referă la argumentele prezentate în Rezoluția camerelor civile, penale și de securitate socială combinate ale Curții Supreme din 23 ianuarie 2020 (nr. BSA I 4110-1/20). Reclamantul susține, de asemenea, că DC nu a respectat cerința de independență. Judecătorii Camerei Discipline au fost desemnați cu participarea noului NCJ. Ministrul Procurorului General al Justiției a jucat un rol esențial în înființarea noului NCJ. El a numit, de asemenea, reprezentantul disciplinar adjunct al cărui recurs a fost examinat de DC în cazul reclamantului. Reclamantul se referă în continuare la acțiunile autorităților care vizează subminarea independenței sistemului judiciar în general și la declarațiile reprezentanților guvernamental care condamnă reclamantul, care ar fi putut afecta negativ independența DC. Reclamantul se plânge în continuare că DC nu a fost un organism imparțial. Judecătorii DC, atunci când impun sancțiuni reclamantului și indică în raționamentul că o verificare a validității numării altor judecători a fost inadmisibilă, a acționat în propriul interes personal. Ei au intenția de a dissuasa alți judecători de a contesta statutul de judecători al DC și au căutat să își legitimeze propria numire. În plus, judecătorul A.T., care a examinat apelul reclamantului în DC, nu a făcut nici un secret al afinității sale cu politicienii partidului de guvernare. Referindu-se la Denisov c. Ucraina , reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său de a respecta viața sa privată a fost încălcat . El susține că judecătorii trebuie să beneficieze de încredere publică și că sancțiunile disciplinare impuse acestuia i-au afectat în mod negativ reputația profesională . Efectul negativ a fost agravat de declarațiile formulate în motivarea hotărârii Camerei Disciplinare în cazul său , cum ar fi , printre altele , „el a încălcat în continuare dispozițiile Constituției, subminând ordinul juridic constituțional”, „a dat un exemplu deosebit de rău celorlalți judecători” și că exercitarea sa atribuțiilor judiciare pentru durata procedurii „ar fi contrar interesului administrației justiției”, care a pus în evidență competențele reclamantului și calificările sale morale. Reclamantul susține că interferența cu viața sa privată nu a respectat cerințele de la art. 8 § 2. El susține că legea nu a furnizat garanții procedurale împotriva acțiunilor arbitrare ale organismelor care nu au îndeplinit cerințele de la art. 6 § 1. Măsurile impuse acestuia trebuiau să aibă un efect rece pentru a împiedica judecătorii să verifice valabilitatea numării judecătorilor care fuseseră desemnați în circumstanțe dubioase. Reclamantul susține că încălcarea articolului 18 coroborat cu art. 8 din Convenție. El susține că sancțiunile disciplinare impuse acestuia nu au făcut obiectul unor interese legitime, ci au avut ca scop să-l intimida și să-l dissuadă pe el și pe alți judecători de a verifica legalitatea numării judecătorilor care au fost desemnați într-o procedură politică. Procedura disciplinară împotriva reclamantului a fost aparent condusă doar în fața organismelor independente, deoarece acțiunile împotriva acestuia au fost luate de către președintele instanței subordonate Ministrului Justiției, reprezentantului disciplinar adjunct desemnat de ministrul Justiției și NCJ politizat. Reclamantul susține că, în evaluarea cazului său, a fost necesar să se țină seama de alte acțiuni ale autorităților vizate de disciplinarea judecătorilor independenți. El susține, de asemenea, că procedurile disciplinare în cazul său ar trebui considerate ca încercarea autorităților de a submina independența judiciară, care era incompatibilă cu principiile pe care le-a fost înființată Convenția. Reclamantul se plânge că reducerea salariului său cu 40% pentru durata procedurii, în cazul în care această durată nu a fost limitată în timp, a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate. Ingerența în cauză nu a avut justificare obiectivă și a fost menită să creeze un „efect chilling”. Întrebări aduse părților art. 6 § 1 A fost art. 6 § 1 din Convenția în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 104-105, 23 iunie 2016; Paluda v. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; și Camelia Bogdan c. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020)? A încălcat procedura în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal instituit prin lege garantat prin art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 Decembrie 2020)? Se face trimitere, în special, la Rezoluția de formare a camerelor de securitate civilă, penală și socială ale Curții Supreme din 23 ianuarie 2020 (nr. BSA I 4110-1/20). Camera disciplinară a Curții Supreme a fost cea care a abordat cazul reclamantului „un tribunal independent și imparțial”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza hotărârii 4 februarie 2020 a Camerei Disciplinare a Curții Supreme (cf. Denisov v. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018). În caz afirmativ, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? art. 18 S-au aplicat restricțiile impuse de stat în acest caz, presupusă în temeiul articolului 8 din Convenție, în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contradicție cu art. 18 din Convenție? art. 1 din Protocolul nr. 1 A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A fost deținută de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

Published on 10 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 35599/20

Paweł JUSZCZYSZYN

against Poland

lodged on 4 August 2020

communicated on 30 April 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Paweł Juszczyszyn, is a Polish national who was born in 1972 and lives in Olsztyn. He is represented by Mr

P.

Kładoczny

, a lawyer

working

with the Helsinki Foundation of Human Rights.

The circumstances of the case

1.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

2.

The applicant passed his judicial exam in April 2001. On 15

June 2001 he was nominated as an assessor (trainee judge). On 4 December

2003 the applicant was appointed to the office of district court judge at Olsztyn District Court.

3.

On 2 September 2019 the Minister of Justice seconded the applicant to Olsztyn Regional Court until February 2020.

4.

On 20 November 2019 the applicant, sitting as a one-judge panel at the Regional Court, heard an appeal against a civil judgment given by the Lidzbark Warmiński District Court. The District Court had given judgment as a one-judge panel composed of Judge D.I. The National Council of the Judiciary (“the NCJ”), in its resolution of 9 January 2019, had proposed that the President of the Republic appoint D.I. to the office of district court judge.

5.

When hearing the appeal, the applicant gave a decision ordering the Head of the Chancellery of the Sejm (

Szef Kancelarii Sejmu

) to produce copies of lists of citizens and judges supporting the candidatures of members of the new NCJ that had been submitted to the Chancellery. He fixed a time-limit for transmission of the relevant documents under pain of a fine. The applicant referred to the judgment of the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”) of 19 November 2019 (

A.K. and Others

, joined cases C-585/18, C-624/18 and C-625/18) concerning the independence of the NCJ and of the Disciplinary Chamber (“the DC”) of the Supreme Court (see Relevant legal framework below).

6.

The impugned documents were not publicly available at the relevant time. A Deputy to the Sejm, Ms K.G.-P. requested the Chancellery of the Sejm to disclose those documents under the Access to Information Act, but to no avail. She challenged the refusal before the administrative courts. However, despite a final judgment of the Supreme Administrative Court of 28 June 2019 (case no. I OSK 4282/18) ordering disclosure, the documents were not made public.

7.

The applicant

intended to verify whether the lower court had complied with the requirement of independence under EU law since judge D.I. had been appointed on the basis of a resolution adopted by the new NCJ. This was relevant for the validity of the first-instance proceedings and consequently for the right to a fair hearing of the parties to these proceedings.

8.

On 25 November 2019 the Minister of Justice recalled the applicant from his secondment to the Regional Court.

9.

The Minister publicly admitted that the decision to recall the applicant was based on the latter’s judicial activity. On 26 November 2019 the Minister of Justice stated at a press conference:

“[T]he role of a court is to adjudicate fairly, and not to play politics and undermine the status of other judges or constitutional foundations of the Republic of Poland, including the powers of such authorities as the Sejm, the NCJ or the President of the Republic ...”.

10.

On the same day the Ministry published a press release on the termination of the applicant’s secondment. It stated,

inter alia

, that

“This judge [the applicant] was examining an appeal in one of the civil cases. In the course of the proceedings he challenged – in an unjustified manner – the status of a judge appointed by the President of the Republic, who in the same case gave a first-instance judgment. In the Ministry of Justice’s assessment, such act constitutes an inadmissible interference with the activities of the [State] constitutional organs and can lead to chaos and anarchy”.

11.

At the same time certain media, including public media, published a series of articles attempting to demonstrate that the applicant had wished to cause anarchy in the Polish judiciary and had links with the opposition parties. They also divulged information about the applicant’s private life.

12.

On 28 November 2019 the deputy disciplinary representative for judges of the ordinary courts (

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych

- “deputy disciplinary representative”) initiated disciplinary proceedings against the applicant. He charged the applicant,

inter alia

, with a disciplinary offence of undermining the dignity of the office of judge under section 107 § 1 of the Act of 27 July 2001 on the Organisation of Ordinary Courts (

ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych;

“the 2001 Act”), referring to the decision of 20 November 2019. The deputy disciplinary representative noted that the applicant had exceeded his powers when giving the decision ordering the Head of the Chancellery of the Sejm to produce copies of documents regarding the election of the new NCJ members. By doing so, he arrogated to himself a competence to assess the lawfulness of election of members of the NCJ and of the exercise by the President of the Republic of his competence to appoint judges, and thus acted against the interest of the proper functioning of the administration of justice.

13.

The deputy disciplinary representative noted that the DC was competent to hear the case as a first-instance court since the disciplinary charge relating to the decision of 20 November 2019 had also met the constitutive elements of an intentional offence.

14.

On 29 November 2019 the President of Olsztyn District Court, Judge

M.N., by virtue of section 130 § 1 of the 2001 Act, ordered that the applicant be immediately suspended from the exercise of his official duties for a period of one month and until the DC had given a decision in this respect. Judge M.N. is also a member of the NCJ.

15.

On 20 December 2019 the applicant’s lawyers filed an application with the First President of the Supreme Court for withdrawal of the disciplinary representative, P.S., and his two deputies, P.R. and M.L., from the consideration of the case owing to their lack of impartiality. They also submitted that their application could not be examined by the DC which, according to the Supreme Court’s judgment of 5 December 2019 (no. III PO 7/18), was not a court within the meaning of EU and domestic law. They proposed that their application should be examined by the Criminal Chamber of the Supreme Court.

16.

On the same day the applicant’s lawyers requested the First President of the Supreme Court to find that the DC did not have competence to hear the case regarding the applicant’s suspension. They requested that a different chamber be designated to examine the case. They maintained that the DC could not be regarded as an independent and impartial tribunal established by law within the meaning of Article 45 of the Constitution, Article 6 of the Convention and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights.

17.

On 23 December 2019 the First President of the Supreme Court replied that the request of the applicant’s lawyers had been received on 20

December, while a case was to be heard on 23 December 2019. In these circumstances, she was unable to act as requested and, in addition, the acting President of the Disciplinary Chamber had refused to transmit the case file.

18.

On 23 December 2019 the DC, sitting as a panel of two judges and one lay member, adopted a resolution setting aside the President of Olsztyn District Court’s order of 29 November 2019 suspending the applicant. It found that the giving of an unfounded judicial decision could not have been qualified as a disciplinary offence of undermining the dignity of the office of judge. It further noted that it was unjustified to claim that the applicant’s impugned act had met the elements of the offence specified in Article

231 §

1 of the Criminal Code (exceeding powers by a public official).

19.

On 30 December 2019 the deputy disciplinary representative lodged an appeal against this decision.

20.

On 13 January 2020 the applicant’s lawyer again requested the First President of the Supreme Court to find that the DC did not have competence to hear the case and to designate a different chamber of the Supreme Court to this effect.

21.

In two decisions of 4 February 2020 the disciplinary representative dismissed the applicant’s challenge to the deputy disciplinary representative M.L. and left unexamined the challenge to himself and his other deputy.

22.

On 4 February 2020 the DC, sitting as a panel of two judges, R.W. and A.T. and one lay member, amended the resolution of 23 December 2019 and decided to suspend the applicant from his official duties. It also decided to reduce the applicant’s salary by 40% for the duration of the suspension.

Relevant legal framework

Constitution of the Republic of Poland

Article 10

“1.

The system of government of the Republic of Poland shall be based on the separation of and balance between the legislative, executive and judicial powers.

2.

Legislative power shall be vested in the Sejm and the Senate, executive power shall be vested in the President of the Republic of Poland and the Council of Ministers, and the judicial power shall be vested in courts and tribunals.”

Article 45 § 1

“Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court.”

Article 178 § 1

“Judges, in the exercise of their office, shall be independent and subject only to the Constitution and statutes.”

Article 186 § 1

“1.

The National Council of the Judiciary shall safeguard the independence of courts and judges.”

The Act of 8 December 2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary

23.

Before the entry into force of the Act of 8 December

2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary (

ustawa z dnia 8

grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw

– “the 2017 Amending Act”), the Act on the National Council of the Judiciary provided that judicial members of this body were to be elected by the relevant assemblies of judges at different levels of the judiciary.

24.

The 2017 Amending Act granted to the Sejm the competence to elect judicial members of the NCJ for a joint four-year term of office (section 9a § 1). It stipulated that the joint term of new members of the NCJ begins on the day following the day of their election (section 9a § 3).

25.

Pursuant to section 6 of the 2017 Amending Act, the mandates of judicial members of the NCJ elected on the basis of the previous Act shall continue until the day preceding the beginning of the term of office of the new members of the NCJ.

The Act of 8 December 2017 on the Supreme Court

26.

The Act of 8 December 2017 Act on the Supreme Court (

ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o Sądzie Najwyższym

– “the 2017 Act on the Supreme Court”) entered into force on 3 April 2018 It modified organisation of that court by, in particular, creating two new Chambers: Disciplinary and of Extraordinary Control and Public Affairs (section 3).

27.

Section 29 of the 2017 Act on the Supreme Court provides that the judges of the Supreme Court shall be appointed by the President of Poland acting on a proposal from the NCJ.

The Act of 27 July 2001 on the Organisation of the Ordinary Courts as applicable at the relevant time (“the 2001 Act”)

28.

Section 107 § 1 of the 2001 provides as follows:

“1.

A judge shall be liable to disciplinary action for professional misconduct, including obvious and gross violations of the law and undermining the dignity of his office (disciplinary offences).”

Judgment of the Court of Justice of the European Union of 19

November 2019 (joined cases A.K. and Others nos. C-585/18, C

‑

624/18 and C-625/18)

29.

In August and September 2018 the Supreme Court made three requests to the CJEU for preliminary rulings in three cases pending before that court.

30.

The requests concerned,

inter alia

, a question whether the Disciplinary Chamber of the Polish Supreme Court satisfied, “in the light of the circumstances in which it [had been] formed and its members appointed, the independence and impartiality required” by EU law.

31.

On 27 June 2019 the Advocate General Tanchev delivered his written opinion in those cases. He analysed the required qualifications of the NCJ with reference to the Court’s case-law (§

123 of the opinion). The Advocate General Tanchev concluded that the Disciplinary Chamber of the Polish Supreme Court does not satisfy the requirements of judicial independence (§

76 ibid).

32.

On 19 November 2019 the Court of Justice of the European Union gave a preliminary ruling on the cases referred by the Supreme Court (joined Cases C-585/18, C-624/18 and C-625/18). The CJEU concluded as follows:

“Article

47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article

9(1) of Council Directive 2000/78/EC of 27

November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation must be interpreted as precluding cases concerning the application of EU law from falling within the exclusive jurisdiction of a court which is not an independent and impartial tribunal, within the meaning of the former provisions. That is the case where the objective circumstances in which that court was formed, its characteristics and the means by which its members have been appointed are capable of giving rise to legitimate doubts, in the minds of subjects of the law, as to the imperviousness of that court to external factors, in particular, as to the direct or indirect influence of the legislature and the executive and its neutrality with respect to the interests before it and, thus, may lead to that court not being seen to be independent or impartial with the consequence of prejudicing the trust which justice in a democratic society must inspire in subjects of the law. It is for the referring court to determine, in the light of all the relevant factors established before it, whether that applies to a court such as the Disciplinary Chamber of the [Supreme Court].

If that is the case, the principle of the primacy of EU law must be interpreted as requiring the referring court to disapply the provision of national law which reserves jurisdiction to hear and rule on the cases in the main proceedings to the abovementioned chamber, so that those cases may be examined by a court which meets the abovementioned requirements of independence and impartiality and which, were it not for that provision, would have jurisdiction in the relevant field.”

33.

The CJEU formulated following concerns with respect to the NCJ (§

143 of the judgment):

“...first, the [NCJ], as newly composed, was formed by reducing the ongoing four-year term in office of the members of that body at that time; second, whereas the 15 members of the [NCJ] elected among members of the judiciary were previously elected by their peers, those judges are now elected by a branch of the legislature among candidates capable of being proposed

inter alia

by groups of 2

000 citizens or 25 judges, such a reform leading to appointments bringing the number of members of the NCJ directly originating from or elected by the political authorities to 23 of the 25

members of that body; third, the potential for irregularities which could adversely affect the process for the appointment of certain members of the newly

‑

formed NCJ.”

34.

The CJEU noted that: “the decisions of the President of the Republic appointing judges to the Supreme Court are not amenable to judicial review” (§ 145 ibid).

35.

In addition, the CJEU considered that other features, taken jointly, pertaining to the Disciplinary Chamber should also be taken into account (§§ 147-151):

- “this court has been granted exclusive jurisdiction, under Article

27(1) of the New Law on the Supreme Court, to rule on cases of the employment, social security and retirement of judges of the [Supreme Court], which previously fell within the jurisdiction of the ordinary courts”.

- “under Article

131 of the New Law on the Supreme Court, the Disciplinary Chamber must be constituted solely of newly-appointed judges, thereby excluding judges already serving in the [Supreme Court]”.

- “although established as a chamber of the [Supreme Court], the Disciplinary Chamber appears, in contrast to the other chambers of that court, and as is clear,

inter alia,

from Article

20 of the New Law on the Supreme Court, to enjoy a particularly high degree of autonomy within the referring court.”

Judgment of the Supreme Court of 5 December 2019, case no. III PO 7/18

36.

The judgment of 5 December 2019 contained extensive grounds and applied interpretation indications given by the CJEU. The court concluded that the NCJ in “its current composition is not a body that is impartial and independent from legislative and executive branches of power” (§ 88 of the judgment). The Supreme Court also concluded that the Disciplinary Chamber of the Supreme Court was not a court within the meaning of domestic law and of Article 6 of the Convention (§ 79).

Resolution of the formation of the joined Civil, Criminal and Labour and Social Security Chambers of the Supreme Court of 23 January 2020 (no. BSA I-4110-1/20)

37.

On 23 January 2020 the joined Chambers of the Supreme Court (fifty-nine judges of Civil, Criminal and Labour Law and Social Security Chambers) issued a common resolution. The court made the following conclusions:

“1. A court formation is unduly composed within the meaning of Article 439(1)(2) of the Code of Criminal Procedure or a court formation is inconsistent with the provisions of law within the meaning of Article 379(4) of the Code of Civil Procedure also where the court includes a person appointed to the office of a judge of the Supreme Court on recommendation of the National Council for the Judiciary in accordance with the [2017 Amending Act].

3.

The interpretation of Article 439 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure and Article 379 § 4 of the Code of Civil Procedure provided in points 1 and 2 hereof shall not apply to judgments given by courts before the date hereof and judgments to be given in proceedings pending at the date hereof under the Code of Criminal Procedure before a given court formation.

4.

Point 1 [above] shall apply to judgments issued with the participation of judges appointed to the Disciplinary Chamber of the Supreme Court under [the 2017 Act on the Supreme Court] irrespective of the date of such judgments.”

38.

In the reasons for the Resolution, the Supreme Court held, in so far as relevant:

“45. (...)

The formation of the combined Civil, Criminal and Labour and Social Security Chambers of the Supreme Court fully shares, in that regard, the legal assessment and its reasons stated in the Supreme Court’s judgment of 5 December 2019 in case no. III PO 7/18 that the Disciplinary Chamber established in the Supreme Court by the Act on the Supreme Court of 2017 structurally does not fulfil the criteria of an independent court within the meaning of Article 47 of the Charter of Fundamental Rights, Article 45 § 1 of the Constitution and Article 6 § 1 of the Convention, and that it is an extraordinary court which cannot be established in peacetime in accordance with Article 175 § 2 of the Constitution. For these reasons alone, judgments issued by formations of judges in the Disciplinary Chamber are not judgments given by a duly established court”.

Opinions of Advocate General Tanchev in cases C-487/19 (W.Ż.) and C-508/19 (M.F.) delivered on 15

April 2021

39.

On 15 April 2021 the CJEU’s Advocate General Evgeni Tanchev delivered two opinions in cases C-487/19 and C-508/19. Both cases originated in a request for preliminary ruling lodged by panels of the “old” chambers of the Supreme Court, in the course of proceedings concerning the determination of status of two judges from the newly created chambers of that court: one from the Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs (A.S. – C-487/19) and one from the Disciplinary Chamber (J.M. – C-508/19).

40.

In the opinion in the case C-487/19 the Advocate General explicitly confirmed that in the light of A.S.’s appointment (where the stay of enforcement of the NCJ resolution was ordered and ignored by the President of the Republic), the gravity of breaches was more serious than of those identified in the Court’s Grand Chamber judgment

Ástráðsson v. Iceland

. He also stated that intentional infringements of the appointment procedure were manifestly aimed at ensuring that the government would have an influence on judicial appointments.

41.

In the opinion delivered in case no. C-508/19, the Advocate General stated that the appointment of judge J.M. by the President, despite the fact that appeal proceedings against the NCJ resolution were pending, resulted in a potentially flagrant breach of fundamental norms of national law.

42.

The assessment of consequences of flawed judicial appointment was left to the discretion of the referring court, although the Advocate General concluded, that legal effectiveness of a ruling issued by a court composed of judges appointed in such procedure should be limited.

COMPLAINTS

1.

The applicant asserts that Article 6 § 1 of the Convention under its civil head was applicable to his case and that, accordingly, he should have been provided with access to an independent and impartial tribunal established by law. However, the DC is not a “tribunal established by law” since it was created in flagrant breach of the domestic law. This breach was related, in particular, to the appointment of judges of the DC by the President on application of the NCJ which, in turn, had been established in breach of the Constitution. Accordingly, the NCJ could no longer be considered as an independent body, which rendered the procedure of selection of judges defective. The applicant refers to the arguments set out in the Resolution of the combined Civil, Criminal and Labour and Social Security Chambers of the Supreme Court of 23 January 2020 (no. BSA I

‑

4110-1/20).

2.

The applicant also alleges that the DC did not comply with the requirement of independence. Judges of the Disciplinary Chamber were appointed with the participation of the new NCJ. The Minister of Justice

‑

Prosecutor General played a key role in the establishment of the new NCJ. He also appointed the deputy disciplinary representative whose appeal was examined by the DC in the applicant’s case. The applicant further refers to the authorities’ actions aimed at undermining the independence of the judiciary in general and to the statements of the Government representatives condemning the applicant, which could have adversely affected the independence of the DC.

3.

The applicant further complains that the DC was not an impartial body. The judges of the DC, when imposing sanctions on the applicant and indicating in the reasoning that a verification of the validity of appointment of other judges was inadmissible, acted in their own personal interest. They intended to dissuade other judges from challenging the status of judges of the DC and sought to legitimise their own appointment. In addition, Judge

A.T., who examined the applicant’s appeal in the DC, had made no secret of his affinity with politicians of the ruling party.

4.

Referring to

Denisov v. Ukraine

, the applicant complains under Article 8 of the Convention that his right to respect for his private life was violated. He submits that judges need to enjoy public trust and that the disciplinary sanctions imposed on him adversely affected his professional reputation. The adverse effect was aggravated by statements made in the reasoning for the Disciplinary Chamber’s decision in his case such as,

inter alia

, “[he] further violated provisions of the Constitution, undermining the constitutional legal order”, “gave a particularly bad example to other judges” and that his exercise of the judicial duties for the duration of the proceedings “would be contrary to the interest of the administration of justice”, which questioned the applicant’s competences and his moral qualifications. The applicant submits that the interference with his private life did not comply with the requirements of Article 8 § 2. He alleges that the law did not provide procedural safeguards against arbitrary actions of the bodies which did not satisfy the requirements of Article 6 § 1. The measures imposed on him were intended to have a chilling effect to deter judges from verifying the validity of the appointment of judges who had been appointed in dubious circumstances.

5.

The applicant alleges a breach of Article 18 in conjunction with Article 8 of the Convention. He submits that the disciplinary sanctions imposed on him did not further any legitimate interests, but were aimed at intimidating him and dissuading him and other judges from verifying the lawfulness of appointment of judges who had been nominated in a

politicised procedure. The disciplinary proceedings against the applicant were only seemingly conducted before independent bodies, since the actions against him were taken by the president of the court subordinated to the Minister of Justice, the deputy disciplinary representative appointed by the Minister of Justice and the politicised NCJ. The applicant submits that in the assessment of his case it was necessary to have regard to other actions of the authorities aimed at disciplining independent judges. He also asserts that the disciplinary proceedings in his case should be regarded as the authorities’ attempt to undermine judicial independence, which was incompatible with the principles on which the Convention was founded.

6.

The applicant complains that the reduction of his salary by 40% for the duration of the proceedings, where such duration was not limited in time, amounted to a disproportionate interference with his property rights. The applicant did not lose his “future earnings”, but was deprived of part of his salary to which he had a statutory right. The interference at issue did not have objective justification and was intended to create a “chilling effect”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 § 1

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (cf. see

Baka v. Hungary

[GC], no.

20261/12, §§ 104-105, 23 June 2016;

Paluda v.

Slovakia

, no. 33392/12, §§ 33-34, 23 May 2017; and

Camelia Bogdan v. Romania

, no. 36889/18, §

70, 20 October 2020)?

2.

Did the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by a tribunal established by law guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention (see

Guðmundur

Andri

Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, 1

December 2020)? Reference is made, in particular, to the Resolution of the formation of the joined Civil, Criminal and Labour and Social Security Chambers of the Supreme Court of 23 January 2020 (no. BSA I

‑

4110-1/20).

3.

Was the Disciplinary Chamber of the Supreme Court which dealt with the applicant’s case “an independent and impartial tribunal”, as required by Article

6 §

1 of the Convention?

Article 8

4.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention on account of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court’s decision of 4 February 2020 (cf.

Denisov v. Ukraine

([GC], no.

76639/11, 25

September 2018).

5.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

Article 18

6.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article

18 of the Convention?

Article 1 of Protocol No. 1

7.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

8.

Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

9.

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?