Brodowiak împotriva Poloniei și încă o cerere

Publicat la 10 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 28122/20 și 48599/20 Wirginia BRODOWIAK și Krzysztof DδUS împotriva Poloniei depuse la 24 iunie 2020 și 28 octombrie 2020 comunicate la 30 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți polonezi. Numele și detaliile personale ale reclamanților sunt consemnate în anexa atașată. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cauzei Primul reclamant La 30 aprilie 2018, reclamantul a început să lucreze în societatea A, iar angajatorul a plătit contribuții de securitate socială. La 28 august 2018 a mers în concediu bolnav în legătură cu o sarcină, a dat naștere în octombrie 2018 și apoi a luat concediu parental.

La 28 decembrie 2018, Consiliul de Securitate Socială ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Consiliul de Securitate Socială) a dat o decizie în care a susținut că reclamantul nu a fost în realitate angajat și acoperit de securitate socială. Consiliul a anulat plata indemnității în ceea ce privește concediul parental. La 18 aprilie 2019 Curtea Regională Katowice a dat o hotărâre în care a anulat hotărârea Consiliului. Curtea a considerat că ocuparea forței de muncă a reclamantului nu a fost ficțioasă și a fost acoperită de asigurare socială. Consiliul a recursat. La 23 octombrie 2019 Curtea de apel a anulat hotărârea și a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Consiliului. Curtea a evaluat în mod diferit dovezile și a considerat că ocuparea forței de muncă a reclamantului în societatea A a fost ficțioasă, numai în scopul obținerii acoperirii asigurărilor sociale.

Curtea a stat ca un comitet de trei judecători, inclusiv judecătorul B.T. Motivele scrise ale hotărârii au fost primite de solicitant la 7 ianuarie 2020. Hotărârea este finală, deoarece nu se impune niciun recurs de casație împotriva acestuia. Judecătorul B.T. a fost desemnat la Curtea de Apel de la Katowice de către Președintele Poloniei la 4 octombrie 2019, în urma recomandării Consiliului Național al Judiciarului (a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos). Al doilea reclamant 10. La 28 iunie 2018, reclamantul a fost acuzat de fraudă. 11. La 28 mai 2019 Curtea de district Szczecin l-a condamnat și a pronunțat o opt luni de condamnare suspendată la probă și o amendă. 12. Reclamantul a interzis.

13. La 28 ianuarie 2020 Curtea regională Szczecin a respins recursul și a susținut hotărârea. Curtea a fost compusă dintr-un singur judecător, J.W. Hotărârea este finală, deoarece nu se impune niciun recurs de casație împotriva acestuia. 14. Judecătorul J.W. a fost desemnat în postul de la Curtea Regională Szczecin de către Președintele Poloniei la 10 iunie 2019, în urma recomandării Consiliului Național al Judiciului. Cadrul juridic și practică relevant Constituția Republicii Poloniei art. 186 § 1 „1.

Consiliul Național al Judiciului asigură independența judecătorilor și judecătorilor.” Codul de procedură penală și codul de procedură civilă 15. art. 439 § 1 din Codul de procedură penală abordează motive absolute de recurs (bezwzględne przyczyny odwoławcze ). Această dispoziție necesită, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În ceea ce privește domeniul de aplicare al recursului și argumentele susținute, precum și impactul deficitului asupra conținutului hotărârii, instanța de apel revocă, într-o ședință, decizia interzisă împotriva cazului în care: 2) instanța a fost compusă în mod necorespunzător sau oricare dintre membrii săi nu a fost prezent la întreaga audiere”.

16. art. 379 din Codul de Procedură Civilă se referă la invaliditatea procedurilor ( nieważność postępowania ). Această dispoziție are nevoie, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Procedurile trebuie să fie nule și nule: 4) în cazul în care compoziția instanței de judecată nu era în concordanță cu dispozițiile legii, sau în cazul în care un judecător exclus în temeiul legii a participat la examinarea cazului;” Actul din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarității Înainte de intrarea în vigoare a Actului din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judicierii (Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw; „Legea de modificare a anului 2017”).

2018, Legea privind Consiliul Național al Judiciarului („CNJ”) prevede că membrii judiciari ai acestui organism ar trebui alesi de către adunările de judecători relevante la diferite nivele ale justiției. Actul de modificare 2017 acordat Sejmului competența de a alege membrii judiciari ai NCJ pentru un mandat comun de patru ani (secțiunea 9a §) 1). Ea prevede că termenul comun al noilor membri ai NCJ începe în ziua următoare datei alegerilor (art. 9a § 3). Hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene („CJUE”) 19. În august și septembrie 2018, Curtea Supremă a formulat trei cereri la CJUE pentru hotărâri preliminare în trei cazuri care sunt în așteptate în fața instanței respective. , o întrebare dacă Camera Disciplinară a Curții Supreme Polone a afirmat că „în lumina circumstanțelor în care a fost formată și a membrilor săi, independența și imparțialitatea impusă de legea UE.

20. La 19 noiembrie 2019, CJUE a pronunțat o hotărâre preliminară cu privire la cauzele depuse de Curtea Supremă (cazurile C-585/18, C-624/18 și C-625/18). Noiembrie 2000 de stabilire a unui cadru general pentru egalitatea de tratament în ocuparea forței de muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretat ca fiind excluse cazurile privind aplicarea dreptului UE de a se încadrea în jurisdicția exclusivă a unei instanțe care nu este un tribunal independent și imparțial, în sensul primelor dispoziții.

Acesta este cazul în care circumstanțele obiective în care s-a format această instanță, caracteristicile și mijloacele prin care membrii săi au fost desemnați sunt capabile să dea naștere la îndoieli legitime, în mintea subiectelor legii, în ceea ce privește imperența instanței respective la factori externi, în special în ceea ce privește influența directă sau indirectă a legislației și a executivului și neutralității sale în ceea ce privește interesele din fața sa și, prin urmare, poate duce la această instanță care nu este considerată independentă sau imparțială, în consecința prejudecării încrederii pe care justiția într-o societate democratică trebuie să le inspire în subiectul legii. Cu toate acestea, este necesar ca instanța de trimitere să stabilească, având în vedere toate elementele relevante stabilite în fața acesteia, dacă aceasta se aplică unei instanțe, cum ar fi Camera disciplinară a [Curtei supreme].

În cazul în care este cazul, principiul primatării legislației UE trebuie interpretat ca fiind necesară instanței de trimitere să dezaplineze dispozițiile dreptului național care se rezervă competența de a auzi și de a decide asupra cazurilor în cadrul procedurii principale la camera menționată mai sus, astfel încât aceste cazuri să poată fi examinate de către o instanță care îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate menționate mai sus și care, dacă nu este cazul, ar avea competența în domeniul relevant.” 21. CJUE a formulat următoarele preocupări cu privire la NCJ (§ 143 din hotărâre): „...în primul rând, [NCJ], în calitate de nou compus, a fost format prin reducerea mandatului de patru ani în curs în funcție de membrii acestui organism atunci; în al doilea rând, în timp ce cei 15 membri ai [NCJ] aleși printre membrii judiciari au fost ales anterior de colegii lor, acești judecători sunt acum aleși de o ramură a legislației între candidații care pot fi propusi, printre altele, de grupuri de 2 Mii de cetățeni sau 25 de judecători, o astfel de reformă care duce la numire a numărului de membri ai NCJ direct originari sau aleși de autoritățile politice la 23 din 25 de membri ai acestui organism; în al treilea rând,

potențialul de nereguli care ar putea afecta în mod negativ procesul de numire a anumitor membri ai NCJ nou-format.” În urma hotărârii CJUE din 19 noiembrie 2019 22. La 5 decembrie 2019 și 15 ianuarie 2020, Curtea Supremă a pronunțat hotărâri în cele trei cazuri în care au fost formulate cererile de hotărâre preliminară ale CJUE. Hotărârea din 5 decembrie 2019 conține motive și indicații de interpretare aplicate furnizate de CJUE. Curtea Supremă a concluzionat că NCJ în compoziția sa actuală nu este un organism imparțial și independent de competențele legislative și executive” (art. 88 din hotărâre). Curtea Supremă a concluzionat, de asemenea, că Camera disciplinară a Curții Supreme nu este o instanță în sensul dreptului intern și al articolului 6 din Convenție (art. 79). 23. La 23 ianuarie 2020, Chambers aderate la Curtea Supremă (cu nouăzeci de judecători ai Legii Civile, Penale și de Muncii și Camerelor de Securitate Socială) au emis o rezoluție comună.

Curtea a formulat următoarele concluzii: „1.

O formare a instanței este compusă în mod necorespunzător în sensul articolului 439 alineatul (1) alineatul (2) din Codul de Procedință Penală sau a unei instanțe nu este în concordanță cu dispozițiile de drept în sensul articolului 379 alineatul (4) din Codul de Procedință Civilă, de asemenea, în cazul în care instanța include o persoană desemnată în biroul judecătorului Curții Supreme cu recomandarea Consiliului Național pentru Judiciu în conformitate cu [Legea de modificare a anului 2017]. O instanță este compusă în mod necorespunzător în sensul articolului 439 alineatul (1) alineatul (2) din Codul de procedură penală sau o formare în instanță nu este în concordanță cu dispozițiile de drept în sensul articolului 379 alineatul (4) din Codul de procedură civilă, de asemenea, în cazul în care instanța include o persoană desemnată în biroul judecătorului unei instanțe comune sau militare pe recomandarea Consiliului Național pentru Judiciu format în conformitate cu [Legea de modificare a anului 2017], în cazul în care defectul procesului de numire duce, în anumite circumstanțe, la încălcarea garanțiilor de independență și de imparțialitate în sensul articolului 45 secțiunea 1 din Constituția Republicii Poloniei, art. 47 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene și art. 6 § 1 din [Convenția].

Interpretarea articolului 439 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală și a articolului 379 § 4 din Codul de Procedință Civilă prevăzut la punctele 1 și 2 din prezentul articol nu se aplică hotărârilor rendue de instanțe înainte de data prezentei decizii și hotărârile care urmează să fie pronunțate în cadrul procedurii pe termen de la data prezentului Codul de Procedință Penală înainte de o anumită formare a instanței. Punctul 1 [în sus] se aplică hotărârilor emise cu participarea judecătorilor desemnați la Camera disciplinară a Curții Supreme în temeiul [Lectului 2017 privind Curtea Supremă], indiferent de data acestor hotărâri.” Curtea Constituțională 24. La 20 ianuarie 2020 Președintele Sejm a adresat Curții Constituționale o chestiune de „conflict de competențe între Sejm și Curtea Supremă și între Președintele Poloniei și Curtea Supremă”.

La 28 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a emis o măsură intermediară prin care a suspendat executarea rezoluției Curții Supreme din 23 de ani. În special, instanța a susținut că ar fi inadmisibil să se bazeze pe art. 439 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală și pe art. 379 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă, astfel cum se prevede în rezoluția Curții Supreme din 23 ianuarie 2020. 25. La 21 aprilie 2020, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre finală cu privire la „conflictul de competențe” ( postanowienie , caz fără Kpt 1/20 ) și a hotărât: „1.

Rezultați conflictul de competențe între Curtea Supremă și Sejm al Republicii Polonie după cum urmează: (a) Curtea Supremă - de asemenea, în legătură cu o decizie a unei instanțe internaționale - nu are competența de a face o interpretare obligatorie a dispozițiilor de drept, prin intermediul [o rezoluție], care duce la o modificare a legii în domeniul sistemului și al organizării sistemului judiciar, (b) în conformitate cu art. 10, art. 95 alineatul (1), art. 176 alineatul (2), art. 183 alineatul (2) și art. 187 alineatul (4) din Constituția Poloniei, elaborarea unei modificări în măsura specificată la punctul 1 litera (a) se încadrează în competența exclusivă a legislatorului.

(2) Rezolvarea conflictului de competențe între Curtea Supremă și Președintele Republicii Poloniei după cum urmează: (a) în conformitate cu art. 179 coroborat cu art. 144 alineatul (3) litera (17) din Constituție, numirea unui judecător este competența exclusivă a președintelui Republicii Poloniei, pe care o exercită pe propunerea Consiliului Național al Judiciarului personal, în mod definitiv, fără participarea sau interferența Curții Supreme, (b) art. 183 din Constituție nu prevede competența Curții Supreme de a exercita supravegherea asupra exercitării de către președintele Republicii Polone a competențelor menționate la art. 179 coroborat cu art. 144 alineatul (3) litera (17) din Constituție, inclusiv exercitarea unei interpretări obligatorii a legislației care să determine condițiile pentru exercitarea competenței respective de către președintele Republicii Polonia.” 26. La 20 aprilie 2020, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (cazul nr. U/20) în care a declarat că rezoluția aderată a Curții Supreme din 23 ianuarie 2020 nu a fost în conformitate cu Constituția.

Hotărârea a fost publicată în Jurnalul Oficial la 21 aprilie 2020. Hotărârea CJUE din 2 martie 2021 27. Noiembrie 2018, Curtea Supremă Administrativă a solicitat CJUE o hotărâre preliminară în cinci cazuri pe care le-a întârziat în fața instanței respective. Cerințele au fost formulate în cadrul procedurii privind rezoluțiile NCJ în care aceasta din urmă a hotărât să nu propună președintelui Republicii Poloniei numirea a cinci candidați la posturi de judecători la Curtea Supremă și să propună numirea altor candidați la aceste poziții. 28. La 2 martie 2021, CJUE a pronunțat o hotărâre. Acesta a susținut că „amendamentele succesive la Legea poloneză privind Consiliul Național al Judiciului, care au ca efect eliminarea unei revizuiri judiciare eficace a deciziilor consiliului respectiv care propun președintelui Republicii candidați pentru biroul de judecător la Curtea Supremă, sunt responsabile de încălcarea legislației UE.

În cazul în care s-a dovedit o încălcare, principiul primatării dreptului UE impune instanței naționale să dezaplineze astfel de amendamente” (Cortea de Justiție a Uniunii Europene, Comunicat de presă nr. 31/21 Luxemburg, 2 martie 2021). COMPLAINTE 29. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că cauzele lor nu au fost ascultate de un „cort independent și imparțial instituit prin lege”. Ele se bazează în special pe rezoluția Curții Supreme din 23 ianuarie 2020. 30. În special, reclamantul în primul caz susține că, în componența judecătorului B.T. al Curții de Apel Katowice, care a fost desemnat în urma recomandării NCJ. Reclamantul subliniază că nu a putut ridica acest lucru în cadrul procedurii interne, deoarece hotărârea CJUE a fost dată după hotărârea finală.

În plus, Curtea Supremă a indicat în mod expres că rezoluția sa din 23 ianuarie 2020 nu se aplică hotărârilor din care s-a încheiat înainte de data respectivă. 31. Reclamantul în al doilea caz plânge că judecătorul J.W., care a tratat recursul său ca un singur judecător, a fost desemnat în procedura care implică NCJ. El plânge că NCJ nu este o autoritate independentă care a fost stabilită în mod clar în hotărârea CJUE. Curtea de a doua instanție care a abordat cazurile reclamanților a fost un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A fost instanța de a doua instanție care a tratat cazurile reclamanților independente și imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Se referă la faptul că primul recurs al reclamantului a fost examinat de către Curtea de Apel Katowice de către un comitet, inclusiv judecătorul B.T., iar cel de-al doilea recurs a fost examinat de Curtea Regională Szczecin, compusă de judecător J.W. Ambii judecători au fost desemnați în procedura stabilită de Legea din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarului. În răspunsurile la întrebările de mai sus, părțile se solicită să se adreseze hotărârii Curții în Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 205-290, 1 decembrie 2020. Paweł Wacław ZACHARZEWSKI

Published on 10 May 2021

FIRST SECTION

Applications nos 28122/20 and 48599/20 Wirginia BRODOWIAK and Krzysztof DŻUS against Poland lodged on 24 June 2020 and 28 October 2020 communicated on 30 April 2021

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants are Polish nationals. The names and personal details of the applicants are set out in the attached annex.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the second-instance court which dealt with the applicants’ cases a “tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the second-instance court which dealt with the applicants’ cases independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the fact that the first applicant’s appeal was examined by the Katowice Court of Appeal by a panel including judge B.T. and the second applicant’s appeal was examined by Szczecin Regional Court, composed of judge J.W. Both judges were appointed in the procedure established by the Law of 8 December 2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary.

In their replies to the above questions, the parties are asked to refer to the Court’s judgment in Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 205-290, 1 December 2020. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name year of birth place of residence Represented by 28122/20 24/06/2020 Wirginia BRODOWIAK 1992 Świętochłowice 48599/20 28/10/2020 Krzysztof DŻUS 1962 Szczecin Paweł Wacław ZACHARZEWSKI